Три мушкетёра: Миледи (2023)

Режиссёр Мартен Бурбулон сделал новое прочтение знаменитого романа Дюма. Здесь сделан акцент на противостоянии католиков-роялистов и протестантов-республиканцев. Здесь идёт раскол веры, а не любовных похождений королевы. Актёр Франсуа Сивиль прекрасно играет Д`Артаньяна. Его Д`Артаньян – это политический глупец и верный друг. Главная роль у Атоса (его играет Кассель) и Ришелье. Кардинал Ришелье предстаёт миротворцем, настоящим государственным деятелем. Мушкетёры становятся игрушкой для мощных политических сил. Мне понравилось, что в фильме разыгрывается теория заговора. Политический заговор – это мощная сюжетная линия у режиссёра Бурбулона. В таких исторических фильмах XXI века не хватает теории заговора вселенского масштаба. Людовик XIII (его играет Гаррель) – это король, мечтающий о мире между католиками-роялистами и протестантами-республиканцами.

Идея мира и теория войны находятся в руках высших политических кругах Франции и Англии. Ещё мне понравилось новое прочтение трагического конца Констанции Бонасье (её играет Лина Кудри). Все главные роли разыграны так, чтобы восстановить новый интерес к Дюма. Писатель Александр Дюма отец – это достояние Франции и культурная страничка Европы. Понравился Атос в исполнении Касселя. Его Атос – это человек чести, который мечется между родственниками и службой королю. Потрясает идея вражды католиков и протестантов. Современные люди забыли, как с именем Господа шли убивать неверных. Режиссёр Бурбулон делает то, что хочет европеец. Это разделение Европы по признаку веры. Эта часть лучше первой, потому что есть фехтовальные бои, любовь, заговор, десантная операция XVII века. Всем любителям приключений мужчин алфа-самцов надо его обязательно посмотреть.

Режиссёр Бурбулон молодец, так как снял новую экранизацию Дюма. Здесь свежа идея теории заговора. Сценаристов три человека. Сценаристы придали свежесть классике Франции. Мне понравились фехтовальные бои. Слоган к фильму я придумал сам – «Приключения продолжаются».

Миледи – это роковая женщина романа Дюма. В фильме есть жажда власти, есть дружба, есть искренняя любовь. Это хороший фильм для просмотра. Меня эта часть привела в восторг.

Продолжение Три мушкетера: Д’Артаньян. Забавно, что оба фильма вышли год в год. Такое редко бывает.

Я думал ещё пересмотреть первую часть, но плюнул на это дело. Вроде не шибко цепляющий был фильм, да и оказалось, что вторая часть начинается с краткого пересказа первой.

Франция всегда была страной интриг, заговоров, имперских каких-то амбиций и революций бесконечных (обо всём этом наш фильм отчасти). Сегодня это всё тоже есть, просто в ином политическом и экономическом больше ключе. Одно существенно отличает Францию прошлого и от настоящей сегодняшней - отсутствие прямых врагов на границе, так как государство является членом ЕС, что кардинально изменило вообще всю Европу, некогда бесконечно изрытую большими и длительными войнами и междоусобицами разного масштаба и пошива.

Как и Великобритания в своё время, Франция потеряла сегодня все практически свои колонии ещё в 20-ом веке, хотя некоторые территории всё ещё очень зависимы в разной степени от бывшей метрополии (но и они постепенно отпочковываются в том или ином виде, все грезят независимостью). По сути, все эти замки и прочие интересные и красивые места Франции, на которые приезжают поглядеть туристы, построены и много лет обслуживались именно имперской монархией/республикой за счёт эксплуатации других народов, извлечения дешёвых ресурсов. Сама по себе Франция никогда не была передовой страной в плане технологий или каких-то значимых инноваций (в отличие от тех же Германии или США, отчасти даже и Великобритании, которая своё могущество строила ранее исключительно за счёт территориальной экспансии). Сегодня Франция во многом находится в упадке, хотя и старается поддерживать должный уровень социалки за счёт высоких налогов, во-первых, для богатых. Все эти известные протесты и миграционные кризисы - лишь вишенка на тортике. Без своих колоний французы утратили былую силу, особенно в части военной мощи, военных возможностей. То, что они имеют сегодня - тень прошлого настоящего могущества. С учётом относительно небольшого по нынешним меркам и стареющего населения, даже с учётом мигрантов, по части экономики французы теряют свою былую нишу. Мне вообще иногда Франция кажется страной дальнобойщиков и аграриев. Что там вообще производят? Даже компоненты самолётов уже не там делают, только финишная сборка на месте. Или как? Надо уточнить у кого-нибудь.

У нас же в кино Франция времён своего былого могущества, которое, впрочем, и тогда таяло на глазах. 1627-ой год. Ну, условного могущества. Тогда она на равных бодалась вовсю с мировыми мастодонтами, даже с Англией воевала вроде частично где-то, если я верно только что вычитал. Опять-таки тогда была ещё не окончена эпоха новых колониальных открытий и войн.

У нас по сюжету отмечена Осада Ла-Рошели — важное военное и историческое событие времён царствования Людовика XIII, явившееся результатом войны между королевскими войсками и гугенотами Ла-Рошели в 1627—1628 годах, эпизод англо-французской войны 1627—1629 годов. /Из сети/

Осаждаемый город вяло общим планом показан, нарисованным компьютерно и топорно к тому же.

У нас на самом деле сумбурный фильм. Даже камера тут постоянно как-то двигается так... трясётся (и понятно, что это всё нарочно сделано, но зачем? или стедикамом никто там пользоваться не научился, или времени не было нормально поставить рельсы прямые под камеру передвижную, не понятно). Очень трудно сфокусироваться зрительно, тем более разумом. То ли нам историю рассказывают, то ли максимум всяких мест французских хотят показать. Авторы так и не определились. Я же даже не помню, читал ли первоисточник фильма, зато видел советскую версию кино, как и другие версии. Вроде у нас очень необычная постановка, как мне кажется, во второй части она, наверное, отходит больше от оригинала в какие-то свои киностепи. Или мне кажется.

Но пара забавных моментов тут есть. Забавно вышло с чуваком и взрывом у палатки, почти посмеялся. В остальном скучновато и не понятно ничего, слегка пафосно на пустом месте. Или я просто кино не слушаю, своими делами занимаюсь в сети. Но в этом обычно сама киношка виновата, потому что есть ленты, которые прям залипаешь смотреть, не отрываясь ни на что, а есть такие, которые в четверть глаза смотришь.

В остальном, грязные на вид (они тут реально все почти чумазые, немытые) французы гуляют по лесам и замкам, стреляют друг друга, махаются шпагами, слегка любят женщин, толкают невразумительные, то есть не запоминающиеся речи друг дружке... и под них гибнут. В принципе да, сегодняшние французы куда лучше выглядят, куда чистоплотнее и теперь ясно, откуда у них такая страсть к парфюмам сегодня. Раньше они все пахли, судя по всему, отнюдь не фиалками, как и вся Европа, особенно не богатого сословия. А сегодня вообще круто, даже всякие дезодоранты и прочие такие штуки пахнут чуть ли не как духи дорогие.

Три Мушкетера - это фильм, который стоит смотреть как любителям зрелищных сцен, так и изысканных головоломок, как мелодрам, так и комедий.

Начну с сюжета. Думаю не будет спойлером сказать, что он отличается от книги. Где-то в остальных рецензиях мелькало слово 'фанфик', вот оно отчасти подходит. При Три Мушкетера не вышли буйной фантазией на тему 'А что если?'. Режиссер несколько симпатизирует кардиналу (впрочем, это есть и у Дюма, но тут Ришелье прям герой-государственник), а также добавляет нескольких исторических персонажей.

Да, фильм НЕ основан на реальных событиях. Но при этом он не выглядит и буйной фантазией. Это не столько альтернативная история, сколько пересказ с добавлением: могло быть и так. Я как историк остался доволен.

Теперь герои. Обычно в Мушкетерах их старят и роль подростка Д'Артаньяна играют 30-летние дядьки. Однако такой мискастинг тоже пошел в плюс кино, если принять его именно как фанфик. Плюс Франсуа Сивиль отыграл неплохо не подростка, но юношу лет 22-25, скажем так.

Ну и, конечно, Ева Грин в образе Миледи это просто наслаждение.

Фильм зрелищный, сцены с комбинацией боя холодным оружием и огнестрела заставляют смотреть без отрыва. Вторая часть может похвастаться также и красивыми панорамами.

Из недостатков фильма отметил бы отсутствие музыки.

Так что советую.

8 из 10

Немного обидно, что далеко не самый плохой фильм прозябает с такими низкими оценками. Да, авторы сценария сильно переработали роман А. Дюма, но это как раз тот случай, когда переработка удалась если не на все 100, то на все 90.

Во первых, А. Дюма ненавидел французских монархов, поэтому в оригинале изобразил что А. Австрийскую, что Луи XIII какими-то неадекватными инфантилами занятыми любовными шаршнями, а не судьбой королевства. Здесь сценаристы малость 'подкрутили скиллов' монархам, по-крайней мере, они выглядят как более-менее приличные взрослые люди, которые способны управлять королевством

Во-вторых, и это главное, сценаристы 'развернули историю наоборот', описали её с точки зрения Ришелье и его шпионки Миледи. И это очень правильный ход, т. к. в оригинальном сюжете А. Дюма демонизировал Ришелье, сделал из него просто какого-то прохвоста-интригана, который думает только о себе.

Сценаристы изобразили Ришелье как человека, который пытается остановить войну с гугенотами в Ла-Рошель и ликвидировать заговор против короля. Конечно, с точки зрения исторических фактов, это всё полная туфта, но, в целом, Ришелье изображён как преданный Франции и умный государственный деятель, а вот это уже чистая правда. Обычно никто и не рекомендует изучать историю по книгам А. Дюма, поэтому то, что сценаристы вольны с историей, я бы не ставил им в минус при экранизации произведения А. Дюма.

Таким образом, у нас выходит, что Миледи борется за правое дело, хочет остановить войну, которая не нужна Франции. Более того, она имеет сложное прошлое, очень человечна и женственна. В общем, здесь я бы поставил пару сердечек Еве Грин за эту блестящую роль роковой женщины.

В-третьих, если отмечать минусы, то это, конечно, история самих мушкетёров. Д'Артаньян - слишком скучный и правильный, на захотел даже заниматься сексом с Миледи. Такого пуританства А. Дюма явно бы не одобрил с его отношением к женщинам. Мы тоже не одобряем, глядя на Еву Грин. Портос и Арамис в этой части заняты какими-то семейными делами, выясняют кто должен жениться на сестре Арамиса. Атос думает о сыне и всё ещё любит Миледи... В общем, мушкетёры в этом фильме похожи на каких-то современных европейцев средних лет, разрешающих свои семейные и любовные вопросы, которые делят квартиры и пылесосы, а не на средневековых рыцарей. Нет в них никакого драйва и искры, нет готовности бить и топтать копытами лошадей крестьян и другую челядь, отбивать чужих жён, всем рвать глотку за короля, выпить пару бутылок бургундского и поехать не то в Англию, не то под Ла-Рошель и умереть там.

Если кто и похож на рыцаря в этой истории, то Миледи. Поэтому я скидываю балл за слишком скучных мушкетёров. А так, это просто отличная экранизация.

9 из 10

Сценарий фильма до неприличия вольно интерпретирует сюжет классического приключенческого произведения Александра Дюма. Сложно объяснить мотивацию сего кощунства, так как современнее история не стала. В наибольшей степени «досталось» финалу сюжетной линии Констанции Бонасье – усилиями Делапорта и де Ла Пательера она из трагедии трансформировалась в фарс.

Совершенно очевидно, что трепетное отношение к литературному первоисточнику не позволит получить от просмотра что-либо помимо раздражения. Собственно, этим же объясняется посредственный рейтинг фильма. В целом, критика вполне обоснована, в отличие от внесённых в сюжет корректировок, то есть объективно я не могу сказать, что фильм заслуживает положительную оценку, но…

… всё же поставлю её, исходя из сугубо субъективных причин. Миледи Винтер – мой любимый персонаж в истории, и именно её сюжетная линия в фильме получилась куда как позитивнее оригинальной, пускай и ценой Констанции. Объективно я понимаю, что это неправильно, но лично меня такой размен вполне устраивает. К тому же, Миледи играет Ева Грин, уже немолодая, но всё ещё идеально олицетворяющая образ.

Сам не верю в то, что пишу это, но окончательным аргументом в пользу семёрки для меня стал Ральф Амуссу. В эпизодической роли появился негр, отсутствующий как в оригинале, так и в истории Франции, но поразительно уместный в контексте. В первой же сцене он откровенно издевается над последней британской экранизацией с Малачи Пуллар-Латчменом в роли Д’Артаньяна.

Во второй и, в общем-то, последней, где он играет важную роль, получилась квинтэссенция gangsta, не хватало только татуировки Thug Life на руке с кольцом Людовика. В отношении классики и исторической достоверности – это кощунство, но я оценил самоиронию, мне она понравилась. Впрочем, рекомендовать фильм всё же не могу, в особенности зрителям старше сорока.

7 из 10