Императрицы (2023)

Посмотрела сей 'шедевр кинематографии' в кинотеатре, дабы в полной мере ощутить всю суть, однако шла со скептическим настроем. На это повлиял не один фактор. Во-первых, государство имело к этому фильму отношение, а значит все снова покажут какие монархи были хорошие. Во-вторых, фильм, который вышел почти ровно на год раньше - 'Петр 1. Последний цари и первый император'. Своеобразный фильм, в котором присутствуют моменты, когда домыслы (опровергнутые многими историками) подаются как свершившиеся факты. Ну и третья причина крайне субъективная - актриса, которая сыграла Елизавету Петровну. А именно Юлия Пересильд.

А теперь по порядку.

Как и в прошлой работе этого режиссера, мы видим только положительное о героинях картины, а именно о Екатерине 1, Анне Иоановне и Елизавете Петровне. В СССР пытались максимально демонизировать и обесценить наших монархов, мол от них один вред и всем все монаршее правление жилось плохо. В наше же время - все хорошие, и никаких проблем не было, все были золотыми, добрыми, понимающими и все хвалебные слова, которые есть в нашем могучем русском языке используются для описание наших монархов. Даже удивительно, что империя пришла в упадок в итоге. Однажды мы найдем эту золотую середину. Ведь нет ничего критичного, что исторические личности, даже великие, совершали ошибки. Они тоже люди. Но тут, как обычно, всё слишком вылизано. И съемки, как-бы не пытались показать ту эпоху, больше мне напомнили сериалы 2000-2010, чем что-то около-документальное.

Визуал приятный, но он все же больше отдает художественностью современных фильмов, а не чем-то историческим. Понимаю, что Авторы пытаются совместить информативность с красивой картинкой. Но пока получается не очень хорошо. Взрослым зрителям это не так важно, а детям всё еще не очень интересно (сужу по тем классам, которых в воскресенье повели на этот фильм, на тот же сеанс, на котором была я).

Известные актеры. Это исключительно личное отношение к документальным фильмам, но мне сложно воспринимать документалистику с известными актерами из художественных фильмов. Снова был грим для состаривания Петра 1, который выглядит как тот, что делали Александру Реве в 'Бабушке легкого поведения'. Смотрится нелепо и неправдоподобно. В то время, как императрицы выглядели более достойно.

Юлия Пересильд. Возможно дело в том, что ее последнее время очень много, возможно потому, что мне попадались фильмы с ней, которые мне ужасно не понравились, а может в ней нет того самого аристократизма. Честно говоря ее Елизавета получилась глуповатой и нелепой. Особенно, когда она идет 'отбирать' свое звание императрицы и дворец у Анны Леопольдовны и падает запутавшись в юбке или поскользнувшись. Насколько помню, есть версия, что она просто не успевала за ними. Но даже сцену выбранную режиссерами можно было сыграть более достойно, а не в стиле дешевой мелодрамы, а-ля простая девушка спешит к любимому и драматично подскальзывается. Но так как, возможно, это во мне говорит личная неприязнь к актрисе, а не здравый взгляд, то это не будет влиять на оценку.

Понимаю, что Анна Леопольдовна фактически не была императрицей, а просто регентом и о ней не собирались много говорить, но можно было бы показать ее дальнейшую судьбу и ее сына. Который в итоге провел всю оставшуюся жизнь в крепости, вдалеке от родителей. Но решили не очернять Елизавету. Хотя даже этот поступок можно было понять, она боялась, что ее смогут свергнуть, если оставить ребенка при дворе.

Так же стоило упомянуть почему Анна Иоановна и Елизавета Петровна просто не родили наследников. Ведь этот вопрос часто встает, когда начинаешь изучать этот период правления. Есть как официальные версии, так и домыслы, которые при озвучивании можно обозначить, что 'это всего лишь версия'. Ведь до сих пор многие вещи в истории стоят на хрупком 'скорее всего было так'. Сейчас уже не проверишь.

Пётр 3 это, конечно, мда. Но мы не присутствовали в тех временах... Как и авторы. Очень сложно поверить, что Петр 3 был настолько дурачком. Известно, что в какой-то момент Елизавета возлагала больше надежд на его жену, которую сама же и выбрала. Хотя даже скорее на его сына, воспитанием которого сама занималась. Но он показан прям слишком глупым.

Если вы дочитали до этого места, то безусловно ждете плюсов, потому что нет отметки 'отрицательно'. Что ж, визуал я уже отмечала. Безусловно хорошо, что наш кинематограф занимается историческим просвещением населения разных возрастов. Плохо, что качество пока не так высоко как хотелось бы. Но велика вероятность, что одни люди, которые это увидели начнут это изучать глубже сами и начнут понимать больше, в особенности узнают о неточностях фильма, но зато больше будут разбираться в истории страны. Те кто просто захочет обсудить фильм, вполне вероятно узнают о неточностях и деталях от оппонентов. Ну а остальные просто поднимут свой патриотический дух тем, что все великие монархи были такими идеальными. Можно их за это осуждать? Нет. Патриотизм во все века часто был основообразующим в настроениях народа и великих открытиях и делах.

Однако никогда не изучайте историю только-лишь по одному источнику. В одном будут говорить какие все плохие, в другом - какие все хорошие. И так прочитав источников 10-20 картина будет более настоящей.

Спасибо за внимание!

Это уже пятая попытка Андрея Кравчука поработать с российской историей. Первой была монархически однобокая, но глобально неплохая апологетика про Колчака 'Адмирал'. Второй - довольно глупая политагитка про князя Владимира, та самая с пафосным Козловским и голой Ходченковой. Дальше - 'Союз спасения', комментарии о котором давать излишне, и 'Петр Первый' - еще более проходной фильм со странной анимацией внутри богатых кадров из Петропавловской крепости.

Теперь очередь дошла до Эпохи Дворцовых переворотов. Весь каркас истории выстроен через парадигму, что 'царь Пётр построил молодую империю, а три императрицы этот дом чисто по-женски приукрасили'. В роли трех госдизайнерш - Екатерина I, Анна Иоанновна и Елизавета Петровна (играет главная актриса страны Юлия Пересильд).

Фильм разбивают анимационные куски, отрисованные в еще более диковатом стиле, чем в эпосе о Петре, и внезапные документальные вставки от экспертов по этому историческому периоду. В числе знатоков каким-то удивительным образом оказывается, к примеру, Ирина Винер, рассуждающая о том, как правильно воспитывать девушек, чтобы они становились такими же сильными, как будущая императрица Елизавета.

При всей красоте съемок, а специально для них перекрывались Зимний дворец, Смольный, Екатерининский дворец в Царском селе, картинка выглядит постановочной и напоминает исторические доки из 2009-го, массово включавшиеся в сетку Первого канала. Где-то к середине фильма начинают подбешивать нарочито карикатурные образы тех, кто режиссеру не особо нравится.

Почему-то из сонма императриц совсем исключена Анна Леопольдовна. Почти все интриганы эпохи - от Меньшикова и Долгоруковых до Остермана и Разумовского - показаны лишь глупыми инструментами. Пётр III просто идиотом, даже большим, чем Петр II. Выброшены на помойку истории линии сына Петра I Алексея, Ивана VI Антоновича. Фридрих II, Антон Ульрих и Людовик XV вообще показаны серыми, блеклыми правителями, слабо повлиявшими на ход мировой истории в сравнении с протагонистами из молодой империи Петра.

Сколько угодно можно спорить о смысловом содержании фильма, где все три (довольно спорные!) императрицы показаны чуть ли не святыми (признаюсь, что впервые видел такой положительный образ той же Анны Иоанновны), но открытым остается вопрос, а для кого это всё?

Для сдающих ЕГЭ? Так упущена половина важнейших фактов, а информация о первых печах Донбасса вряд ли поможет на экзамене

Для школьников и учителей? Так им и так показывают похожие, хоть и сделанные хуже, фильмы. Разницу в этом возрасте просто не заметят

Для просто интересующихся историей? Так слишком базовый уровень, обычно таким нужен левел попродвинутее

Для случайно зашедшего в кино? Так не зайдет, а если зайдет, то выйдет уже после первого скучного замечания директора Царского села

В итоге, 'Императрицы' потерялись в жанре, в смыслах, которые они несут, и своей задаче. Что это, для кого и почему так - не ясно даже после титров. Если целью было просто рассказать о важной эпохе в истории страны, то к чему попытки выстроить всё через личную драму (Пересильд, кстати, молодец, она реально старается именно сыграть Елизавету). А если целью всё же было сделать кинопродукт, то тогда, почему не вырезали всю скучную часть фильма, которую профессорским голосом зачитывает Хабенский?

В итоге вышло ни то, ни сё. Хотя по несправедливо сложившейся историографической традицией именно к этим словам обычно и сводят всю эпоху Дворцовых переворотов.

Пойти с сыном решили спонтанно, гуляли на каникулах. Не посмотрела аннотацию и не знала, что фильм не художественный, а документальный с вкраплениями актерской игры и анимации. Но минус не это, а редкостная нудность. Это фактически лекция, пусть и озвучиваемая прекрасным голосом Хабенского и расцвеченная сценками с актерами.

Просто чтобы оживить сухие строки учебника и уложить в голове подростков порядок царствования всех этих дам, в принципе, пойдет.

А так смотреть не стоит, фильм откровенно скучен и затянут. Причем затянут не чем-то полезным и интересным, к сожалению.

На ерунду, на эпизоды примерки платьев, долгое избиение различных лиц, стянутых с кровати в подштанниках, на спящего актера театра и прочее подобное ушло много экранного времени. Зачем, к чему, впихивать исторические анекдоты в заявленную вроде бы документальную ленту глупо.

Лучше бы в этот хронометраж больше именно государственных дел поместили, рассказ про военные кампании, политические успехи/провалы, знаковые события каждого правления и т.п.

Комментарии экспертов в массе своей ничего не дают ни для понимания этих исторических личностей, ни для обогащения памяти какими-то полезными фактами, это просто внезапно прерывающие повествование врезки с оценочными общие суждениями про силу личности, лидерство и прочее.

Актрис с подтяжками лица и обколотыми скулами для изображения исторических персон брать не нужно, просто неприятно было смотреть на взрослую Елизавету. Петра III не стоило изображать совершенным идиотом, как в большинстве отечественных кинолент, к сожалению. Он все же не настолько невменяемый был, иначе несмотря на умную жену, Елизавета бы его наследником престола просто не оставила. Екатерина Первая и ее маленькие дочки понравились, Анна Иоанновна тоже показалась убедительной.

Плюс этого фильма в том, что он позволяет окунуться в атмосферу дворцовых переворотов и в давно прошедшую эпоху, по которой снято мало, разве что сериал Дружининой можно вспомнить. Минус - в затянутости, в принудительном вырывании зрителя из этой атмосферы из-за врезок малосодержательных комментариев экспертов, в откровенных перекосах в сторону плюсов каждого правления, без упоминания провалов и неудач, в малом количестве упомянутых исторических событий и фактов в ущерб зрелищности, которая все равно не удалась.

Такое чувство, что собирались делать художественный фильм, потом передумали и набрали экспертов для документального, потом передумали еще раз и решили сделать лекцию, но при этом хорошенько плюнули на фактологию и достоверность, а потом поняли, что не выходит ни то, ни то, и перемешали в надежде, что кому-то зайдет и так. В итоге это и не документалка, и не художественный фильм, и не лекция, и на какую целевую аудиторию это чудо рассчитано - неясно.