Идеальный лжец (2023)

1918 год. Америка охвачена эпидемией испанского гриппа. Повар Флойд Монк устраивается работать в особняк журналиста Джея Хортона. Поместье оказывается отрезанным от внешнего мира во время эпидемии, и новый повар начинает устанавливать свои правила, навязывая свою версию реальности членам семьи Хортона. Соперничество между хозяином и слугой перерастает в борьбу за главенствование в доме.

Актёры: могу лишь догадываться, чем привлекает внимание экранных партнёрш актёр Питер Саарсгард. Мускулистым бодибилдером он родился? Вроде нет. Может быть, он обладает интимным английским языком, обольщая женщин? Вроде тоже нет. Правда у каждого своя. Сила в правде, как завещали нам Бодров и Балабанов. Только не в случае этого фильма. Не в случае Флойда Монка. Или он скрывал правду ради мирного неба над своей головой. Знатный образ льстеца воплощает Питер Саарсгард.

На экране невозможно отвести взгляд от провокации хозяина поместья. Особенно от его усов. Все эти незаметные уловки могли бы сыграть на руку умелому повару, если бы он не раскрыл карты в кульминационный момент. А так усатый обманщик мог бы наслаждаться чем угодно и с кем угодно. Поэтому смелый лжец, которому нечего терять, решил написать своё будущее рядом с хозяйкой, способной обеспечить уют и тепло. Месть перерастает в изменение жизненного пути. А стоило ли?

Для Билла Магнуссена это одна из лучших ролей в кино. Порой привыкаешь видеть его в комедийном амплуа наивного гостя в «Ночных играх», а в Бондиане он тоже не задержался надолго в роли гостя. Теперь он сыграл главного виновника торжества. Вокруг него вертятся и кружат герои, которые хотят жить лучше. Поначалу он кажется представителем благородных кровей, но постепенно трансформируется в нечто жестокое. Мальчика впервые бросили во взрослую жизнь, о которой он слышал в сказках или рассказах родителей, хотя до этого жил, как в сказке. Он медленно привыкает к реальности. Хозяин, у которого ещё не обсохло молоко на губах, имеет двоих детей, жену и поместье, унаследованное от богатых родителей. Мы живём весело! Припеваючи. В этой бочке мёда не обойтись без ложки дёгтя. Он играет человека, который продавал ложную информацию, тем самым обрекая множество людей на ещё большие страдания. К финалу Джей станет мужчиной. Но станет ли он тем, кто нужен своей семье? Думаю, нет.

Любовь — наивное чувство, побуждающее людей на непредсказуемые поступки. Она способна растопить даже самого холодного человека, а любимый человек всегда подскажет и поддержит в трудную минуту. Если это любимая женщина, у неё тоже есть свой предел. Нервы накалены, а поддержки от мужа не дождёшься, хотя она может поддерживать его часами. Как правило, такие женщины начинают терять послушание, а муж рискует передать свою доминирующую эстафету кому-то другому. Вот и героиня Сары Гадон (из фильма 'Дракула') решила уйти в воображаемое место, где ей было хорошо. А если рядом гедонист, с которым приятно проводить время, и который напоминает о прошлом, то можно забыть о муже.

Невинные, не лживые существа здесь только две маленькие девочки — дочери одного из героев. Взрослые вокруг них просто играют роли в забавном спектакле, чтобы вернуться в детство, где было легко и беззаботно. Никаких правил. Проблем не было. Лгать не было нужды, а когда становишься старше, дух детства пропадает, и желание уйти с головой в сказочную страну с волшебником, верным конем и принцессой становится сильнее.

По сюжету этим дочерям хотелось верить в чудеса, а им нужен был нормальный отец. Но вместо этого они получили только ещё большую ложь.

Еще одно лицо приятно видеть после «Железного человека». Фаран Таир сильно изменился в весе, поэтому трудно его узнать.

Всё остальное: впервые картину представили на Венецианском кинофестивале в секции «Дни авторов» в прошлом году. Режиссёры объединили комедию и триллер. Балансировка жанров гармонично соответствовала сюжету. Не обошлось без заимствований (или, как они говорят, «вдохновения») от лучших образцов творчества братьев Коэн, которые замечательно справлялись с размытием жанров. Также черпали вдохновение у раннего Полански, у «Ангела-истребителя» Бунюэля и «Слуги» Лоузи.

Для Джозефа Шумана это дебютный проект, поэтому ему не обойтись без поддержки более опытного режиссера, привыкшего к ошибкам в фильмографии. В паре с Остином Старком они создают сатиру, переходящую в триллер.

Фильм затрагивает современные нравы, такие как пандемия, и не стесняется в выражениях, проскальзывающих из уст героев. Обозначения слов и жаргон условно-абстрактные, поэтому можно закрыть на это глаза в силу наивности героев.

Впечатления: меня покорила прямолинейная суть Флойда и сам фильм понравился с первого просмотра, что большая редкость. Надо авторам сценария и режиссёрам по чаще работать в тандеме!

В данном фильме точно есть второй сюжетный уровень, но т. к. в нем речь идет об особенностях развития пандемии в конкретном месте, то смысл многих аллюзий и аллегорий, лично от меня, ускользнул, из-за чего после просмотра пошел почитать, что по этому поводу думает интернет, но ничего похожего на пояснительные материалы найти не удалось, и похоже, что все рецензенты восприняли происходящее буквально, что весьма странно.

Внешне фильм действительно выглядит как черная комедия, в камерных декорациях которой развивается вполне себе конкретная история, но буквально у всего в сюжете есть второе дно. Скажу больше – практически наверняка все персонажи ленты являются собирательными образами и если удастся до конца разобраться, кто есть кто, то можно будет понять истинный авторский замысел, в котором практически наверняка обыгрывается локальная специфика развития пандемии, где локальная элита, придерживающая сильно либеральных взглядов, поначалу пыталась продолжать играть во «все люди братья», но параллельно решала вполне конкретные вопросы, в частности занималась своей безопасностью и привычным перекладыванием ответственности т. к. пандемия пандемией, а выборы никто не отменял.

Причем если первый уровень сюжета развивается в 1918 году, то во втором речь идет о недавней пандемии ковида, и то, что на первом уровне выглядит, как какие-то непонятные авторские решения, которых никак не могло быть в 1918м в силу специфики американского общества, на самом деле являются связующими мостами со вторым уровнем и если читать происходящее как метафору, то всё встает на свои места.

Т.к., как писал выше, до конца не разобрался в специфике происходящего, в силу отсутствия необходимой информации, то не вижу смысла разжевывать свои «находки», а скажу главное для понимания сути – при всей харизме героя Питера Сарсгаарда, он является второстепенным персонажем.

Главный герой фильма – это хозяин поместья, который по началу является убежденным пацифистом, вегетарианцем, меценатом, филантропом, миллионером и просто хорошим человеком, а по совместительству еще и активным критиком федеральной власти, имеющим совершенно очевидные политические амбиции.

Только этот персонаж по ходу сюжета претерпевает метаморфозы и то, как он это делает, это практически наверняка тот путь, который по мнению сценаристов прошла местная власть их родного Нью-Йорка во время последней пандемии.

Войдя в пандемию с тепличными ультралиберальными идеями, по началу она пыталась усидеть сразу на всех стульях, чтобы выглядеть максимально привлекательно в глазах электората.

К чему привела такая политика знаю крайне приблизительно, т. к. особо не следил за спецификой развития пандемии в США, но в определенный момент эта самая локальная власть оказалась в той же ситуации, что и главный герой картины.

Если в начале он уверенно заявляет (перефразируя классическое «За всё хорошее, против всего плохого»), что «Никто не будет лишен жизни в этом доме», то постепенно претерпевая эволюционные изменения под давлением объективных факторов, он идет по единственно возможному пути, который позволит сохранить статус-кво.

Резюмируя скажу так – если смотреть фильм как простую черную комедию, то после просмотра остается много открытых вопросов, но если воспринимать происходящее как одну большую метафору, то всё встает на свои места. В силу специфики истории, лично мне до конца понять, кто есть кто, не удалось и очень надеюсь что кто-то из профессионалов разберет эту без сомнения оригинальную, умную и глубокую работу.

8 из 10

Реально триллер! Он мне всю душу вымотал: шаг за шагом проживал то, как у человека отжимают дом, семью, жизнь… «Либо у тебя есть слуга, либо ты сам слуга».

От комедии там только смешные усы Сарсгаарда и его лукавый взгляд. Остальное – ужас плетения интриги и эмоционального насилия. Причём, всё сконструировано так, что не подкопаешься: «А в чём собственно?.. Что вы можете предъявить?». И даже последний аккорд с письмом на последних секундах фильма призваны заронить сомнение.

Некоторые критики пишут, что всё тут держится на искромётной игре Питера Сарсгаарда. И знаете что? Я согласен с ними. Представьте: мрачная массовая самоизоляция первой волны – т.е. при «испанке» 1918-го года. Цивилизация ушла куда-то за пределы острова. Если едешь наружу, к людям – только в маске. Лавочки и магазины закрылись. Все институции стали пробуксовывать. Много банкроств и гробов. Но работает телефон и выходят газеты. А значит один из главных героев – известный и амбициозный журналист Jay “J.C.” Horton может писать злободневные статьи и продолжать зарабатывать деньги. Большие деньги. И даже метить на место в политике. Вот правда в закупорке изоляции и на фоне дефицита еды начинают подгнивать и расшатываться условности сословий и дистанция между прислугой стремительно сокращается. Всё начинает смешиваться… Вы травоядное животное или хищник, мистер Хортон? Решайте.

В общем, всё как всегда, если вы запираете небольшую группу людей на острове.

Довольно безрадостная картина, верно? Но этот усатый повар-мот Флойд Монк! А может вовсе не Флойд. И не Монк. И не повар.

…Обычно меня веселят труженики-копирайтеры, занимающиеся локализацией названий фильмов: они всегда хотят представить картину как на восточном рынке – в максимально ярком и броском виде. Скучные и блеклые оригинальные названия безжалостно выбрасываются и заменяются дельными, продающими вскриками. Но тут случилось чудо, и ребятам удалось дать фильму название с двойным дном: «Идеальный лжец» заставляет задуматься, так кто же из них идеальный лжец – повар, который обманом хочет занять место хозяина и влезть в его тапочки или хозяин, строчащий скандальные заметки из гущи событий и воронки бушующей пандемии гриппа, сидя… на изоляции в своём замке? А вы говорите «Переворот!» (Coup!). Хотя… «Переворот» же тоже можно трактовать как двойственность положений.

Пару слов о создателях фильма: режиссёра тут сразу два и оба неизвестны. Они из продюсеров.

Им удалось снять герметичный фильм без клаустрофобии, натянутый, как струна, лукавый и увлекающий. К тому же, наделённый смыслами и темами «на подумать». Предлагаю смотреть.

Coup! Coup!

Некогда был киноманом, то есть чуваком, который всем прочим искусствам предпочитает кино. Я смотрел фильмы запоем, болел ими, не спал. – Это всегда предполагало – при просмотре и после – «выпуклую» аффективную реакцию: смех, слезы, дальнейшую интроспекцию. Но это прошло, и теперь я не больше синефил, чем большинство из вас. И вот этот фильм – «Идеальный лжец» («Переворот» в оригинале) вновь заставил меня вспомнить это ощущение – быть киноманом. Ничто не располагало к этому – ни в начале, ни в середине, – но последние четверть часа, перевернув размеренное течение сюжета, перевернули и тяжелый булыжник моего сердешко (а я-то думал, это уже невозможно!). И ночью я не мог заснуть, ворочался и думал о том, что розовое (доброе) и в жизни зачастую носит на себе черный, похоронные наряд, а черное (злое), напротив, разряжается в пух и прах как фламинго. Так что невозможно понять, где Зло, а где Добро, досконально не изучив людей, события, явления. И еще я думал, что Зло побеждает, просто потому, что оно лучше приспособлено к жизни, – не сильнее Добра, а именно приспособленней, так как готово воспользоваться любой уловкой для своего выживания: у каждого из героев окажется в свое время в руках ружье – один выстрелит, другой – нет, но лучше бы пристрелил.

Совершив, как кажется, злодеяние некто неизвестный выдает себя за покойника, воспользовавшись его документами. Теперь его зовут Монк. Теперь он – повар. Теперь он едет на роскошную виллу сноба и журналиста Джея Хортона, чтобы присоединиться к штату прислуги. Бушует эпидемия испанки. А планов, между прочим, у парня громадье: здесь он должен совершить революцию, влюбить в себя хозяйку и уничтожить хозяина. Поначалу кажется, что «роялей в кустах» в фильме предостаточно: за что такая ненависть к работодателю? откуда у обыкновенного читера такие навыки в готовке еды и сервировке стола? - однако этот до удивления стройный триллер в свое время ответит на все эти вопросы.

Концовка – убийственная. Причем винтовка стреляет дважды: за пятнадцать минут до конца и за секунду до того, как по экрану потянутся титры. Каждый из трех основных героев покажет нам истинное лицо, которое так усердно маскировал на протяжении большей части времени.

Фильм высмеивает буржуа, независимо от его национальности. Лживость, мелочность, подлость, предательство, прижимистость – национальности не имеют.

Фильм не совсем вторичен по отношению к «Паразитам» и очень похожему на него «Солтберну»: в нравственном плане он открывает куда как более загадочные двери, чем пестрый претенциозный британский фильм.

Играют в основном трое: повара Монка – Питер Сарсгаард, владельца виллы – Билли Магнуссен, его красавицу жену – Сара Гадон. Все трое блистательно справляются со своим задачами: идеальный каст. Однако, конечно, основное внимание привлекает Сарсгаард. И ничего удивительного, что многие зрительницы в него прямо-таки влюбились: микст из лихо закрученных усов и обаяния проходимца всегда действовал на женские сердца безотказно; отличный пример для мужчин, как в 53 года производить впечатление мачо, а ведь Сарсгаард отнюдь даже не красавец.

Недостаток один и условный – фильм линеен. Для меня это – недостаток. Но для большинства людей – может быть, даже плюс: многих заколебал арт-хаус и навязываемые им сложности.

Не шедевр, конечно, но достойный фильм. Главное – разоблачение состоялась. Этот злой пасквиль оказался настолько результативным, что многие буржуа, увидев в его зеркале самих себя, поспешили это зеркало тут же разбить. Только этим и можно объяснить столь низкие оценки «Переворота» в мире.

Интересно срежиссированная работа, с одной стороны, запирающая зрителя в одной локации на весь хронометраж, с другой — увлекательно его в эту локацию интегрирующая и не раскрывающая все свои козыри вплоть до финала

Это, в первую очередь, разговорная картина. Она удерживает интерес благодаря диалогам между персонажами либо же монологам, показанным, в том числе, в виде журналистских статей. В этом плане очень понравилось, как правдоподобно переданы взаимоотношения рабочего персонала и хозяина особняка. Как они общаются, как много фарса в обычных будничных фразах или как они боятся возразить своему боссу. Это всё отлично демонстрирует реальные деловые отношения. Ведь почти каждый взрослый человек был в такой ситуации, когда надо попросить начальника о чем-то, о чем, как нам кажется, ему не очень хочется слышать. Тут это чувство передается блестяще, я всем нутром ощущал, как накаляется воздух в подобных моментах

Герой Билли Магнуссена — пример радикально настроенного пацифиста, что делает его весьма неоднозначным персонажем. С одной стороны, сложно не согласиться с ним в том, что убивать — плохо, в том числе и животных, и то, что он вегетарианец, тоже вполне уместное решение для подобного образа. А вот с другой стороны, когда встаёт вопрос о выживании и обеспечивании своей семьи из жены и двух детей пропитанием, тут уже любому становится ясно, что отделаться тарелкой риса и капусты не получится. Но именно в подобный решающий момент его пацифизм перерастает в одержимость, а мы куда больше понимаем принципы героя Питера Скарсгарда, повара и манипулятора, который, в свою очередь, адекватнее воспринимает ситуацию

Логично поделить фильм на две половины. В первой уровень претенциозности поднят выше крыши: все ведут себя чересчур образцово и боятся перечить своему начальнику, даже несмотря на его безобидный внешний вид. А во второй всё переходит в более непринужденное действие, где нам показывают настоящие человеческие эмоции. Герои играют в покер с сигаретами в зубах, устраивают спектакль с костюмами и искренне улыбаются. Больше нет той вычурности, которая этим людям на самом деле и не свойственна, но за которую они так держались в первой части картины. Кино наглядно показывает, как фальшиво ощущаются все эти аристократические замашки, когда их сравнивают с простыми людскими радостями от общения, танцев или придания земным благам

Все эти простые радости открываются остальными персонажами из-за того самого повара — Флойда Монка, который наводит в поместье настоящую суету. Этот герой — прямолинейный гедонист, живущий так, будто завтра не настанет, и поэтому, в том числе, он меньше всех старается угодить своему работодателю почти с первых секунд их встречи. А уж что там происходит далее, ох... В фильме была хорошая фраза: «Будто сам Бог послал нам эту Испанку, чтобы уровнять всех». Я бы продолжил эту мысль и сказал, что испанский грипп уравнял всех, чтобы дать по-настоящему сильным, но обделённым, возможность потягаться с власть имущими, но на деле слабыми. И проверить, кто сильнее. Всё это будто цитирует одну известную присказку: «Тяжёлые времена рождают сильных людей, сильные люди создают хорошие времена, хорошие времена рождают слабых людей, а слабые люди снова создают тяжёлые времена». По итогу, Флойд Монк не прошел для этой семьи бесследно, по сути, сделав каждого, кто с ним взаимодействовал, сильнее и готовым к новым трудностям. Финал картины — яркое тому подтверждение

8 из 10

Есть фильмы перегретых франшиз, есть самостоятельные фильмы с громкой рекламой. А порой встречаются проекты, выходящие в абсолютной тишине, которые не создают никаких ожиданий, но способны после себя оставить приятное послевкусие. Пожалуй, в эту категорию можно отнести этот фильм.

Сюжет. Крайне простая и злободневная ситуация: Америка 1918 года, локдаун на фоне эпидемии испанки, богатеи мира сего изолируются от общества во избежание возможного заражения, о чего цивилизация делает несколько шагов назад, наглядно демонстрируя значимость рабочего класса. В центре внимания эпатажный журналист Джей Хортон, критикующий действия властей, который через биржу труда ищет в своё загородное поместье повара, способного закрыть вопрос пропитания на период карантина. По хорошим рекомендациям на вакансию отзывается Флойд Монк, владелец одного ресторанчика в Нью-Йорке, который с первого своего появления демонстрирует своё пренебрежение к местной элите и с каждым днём откусить всё больший кусок власти в пользу местного рабочего класса. Но насколько далеко он сможет зайти?..

Этот сюжет можно отнести к классическим. Причём не киношным, а даже театральным. Ты вроде смотришь фильм, а наблюдаешь за действием какой-либо пьесы или даже оперы: закрытое пространство, социальная сатира и преобладание диалогов над действием. Это сложно назвать новшеством, но, ввиду своей актуальности, оно по-прежнему работает, что идёт фильму только в плюс.

Развязка. Пожалуй, я могу отнести себя к любителям подобных сюжетных крюков, которые с ног на голову переворачивают ракурс наблюдения за происходящим. Однако, как по мне, для этого приёма не хватило несколько более конкретных деталей, разбросанных по фильму. Спойлеры кидать не стану, но несколько идей, позволяющих улучшить этот аспект у меня после просмотра возникло.

Персонажи. Закрытое пространство обуславливает ограниченность числа действующих лиц, что позволяет более качественно раскрыть каждого, создать у зрителя правильные эмоции, требующиеся для контекста. Скажу за себя: не всех персонажей я понял. В большинстве своём у меня осталось много вопросов к экспозиции повара Флойда Монка, которая являлась ключевой для сюжетного крюка в финальном акте, а также к мотивации действий членов семьи Джея Хортона, которые необоснованно к концу картины ушли во все тяжкие, несмотря на протекающие события. Я прекрасно понимаю, что всё это обусловлено необходимостью создания яркого гротеска в повествовании, но так уж сложилось, что я видел более аккуратные работы, в которых наблюдаемое на экране «чувство справедливости» не подвергалось в дальнейшем критическому взгляду.

Визуал и саунд. Отдельного упоминания достойны и эти аспекты. Снято всё весьма достойно, смонтировано аккуратно, а классическая музыка лишь уместно добавляла саспенса. Похвально.

Игра актёров. Отдельной похвалы заслуживает Питер Сарсгаард, который на своём горбу тянул этот фильм. Признаюсь честно, я слабо был знаком с его творчеством, причём воспоминания были весьма неоднозначные («Зелёный фонарь» и «Рыцарь дня»), но я был приятно удивлён его игрой, после чего рад был увидеть его в «Ломке» от Hulu. Однако он не похитил всё внимание, поскольку остальные актёры не затерялись на его фоне, а выглядели весьма уверенно.

8 из 10

(рейтинг 80%)

Я не очень понимаю, почему в жанре у фильма указана комедия. Как по мне, это добротная социальная трагикомедия, которая закладывает весьма интересные мысли для размышления, радует своей интересной развязкой и оставляет приятное послевкусие после просмотра. Всегда радуюсь, когда получаю удовольствие от фильма, от которого совершенного ничего не ждал.

Когда начинаешь читать описание фильма, то кажется, что он снят по конъектурной схеме современного пост-ковидного пространства, поскольку речь идёт об эпидемии испанки в 1918 году в США. По сути, несмотря на прогресс медицины за 100 лет, само течение подобного рода эпидемий вообще не изменилось – паника, самоизоляция и, что самое главное, закрытие всего и вся, а значит, потеря бизнеса и средств к существованию, что в результате для многих людей оборачивается не меньшей трагедией, чем сама болезнь и ее последствия.

Но за фасадом этого знакомого масочного режима живет другая, любимая многими писателями и кинематографистами прошлого и настоящего идея существования людей в закрытом пространстве, где как в больном организме начинают бродить всевозможные токсичные процессы, затягивая его в длительную гонку на выживание. Последний раз нечто подобное было хорошо показано в фильме «Высотка», снятом по антиутопии Джеймса Балларда, где жители одного дома варились в собственном соку и в результате практически съели друг друга.

Естественно, как и течение болезни, так и процессы общественного разъедания идут по-разному, но в данном случае, его катализатором явился новый повар мистер Монк, который попадая в роскошный особняк богатого журналиста Джея Хортона, начинает с первого же момента свой наглый и очень жёсткий натиск на живущее там семейство. И причина, толкнувшая его на это, вовсе не является главной интригой фильма.

Поскольку в данном сюжете совсем нет ни правых и ни виноватых, разделение ролей в этом парадоксальном мирке идёт скорее на социальные роли, а именно, господа-слуги, и глядя на беспардонного повара в исполнении колоритного Питера Сарсгаарда в усах, который подбивает и остальных слуг на соответствующее поведение, начинаешь немного раздражаться предсказуемости сюжета. Ведь поиск справедливости, которая никогда не бывает справедливой для всех, явно заведёт в тупик не только Монка, но и всех, кто встал под его знамёна.

Но нет, оказывается, что акцент здесь смещен туда, где есть пространство для манёвра, а потому гораздо интереснее следить за оппонентом повара – тем самым журналистом в шикарном исполнении Билла Магнуссена, чей невиннно-голубоглазый вид и газетная борьба за закрытие всего и вся во имя сохранения жизней может показаться благим делом, но мы уже знаем, что ничем хорошим это тоже не заканчивается, а потому в его страстном требовании виден некий, скажем так, надменный подход человека с личным особняком и бархатными тапочками с монограммой. Остальное за пределами особняка, ему пока видится в том же свете, где пресловутые пирожные могут заменить хлеб голодающим.

Хотя в данном случае, вопрос ежедневного меню кренится в другую сторону – здесь стоит отметить, что Хортон принципиальный вегетарианец, к чему он приучил и свою семью, и это вегетарианство поначалу пробивается во всех его поступках, включая журналистику и борьбу за все хорошее против всего плохого, и оно же становится причиной его болезненного перерождения.

Российская локализация названия фильма стремится к интриге, заставляя думать, что идеальный лжец здесь повар Монк, хотя по сути все наоборот – Монк лжёт только по форме, а суть лжи лежит в глубинах противоречий социального характера. А потому оригинальное Coup! обыгрывает более масштабное понятие «переворот», в том числе и государственный, или игрового «удачного хода», как в шахматах, а потому горизонт интерпретаций разрастается и становится очевидным, что поскольку в особняке сосуществуют вместе все слои общества, то именно они являются движущим фактором внутренних перемен при полном игнорировании привычных социальных ограничений. Прислуга, которая до появления повара даже не подозревала, что возможно курить и играть в карты в гостиной, с необыкновенной лёгкостью и подачи своего запевалы переместилась на господские кресла, влезла в их туфли и халат.

И когда накал страстей превращается в агонию, то невольно думаешь, что все может решить отказ от вегетарианства, и откушенный кусок хорошо прожаренного стейка в состоянии перевернуть жизнь (хотя доля правды в этом и есть), но потом флер рассеивается и становится понятно, что после затяжной болезни и последующего выздоровления организм уже не может остановится в своей тяге к основному инстинкту - выжить несмотря ни на что.

«Идеальный лжец» только на первый взгляд кажется обычной историей о людях, пытающихся пережить изоляцию. За кажущейся простой концепцией скрывается глубокое и захватывающее повествование о любви, предательстве, и борьбе за выживание в условиях карантина.

Действие фильма происходит после Первой мировой войны, когда Европа страдает от Испанского гриппа, а наши герои, изолированные в своем доме, пытаются выжить, избегая заражения. Сценарий выстроен так, что современный зритель без труда найдет параллели с пандемией COVID-19, отражая актуальные вопросы самоизоляции, а учитывая год действий в картине, то и недостатка информации.

Актёры вроде максимально простые и не выдают каких-то перфомансов, но при этом абсолютно точно все на своих местах.Как же Питеру Сарсгаарду идут усы и он однозначно становится самым обаятельным персонажем. Даже несмотря на все старания не менее удачного в своём образе Билли Магнуссена, который уверенно меняется к концу и держит своё место в доме.

По итогу получился может не идеальная картина, но однозначно интересная задумка и не плохая реализация. Фильм заставляет задуматься о более глубоких темах: о страхе, изоляции и человеческих отношениях в условиях кризиса

6,5 из 10

Дуэт режиссёров Джозефа Шумана и Остина Старка представил нам отличную историю отчаянных людей, которые в период испанского гриппа вынуждены выживать, как могут. Экспозиция сразу нацепляет ярлык на главного героя в исполнении Питера Сарсгаарда (он не родственник шведскому семейному клану Скарсгардов, не путаем), который не вызывает никаких положительных эмоций. Режиссёры демонстрируют, как «испанка» распространяется среди бедного населения, пачками кося народ.

Обратная сторона этой пандемии – элитный остров недалеко от Нью-Йорка, где богатая знать хочет провести «лок-даун», обеспечив себя всем необходимым. На сцену выходит второй герой этой истории, глава семьи в исполнении Билли Магнуссена, который безупречно выполняет работу журналиста. Постепенно персонаж перед нами раскрывается, отчего на его счёт также можно сделать выводы.

Постепенно приближающаяся встреча главный героев строит перед нами классический триллер, так как зрителя уже ввели в курс дела о характерах персонажей. Основным акцентом, который служит лейтмотивом всей истории, является влияние смертельной болезни на разные слои населения. Питер – выходец из низов, который что-то от всех скрывает. Билли – человек высшего общества, который любит роскошь и комфорт. Но что, если идиллию счастливого человека нарушить, тем самым показав ему, какова цена роскошной жизни?

Постепенно в первом акте зрителю неловко от замечаний и колкостей нового повара, а подозрения хозяина дома обретают более обоснованный характер. Перед нами рождаются классические литературные персонажи – протагонист и антагонист. В этом назревающем сопротивлении, которые сначала кажется вольным допущением в поведении, наступает постепенная борьба. Авторы вымеряли каждый шаг, когда действия слуги могут переступить черту терпения, при этом, мало-помалу отодвигали эту самую черту.

Сначала колкие замечания, затем наставления, далее уже отстаивания своих прав. Главный герой не один слуга в этом поместье, поэтому его влияние постепенно просачивается и на других. С одной стороны, такова социальная природа в обществе, особенно в 1918 году (конец Первой мировой войны), где одни слуги – другие хозяева. С другой стороны, границы субординации начисто размывает общая пандемия, которая собирает все социальные классы в один – выжившие. Сюжет показывает, как борьба за жизнь преподносит свои условия, а транспортные трудности позволяют посмотреть на обитателей поместья под необычным ракурсом.

Впечатляет, как повар и хозяин дома постепенно меняются местами. Невольно вспоминается сатира «Треугольник печали», где положение светского общества и слуг перемешивалось полностью. Так и тут, пусть и не так сурово, но мы видим жалкого хозяина дома и возвышающегося над ним слугу. Когда проблемы логистики откликаются на комфортном существовании жильцов, то герои видят альтернативные способы содержания, пусть они не столь гуманны, как кажется.

За время просмотра зритель меняет своё представление о главных героях по несколько раз, пока в итоге не узнаёт основной мотив повара. Здесь нельзя винить конкретно одного человека. Цепочка событий как раз берёт начало от рода деятельности Билли и завершается у него же под крылом. Цикл закономерностей, в который вносит свои коррективы испанский грипп. Нельзя быть застрахованным от всего, даже имея отдельный особняк и отдалённость от густонаселённых территорий.

Впечатляет смена ярлыков относительно поместья. Сначала были одни условия, теперь другие. Такая перемена имеет свои положительные плоды. Тот момент, когда ты понимаешь, что неправильные и опасные действия обеспечивают хоть какой-то покой и умиротворение, то возможно не стоит искать им оправдания? В комедийном тоне Питер Сарсгаард оказывает неоспоримое влияние на всех, а зритель так и не может понять, какую цель он преследует.

Режиссёры максимально напряжённо, с точно выверенным саспенсом подошли к развязке этой истории, открыв зрителю мотивы повара. Это ощущение, когда события пересиливают ожидания, так как повествование строилось поначалу по заготовленному шаблону, постепенно сгущая краски и подстёгивая любопытство. Постоянное напряжение, шантажи, уловки обеспечивают приятную интригу, которую в итоге разыгрывают постановщики.

В итоге картина прорабатывает проблемы социального неравенства на нескольких уровнях. Внешний – общий уровень, характеризующийся временным периодом, показывающий огромное различие между богатыми и бедными. Внутренний – ограниченный территорией поместья, где работает правило естественного отбора. Когда такая концепция раскрывается, мы видим своего рода «перерождение» персонажа. Приятно осознавать, что за время локдауна герои приобрели новые пристрастия и закалили свой дух. Возможно, концовка картины вызовет вопросы, но режиссёры Джозеф Шуман и Остин Старк донесли посыл весьма чётко и убедительно.

А вы для себя решили, кто является идеальным лжецом?

Секрет успеха исторического фильма у массовой аудитории; фильм должен говорить о сегодняшнем дне. Пусть метафорично, но о проблемах, волнующих общество здесь и сейчас. И «Идеальный лжец» (в оригинале – «Переворот») злободневен как никогда. Причем формально кажется, что кино слегка опоздало с одной из основных тематик. Сценаристы и режиссеры Джозеф Шуман и Остин Старк придумали сюжет в процессе самоизоляции из-за повсеместно бушевавшего ковида. Время действия - 1918-й, когда на Землю обрушился испанский грипп, и одним из правил общественной жизни стало «либо в маске, либо в тюрьме». В итоге картина вышла в 2023-м, когда пандемийная тема утратила острую актуальность, но, благо, фильм не только (да и не столько) об этом.

Центральная тема картины – это фейк, осмысленный и беспощадный. Ибо враньем пронизана вся картина, как наглым, так и «защитным», когда персонажи хотят жить в грезах, а не в суровой реальности. Причем даже зритель, по определению знающий и понимающий куда больше, чем герои, тоже будет изящно облапошен по некоторым сюжетным аспектам. Но всё это будет ближе к финалу, а в начале мы видим отпетого пройдоху Монка, который лукавым путем устраивается на работу к состоятельному журналисту Хортону. Теперь Монк – домашний повар акулы пера, у которой как сугубо профессиональные, так и политические амбиции. Хортон не только активно критикует правительство, но и сам хочет стать одним из властителей судеб, для начала в рамках одного американского штата. А у Монка задача куда скромнее; всего лишь подчинить своей воле всех жильцов, как прислугу, так и хозяев.

Как определи жанр сами создатели, «Идеальный лжец» - черная комедия, и по внешним признакам это действительно так. Но если классифицировать точнее, фильм – ироничная драма с элементами триллера, с чертовски неоднозначными героями и крайне зыбкой гранью между добром и злом. В идеализированно-морализаторской истории стопроцентный монстр терроризировал бы невинное семейство и в финале получал по заслугам. Здесь же условно непорочны разве что дети Хортона, делающие и говорящие то, что думают, исходя из обстоятельств, создаваемых взрослыми. А эти самые «дяди» и «тети» - ох какие непонятные, причем зачастую для самих же себя. Фактически псевдоповар Монк становится катализатором давно назревавшей реакции, основанной на классовых противоречиях и вездесущем лицемерии. И когда в одной жесткой сцене «хороший» Хортон говорит «плохому» Монку, что сложившаяся ситуация не может длиться вечно, он невольно имеет в виду собственную, мягко говоря, неправедную жизнь.

Картина камерная, почти не выходящая за пределы господского дома и близлежащего леса, но при этом пышущая всевозможными страстями. Пандемия здесь действительно имеет опосредованной значение и фактически необходима для того, чтобы обоснованно огородить героев от внешнего мира, за исключением телефонной связи, и заставить в итоге принять некую правду бытия. Впрочем, и здесь со множеством «но», так как человек, даже уличенный в грехах разной степени тяжести, продолжит всячески изворачиваться и использовать «поражение» себе во благо. Но если строго судить главных героев, каждого конкретно за его деяния, то можно впасть в депрессию, ибо «что же, нормальных вообще нет, все с гнильцой?». А это уже вопрос о сущности человеческого существа как такового, которого всегда можно понять… но простить?

Хотя, стоит ли вообще глубоко загоняться, смотря на людей, меняющих внутренние установки, когда «припекает» или вдруг выпадает шанс? Именно ситуационные поступки и превращают житейскую историю одновременно в комедию, душераздирающую драму и триллер, когда психологическое насилие приводит к физическому, и льется чья-то кровь. Всесторонняя ложь формирует искрометную фабулу, благодаря чему кино смотрится влёт и заслуживает аплодисментов. А оторвавшись от экрана мы погрузимся в реальность, у которой тоже великолепная драматургия, не без помощи «идеальных лжецов».

О фильме: Премьера картины состоялась в рамках Венецианского кинофестиваля.

Сюжет: Влиятельный журналист вместе с семьей изолируется от испанского гриппа в загородном особняке. К ним на работу устраивается повар, который начинает плести интриги против хозяина дома и затевает переворот. Кто он такой и что ему нужно?

Мнение: Фильм удачно вобрал в себя самые удачные трендовые идеи последних лет. Атмосфера и эстетика классического английского детектива с интригой, которая держит внимание до самого конца, в духе фильма «Достать ножи». Наболевшая тема карантина и самоизоляции, часто упоминаемая в последнее время. Актуальная идея социального неравенства, которая собирает награды и признание («Треугольник печали», «Паразиты»).

И, конечно, звездный состав - Питер Сарсгаард («Память», «Парни не плачут», «Воспитание чувств», «Презумпция невиновности», «Страна садов», «Бэтмен», «Жасмин») и Билли Магнуссен («Аладдин», «Не время умирать», «Шпионский мост», «Подпольная империя», «Игра на понижение», «Дом у дороги»). С такими исходными данными фильм не может быть проходным или посредственным.

И он, действительно, хорош. Картина умело балансирует между комедией и триллером, не уходя в чернуху или пародию. Не дает оценок, зритель по ходу фильма занимает то одну сторону, то другую. Здесь нет понятия хороший или плохой, есть просто ситуация и почва для размышлений: «Кто же из них на самом деле идеальный лжец?».

В итоге: Злободневный и остроумный сатирический триллер о лицемерах и революционерах, классовой борьбе и животных инстинктах.

8 из 10

1919-й год. В США свирепствует испанка. Семья богатея изолируется в роскошном поместье, но в изоляции они больше не могут нанять новых слуг вместо уволенных. Этим пользуется новый повар, подбивающий персонал на бунт. И, кстати, он не тот, за кого себя выдаёт.

Думаете, первая пандемия, изоляция и масочный режим случились в 2020-м? Как бы не так! Эпидемии выкашивали людей и раньше - и чем более технологичным и развитым было общество, тем больнее было расставаться с такими дарами цивилизации, как электричество, паромы и прочее.

Авторы удивительного фильма 'Идеальный лжец' используют для своей истории пандемию 1919-го года, но до чего узнаваемые ситуации: изоляция, карантин, 'а где брать продукты', 'не подходите близко', и т.д. В этих условиях в одном отдельно взятом особняке развивается трагикомедия - жуликоватый шеф-повар с замашками то ли Остапа Бендера, то ли серийного убийцы пытается то ли от скуки, то ли от психопатии раскачать систему, постоянно внедряясь в личное пространство хозяина (его бассейн, его тапочки, его жена) и предлагает слугам действовать наглее - хозяин ведь не уволит! При этом хозяина совершенно не жаль - это известный журналист с амбициями в политике, лицемерно лгущий своим читателям о своих героических поступках в разгар пандемии, и требующий в пику президенту закрыть все магазины, лавки и фабрики (что-то это напоминает...) А ещё он вегетарианец - и хотя запасы риса и овощей кончаются, он скорее предпочтет для своей семьи голодание, чем поступится принципами.

Фильму удаётся сохранять тёплый задорный тон, даже когда герои совершают жутковатые поступки. Питер Скарсгаард играет проходимца, которому невозможно не испытывать симпатию, хотя первые кадры фильма заставляют полагать, что он смертельно опасен для семейства. Сценарий умело заставляет сочувствовать то одной, то другой стороне: повар-самозванец и осмелевшие слуги против богатых, лицемерных, но не очень-то счастливых хозяев. Хозяйка дома и вовсе переходит 'в стан врага' - против харизмы усатого повара ей не устоять. При этом 'усатый' сначала кажется опасным, потом забавным, смелым, потом жестоким, даже гадким, и вдруг снова ранимой жертвой... вот такие эмоциональные качели.

Кульминация заставит посочувствовать ханже-хозяину, а несколько финтов в последние 10 минут фильма заставят вас пересмотреть эти чувства. И хотя финал у ленты совсем не комедийный, с сеанса выходишь с отличным настроением. А ещё понимаешь, какова обманка названия - ведь 'Идеальным лжецом' оказывается вовсе не тот персонаж, которого зритель считал таковым...