Сучка (2022)

На своём YouTube-канале «Свет. Камера. Мотор!» Никита Рыжонков обозначает себя как актёра, продюсера, режиссёра и обозревателя «всех тонкостей этих профессий». Занимательнее всего парень проявляет таланты в блогерском ремесле, о постановочной же деятельности пока повезло судить по представленной короткометражке.

Данный дебют был снят в рамках пробного задания для поступления за семь дней и три тысячи рублей. Учитывая сомнительное качество материала, крохотный хронометраж, посредственное исполнение, скудный мизансценический выхлоп и черновую запись звука, остаётся недоумевать, что пошло не так (к деньгам вопросов нет — даже на бесплатных съёмках, что подтвердил и создатель картины, бывают оплаченные обеды, распечатки и аренда оборудования). Перечисленные косяки можно списать на неопытность (и это нормально, дорогие модераторы сайта: рецензент не пытается оскорбить участников мероприятия, он сам неопытен!), но непонятно, почему тогда не подключить фантазию и не попробовать экспериментальный способ изложения или визуализации, чтобы история не выглядела топорной и прямолинейной «пробой пера» в «набивании руки».

Перед нами — типичный плоский анекдот из журнала «Зятёк» или «Тёщин язык»: эксцентричная девушка возвращается домой и встречает на кухне даму, которую принимает за домработницу. Объясняя, где необходимо прибраться, она ненароком выдаёт истинное отношение к собственному бойфренду, не подозревая, перед кем отчитывается на самом деле. С первых минут — простите, десятков секунд, — нельзя не догадаться, в чём основной прикол и кто кому кем приходится, однако автор намеренно и не слишком заманчиво водит зрителя за нос своенравными поддавками до того момента, как очевидность ролей наконец не станет явной. Грамотному сюжетному развитию помогли бы едкие диалоги, подражающие сериалам Марка Черри, но ирония достигает так-себе-пика лишь на финальной колкой фразе, норовящей хоть как-то тронуть или насмешить разве что совсем непритязательных домохозяек, привыкших к вопиющей простоте «телемыла» (и в них тоже нет никакой скверны, все они — прекрасные женщины!). На стадии продвижения Рыжонков, кстати, использовал подходящую стратегию для увеличения просмотров, подтолкнув мать и бабушку к распространению «Сучки» в чатах и переписках с возрастными подругами, тем самым добившись обратной связи и попадания в рекомендации. Интересный пиар-ход.

Если и выжимать по капле какие-то плюсы, весьма приемлемой на общем фоне представляется игра Натальи Чуриковой, пробующей вложить в психотип героини должный спектр эмоций, пребывая в соответствующем сдержанно-скептическом состоянии. Ярославе Брик, наспех взятой вместо другой актрисы (это факт из интервью, а не прихоть злого рецензента, переписывающего отклонённую рецензию), напротив, не хватает погружения в образ, отчего та апеллирует набором крайне клишированных реакций и речевых интонаций (что не говорит о ней ничего плохого! Вышло как вышло!). Явление же Михаила Мараханова чересчур функционально и кратко по времени, дабы мочь его анализировать (и в этом нет его вины). Также пара удачных кадров разбавляет пресность повествования некоторой оригинальностью: если трюк с отражением в зеркале ещё воспринимается как спонтанная находка, то камера в выдвижном ящике, со слов Никиты на одном из стримов, уже заведомо наследует стиль Квентина Тарантино. В остальном чрезмерная лаконичность и отсутствие изобретательности лишают этюд присущего юмористического шарма.

Потенциал задумки словно бы требует гораздо большего вложения усилий и ресурсов, львиная доля коих была потрачена скорее на бэкстейдж-ролик с вольным пересказом деталей производственного процесса. Происходящее на экране напоминает не готовый вариант сборки, а слаженный репетиционный дубль, когда присутствующие уже примерно понимают, как произнести текст, ничуть не запнувшись, и на какую точку встать. Сырости действу придаёт фатальная растерянность в том, что теперь с этим дублем надо сотворить, чтобы он предстал перед публикой в совершенстве и без огрехов. Кажется, что достаточно вильнуть злободневной иллюстрацией негативного девичьего типажа перед преимущественно женской аудиторией, чтобы удостоиться лестной критики и внушительных охватов, игнорируя возможную мощь изобразительных приёмов, спешащих сложиться в полноценный киноязык — и отчасти это срабатывает. Но довольно ли подобных изысканий для серьёзного художественного высказывания? Отнюдь.

«Сучка» значительно уступает стараниям коллег по цеху, не предлагая никаких выдающихся решений. Перед нами — что-то вроде выпуска «Ералаша», только для взрослых. Вот им и будет забавно испытать определённый эффект бытового узнавания, не претендуя получить ничего сверх положенной дозы.

А жаль.

3 из 10