Телефон мистера Харригана (2022)

Что там в загробном мире, мистер Харриган? Вам хорошо там? Я могу как-то из мира живых помочь вам там за гробом?

Это не самая удачная повесть Кинга и типичная экранизация Кинга - то есть такая, из-за которой в 90-х бытовало мнение, что Кинга невозможно экранизировать. Режиссёры проявляли глубокое непонимание писателя и лезли переносить на экран все описанные события, полагая, что сработает какая-то магия и фильм внезапно станет хорош. Потому и фильм ровно такой, как и повесть - хорош в первой части, где мы видим потрясающую дружбу между Крэйгом и пожилым миллионером (Мартелл неплох, но перед Сазерлендом и его роскошной актёрской игрой пасует по всем фронтам), и скомкан во второй. Кинг постарел. В романах, где он примерно видит общий замысел, у него такой проблемы нет, а в повестях, где он выдумывает сюжет на ходу, стало заметно, как он выдумывает блестящее эпическое начало, а потом заполняет страницы, чем попало. Так как он один из величайших повествователей из существовавших, люди не замечают подмены. Пока не появляется экранизация, которая демонстрирует, что сюжет никакой. В повести 'Ур', когда герой получает читалку, способную скачивать книги из иных миров, всё заканчивается банальным предсказанием ближайшего будущего. В этой повести, где у мальчика появляется шанс связаться с загробным миром, это тоже приведёт к чему-то до ужаса клишированному.

Чтобы экранизировать Кинга, надо понимать, что быть великим повествователем - не то же самое, что придумывать великие сюжеты. Кинга надо править, чтобы фильмы смотрелись иначе. Либо вы упадёте во все любимые недостатки Кинга.

Инфернальные гопники. Это взгляд на подростков-хулиганов глазами двенадцатилетнего очкарика. Передать этот страх на экране практически невозможно, потому что для реализации своего страха Кинг в эти минуты делает мир безумным. Кто читал 'Иногда они возвращаются' (именно читал, а не смотрел), тот знает, что подростки с нуля убили пацана за двадцать центов, не испытывая ни страха, ни угрызений совести, полиция развела руками, хотя у убийства был свидетель, а после смерти эти же гопники стали преследовать героя, хотя всех его действий против них было 'ой, боюся'. В экранизации весь этот бред сократили, герой стал причиной гибели гопников, а уж какими неубиваемыми они стали после самовоскрешения - это уже иной вопрос. В данной повести подросток-хулиган тоже обладает инфернальной способностью пугать героя до потери содержимого кишечника. Фильм немного правит Кинга, но только слегка. Хулиган становится слегка смешным идиотом, сокращены какие-то смехотворные обоснования Крэйга, почему он не хочет обращаться в полицию, отчего возникает ощущение, что 'в книге было лучше' (нет, в повести всё ещё безумнее), и вообще эпизоды с хулиганом являются второстепенными, когда в повести на них было сосредоточено неприятное внимание. Однако, всего этого мало. Тут требовалась основательная правка, так как без этой линии не обойтись - показать, что хулигана зациклило на Крэйге. Что это безумие. Что хулигана не остановит страх, полиция, ничто. Что никому иному ничего не грозит, только Крэйгу - так как по непонятной причине хулиган считает, что именно победа над Крэйгом принесёт ему смысл жизни. Но раз этого нет у Кинга, никто и не подумает над логикой самого повествования. Кинг стал слишком сакрален, чтобы его править. А сценаристы - слишком бездарны, чтобы понимать материал.

Неверие в загробную жизнь. Да, Кинг пытается скрыть, что не верит в посмертие. Не счесть, сколько раз он пытался в 'литературу о привидениях', но сам себе ставил подножку. Загробные жители Кинга - это всегда демоны. В 'Кладбище домашних животных' - это отличная фишка, в 'Сиянии', где Кубрик создал всё-таки реальных привидений, режиссёр сделал Кинга с его оживающими кустами-топиари как стоячего. И мистер Харриган - он как бы привидение Шрёдингера. С одной стороны, в фильме как бы пытаются провести мысли, что Харриган был отнюдь не лапочкой и явно стал демоном, с другой - Кинг всё время помнил, что он пытается в 'дружба, которая не умерла со смертью', потому на какой-то банан есть линия с тем, как жёстко Харриган обошёлся с обманывающим его слугой. Линия не особо развита, в фильме не ясна совершенно, оставлена только потому, что 'кто тронет сакрального Кинга, тому отрубят руки прямо на клавиатуре'.

Глубина. Которая, увы, обусловлена тут старческой конспирологией. В какой-то момент Харриган говорит, что вот теперь эта штучка (смартфон) будет править всеми и фильтровать информацию. То есть когда был век печатных и телевизионных СМИ, которые могли контролировать только богатые, все были свободными, а когда теперь любой человек может дать доступ к информации - уже нет? Не хочет ли Стивен Дональдович, раз умеет 'в технологии', погуглить, кто такой Уильям Хёрст, да и вообще про клан Хёрстов? 'Ты не панимаешь', - скажет мне рядовой любитель конспирологии, - 'сейчас вся информация может быть фейком'. Как журналист, который пишет по теории журналистики и прослеживала истоки десятков конспирологических теорий, могу ответственно заявить, что неподтверждённые слухи и враньё официальных СМИ, приводящие, к примеру, к этническим конфликтом - это как раз отличительная черта и досмартфоновой эры.

А что в сухом остатке? Прекрасная первая половина, практически драма, и скомканная вторая - всё, как у Кинга, один в один по тем же граблям. То, какие отношения установились у Крэйга с Харриганом, что он стал ему отцом, дедом, так как с отцом Крэйг не мог поговорить, не имеет значения для второй части. Мобильник Крэйг использует как обычный волшебный артефакт из стандартного YA. Он не пытается задать по телефону Харригану те вопросы, которые я вынесла в начало рецы. Ему плевать КТО там, на том конце несуществующего провода, это имеет значение только в первый раз использования артефакта. Попытки Крэйга разобраться в 'добре и зле', по сути, мерзковатые подростковые метания 'а не получу ли я от Боженьки по ушам?', а не попытка разобраться, что хорошо или плохо на самом деле, не попытка стать на сторону Харригана, если тот стал плохим, или отказаться от этой стороны не из страха наказания, а потому, что так будет правильным. Мы видим сперва фильм о дружбе, а потом - пустоту, потому что оставшийся в живых мальчик не предпринимает никаких действий для этой дружбы, когда у него есть телефон для связи.

Не очень приятная повесть Кинга, неплохая, но не трогающая экранизация. Чтобы вещь получилась, кто-то должен задать себе вопрос 'а кем бы был я в этой истории?'. И если ты понимаешь, что не был бы никем, история не удалась.

Ужасов и фэнтези в этом фильме, прямо скажем, как кот наплакал. Это скорее мистическая драма. Не совсем типичная для произведений Стивена Кинга, однако вполне неплохо выглядящая. Я не читал само произведение, но почему-то уверен, что на бумаге история изложена интереснее, чем на экране. Хотя, не буду утверждать.

Юный Крейг (сначала его роль играл Колин О Брэйен, а потом Джейден Мартелл) с юных лет получил возможность зарабатывать на карманные расходы — во время службы в церкви он зачитывал главу из Библии и на него обратил внимание мистер Харриган (Дональд Сазерленд), который предложил мальчишке читать ему книги три раза в неделю за небольшую плату. Так и началась дружба между мальчиком и пожилым человеком, про которого в округе ходило много не самых приятных слухов.

Что было дальше вы прочитаете из краткого описания фильма на странице на КП, нет смысла здесь же писать про гроб, смерть и жутковатое СМС…

Фильм, как и любой другой, снятый по Кингу, рассказывает о городишке в штате Мэн, где существуют типичные для кинговских произведений проблемы у детей: старшие и более сильные постоянно их задирают, а родители не уделяют своим отпрыскам должного внимания. Так в общем-то обрисовывается ситуация и в «Телефоне мистера Харригана».

Однако центральной сюжетной линией здесь оказывается не проблема Крейга в школе (хотя и это тоже есть — куда ж без этого!), а дружба мальчика со стариком. Очень не типичная и не характерная. К тому же с взрослением у каждого ребенка меняются увлечения и взгляды на многие вещи: мальчик перестает играть в солдатиков и обращает внимание на что-то другое. Да банально — его начинают интересовать девочки. И в этом нет ничего удивительного, ведь человек растет и взрослеет.

Здесь же и автор рассказа, и создатели фильма повествуют о том, что появившаяся/завязавшаяся дружба между двумя людьми совершенно разного возраста, сохранилась и Крейг на самом деле проникся очень глубокими чувствами к мистеру Харригану. И на вполне резонный вопрос старика о том, почему Крейг по-прежнему к нему ходит, он получил вполне определенный и честный ответ (вы это услышите при просмотре).

Соответственно основной акцент делается именно на дружбу, а уж после — на мистическую составляющую, которая оказывается второстепенной и сообщает зрителю о том, как сложно человеку принять какую-то утрату в своей жизни. И тесная связь старика и мальчика в данном контексте выглядит прозаичной и обыденной: мы не способны отпустить навсегда человека. Мы будем пересматривать фотографии с ним, прослушивать аудиофайлы с его голосом, а кто-то будет продолжать ему звонить или посылать сообщения в социальных сетях. Зная при этом, что никто ему не ответить. Но он БУДЕТ посылать их все равно.

В этом плане «Телефон мистера Харригана» хорош, ведь он рассказывает о банальной по сути ситуации.

Но вот чем картина разочаровывает, так это своей реализацией. Или скорее реализацией некоторых нюансов, без которых картина не воспринимается целостно. К примеру исходя из показанных событий зритель может предположить, что герой Дональда Сазерленда оказался под влиянием новой для него штуковины — телефона. Не случайно ведь он говорит дословно:

«Всемирная паутина похожа на пробитую трубу из которой хлещет информация...»

или

«На сайтах нет рекламы. Жизнь газет держится на рекламе. Это не уловка. Это первая доза наркотика. Результаты, которые показывает Гугл — он знает чего я хочу...»

или

«Ложная информация все чаще преподносится как правда. Нам всем стоит бояться этой штуки...»

Очевидно, что режиссер картины либо не захотел (ибо посчитал, что это повлияет на восприятие фильма зрителем) следовать рассказу Кинга от слова к слову, чтобы передать всю его суть, либо попросту решил сосредоточиться на мистицизме.

Для меня становится совершенно понятно, что в рассказе куда большее внимание уделено именно тому, что мистер Харриган в какой-то степени стал одержим телефоном, ведь даже в фильме такая сцена промелькнула: Крейг ему читает, а мистер Харриган сидит в телефоне и читает новости! Информации о том, насколько старик стал увлечен новой штукой в его руках и насколько он был отрешенным, когда копался в нем, в фильме нет за исключением одной этой сцены! А ведь эта информация важна, равно как и та, которая затрагивает мать Крейга.

О ней известно очень мало и в принципе я бы согласился довольствоваться теми крохами, что подсыпал мне режиссер. Но как быть с образом матери, которую Крейг видит, когда уезжает от отца?! Что это? Видения парня, который обладает способностью общаться с мертвыми или даже видеть их? Или просто его детство, которое он отпускает, переезжая на новое место?! И если про это в рассказе тоже все подробно расписано, то можно констатировать, что режиссер попросту надул зрителя…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

6 из 10

На Нетфликс вышла новая экранизация романа Стивена Кинга, 'Телефон Мистера Харригана' от режиссера Джона Ли Хэнкока, постановщика таких лент, как оскароносная 'Невидимая сторона' с Сандрой Буллок, 'Основатель' (про зарождение Макдо...'Вкусно и точка') и 'Спасти Мистера Бэнкса' с Томом Хэнксом.

Новая лента режиссера 'Телефон Мистера Харригана' переносит нас в 2003 год в небольшой американский городок в штате Мэн, где рассказывается история мальчика Крэйга (Джейден Мартелл), потерявшего мать и живущего с отцом. Парня примечает пожилой миллиардер затворник Мистер Харриган (Дональд Сазерленд),который предлагает читать книги несколько раз в неделю, за небольшую плату. Так продолжается на протяжении 5 лет, старик и парень становятся лучшими друзьями. Однажды у Крэйга появляется современный смартфон, и он решает приобщить к современным технологиям своего пожилого друга, который удивительно, но втягивается в виртуальный мир. Вскоре Харриган умирает, а мальчик кладет в гроб к старику его смартфон. Неожиданно, смс присланные покойному, оказываются прочитанными...

Синопсис фильма интересен, но исполнение нудное и тягомотное, серый город, навевает тоску, а неспешное действие фильма, клонит в сон. Фильм заявлен, как ужасы, но по факту ужасов тут никаких нет, лента позиционирует себя скорее, как драма с элементами мистики.

Главные герои в исполнении Дональда Сазерленда и Джейдена Мартелла, не показали никакой глубокой актерской игры. Сазерленд, играет старика, который большую часть киноленты прикован к креслу и обмолвился парой фраз с главным героем. Мартелл после съемок в другом произведении Кинга 'Оно', так и не может повторить успех популярной дилогии, играет такого же типичного ботаника, подверженного буллингу, но у парня все впереди, на главные роли его зовут частенько. По поводу других актеров, особо выделить некого, если только местного школьного задиру, и то он появляется не так часто.

Плюсом фильма является, скорее профессиональная съемка и завязка сюжета (жизнь, после смерти), но в остальном это обычное посредственное кино, не претендующее на высокие награды, которого очень много (особенно на Нетфликс). Этот фильм стоит посмотреть, тем кто является фанатом произведений Стивена Кинга. Такие фильмы, я называю, 'раз посмотреть и забыть'.

5 из 10