Кровные узы (2020)

Идейным вдохновителем экранизации драматического триллера «Кровные узы» писателя Ларри Уотсона безусловно стал Томас Безуча. Это именно он взял в сюжетную переработку роман Уотсона и затем занял режиссёрское кресло во время съёмок. Сам же Безуча известен зрительской аудитории за счёт предыдущих работ над лентами «Привет семье!» (2005) с большим скоплением звёзд первой величины, «Монте-Карло» (2011) и «Клуб любителей книг и пирогов из картофельных очистков» (2018), где Безуча впервые на стал режиссёром фильма, где был задействован как сценарист. Дистрибьютором «Кровных уз» в международном прокате стало подразделение студии «Universal Pictures» под названием «Focus Features», которое специализируется на независимом и авторском кино. И неоспорим тот факт, что привлекательным для зрителя фильмом «Кровные узы» делает наличие в актёрском составе Дайан Лэйн и Кевина Костнера.

Действие «Кровных уз» начинается в начале 60-хх годов прошлого столетия на ферме отставного шерифа Джорджа Блэкледжа (Кевин Костнер) в монтанской глуши. Вместе с Джоржем в его доме проживает законная супруга Маргарет (Дайан Лэйн), а также их сын Джеймс (Райан Брюс) с своей женой Лорной (Кэйли Картер) и маленьким сыном Джимми. Но однажды происходит несчастье — Джеймс внезапно умирает. Блэкледжи готовы предоставить Лорне и их внуку и дальше кров под своей крышей, но вскоре Лорна находит нового мужа и переезжает вместе с ребёнком к нему. И совершенно случайно Маргарет видит, что новый муж Лорны по имени Донни Уибой (Уилл Бриттэйн) не чурается поднять руку не только на супругу, но и задевает маленького ребёнка. Совершенно раздавленная увиденным, Маргарет сообщает об этом Джорджу, и вместе они хотят навестить Лорну и Джимми, и понять, что там происходит, но, прибыв к ним, узнают, что вся семья спешно собралась и уехала. И уехала, скорее всего, на родину Донни — в Северную Дакоту. Обдумав положение, Блэкледжи решают отправиться на их поиски, что приводит к печальным последствиям.

Однако, не стоит представлять, что «Кровные узы» будут сняты в известной стилистике поджанра «road movie». Поездка, конечно, будет, но основное действие развернётся, когда главные герои картины окажутся в доме семьи Уибой, где отныне проживает запуганная Лорна с сыном. Кроме её мужа Донни там обитает ещё трое его братьев, а также их властная мамаша Бланш (Лесли Мэнвилл). Эти люди ведут себя развязно, по-хамски, он чувствуют себя хозяевами жизни, поэтому диалога у Блэкледжей с ними не получается. Зато остро ощущается как накаляется атмосфера, что Джордж и Маргарет буквально угодили в логово врага и они могут пострадать от действий мерзкой семьи Уибой. Но Маргарет решает не сдаваться и пытается всё-таки наладить разговор с Лорной ради собственного внука, но это оборачивается ужасающими нормальных людей последствиями. Поэтому ненависть ко всему семейству Уибой возрастает с каждой секундой. Но между тем возрастают и опасения за жизни Блэкледжей.

В какой-то момент начинаешь ощущать тот страх и гнев, которые буквально вскипают в крови, когда смотришь скандальный для своего времени фильм «Соломенные псы» (1971) Сэма Пекинпы. Там тоже в захолустье происходят немыслимые вещи, где закон понимается как нечто абстрактное и все живут по тем устоям, что сформировались в жестоком мире выживания. И вот олицетворением этой людской мерзости может служить семейка Уибой. Но шутка ли сказать, когда все здоровые и взрослые мужчины подчиняются слову своей неадекватной мамаши, которая вырастила их будто зверёнышей, которым кроме неё никто не указ. И то, как роль Бланш Уибой сыграла Лесли Мэнвилл — это надо видеть. Лично у меня давно не было такой кипучей ненависти к представительницам женского пола, которые появляются на экране. При этом она воплотила персонаж так, что даже более известные Кевин Костнер и Дайан Лэйн были задвинуты Мэнвилл. Это была самая натуральная психопатка и социопатка, приводящая в ужас и исступление.

И вот именно благодаря игре Мэнвилл эмоциональный ряд «Кровных уз» накапливается и накапливается. Нутром чувствуешь, что здесь не обойдётся обычными разговорами и шерифу придётся вспомнить свои былые навыки. И при этом хочется сказать, что Мэнвилл удивила такой ролью, несмотря на то, что она здесь воплощает образ главной антагонистки. А ведь ещё совсем недавно я посмотрел драматическую ленту «Обыкновенная любовь», где Мэнвилл вызывала только сочувствие и горечь от её судьбы. Вот, где актриса показывает и доказывает свою разноплановость. Но при этом хотелось бы сказать, что людям особо впечатлительным всё же не рекомендовал бы просмотр «Кровных уз». Да и несколько рваный темп картины не вызывает положительных впечатлений.

6 из 10

Были люди в наше время и одним из них, безусловно, был Кевин Костнер, чье имя на постере фильма некогда было гарантией крупных кассовых сборов. На ранних этапах карьеры ему было, конечно, нелегко, однако даже с внешностью для ограниченных амплуа Костнер буквально сам создавал один хит за другим. Потом последовали «Почтальон» и «Водный мир», так что спустя три десятилетия после своего расцвета, Костнер находится где-то на задворках Голливуда. Подобное обстоятельство, тем не менее, позволило даже улучшить актерские способности, потому что артист заново открыл себя уже как характерный актер, а не в качестве кумира публики. К чему во вступлении так много про Костнера? Потому что кастинг — лучшее, что есть в «Кровных узах»: немного неровном нео-вестерне со слабоватой сюжетной линией. Вторая половина фильма, в которой элементы триллера и личностной драмы превалируют над атмосферой вестерна (и другой драмы, но уже семейной), лучше медиативной первой, и тем не менее в совокупности кинолента всё равно представляет смешанное впечатление.

Действие происходит в 1960-хх. Счастливая молодая пара Джеймс и Лорна живут на ранчо в Монтане вместе с малолетним сыном, отцом Джеймса по имени Джордж и его супругой Маргарет. Джордж — шериф на пенсии. Джеймс погибает в результате несчастного случая, а спустя несколько лет Лорна повторно выходит замуж — за неприятного типа по имени Донни, не чурающегося поднимать руку на жену и пасынка прямо на улице. Вскоре Донни куда-то увозит Лорну и пасынка. Маргарет и Джеймс отправляются на поиски внука.

С точки зрения повествования «Кровные узы» пропитан элементами триллера. Пара из Монтаны борется против целого клана каких-то отморозков за право «владения» Лорной и её сыном. Пара сцен пропитаны напряжением, эпизоды, включающие физические столкновения, хорошо поставлены, однако не очень запоминаются. В связи с тем, что фильм снят по канонам, сразу очевидна кульминация, что некоторым образом снижает ставки. Да и в целом, если рассматривать историю, как триллер о мести «маленького человека», то «Кровные узы» совершают одну ошибкой за другой.

Дело в другом — «Кровные узы» является фильмом лаконичным, причем настолько, что зачастую сюжет приводит к летаргии в моменты, когда герои пытаются осознать свою жизнь посредством рефлексии. Сценарий пытается поставить знак равенства между захватывающим зрелищем и американским мифом (во многом также, как и «Старикам здесь не место»), но швы, которыми это сшито в «Кровных узах», то и дело рвутся. Первая половина киноленты отмечается повышением ставок, а вторая — их понижением. Иными словами, часто, особенно в моменты жесткого насилия, «Кровные узы» мечется между фильмом, которым он является, и фильмом, которым он хочет быть. Это не новый тип вестерна, это старый вестерн с элементами, которые в современной форме не очень работают. Даже элементы вроде коренного американца, у которого герои нашли приют, выглядят вымученными, а не естественными, добавленными, потому что «так надо».

Суровые порядки мира, в котором обитают персонажи, скорее всего, понравятся публике определенного возраста. Всё же «Кровные узы» является вестерном, пускай местами и натянутым. Как по реализации, так и по сюжетной структуре все сделано, как по учебнику: от ковбойских тем и завораживающих панорам до братьев-бандитов. Визуально фильм хорош, да и актеры не подводят, однако, чем ближе принимать идею, что это вестерн, тем стереотипнее выглядят герои. Таким образом, «Кровные узы» полны излишеств, а интрига, как таковая, отсутствует: зрелый и витиеватый проект чаще всего ощущается как две киноленты, не особо элегантно соединенные вместе и, как это часто бывает, несоответствия в тоне и прочие противоречия позволяют лишь дать приблизительное впечатление об этой простой истории.

5,5 из 10

Кевин Костнер полюбил сниматься в фильмах, в которых герои чинно катаются на лошадках, и мужественно смотрят в закат. Я читала о том, что верховая езда это отличный массаж для простаты, так что Кевин совмещает полезное с приятным.

Режиссёр Безуча снял классический slowburn. Действие развивается как в сексе по телефону — медленно, очень медленно, я снимаю с себя бахилы… Простите, увлеклась.

Джордж — бывший шериф, поэтому, он мужественно морщит складчатый лобик, и сурово смотрит куда — то за горизонт, всем своим видом символизируя торжество дряхлого закона над мускулистой преступностью. Поборов всех имеющихся в наличии преступников, Джордж наслаждается отдыхом на семейном ранчо. Компанию ему составляют: жена, сын, невестка и внук. Сын гибнет, а безутешная от горя невестка вызывает со скамейки запасных свеженького женишка, и уезжает, прихватив с собой сынишку. Бабушка и дедушка считают, что новый папа не даёт ребёнку должного воспитания, и решают вырвать младенца из рук негодяя…

Если вы ждёте от этого фильма того же, что и от «Честного вора» — показательной порки, устраиваемой пенсионером в отношении молодых, то ваши ожидания осуществятся лишь отчасти. Порка, конечно же будет (а иначе, и не стоило снимать это кино), но дождутся её только самые терпеливые, и исход её будет немножко не такой, как хотелось бы.

Фильм вызывает смешанные чувства. С одной стороны — невозможно не разделять негодование бабки и деда (бабка негодует больше, деду — плевать) — их внучку отвесили подзатыльник! С другой стороны — а где же органы опеки? Правовое государство? Уполномоченный по правам ребёнка? Почему пенсионеры, вместо того, чтобы наслаждаться кефиром и лечебной грязью, вынуждены восстанавливать справедливость (как они её понимают), и вершить самосуд? Это же Америка! Эталон демократии, и прав человека! Безуча, что ты делаешь? Зачем рушишь наши хрустальные мечты о любимых США? Да ещё приплёл травоядного индейца, катающегося на лошадке — ноунейме. Дескать — страдания коренных народов, угнетаемых американским империализмом. И ещё (расизм какой!) в кадре нет ни одного афроамериканца, и даже хлипенького, завалящего гея в ковбойских сапогах и шляпе! Режиссёр явно не в тренде.

Семейку Уибоев, умыкнувшую внучонка Костнера, характеризуют как «опасную». Что в них опасного, я так и не поняла. Режиссёр не объясняет нам — кто они? Чем занимаются? Ясно только то, что семья большая, и часть её «люди ничего», а часть «опасные, очень опасные». Выглядят они как обычные сельские гопники, и ведут себя так же. Здоровые, мясистые жлобы, живущие в какой — то покосившейся развалюхе. Явно не мафиози, и не олигархи, хотя… а вдруг они на курином помёте поднялись? Эдакие «курино — помётные магнаты из Монтаны» «Только у Уибоев, настоящие, крутые яйца!» ? Неясно, да и неважно. Важно то, что они «плохие», хотя до определённого момента, они не совершают противоправных действий, а вот пенсионеры, творящие самосуд — «хорошие».

В общем, получилась эдакая смесь из роуд — муви (большую часть фильма, герои едут на винтажной машинке, и наслаждаются видом лужков, речек и гор Монтаны), и «Спасти рядового Райана», ну, то есть «Спасти внука Блэкледжа». Как это обычно бывает, для того, чтобы спасти жизнь одного «хорошего» мальчика, добрые люди должны по — доброму убить несколько «плохих». Это называется гуманизмом.

Можно попытаться увидеть в этом фильме символизм. «Внук» — это результат президентских выборов в США, украденный «опасными» у «добрых». «Добрые» возвращают «внука», справедливость восстановлена. Чушь какая. Лично я увидела в этом фильме историю о вздорной, деспотичной бабке, с презрением относящейся к семейным ценностям, к закону, и втянувшей своего флегматичного, вяловатого пенсионера — мужа в кровавые разборки. Ну, так она лучше знает, в чём заключается благо для всех. Старое дряблое добро опять торжествует.