Гоголь. Вий (2018)

Очень спорный фильм, к которому испытываются достаточно смешанные чувства.

Начну с хорошего: если оценивать объективно и без сравнений, то фильм вполне неплох. Тема мистики, по-моему, всегда является выигрышной для любых произведений. В человеческой природе заложен интерес к неизведанному и загадочному, всегда хочет знать больше. И именно этой темой меня привлёк данный фильм, как повествование о молодом литераторе, крепко связанным с потусторонним миром и которому предстоит пройти не мало испытаний на прочность и сохранить здравость ума, а так же победить загадочного Всадника, убивающего молодых девушек.

Режиссёрская работа просто на высоте: тёмные приглушённые цвета, мрачная и загадочная атмосфера. Каждый кадр цепляет хорошо поставленными декорациями, реалистичными и хорошо продуманными костюмами, захватывающими и интригующими пейзажами. Плавные и приятные глазу переходы камер. В общем, из хорошего для меня только эти два пункта: интересный жанр и приятная картинка.

Теперь к минусам, коих для меня оказалось ну очень много:

Мне, как человеку читавшего оригинальное произведение и поверхностно знающего биографию Гоголя, фильм смотреть было действительно трудно и с какой-то стороны не особо приятно. Невольно в голову приходят сравнения с тем, что я знаю и возникает куча возмущений из-за того, что от оригинала в повествовании осталось одно название: сюжет перекручен с ног на голову, твориться черти что и сбоку бантик.

Возникает вопрос: зачем нужно было называть фильм «Гоголь: Вий» если сценарист все переделал на свой лад? Это путает и сбивает с толку. Либо оправдывайте название и делайте все более приближенным к оригиналу, либо называйте иначе и просто упоминайте, что идея взята с Гоголя. Зачем так нелицеприятно обманывать?

Отдельные претензии к самому Гоголю в исполнении Александра Петрова. Я не буду брать во внимание слащавый образ писатель и отсутствие гримма с знаменитым Гоголевским носом, но я не могу проигнорировать то, что Петров в любом фильме остаётся Петровым с разлитием лишь в причёсках и костюмах. Не чувствуется характер персонала, он пустой и вечно словно находится в своих мысля, в прострации, но не в сюжете. Он слишком бесчувственный и отстранённый.

Как вывод могу сказать, что спокойно фильм можно смотреть лишь не ознакомившись с оригиналом. Либо, если вы все же разбираетесь, у вас есть три выхода:

1. Смотрите на свой страх и риск.

2. Постарайтесь отключить воспоминания и не приводить сравнения.

3. Вообще не смотрите, пожалейте свои нервы.

Не могу советовать этот фильм кому либо, но и отговаривать тоже не могу.

Хорошо разрекламированный благодаря грамотной и мощной маркетинговой политике первый фильм из трилогии «Гоголь» получил весьма весомые для российского кинематографа практически восемь миллионов долларов. Конечно же, этому ещё и поспособствовал хороший актёрский состав, из которого выделялись ныне востребованный и такой обожаемый женской половиной зрительской аудиторией Александр Петров, воплотивший соответственно образ великого русского писателя Николая Васильевича Гоголя, и Олег Евгеньевич Меньшиков, который в особых представлениях не нуждается. Но и отличным подспорьем, чтобы призвать людей для посещения кинотеатров, стал сам жанр «Гоголя» — мистика с элементами фильма ужасов. Это интригующий и манящий жанр, пусть не столь любимый в критической среде, но зато один из самых подходящих для мэйнстрима. А когда в финале происходит нечто совершенно неожиданное, то это сильный толчок для обязательного просмотра продолжения.

И только весьма отдалённо интересующийся вопросами новинок отечественного кинематографа человек не знал, что трилогия «Гоголь» не имеет никакого отношения к биографии писателя, так как посредством работы кинокомпании «Среда» Николай Васильевич стал борцом с нечистью, раз в тридцать лет объявляющейся в Полтавской губернии близ села Диканька. А нечисти там, оказывается, пруд пруди, причём в самом прямом смысле. Например, опасной помощницей Гоголя стала мавка-утопленница Оксана, умудрившаяся влюбиться в будущую звезду русской прозы. Но всё же главный антагонист — это некий чёрный всадник, без устали убивающий молодых девушек. Он-то и преследует какую-то определённую цель, выбирая особые даты для своих ритуальных убийств, и как раз двадцатилетнему Гоголю предстоит раскрыть тайну всадника, а он после кончины талантливого следователя Якова Петровича Гуро (Меньшиков), остаётся практически один на один в борьбе с тёмными силами. Но во второй части трилогии открывается тайна рождения Николая Васильевича и появляется вопрос, а сам ли он не нечисть ли?

Конечно, вторая часть «Гоголя» — это, так сказать, промежуточная связующая часть. Первая поставила перед зрителем немало вопросов, ответы на которые так хотелось узнать в скорейшем времени. Но надо было быть слишком наивным зрителем, чтобы рассчитывать на то, что в сиквеле хоть на какие-то вопросы создатели «Гоголя» ответят. Напротив, в «Вие» их стало ещё больше. Этим, вероятно, создатели закручивали донельзя интригу, так чтобы она аж скрипела, но на самом деле они перенасытили фильм сюжетными линиями и персонажами, некоторые из которых явно выпадали из общего повествования. Правда, это можно объяснить тем, что нескольким позже «Гоголь» вышел в формате мини-сериала из шести часовых серий, так что нужно было же чем-то наполнить их. Но есть в этом отношении и определённые плюсы — один из них, например, заключается в том, что «Гоголь» всё меньше и меньше стал напоминать известный мистический хоррор «Сонная Лощина», и стал всё-таки чем-то самобытным и родным.

И есть ещё один положительный момент в картине — музыкальное сопровождение от одного из лучших (по субъективному мнению) композиторов современного российского кинематографа Райана Оттера, в миру же известного как Ростислава Пименова. Хоть и его саундтрэк в телесериале «Метод» как-то больше запомнился, но и в «Гоголе» Оттер показал свой выразительный талант. Но на каждый плюс в «Вие» есть свой минус. И очередной минус связан с косноязычным построением диалогов. Если в первой части реплики ложились на память благодаря подаче Олега Евгеньевича Меньшикова, то во второй они практически проходят вскользь, лишь разбавляя динамику развития действия. К тому же чередование русских и украинских слов сильно резало слух, в особенности, когда реплики принадлежали Сергею Бадюку (сыграл кузнеца Вакулу, Вам это о чём-то говорит?). По идее, Бадюк должен был придать, так сказать, украинской души «Вию», ведь родился он в Винницкой области, но столь грубая и рубленая речь стала откровением. Зато прекрасно вписался в общую картинку Ян Цапник со своим вечно пьяным доктором-патологоанатомом Леопольдом Леопольдовичем Бомгартом.

И ещё раз стоит упомянуть, что «Гоголь. Вий» — это промежуточная связующая часть в трилогии, которая практически не раскрывает карт перед зрителем, а только пытается ещё больше его запутать и испугать различными проявлениями тёмных сил, наложившихся на появление разнообразных страшилок, коими пугали девчат на сеновале предприимчивые парубки (мы же, как люди образованные, должны были принять за данность, что злоключения Николая Васильевича в Гоголе стали импульсом для создания сборника рассказов «Вечера на хуторе близ Диканьки», но это, конечно же, художественный вымысел и не более). И пусть «Вий» уже не так интригует и уступает в мастерском саспенсе, но всё же если посмотреть первую часть, то вторую надо смотреть обязательно, иначе третья будет неполноценной.

6 из 10

«Гоголь. Вий» — продолжение злоключений Николая Васильевича в селе Диканьке, которое, на мой взгляд, получилось несколько хуже первого фильма (точнее, первых двух серий, смонтированных в фильм), однако все же достаточно интересным. Всем любителям чертить вокруг себя круг мелом — добро пожаловать.

Итак, фильм начинается там же, где закончилась первая часть — Гоголь, собрав свою собственную команду по спасению мира, продолжает расследование череды убийств молодых девушек таинственным всадником. У Николая Васильевича появляется зацепка, благодаря которой он может предугадать день следующего убийства, и молодому литератору теперь необходимо обмануть смерть, оставив убийцу без желаемого.

Что у нас из хорошего? С кастом по-прежнему все хорошо, разве что третьеплановая массовка играет совсем уж ненатурально, но это некритично. Александр Петров пообвыкся со своим образом, и теперь более убедителен в роли юноши бледного со взором горящим. Остальные актеры, составляющие на экране ближайшее окружение Гоголя, по-прежнему хороши в своих образах, особенно хочется выделить Евгения Стычкина и Яна Цапника.

У нас по-прежнему прекрасная «гоголевская» атмосфера, по-прежнему очень неплохая картинка с точки зрения постановки и операторской работы и по-прежнему такая себе графика. История все еще хороша настолько, что за ней интересно следить, нам немного раскрывают прошлое Гоголя и обстоятельства его рождения, однако в этот раз с повествованием чего-то не докрутили, и фильм успевает надоесть быстрее, чем закончиться.

К слову, нельзя не упомянуть сюжетную арку с Вием (которая здесь не центральная). Эта канва выполнена не особо хорошо. Первоисточник переписан под нужды сценария, Хома Брут теперь вообще профессиональный охотник на нечисть, но это не самое страшное. Сама классическая сцена с осадой церкви всякой дьявольщиной поставлена без особой фантазии, можно было сделать все действо гораздо зрелищнее и интереснее. Хотя, может у них банально не хватило на это бюджета, но тем не менее я осталась скорее разочарована.

Ну и в качестве минуса можно отметить снижение возрастного рейтинга, из-за чего в «Вие» нет обнаженки, кровищи и прочей чернухи, которая в «Начале» по-своему добавляла некого колорита происходящему.

Подбираемся к финалу — «Гоголь. Вий», хоть и понравился мне меньше первой ленты, я все же считаю вполне интересным проектом. Однако основную сюжетную линию он практически не развивает, обходясь филлерными подсюжетами. Но учитывая, что «Гоголь» это по сути сериал, смонтированный в несколько фильмов, то, как и во всяком сериале, наличие филлерных эпизодов простительно.

Мистический детективный триллер про гарную команду магических детективов во главе с самим Гоголем борющихся с потусторонним злом. Вторая часть трилогии (может и не трилогии, но в общем без разницы). Гоголь обладает магическим даром и дружит с ведьмой. В деревне куда он приезжает творятся тёмные непотребства. Погибают девушки и грядёт что-то ужасное. Конечно же надобно положить всему этому конец.

В принципе правильное впечатление о фильме можно сложить уже минут через 15 после просмотра. Попытка стилизации классики под фантастический триллер, а ля Шерлок Холмс Гая Ричи. Но Баранов не Ричи, а Петров не Дауни и похоже не станут ими никогда. Несмотря на вполне неплохую коммерческую идею, местами приемлемые декорации и относительно сносный сценарий фильм вышел в целом всё же ниже среднего. Частенько декорации выглядят в общем нелепо, развитие сюжета заторможенное, операторская работа и монтаж убогие, а актёрская игра совершенно не подходит персонажам. Актёры работают в своих привычных амплуа не высшего класса, которые сносно смотрятся в стандартных российских драмах о более современном времени. Но если горбатого только могила исправит, то подбор актёров получился совершенно неподходящий. Некоторые второстепенные герои выглядят более-менее приемлимо, например неплохо получился злодей у Полухина или даже Вакула у Бадюка. Но конечно эти капельки не спасают оставляющего желать лучшего положения.

В общем желание смотреть другие фильмы про Гоголя из этой серии у меня не возникло. Продукт к сожалению весьма посредственный. Какого-то разочарования кино не вызвало, потому что по наитию был готов к чему-то подобному. Это грустно конечно. Но уверен, что когда-то Россия начнёт снимать более качественный коммерческий продукт такого жанра.

История Николая Васильевича продолжается. А с ней не иссякает поток слитого потенциала, такого высокого на стадии задумки. При просмотре второй части кинопрокатного сериала в который раз задаёшься вопросом: почему мы упорно не хотим учиться на своих ошибках? «Вий» 2014 был примечателен как отличной актёрской игрой, так и превосходной визуальной составляющей. В данном же фильме нет ни первого, ни второго, а сверх того есть и целый ряд недостатков, на которые невозможно закрыть глаза.

Не проходит и двух минут от заставки, как уже удивляешься тому, что Дарина (в исполнении Алины Бабак) в своей синтетической блузке не похожа не только на девушку из деревни девятнадцатого века, но и на свою сестру Богдану. Что ж, фильм обещает быть долгим… То, что из Александра Петрова вышел совершенно никудышный Гоголь, я уже говорил в рецензии на первую часть, а здесь к составу персонажей добавляется суровый отец-казак, которого чуть ли не в глаза называют медведем, но на деле он отнюдь не чудовище. С таким-то тихим и высоким голоском! Кузнец Вакула, полицейский Бинх, доктор Бомгарт — все они как были, так и остаются невзрачными, неинтересными. Однако есть герой, который даже на фоне всех перечисленных выглядит настолько странным, что до последних секунд зритель будет сидеть перед экраном в полнейшем недоумении. Речь о Хоме Бруте, который представлен здесь каким-то аналогом Эда Уоррена из франшизы «Заклятие». Присутствие подобного персонажа здесь вполне уместно, но зачем нужно было показывать таким именно Хому, который в «Вие» 2014 года намного ближе к оригиналу? О многочисленных второстепенных казаках и говорить не приходится — актёров хоть и не с улицы подбирали, но играют все очень слабо.

Немного лучше дело обстоит с монстрами. Именно они и вытягивают на себе второй фильм, делая его лучше первого. А если конкретно, то сильнее всего впечатляет ведьма Ульяна, которая в исполнении Ксении Разиной получилась и соблазнительной, и страшной одновременно. В этом отношении наше кино действительно шагнуло далеко вперёд в сравнении с девяностыми. Единственное, чего нам по-прежнему не хватает, это душевности и логичности. А всё по той причине, что мы рвёмся между обоими пунктами, пытаясь схватить сразу двух зайцев, и в итоге остаёмся ни с чем. Хорошо — режиссёр хочет показать нам жуткого Вия. Но почему его появление вызывает массу вопросов? Как такого гигантского демона никто не замечал вблизи Диканьки, как им могла быть одержима ведьма, если он — существо материальное? И я так и не понял — одноглазый наш новый Вий, или нет. Демонический призрак из начальной новеллы получился более продуманным, то там всё слишком плохо обстоит с Гоголем, который падает в обморок при виде капающих на землю капель крови, в то время как вид растерзанного тела ничуть его ранее не смущал. Вечно дрожащий голос ничуть не прибавляет главному герою привлекательности.

Как и первая часть, вторая продолжает барахтаться в омуте из идей, реализация которых не ушла дальше неудачных попыток. И хотя впечатления от второго фильма оказались чуть лучше, если сиквел выигрывает не благодаря Вию, а за счёт не столь важной для сюжета ведьмы — это о чём-то, да говорит. Слона сценарист придумал, но показать его нам решил по минимуму.

5 из 10

Какая же это всё-таки заманиловка, ей богу. Но, что уж сказать, приятненькая. По сравнению с первым трэш-фильмом, состоящим целиком из трип-шапито с клоунами, в третьей и четвёртой сериях «Гоголя» начали вырисовываться персонажи. Не гоголевские, но притягательные. Вот почему нельзя их было прописать в первом фильме? История тоже становится интереснее, ждёшь следующего поворота сюжета с замиранием сердца. Картинка, внезапно, стала намного лучше и на большом экране фильм не отдаёт совсем уж галимой телевизионщиной. Это очень даже хорошо.

Но если вы пришли посмотреть на ещё одну вольную интерпретацию великого произведения Николая Васильевича, то покрутите его гроб ещё раз. Потому что самого Вия в фильме совсем немного, но я готов простить ему такое маркетинговое прегрешение за атмосферу, отличный сюжет без откровенного бреда (например, Петрова в трипы не кидает так часто, как в первом фильме) и оставшиеся пасхалки на творчество автора. Первая глава этой картины называется «Заколдованное место». Да, как и ту повесть из «Вечеров на хуторе близ Диканьки».

Славянского колорита и всяких устаревших деревенских словечек тоже прибыло. А ещё в одном моменте там играл старый добрый «Щедрик». Великолепная рождественская песня, удивительным образом играющая на антураж всей картины.

Смотреть рекомендую только если вы видели первую часть, то бишь, «Гоголь. Начало», ну и если идёте не только за Вием. А то будете разочарованы.

Дохловатый какой-то фильм, хоть и не сказать, что плохой. Первый был лучше. Хотя и он не фонтан, хотя бы потому что стилистически и сюжетно нагло содран с западных в аналогичном жанре. В том смысле, что создатели Сонной Лощины могли бы при желании подать в суд за плагиат всего, чего только можно. И выиграли бы, и были бы правы. Лощину привожу в пример, так как знаю ее изрядно, много фишек взято именно из нее. Другие подобные западные фильмы уже не помню, но думаю и им досталось в этом плане. То чувство, что решили померяться с Голливудом, и снять свою условную Лощину, только лучше. Всего, что там было в плане приемов, взять, только числом побольше, да еще голых баб и секса добавить уже от себя, а то там не было, не интересно же русскому зрителю. Тоже числом поболее для верности. Главный герой, правда, подкачал, пресноват Николай Васильевич, далеко ему до Икабода. Да и какой он Николай Васильевич? Как Станиславский, не верю.

Но надо заметить, содрано все в целом было добротно, даже качественно. И смотреть фильм было интересно, сюжет был закрученный, какая-то своя искорка была, ирония. Хотя конечно, сюжет дружит с произведениями Гоголя очень условно. В общем кино было при всей спорности неплохое. А вот вторая часть слабее.

Во первых — а страшно-то где? Ни разу, ни хоть чуть-чуть не было. Не получилось, в общем, в плане триллера и фильма ужасов. А хотелось бы по правде, все-таки про Вия смотрим. В первом фильме отсутствие необходимой напряженности компенсировалось юмором. Здесь с ним уже плохо. Меньше, чем хотелось бы, раз необходимое напряжение не достигнуто. К тому же сюжет мутноват, а местами и глуповат, хотя разбираться в сюжетах я не мастер, но тут точно был один жирный косяк.

Во вторых, что здесь делает Меньшиков на втором месте в титрах? По приличному, когда даже величайший из актеров играет в фильме в таком объеме, его имя помещается в конце списка с пометкой — в титрах не указан. Уж извините за такой спойлер. На самом деле его отсутствие фильму не в плюс. Хоть и не сильно он парился в плане игры в первом фильме, но заряд атмосфере давал приличный.

В третьих — голых баб, и тех куда-то дели. Нет их здесь. Пардон за такой жирный спойлер. Зачем тогда вообще фильм смотреть, подумают многие. Теперь о той же теме серьезно. Любовная линия Николай Васильича и Лизы жалка и смехотворна. Просто дохлая. Не верю как Станиславский, и если в итоге там все у них пойдет не так, вообще не расстроюсь. Вообще в этой истории я за панночку, а не за Лизу.

В четвертых — историю про Вия бездарно слили. В какой-то унылый экшн. Такой шикарный материал попортили.

Что касается персонажей, то неплохо смотрятся Бингх, патологоанатом, и Басаврюк. Колоритные, проработанные, характерные, яркие. И актеры соответственно их хорошо играют. Но все прочие в основном не радуют, потому что это какие-то откровенно современные мальчики и девочки с силиконами и манерными голосами, даже не пытающиеся включить актерство и изобразить что-то другое. Таких больше ожидаешь встретить в мажорном ночном клубе столицы 21 века, чем в Малороссии 19 века. Николай Васильича тоже касается, вроде главный герой, а не харизматичный ни разу.

Вот зато атмосфера получилась неплохо, в плане как калька с западной модели. В плане красок, кадров, музыки. Операторская работа приличная, и спецэффекты сделаны неплохо. Конечно это не атмосфера гоголевской Малороссии, но такая цель и не ставилась. Меньше вероятности, что смогли бы сделать это классно.

В целом смотреть можно. Не сказать что скучно, или противно, или тяжело. Но фильм все же не крутой и не классный. Не переплюнули Голливуд, не выиграли холодную войну. Когда надоест в 20-й раз пересматривать те самые несколько супер крутых западных фильмов такого же жанра, то для разнообразия вполне зайдет и этот. И даже покажется не самым плохим. Как мистический исторический ужастик, а не экранизация Гоголя, разумеется.

Я ждал этот фильм.

Потому что люблю ужасы, мистику, славянское фэнтези и славянский фольклор.

И если первая часть напоминала глоток свежего воздуха (в России всё ещё редко снимают годные мистические фильмы), то вторая оказалась слабее.

О минусах… Их два.

Первый. Нас приучают к попсовости и дурновкусию. Нам вбивают в головы, что утопленница с ботоксом вместо губ — норма для 19 века. Нам вбивают в головы, что Вилкова и другие не умеющие играть — «юные дарования». В 19 веке дворянки были хорошо образованы и чаще изысканы. Вилкова отыграла мажорку в интерьерах царской России.

Это мода. Мода на гламур, неглубокость, бездумные мускулы. И это очень грустно.

Второй минус. «Вий».

Скажу кратко. Советский фильм намного интереснее и страшнее. Ведьма получилась бездарной и парики/клыки/когти не спасли катастрофу. О Хоме помолчу. Тоже «дворовый пац». Да и зря в названии звучало слово «Вий» как таковое. О Вие в повествовании слишком мало, мимоходом, в финале ленты.

О плюсах.

Снято мрачно и стильно. Сюжет динамичен.

Антураж на «пять». Красивые холодные оттенки плёнки. В общем, визуалка не хромает.

Что до динамики — она есть. Смотреть фильм не уныло, не утомительно.

Вывод: надо стараться брать действительно талантливых актрис и актёров. Хотя тут с актёрами всё в порядке, это к актрисам море претензий.

Вывод 2: не беритесь перекраивать старые экранизации и пытаться к ним приблизиться. Кроме минуса ленте это ничего не прибавит.

Надеюсь, третья часть выйдет лучше.

6 из 10

Амбициозный проект о потусторонней стороне творчества Николая Васильевича Гоголя неплохо стартовал со своей атмосферой, явно заимствованной у «Братьев Гримм», а также узнаваемым колоритом. Три картины снимались разом и очень трудно воспринимать сиквел «Вий» вне зависимости от первоисточника. Иными словами, сериальное нутро произведения и, опять же, амбиции продюсеров реализовать проект после широкого проката как полноценный многосерийный фильм, видны невооруженным глазом. Желание показать по сути сериал по частям как отдельные фильмы привело к худшей ошибке любой франшизы — съемочная группа лишается возможности провести работу над ошибками.

Итак, сиквел продолжает историю таинственных убийств в Диканьке. С одной стороны, продолжение оказалось даже интереснее «Начала». Местный мир, пусть и странный, действует по своим законам и уже к моменту начала второй части эпопеи с этими правилами можно свыкнуться. Экстрасенс-писатель, ну, перестает вызывать какое-либо отторжение, воспринимается просто переосмысленным образом фигуры Николая Васильевича. Герой же тут Николай Васильевич Гоголь с паранормальными способностями! На этот раз, благодаря в том числе и раскрытию некоторых интересных фактов о персонаже, экранный Гоголь становится уже настоящей личностью. С другой стороны, подобный образ могут принять не все зрители, особенно консервативно настроенные, но, на мой взгляд, именно образ Гоголя в продолжении раскрыт лучше всего.

Приняв образ писателя-протагониста и сам местный мир, стоит обратить внимание на детали и на обрамляющие рамки кинематографической вселенной «Гоголя». И тут возникают проблемы. Так как это продолжение «Начала», то от былой свежести и, вероятно, колорита не осталось ни следа. Динамика ускорилась, а события, как таковые, начинают быстро развиваться. Вступления в картине просто нет, сюжет начинается ровно там, где закончилась первая часть. Честно говоря, лично меня это как-то даже вывело из себя: тяжело вспомнить, чем характерен Николай Васильевич, хотя в сценарии ему добавили некоторые новые черты, приходиться морщить лоб, чтобы напомнить себе о деталях сюжета о мистическом всаднике и т. д. Помимо интересных фактов о титульном персонаже, развивается, к тому же, и его любовная линия. Увы, это самая слабая часть «Вия» из-за её неловкости. Всё это ощущается, опять же, как огромный сериальный филлер, призванный заполнить экранное время.

Различные огрехи проекта, имеющего место на российском телевидении, зачастую почти не маскируются. Как бы ни старалась съемочная группа «Вия», сюжетные дыры, проблемы мотиваций, диалогов и т. п. вылезают на свет. «Театральщина» не обошла стороной «Вия»; как мне кажется, в предшествующем фильме всё было показано намного естественней.

Что касается реализации, то атмосфера в этот раз стала помрачнее, однако не всегда всё идеально. Судя по всему, сказывается тот факт, что киноленты снимали разом, так что суровость и угнетающие краски, характерные именно для «Вия», были задуманы как постепенно меняющиеся по сравнению с «Началом». Мистики стало больше, но вряд ли кого это удивит. Иными словами, создатели немножко докрутили того, чего не хватало «Началу», однако основные ошибки остались неисправленными.

Продолжение и, наконец, финальная часть с интригующим заголовком «Страшная месть» выходит на экраны в конце лета 2018 года. То, чего не хватало в «Вие», а именно, как мне кажется, раскрытия вопросов местной детективной истории, будет точно там представлено, чтобы закончить историю. С другой стороны, прогнозировать можно следующее: сопутствующие проблемы, из-за которых повествование постоянно уходит не туда, а также вероятный романтико-исторический филлер никуда не денутся. Рейтинги и сборы всех устраивают.

5 из 10

Гоголь. Вий.

Фильм поделен на две части — «Заколдованное место» и собственно «Вий».

«Заколдованное место» отличается яркой «неиндивидуальностью» — все это я уже видела в других фильмах, и могла предсказать практически каждый поворот сюжета. Вторая часть поинтереснее на порядок — в плане событий и решений сценаристов.

Два центральных женских персонажа явно не стоят друг друга. Юлия Франц играет великолепно, с душой- силой женского характера — я верю мавке, любви-ненависти утопленницы Оксаны. Таисия Вилкова явно не вытягивает Лизоньку — смотреть на её персонажа странно, в чувства не верится.

В рецензии на «Гоголь. Начало» я уже писала о том, что сложно полноценно оценивать, говорить об окончательном «итоге», ведь это сериал, втиснутый в рамки премьерных фильмов. Сюжетная линия провисает — и, хотя эти моменты интригуют, интересно, что будет дальше. Это важно для зрителя и для прокатчика, но меня это временами раздражало — вопросы, вопросы, а ответы когда ещё будут. Это не тот формат кино, когда хочется додумывать…

Героя Меньшикова в этой части не было, поэтому весьма любопытное взаимодействие персонажей Гоголь-Гуров исчезло.

Но атмосферно, мрачно, в некой степени занимательно — отрицать не могу.

Главный герой — Петров неплох, но я вдруг поняла, что не так. Я все никак не могу отделить от себя образ актера от образа персонажа — писателя-неврастеника. Наверное, это плохо. В «Гоголь. Начало» такого чувства не возникало.

Эта часть истории называется «Вий» и само появление этого персонажа мне очень понравилось, но хотелось бы больше — больше первобытного ужаса, больше инаковости. В целом да — впечатлили. Хотя кажется ничто не может быть страшнее той самой сцены в советском «Вий» 1967 года.

В какой- то момент я поймала себя на мысли, что хочу увидеть продолжение. Но прежнее впечатление осталось тоже — я просто смотрю сериал на большом экране — увлекательный, страшный, но сериал. И это немного портит впечатление.

7 из 10

Как я уже писал в отзыве о первом фильме «Гоголь. Начало», это лишь попытка выпустить в кинопрокат телевизионный проект. Поэтому меня не отпускает странное чувство, что я пишу обзор не на фильм «Гоголь. Вий», а на 2 серии из середины сезона какого-то сериала. Это всё равно что рассказывать о «Брилиантовой руке» только по эпизоду в ресторане «Плакучая ива» — можно конечно постараться, но при всём желании сути передать не получится.

Итак, оставшийся после первой части в одиночестве Николай Васильевич продолжает в равной степени отважное и бессмысленное противостояние с нечистой силой украинской глуши, всё более погружаясь в воспоминания о своём рождении. Серьёзно, авторы показывают как Гоголь видит сцены даже ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ своему появлению на свет! Феноменальная генетическая память. Тем временем злобный всадник продолжает убивать девушек, местные стражи порядка усердно закапывают очередные трупы, а Гоголь буквально разрывается в любовных симпатиях между беззаботной утопленницей и чувственно-податливой супругой местного помещика.

Довольно скучное и предсказуемое повествование оживляется только под конец картины с появлением Хомы Брута — экзорциста с навыками Джеки Чана и искусственной деревянной (!) кистью, функциональности которой позавидовал бы даже Тони Старк со своим костюмом Железного человека. Особенно впечатляющей получилась сцена с приходом Вия, которая может по праву считаться лучшей в фильме: хорошая графика, тревожная музыка, монструозный земляной демон с глазами Саурона.

Концовки как таковой ожидаемо не завезли, придётся ждать 3 фильм… а потом ещё 2 серии в ТВ-прокате. Просто так нам от Николая Васильевича по всей видимости не отделаться, но, как говорится, тех кто «Ёлки» пережил — «Гоголем» не напугать.

7 из 10

Больше всего в фильме мне нравится идея — через калейдоскоп отрывков из произведений Гоголя увидеть самого автора, как персонажа, скорее выдуманного, загадочного, мистического. Это скорее фантазии «на тему» и, думаю, биографичного здесь нет. Зато есть интересный сюжет в необычном для наших фильмов формате. Невольно хочется сравнивать две части фильма. Первая часть прельстила меня сюжетом — интересно, необычно, динамично, любопытно. Единственное, что раздражало в первой части фильма — образ главного героя, он не был загадочным, он был болезненным. Это очень напрягало. С ним постоянно случались припадки, он трясся, что-то происходило с глазами и так далее, в нормальном виде персонажа зрителю не показывали, это очень отвлекало. Фильм всё-таки художественный, а не документальный про будни пациента психлечебницы. Но несмотря на это, я очень ждала продолжения фильма, так как была увлечена идеей и сюжетом.

Во второй части фильма персонаж уже предстал, предполагаю, таким каким загадывали его создатели, чудаковатым и мистическим, но не психически больным, что меня очень обрадовало. Но в то же время вторая часть немного потеряла в сюжете и совсем потеряла в части актёрской игры. Иногда было ощущение, что снимали в спешке и без дублей, без репетиций, будто актёры читают по бумажке, просто бумажку в кадре не видно. И эта тенденция актёрской игры была явна на протяжении всего фильма, иногда я её подмечала, к сожалению, и у главных актёров.

Но несмотря на это, я жду следующей части, ибо очень интересна идея, которая, думаю является для нашего кино экспериментальной, а, значит, ещё более привлекательной.

И да, очень рада возвращению в следующую часть Олега Меньшикова!

Честно говоря, не имела чести познакомиться с игрой Александра Петрова и Таисии Вилковой, поэтому впечатление от них у меня новое — не могу ничего сказать конкретно плохого или хорошего.

Первая часть «Гоголя» для меня прошла слегка незаметно, поскольку ввиду усталости, или скучного сюжета, в разворачивающийся пик гоголевских страстей я просто задремала. Второй части я дала шанс по нескольким причинам — одна из них, это советы друзей, вторая — любовь к гоголевской атмосфере («Вечера на Хуторе близ Диканьки» и «Вий» с детства будоражили психику), третья причина — чистой воды любопытство.

Минусы. Как ярый физиономист, отмечу, что в «Гоголе» Гоголем и не пахнет. Николай Васильевич хоть и был бледным, но бледность его была естественной, а не напудренной. Не стОит, как мне кажется, играть в такие метаморфозы с актером, у которого совершенно иная конституция тела, это выглядит по меньшей мере неестественно. Ну а раз уж начали, то загримируйте по-человечески, в конце-то концов.

В фильме уйма эмоциональной фальшивости, особенно поразило спокойствие на лице полицейского при виде звериной бури над расколошмативаемой церковью, типа «пф-ф, и не такое видали». Это знаете ли, по эффекту, напоминает браваду героя индийского кино, которому всё ни по чём.

Много бессвязных деталей, ненужных деталей. Когда смотришь фильм в детективном жанре, обращаешь внимание на мелочи, поэтому они все должны быть тщательно подобраны, в этом же фильме из них получилась какая-то акрошка.

В целом, при просмотре всего фильма преследует чувство «тянули-тянули, да не вытянули».

Из плюсов. Если смотреть не строго, то атмосфера всё-таки есть, не очень жуткая, но местами мерзкая (дёргающийся труп в гробу, трупные пятна на лице, и кишки делают свою работу). Не делая высоких ожиданий, глянуть можно, но в кинотеатр я больше на этот фильм не пошла бы.

5 из 10