Мотылёк (2017)

Посмотрев оба фильма: «Мотылек» 1973 года со Стивом МакКуином и Дастином Хоффманом, а также «Мотылек» 2017 года с Чарли Хэннэмом и Рами Малеком, с уверенностью могу сказать, что две эти картины не уступают друг другу. Но «не уступают» не в буквальном смысле, что одинаковые. Нет. «Не уступают» — в общем. То есть в каждом из фильмов есть свои положительные моменты, а есть и отрицательные, и они, отнюдь, не одни и те же. С этим и разберемся.

Фильм нам поведает историю, основанную на реальных событиях, которую пережил бывший заключенный Анри Шарьера по прозвищу Мотылек. Попав за решетку за убийство, которое он не совершал, Мотылька ссылают в тюрьму, которая расположена вдалеке от цивилизации. Условия, мягко говоря, ужасны и поэтому наш герой сразу же начинает замышлять побег. Помочь ему в этом может только тот, у кого есть деньги, и этим «кто-то» оказывает Луи Дега, осужденный за подделку облигаций. Со временем, к ним в компанию вольются еще парочка человек и, собственно, побег не заставит себя долго ждать, но прежде чем оказаться по-настоящему на свободе, придется пережить множество тягот и невзгод, а также стать одним целым с тишиной. Но что значат все эти ужасы заключения, по сравнению с такой притягательной и желанной свободой?

Свое мнение о фильме я никак не могу построить, кроме как сравнивая Мотылька 73-го года и 17-го. И первое, что бросается в глаза в современной интерпретации, так это то, что создатели решили все-таки показать, как же Мотылек оказался за решеткой. Короткий фрагмент из жизни Мотылька на свободе не является чем-то важным в сюжете фильма, но тем ни менее посмотреть было интересно.

Далее в фильме 2017 года заметны некие расхождения с его стареньким «близнецом», но все равно, каждая сцена движется в том же сюжетном русле, не отступая ни на шаг. Первое заключение Мотылька в «одиночке», на мой взгляд, гораздо лучше показано в первом фильме, так как там четко передан тот ужас одиночества, который и должен присутствовать в подобных местах. Герой, действительно, разлагается за время нахождения в карцере, его муки чувствуются острее, а вешний вид после — ужасает.

Плюсом современного фильма, как мне кажется, является тот момент, что нахождения Мотылька на свободе не затянуто, как это было сделано в первой версии. В фильме 1973 года очень много не нужных сцен, которые абсолютно не влияют ни на что, лишь амазонки с медной кожей трясут своими прелестями на камеру. Также достоинством современной экранизации является Остров Дьявола, то каким он показан. По-настоящему оправдывает свое название, где каждый заключенный, действительно находится у Дьявола в Аду. Безнадежность на этом острове в 2017 году, заметна гораздо больше нежели в 1973, где остров представляет собой этакий рай для фермеров — выращивай морковку и любуйся океаном.

Ну и по итогу, оба фильма, безусловно, хороши, но и не идеальны. Как мне показалось, сюжет у них слишком затянут и не блещет каким-либо саспенсом, а второстепенные персонажи абсолютно картонные куклы. Банально в некоторых местах было скучно следить за происходящим. И как бы многим не хотелось, но «Мотылек» никак не может конкурировать с «Побегом из Шоушенка». Под красивыми видами тропиков и харизматичными главным героями скрывается история, которая завлечет далеко не всех.

7 из 10

Скажу сразу, первоисточник в виде книги и одноименный фильм 1973 года я не смотрел. Видимо, благодаря этому мне удалось в полной мере насладится данной картиной и не испортить себе впечатление.

Фильмы подобной тематики всегда привлекали у меня внимание, и интерес не только в том, как главному герою удастся провернуть побег, а как все же у персонажа выйдет справится с переживаниями вызванными изоляцией от дома, от всего того, что было так привычно и любимо. В подобных кинокартинах в большинстве случаев удается наблюдать за хорошей актерской игрой, где Чарли Ханнэм не стал исключением, передав на мой взгляд всю боль главного героя, в чем Рами Малеку удалось составить приличную компанию, и воплотить на телеэкране трусливого, но при этом не меньше преданного друга чем сам мотылек.

Фильм явно стоит того чтобы вы его посмотрели, особенно, если подобно мне, не знакомы с оригиналом. И да, даже не пытайтесь глянуть трейлер, в нем можно нарваться на кучу спойлеров раскрывающих важные моменты сюжета.

Сюжет На взломщика сейфов по прозвищу «Мотылёк» вешают убийство, которого он не совершал. Он оказывается приговорённым к пожизненному сроку на каторгу. Что готов преодолеть Мотылёк ради возвращения домой?

Режиссура Работу над «Мотыльком» (2018) вёл датский кинорежиссёр Михаэль Ноер. Актёрский состав подобран на ура, абсолютно никаких нареканий не возникло. Отлично передана атмосфера заключения. Создана молниеносно. После гулянки со своей девушкой среди ухоженных душистых французов, под градусом истинного Парижского вина, делается переход на сильном контрасте.

С каждым новым обстоятельством, внутреннее напряжение только усиливается. Моментов очень много, взять, например, ночь с летучими мышами. Это лишь пустяк в сравнении с остальными. Картина держит в напряжении весь фильм.

Игра актёров Я сбился со счёта сколько раз у меня накатывали слёзы. Невероятный контакт между актёрами.

Первый раз я познакомился с Чарли Ханнэмом (Мотылёк) в «Хулиганах» (2005). Чарли как всегда отлично справился с ролью. Здесь не нужны были какие-то бурные эмоциональные сцены и терзания. Только такой человек, что был показан Чарли, сможет встать на такой путь. Так же с сильным похудением, что было необходимо, Чарли справился.

Рами Малек (Луи Дега)… Что тут скажешь… У него удалось прочувстствовать своего героя, идеально переданы все эмоции соответствующие его типу личности. Но хочется поругать голос русского дубляжа, который не подходил под мимику и игру актёра.

Операторская работа Бросается приём постоянной тряски, сопровождающий зрителя на протяжении всего кинофильма и начавшийся в тот момент, когда жизнь главного героя полетела к чёрту.

Не представляю насколько нужно быть сильным духом, телом, желанием вернуться домой, чтобы вынести всё это. Как бы это не пытались показать, любые методы тщетны. Этого не передать. Даже представить немыслимо, а уж понять… А ведь фильм основан на правдивой истории.

Безоговорочно к просмотру!

10 из 10

Когда я садился его смотреть, я даже не знал, что существует более ранняя версия, 1973 года, но я чётко подумал, что на ту роль, которую играет Рами Малек («Богемская Рапсодия», «Мистер Робот»), отлично бы подошёл Дастин Хоффман. Который как раз и играет в старом фильме, вместе с МакКуином (в новой версии — Чарли Ханнэм).

Более того, когда я выяснил побольше про старый фильм, я понял, почему именно его вообще решили снять — изначальная версия вышла спустя всего три года после довольно важного события для персонажей, и про это событие говорится в самом конце. Сама лента при этом снята по реальной истории.

И эта «реальность», про которую я тоже не знал до просмотра, очень на руку «Мотыльку» — несмотря на то, что я уверен в том, что некоторые события приукрашены, всё смотрится достоверно и правдиво. История про то, как французский взломщик сейфов, отправленный в колонию у берегов южной америки, пытается оттуда сбежать, попутно прикрывая и используя неудачно попавшего в жернова правосудия более богатого сокамерника, вышла очень колоритная. Не хочется писать высокопарных слов про оду человеческому духу, но, повторюсь — именно то, что события в фильме реальны, придают ему значительный вес.

С одной стороны, нельзя сказать, что это выдающееся кино. Ни в чём. Но с другой стороны — по прошествии двух часов не чувствуешь, что они потрачены зря, что где-то было неинтересно, что кто-то плохо сделал свою работу. Вовсе нет — ощущение как раз, что все сработали на совесть.

7 из 10

Хороший такой «просто фильм» — без откровений, но добротно сделанный. Смесь «Побега из Шоушенка», «Молчания» Скорсезе и «Видока» 2018 года выпуска. Хорошо подойдёт, если вы не ждёте потрясений, но намерены интересно провести время.

Не стоит смотреть, если история про лишения преступников и силу духа человека вас заставляет зевать прямо на этой фразе.

P.S. Даже зная всю историю, всё равно посмотрю старый фильм. Даже несмотря на то, что я не люблю старые фильмы. Большинство, кто смотрел оба, говорят, что старый — лучше. Может, вам лучше сразу смотреть его?

Интересное по сюжету кино, безусловно заслуживающее зрительского внимания. Вроде бы всё отлично: невероятная история о человеческой силе духа, настойчивом стремлении к свободе, о чуде в конце концов, которое порой случается. Великолепная актёрская игра. Качественная подача истории, основанной на реальных событиях, в целом. Визуальный ряд, музыкальное сопровождение — всё безупречно.

Но восхищаться стоит первой экранизацией, в ней главный герой предстаёт борцом за собственное человеческое достоинство. В этой же версии многие сочные подробности, особенно из бандитского прошлого, низводят мотивацию Мотылька до стремления красиво пожить на воле, пока молодой, с красавицей женой, проматывая заныканное наворованное. Само собой возникает вопрос, а если б этого медвежатника поймали на ограблении, а не осудили за убийство, которое он не совершал, неужто ему дали бы меньше?

То, что Время Великой Депрессии отображено поверхностно, только реквизитом, архитектурой моды и джазом, есть существенное упущение в этой экранизации. Могли бы хоть чуточку углубиться в суть эпохи, чтобы добавить полезного для идеи разнообразия! Ведь большинство из тысяч каторжников той эпохи — это люди, рандомно выброшенные стихией экономики за борт цивильного существования, но об этом не догадаться даже из разговоров заключённых о своём прошлом. А как иначе объяснить, почему, например, сын учителей, отслужив, докатился до столь сурового исправительного заведения? Если только дурными наклонностями, то в таком случае значит всем зрителям должно быть до лампочки, что его и прочих сотоварищей по несчастью изолировали от нормального общества!

Изданный в 1969-ом году и тогда же ставший мировым бестселлером криминально-приключенческий драматический байопик Анри Шарьера «Мотылёк», названный так по тюремному прозвищу главного героя, стал камнем преткновения на родине писателя. Несмотря на то, что за три года было опубликовано приблизительно десять миллионов копий книги, политическая верхушка тогдашней Франции резко отрицательно отнеслась к произведению, а министр МВД высказался, что моральное падение потомком Д`Артаньяна непосредственно связано с появлением мини-юбок и «Мотылька». Но американцев это практически не заботило, когда их киностудия вначале выкупила права на экранизацию, а в 1973-ем году непосредственно прошла премьера картины, названная аналогично книге Шарьера, то есть «Мотылёк».

И лента, мастерски снятая прославленным на тот момент режиссёром Франклином Дж. Шаффнером со Стивом МакКуином и Дастином Хоффманом в главных ролях, стала легендарной и по мнению многих критиков является образцово-показательной в жанре тюремной драмы, удивляло лишь то, что «Мотылёк» 1973-го года практически прошёл незамеченным престижными кинофестивалями. И бытовало мнение, что экранизация «Мотылька», оказавшаяся культовой в рамках жанра, не претерпит новых интерпретаций, но в 2017-ом году ряд независимых киностудий опротестовало такое номинальное решение, запустив производство ремейка. Для этого в режиссёрское кресло был приглашён датский постановщик Михаэль Ноер, известный по работам «Заключённый R» (2009) и «Северо-запад» (2013), который до этого не имел опыта съёмок вне пределов родной страны. А на исполнение главных ролей позвали Чарли Ханнэма и Рами Малека.

Следует сказать, что ремейк не запестрел новыми красками, если уж его сравнивать с оригинальной постановкой, но между тем получил неплохие отзывы в критической среде и у зрительской аудитории. Однако это можно объяснить тем, что многие из зрителей впервые познакомились с «Мотыльком», не читая книги Шарьера и не зная о ленте 1973-го года. Всё же по многим характеристикам нынешний «Мотылёк» уступает предшественнику. Например, он явно слабее в накале страстей, царящих во французской колонии, куда отправляли для изнурительного труда каторжников. Конечно, бросается в глаза как же трудно было заключённым, но отвратительного вкуса солёного пота, пыли и крови не ощущаешь. Естественно, что всё это страшно и вряд ли кто-то из зрителей захотел бы себя попробовать на месте главных героев, но при этом эффект реалистичности не вызывает таких живых эмоций, как при просмотре фильма Шаффнера.

Но эти недочёты в сравнении с предшественником можно отнести к огрехам оператора Хагена Богданского (довольно известный и талантливый кинематографист, кстати), к гримёрам и декораторам, да и места для натурных съёмок были подобраны слабо. В «Мотыльке» Шаффнера свет был настолько ослепительным, что буквально сжигал всё и подсознательно вызывал жажду, а в «Мотыльке» Ноера места заключения больше напоминают курорт, где несчастных перевоспитывают трудом. Но всё же сюжет, в котором слишком много неожиданно раскрывающихся фактов о действительном содержании арестантов, выравнивает картину и если, как уже говорилось, не иметь в памяти «Мотылька» 1973-года, то некоторые сцены могут шокировать. Например, долгие месяцы одиночки, где, складывалось мнение, главный герой должен был потерять рассудок, но неимоверная сила воли и стремление к свободе его выручают.

В таковых сценах с наилучшей стороны себя показывает Чарли Ханнэм. Этот актёр узнаваем, но как-то он непризнанный, а между тем он удачно играл в таких лентах, как «Николас Никлби» (2002), «Хулиганы» (2005) и из новенького «Меч короля Артура» (2017). Для воплощения роли в «Мотыльке» он воспользовался всемирно известной системой Константина Сергеевича Станиславского и дал бы фору знаменитому перфекционисту и педанту Кристиану Бэйлу. В общем-то, Ханнэм справился со сложной ролью, но если даже брать за разбор отрезок фильма, когда он проводит долгое время в камере-одиночке, то всё же заметно, что он не выглядит столь истощённым, находящимся на границе между сном и явью, жизнью и смертью, здравым умом и сумасшествием. И всё же, думается, что Стив МакКуин мог бы похвалить сменщика. А вот Рами Малек не достиг высот, которых добился своей убедительной игрой Дастин Хоффман. Тогда было ощущение, что главный герой — это герой Хоффмана, а в новом «Мотыльке» Малек не был столь пронзительным в воплощении классического персонажа Луи Дега.

И всё же, новый «Мотылёк» — это хороший, крепкий ремейк, пошедший по стопам культового предшественника. Самобытный сюжет, шокирующий своим реализмом, незаконно осуждённый главный герой (хотя многие историки оспаривают не только это, но и вообще биографичность книги Анри Шарьера), который поражает своей целеустремлённостью, силой, гордостью и мужеством, благодаря чему у любого зрителя может возникнуть эффект максимально схожий со стокгольмским синдромом — это плюсы «Мотылька» 2017-го года, и к ним можно отнести самоотверженный профессионализм Чарли Ханнэма. Однако же, если сравнить ленту Михаэля Ноера с классикой тюремной драмы Франклина Дж. Шаффнера, то оригинал, конечно, сильнее по многим параметрам. Как и Дастин Хоффман на голову сильнее, нежели нынешний обладатель «Оскара» за главную мужскую роль Рами Малек.

7 из 10

«Мотылёк» 2017 года является второй экранизацией знаменитого одноимённого автобиографического произведения Анри Шарьера. Первую я не видела, поэтому не сравниваю, но те, кто посмотрел обе части, обычно больше хвалят первую (поделитесь впечатлениями те, кто смотрел обе). Для меня вторая сразу же вошла в число лучших просмотренных фильмов осени.

Фильм повествует о взломщике сейфов по прозвищу Мотылёк, получившем пожизненный срок за убийство, которое он не совершал, и направленному в Алькатрас для отбывания срока. В тюрьме Мотылёк знакомится с добрым пареньком Луи (в исполнении Рами Малека), у которого есть деньги и потому он может достать всё необходимое. Несмотря на это Луи сложно постоять за себя, и Мотылёк фактически становится его старшим братом, не дающим его в обиду. На протяжении фильма Мотылёк вызывает у зрителя всё более тёплые чувства, ибо показывает себя не только как настоящий мужчина, но и потрясающий друг, защищающий Луи даже от стражей порядка. Луи же вызывает не самые приятные впечатления, хотя в чём-то и действует на пределе своих возможностей, стараясь соответствовать другу.

Фильм прекрасно раскрывает тему мужской дружбы, внутренней силы и стремления к свободе. Киноленты о тюремной жизни редко бывают светлыми, но эту без сомнений можно к ним отнести. Фильм настолько интересный, что по окончании вызывает желание немедленно заказать книгу, по которой была снята эта автобиография.

8 из 10

В отличие от картины Шеффнера это совсем не лента о сильном человеке. Отнюдь. Чарли Ханнэм никак не выглядит образцом выдержки и воли. Просто у него так сложились обстоятельства. И это делает его героя понятнее и ближе многим зрителям. Ведь он совсем не создает нравственные максимы, а просто оказывается чуть более успешным в самых непростых ситуациях.

Наверное это одно из самых главных отличий фильма. И Ханнэм по своему обаятелен. Другое дело, что в визуальной части фильм оказывается весьма схожим со своим предшественником создавая галерею вторичных видов: это и сцена прыжка со скалы, и тюремные портреты, и побеги. Очевидно, что создатели ленты вовсе не боялись обвинений в повторах.

Поэтому впечатления от ленты неоднозначные. Одновременно можно говорить о вторичности, и в то же самое время всерьез обсуждать новое осмысление ленты. Новый фильм выглядит более развлекательным — тут и побольше кадров со свободы поясняющих предшествующую аресту жизнь героя, и трогательный разъясняющий все эпилог, и почти приключенческая динамика героев. И это здорово противоречит будто застывающему на целые минуты фильму со Стивом Маккуином, где авторы старались точно передать ужасы безмолвия карцера.

Так что, если не вдаваться в содержательную тему, а сконцентрироваться на вопросах смысла, то параллелей с парадигмой героики Маккуина тут будет совсем немного. Скорее это авторское осмысление «Полуночного экспресса» Алана Паркера — с целой галереей каторжных печальных картинок и приятным для зрителя завершением этой скорбной экскурсии. И вот в таком преломлении фильм оказывается весьма и весьма интересен. Рами Малек и Чарли Ханнэм заявляют о себе яркостью и убедительностью персонажей. А сам фильм обнаруживает совсем другой уровень — немного жесткий тюремный фильм без каких-либо претензий на особый авторский взгляд.

На мой взгляд, это уж совсем все было лишено фантазии. Здорово было бы критически взглянуть на саму персону Анри Шарьера. Много противоречий в его личной биографии и тут можно было бы здорово развернуться, ниспровергнуть мифологию. Но, сделали как сумели, хоть красочно…

7 из 10

Хочу поделится своим мнением о фильме «Мотылёк», сюжет которого основан на реальных событиях, произошедших в первой половине двадцатого века. И реальность их, это то во что очень сложно поверить так как сюжет фильма поражает.

А сюжет фильма не замысловат: Франция. Главный герой Анри Шарьер был ложно обвинён в убийстве, после чего Франция отреклась от него, и он был сослан в колонию, далеко за пределами Родины на остров Дъявола в Гвиане. С первых дней нахождения там он принял решение бежать, бежать любой ценой. Только он тогда ещё не знал, что цена будет очень высокой.

Фильм смотрится легко, на одном дыхании. Порой забываешь, что он снят на реальных события, потому что не верится, что кто-то смог пройти через весь этот путь, который преодолел главный герой.

Также радует и актёрский состав. Чарли Ханнэм сыграл реалистично, словно сам испытал на себе то, что когда-то пришлось испытать реальному Анри Шарьер: участвует в драках, бежит от преследователей и сидит в одиночной камере, где постепенно сходит с ума, а может и не сходит… Считаю, что он справился с поставленной задачей на отлично. Но больше меня интересовала игра Рами Малека, известного по роли Фредди Меркьюри («Богемская Рапсодия). Мне было интересно, это актёр одной роли, или он в состоянии потянуть совсем противоположную роль. И он потянул, показав себя этаким финансовым умником интеллигентом, которому пришлось опустится на землю.

Подводя итог скажу, что биографический фильм «Мотылёк» — это фильм не о тюрьме и не о заключённых, это фильм о воле к жизни, о силе духа и о том, что никогда нельзя сдаваться.

Мотылек — это ремейк одноименной приключенческой ленты Франклина Шаффнера 1973 года, основанной на мемуарах Анри Шарьера. Этот человек в 1931 году был приговорен к пожизненному заключению и десяти годам каторги за убийство сутенёра. По его словам убийство на него «повесили», в то время как сам он — «честный медвежатник».

Ну ладно, перейдём к самому фильму, т. к. это фильм основанный на реальных событиях, то оценить сюжет крайне трудно, потому разберём другое.

Если говорить честно, то мне фильм очень понравился.

Начну с актёров, в главной роли, не такой уж и известный актёр Чарли Ханнэм, который не имеет выдающихся наград и премий.

Также второй главный актёр фильма, «новоиспеченный» обладатель премии «Оскар» за «Лучшую мужскую роль», Рами Малек, также известный по роли Джоша в игре-эксклюзиве для PS4 «Until Dawn».

Актёры показали хорошую игру, такую, что ты переживаешь им в любой ситуации, ты хочешь чтобы они выбрались из этой тюрьмы, такое чувство, что они живут этими ролями, Ханнэм хорошо играет роль уголовника-вора, который готов на все, чтобы выбраться из тюрьмы и вернуться к своей жене, а Малек отлично отыграл богатого, который никогда не жил в таких ужасных условиях тюрьмы и ничего не знает о том как и с кем надо быть…

Режиссура, если честно я её и не заметил, но это и есть хорошо, т. к. если ты что-то не замечаешь, то это является настоящим, следовательно, отличной режиссёрской работе.

О спецэффектах говорить нечего, т. к. их фильме нет.

Ещё несколько моментов, которые я хочу выделить, это операторская работа, она великолепна и плоха одновременно, кадры и ракурсы получаются сочными и красивыми, но все же довольно любительская работа, конечно они проделали огромную работу. Также, хочу показать доказать о том, что актёрам было тяжело на съёмках, ну во-первых большинство сцен снимались в жару на солнце, а во-вторых, в фильме пропускается определённое время(около 5 лет) и там нам предстаёт исхудавший герой, я думаю, что вряд ли эту сцену снимали через 5 лет, поэтому главному герою пришлось ходить в спорт зал!

Но есть и минусы, конечно, напишу в цифрах:

1.Я сам не читал книгу, но по рассказам друзей, которым удалось её прочитать и посмотреть фильм, то они не совпадают вообще!

2.Во время просмотра и по обзорам я увидел очень много ляпов.

3. Хоть и очень интересная повесть, но довольно много диалогов, поэму скучно и тоскливо.

4.Операторская работа, как я сказал, с одной стороны отличные ракурсы в некоторых местах, но остальное на любительском уровне, всё же отнесу к минусу.

В заключение хочу сказать, что фильм стоит своих двух «с копейками» часов, интересная и захватывающая история, достойна вашего просмотра, отличная игра актёров, да, мне она понравилась, она великолепна.

Атмосфера тех времен, хороша!

Иногда сидишь и понимаешь, как издевались над людьми…

8 из 10

Жестокий и суровый «Мотылек» является автобиографическим фильмом, снятом по одноименному произведению Анри Шарьера — бывшего заключенного, обвиненного в убийстве и отбывавшего пожизненное заключение в тюрьме во французской Гвинее.

Профессиональные критики говорят, что картина 2017 года по своему драматизму не дотягивает до фильма 1973 года, где главные роли сыграли Стив Маккуин и Дастин Хоффман. Ни утверждать обратного, ни подтверждать сказанное не буду, ибо тот фильм не смотрел. Лишь поделюсь впечатлениями от картины, вышедшей пару лет назад.

Начало фильма гласит, что он основан на реальных событиях, произошедших с главным героем Анри Шарьером. Но если обратиться к интернет-источникам, выяснится, что современники подвергают сомнению тот факт, что все изложенное Шарьером в книге и позднее перенесенное на экраны, относится именно к нему одному. Вполне возможно, что бывший заключенный создал собирательный образ, дав ему свое имя, дополнив некоторым фактами собственной тюремной жизни, а часть почерпнул, будучи очевидцем тех событий. Сложно опровергнуть или подтвердить обе точки зрения. При этом герой «Мотылька» как и персонаж легендарной кинговской повести «Рита Хейуорт и спасение из Шоушенка», легшей в основу фильма Фрэнка Дарабонта, имеет аналогии с небезызвестным графом Монте-Кристо, созданным Александром Дюма. Думаю, что проводит параллели не стоит, вы все сами прекрасно понимаете.

Считаю, что «Мотылек» Михаэля Ноера при всей его неспешности и где-то даже затянутости повествования, получился весьма неплохим. Фильм держит в напряжении и в достаточно ярких красках рассказывает о нечеловеческих условиях содержания заключенных. Смрадные сортиры, антисанитария, дикие условия труда, охранники-садисты (почему-то в подобных фильмах они именно такие), жестокие наказания и прочие элементы тюремной жизни как неотъемлемые ее атрибуты преподнесены в жестоких, но правдивых тонах.

Актерский тандем Чарли Ханнем и Рами Малек сыграли здорово, причем Ханнем отметился не только убедительной актерской игрой, но и подходом к образу своего персонажа. Чарли Ханнем, как и Кристиан Бэйл при подготовки к работе в кино, проделал серьезный эксперимент со своим телом, сбросив пару дестяков килограммов, чтобы отразить на экране преобразования его персонажа. Сцены с его содержанием в карцере смотрятся с тихим ужасом в глазах, ведь на смену жизнерадостному и фактурному Шарьеру пришел высушенный и беспомощный старик… Таким образом актер не только здорово сыграл свою роль, но еще и продемонстрировал ответственный подход к съемочному процессу, представ в роли человека, не боящегося усердно трудиться ради достижения необходимого результата.

«Мотылек», в отличие от «Побега из Шоушенка», на мой взгляд получился слегка затянутым. Нет, он не долгий по хронометражу, просто события, преподнесенные на экране, протекают медленно. Будь больше динамики в описываемых эпизодах, фильм смотрелся бы на одном дыхании. Но в любом случае он получился добротным.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

Взломщик сейфов по прозвищу Мотылёк связался не с теми парнями и отправился на пожизненную каторгу за убийство, которого не совершал. Не просто в тюрьму, а в колонию во французской Гвиане. Райское местечко прозвали островом Дьявола. Нечеловеческие условия жизни, постоянные издевательства и избиения, ежедневный тяжелый труд… И самое стрёмное — шансы на побег практически нулевые: стены, вооруженная охрана и океан. А если ты все таки сошел с ума и предпринял попытку — тебя поймают, изобьют и накажут «одиночкой» на год. А это еще страшнее, это ломает даже больше, чем тяжелая работа, боль и голод. Потому что ты один. Страх твой сокамерник, а Безысходность — палач. Ты не можешь ничего, даже убить себя. Поэтому умираешь внутри.

Этот момент пробирает до мурашек: когда лишь одна простая вещь пробуждает к жизни полумертвого героя и меняет все вокруг. Она дает слабую, призрачную надежду, но и ее достаточно, если внутри еще теплится огонь.

Эта удивительная история — не выдумка, а Мотылёк — не просто персонаж. Фильм снят по автобиографическому роману бывшего заключённого Анри Шарьера. Мотылёк — не сверхчеловек, а такой же как и мы с вами. Хотя нет, не так… Да, он сверхчеловек, как и мы с вами. На самом деле мы гораздо могущественнее, чем сами думаем о себе. На самом деле мы даже не предполагаем, на что способны.

В фильме мы видим два героя. Мотылёк, не допускающий и мысли о том, чтобы остаться на острове. И его друг, смирившийся со своим положением. Что правильнее? Может лучше успокоиться и не рисковать? Зачем лететь на огонь как сумасшедшее насекомое? Сиди тихо. Не воплощай дурацкие идеи, не запускай бизнес, не разводись, не переезжай в другую страну… — годами ничего не делай, что на самом деле хочется! Продолжай выполнять одни и те же действия изо дня в день, есть-спать-покупать, работать на чужие цели, не играть, но и не проигрывать! Не падать… Но, блин, мы ведь уже и так падаем. И рано или поздно — все достигнем земли. Можно нелепо кувыркаться в воздухе, барахтаться, пытаться маневрировать между обстоятельствами и проблемами… или превратить свое падение в полет. Как профессиональные прыгуны с парашютом — что они только не вытворяют в воздухе… А мы все смотрим и думаем: невероятно! Сверхлюди…

Мотылек не мыслил жизни в неволе. Это был его выбор: или так или никак. Может и нам, чтобы достичь чего-то — что мы всем сердцем желаем — надо просто сделать выбор?

9 из 10

Общее впечатление: «Величайшая реальная история о побеге» — таков слоган картины. В фильме великолепно и увлекательно(!) подана история Анри Шарьера, реального человека, в 1931 году он был арестован и признан виновным в убийстве сутенера Ролана ле Пети. Шарьер решительно отрицал все обвинения. Он был приговорен к пожизненному заключению и 10 годам каторжных работ. Позже Анри по прозвищу Мотылек выпустил свой автобиографический роман, в котором он описывал что с ним происходило, на основе этих мемуаров и сняли фильм «Мотылек». Правда или вымысел? Я склоняюсь больше к первому, иначе зачем врать Анри…

В фильме нереально крутой каст. В роли Мотылька Чарли Ханнэм, наслаждалась им каждый момент. Превосходно выполнена роль дерзкого и бойкого парня. Ханнэм за фильм классно дерется, изображает человека, который тронулся умом (кстати момент реально шикарен!), хмурится и пытается сбежать. За фильм я сочувствовала герою и испытывала разнообразные эмоции. В ленте есть еще один центральный персонаж — Луи Дега (Рами Малек) мошенник. После «Богемской рапсодии» Малек полюбился мне как актер. Здесь он так же выделяется! Тандем Ханнэма и Малека чудесен, есть действительно сильные драматичные моменты, порою удивляешься, а иногда хочется так же кричать, как и герои фильма!

В картине хорошая музыкальная часть и отличительная визуальная, есть панорамирование, что безусловно радует. Это яркое, насыщенное и беспринципное кино, которое подкреплено динамичным повествованием, скучно не будет! Здесь о свободе, дружбе, о правилах и человеческих ценностях. За фильм поражаешься ГГ, потому что для него нет преград, если он чего-то хочет, то получает! Чем не мотивация!

В фильме есть внятная история, интересная и горькая кульминация и роскошный финал. Рекомендую ли я? Безусловно! Мне было интересно с 1 минуты и до конца, до чего крутое кино.

9 из 10

Мотыльки — таинственные насекомые, которым приписывают связь с потусторонним миром, что каждый из них выполняет определенную функцию. Кто-то являлся защитником от злых духов, а кто-то наоборот вестником, им присущи загадочность, выносливость и притягательность. Как и нашему главному герою Анри Шаррьер, то есть Мотыльку (Чарли Ханнэм).

Фильм сразу погружает зрителя в гущу событий Парижа в годы 1930-х. На первом плане выступает молодой и обаятельный взломщик сейфов, желающий как можно больше заработать. И как было ожидаемо связавшись с авторитетом тех времен, его, конечно же, как маленького мальчика обводят вокруг пальца, и в конце концов подставляют. Действительно, вот это неожиданность.. Сказать, что он попал не в свою среду будет ложью, ведь мир насилия и выживания ему знаком. Сцена, где его и других заключенных ведут на корабль, заставляет переключить свое внимание на другого героя этой истории — фальшивомонетчика Дега (Рами Малек). Благодаря его игре просто не позволю себе сказать, что он является актером второго плана, он обыграл персонаж полностью. Сказав, что он местами фильма полностью перетягивал внимание на себя, значит не сказать ничего.

Первым их совместным испытанием стала поездка на корабле до их места ссылки, где зрителю открывают первые правдивые картины тюрьмы, убийства, драки, хитрости, все настраивает на напряженность, но это не сравнится с тюрьмой в Гвиане.

Тюрьма — место отбытия наказания людей совершивших преступление, место в котором сильных людей превращают в рабов, а все надежды испаряются и смешиваются с жарким воздухом пота и крови. Вот что представляло собой место заключения наших героев, которых со всех сторон ожидала неудача в виде виселицы, надзирателей, океана. Здесь уже наблюдается работа сценариста, который позаботился о душераздирающих моментах, которые накладывают на зрителя тяготы героев, погружаясь с ними в их размышления, попытки бегства, следуя за развитием сюжета, они сами разглядывают как в Дега угасают причины сбегать, как меняется в нем все человеческое, зарождение дружбы и памяти длиною в жизнь. Затронуты такие темы как шаткость брака, помешательство, жестокость, одичалость и подкупность людей.

Одиночная камера выступает в фильме как метафора: кто не любит одиночества — тот не любит свободы, помогающая Мотыльку понять кто он, для чего он борется, ради кого хочет жить. Преданность, которую он проявил к Дега, строит расхожее мнение с какой целью он это делает. С одной стороны ради денег на побег, а с другой на истинную дружбу зародившийся в столь ужасающем месте.

Кульминацией картины Михаэля Ноер стала сцена на острове дьявола, которая олицетворяет смирение перед неизбежностью. Людей пожирает атмосфера бедности, самоубийств и одичалости. Становление Дега от мальчика для биться до повидавшего многое, способного на неведомое человека-завораживает.

Советую всем к просмотру, кто готов пережить вместе с героями этой драмы все неудачи и победы.

7,8 из 10

Очередной современный фильм, экранизация которого оказалась приятной неожиданностью для большинства зрителей. Мотылек, снятый по одноименному автобиографическому роману главного героя — Анри Шарьера.

1930-е. Колониальная Европа. Молодой вор-медвежатник Анри Шарьер живет полной жизнью, промышляя на званых вечерах и ярмарках, строит огромные планы на жизнь, он влюблен.

В один момент всё рушится со скоростью света: звонок в дверь, жандармы, обвинения в убийстве, которого он не совершал; приговор — пожизненное заключение и каторга на Острове Дьявола во французской Гвиане. Бесперспективно.

Картина повествует о силе духа и характере, полностью раскрыт принцип: быть сильным духом хорошо, а быть несломимым — страдальчески больно. Правдиво.

«Мотылек», получивший прозвище благодаря татуировке на груди, был человеком, к которому сложно относиться откровенно плохо или хорошо, да, он преступник, но в то же время он герой. Герой с точки зрения человечества; сила духа, вера в себя и упорство — то, чего так часто не хватает многим, но не Мотыльку.

Актерский дуэт Чарли Ханнэма и Рами Малека представил двух абсолютно противоположных персонажей, объединенных одной великой целью, — побегом с этого проклятого Острова. Выживание любым способом, дружба, нет, скорее взаимовыгодное сотрудничество, превратившее их в настоящих партнеров. Развитие персонажей происходит по странному сценарию: в момент, когда затухает, как гаснущая свеча, один, второй расцветает и стремится вырваться из кокона образа, в который закован изначально.

Подобными «качелями» режиссер Михаэль Ноер пытался поддерживать интерес к персонажам и ждать, ждать, ждать и еще раз ждать, какими они предстанут нам в конце. Заложить в этот фильм больше, к сожалению, не получилось. Рабский труд заключенных, неравенство цветных, колониальная политика Франции, нет. Это личная драма и это главная проблема мемуаров.

Пейзажи Сербии, Черногории и Мальты заметно упростили работу оператора, но не отметить его все же нельзя. Это не выдающаяся работа, но все отснято на уровне, отдельно заслуживают внимания филлеры в виде галлюцинаций Анри.

Специалисты во весь голос заявляют о недостоверности истории Шарьера: у полиции Франции были доказательства вины, однако события, происходившие в тюрьме, скорее происходили с сокамерниками, хотя и были 2 года одиночного заключения, были многочисленные попытки побега и последующие наказания. Возможно.

Не нам судить Анри, ведь свое наказание он принял, пережил и вернулся к жизни, пусть и под знаком вопроса, но все же это «Величайшая реальная история о побеге».

Многим захочется пересмотреть этот фильм снова, а мне почему-то захотелось перечитать графа Монте-Кристо.

Чарли Ханнэм мне уже был знаком по нескольким фильмам (среди которых, «Меч Короля Артура»). В данном фильме он исполнил роль Анри Шарьера по прозвищу «Мотылёк», данное прозвище было ему дано из-за татуировки на груди в виде мотылька.

Автобиографический роман французского писателя Анри Шарьера «Мотылек» впервые экранизировали в 1973 году, а главные роли исполнили Дастин Хоффман и Стив МакКуин. Я не смотрел данную экранизацию, поэтому мне не с чем сравнивать и конечно же я не берусь сравнивать актерские данные Дастина Хоффмана и Чарли Ханнэма.

Как я уже упомянул выше, Чарли исполнил роль взломщика сейфов Арни Шарьера, которого приговорили к тюремному заключению, за преступление которое он не совершал.

При подготовке к съемкам Чарли Ханнэм похудел на 20 килограмм, а во время съемок придерживался диеты, максимально приближенной к тюремному рациону, описанному в книге. Всегда заслуживает уважает тот факт, как актер серьезно и ответственно подходит к своей роли, даже при этом рискуя своим здоровьем. Чарли — хороший актер, показавший всю боль и мучения своего персонажа, и не угасающую силу воли, и его попытки побега, удивляешься тому, что данная история произошла в реальной жизни, так как обычному человеку было бы не по плечу справиться со всеми мучениями физическими и психологическими, но все-таки, психологический аспект выходит на первое место в фильме, быть запертым в одиночной камере на несколько лет при минимальном рационе питания и без общения с людьми и при этом не сойти с ума, способен только сильный духом человек.

Конечно же мне лично фильм пришёлся по вкусу, учитывая то, что я не смотрел оригинальную версию фильма. Это криминально-приключенческий фильм о надежде на спасение и о большом желании вернуться домой с очень неплохими пейзажами и работой оператора. Также я хочу упомянуть напарника Чарли по фильму — персонаж Луи Дега в исполнении Рами Малека, вместе с Чарли они составили хорошую экранную пару.

«Мотылёк» — фильм о человеке, о непростой судьбе, о дружбе и надежде на спасение и свободу.

8 из 10

Чего не хватило? Хронометража. Фильм понравился. Тематика побега из тюрем, да ещё на реальных событиях, всегда приковывает к экранам не равнодушных зрителей. Наверно вопросов к создателям быть не может, по времени фильма. Что они могут? Если в побеге важны самые маленькие нюансы, у кого-то на это уходит несколько сезонов, а тут мы говорим о полнометражной картине. Для меня это единственный минус, хотелось бы подольше.

Дуэт Хэннэм Малек, оправдал мои ожидания. Что касается Чарли, то это не вызывало сомнений, ведь его помнят ещё с »Хулиганов зелёной улицы, Сынов анархии, Меча Короля Артура»и т. д. А вот Малека я знал только по »Богемской Рапсодии». И можно с уверенностью сказать у него большое будущее. Вор и мошенник, два абсолютно разных по характеру персонажа, знакомятся исходя из взаимовыгодных для себя условий. Один одержим свободой, второй просто хочет выжить. У одного есть сила и дух, у второго деньги. Я оставлю повествование о пытках и жестких условиях содержания. Лично меня фильм зацепил не этим. А тем какая воля у человека, на что он готов пойти ради свободы, и сколько он этой свободы ждал. Фильм о цели, во что бы то ни стало быть свободным. Я бы даже сказал, он был одержим этой целью, и именно эта одержимость помогала ему выживать, в том аду.

Очень быстро развивается сюжет, резкие временные скачки. Хотелось бы больше подробностей, ну и так вышло очень не плохо.

9 из 10

«Мотылек» датчанина Михаэля Ноера — ремейк одноименного фильма 1973 года. И обе ленты основаны на автобиографической книге Анри Шарьера «Мотылек», опубликованной в 1969 году.

Есть множество биографий, достойных экранизации. И множество скучно снятых байопиков, которые станешь пересматривать только чтобы быстро и крепко уснуть. Красиво и хорошо снятая по реальным событиям история — не такое уж частое явление. Еще реже встречаются качественные ремейки. «Мотылек» как раз такой.

Он довольно долгий, так как охватывает большой период времени, и повествует не только о судьбе отдельно взятого человека, но и об историческом периоде в жизни целого поколения. Хотя в центре сюжета лишь два человека — вор по кличке Мотылек и аферист Дега. Они знакомятся на пароходе, перевозящем заключенных из Франции во Французскую Гвиану, и их отплытие сопровождают слова о том, что родная страна от них отказалась.

Чужая страна, тюрьма посередине между джунглями и океаном, каторжные работы, полное отсутствие шансов на побег и гильотина во дворе.

Ничто так не отбивает волю к жизни, как напутствующие слова начальника тюрьмы. Кажется, что мечтать больше не о чем, и надежда умерла с первым шагом на незнакомую землю.

Но это не про Мотылька — он уверен, что это ненадолго, и готов бороться за свободу столько, сколько вообще может бороться за жизнь человек. Хотя далеко не каждый, пожалуй, смог бы выдержать столько испытаний — но об этом позже.

Первое, что транслирует фильм — бесконечный человеческий, нет, не человеческий — животный страх перед абсолютно безвестным концом. Страх, что жизнь оборвется, не дойдя до середины. Что ничего больше, кроме тюремных стен и вагонеток с булыжниками, созерцать не придется. Что не увидишь больше семью и любимую женщину, не выпьешь с друзьями, не услышишь звуки любимой песни… А стоит лишь на секунду задуматься о спасительном побеге, как тут же призрачная надежда начинает отравлять сознание.

Первые слова, которые говорит начальник тюрьмы вновь прибывшим, касаются именно побегов. Неподготовленный человек выжить в джунглях не может, а бежать к океану без лодки, денег и полезных знакомств — еще более бессмысленный шаг. Сбежавших всегда удается вернуть, причем в короткий срок, и наказание очень суровое: два года в одиночной камере. Ну а после второй попытки побега вернувшиеся живут совсем недолго.

Это вселяет ужас, который укореняется в самом нутре, постепенно разъедая волю и зачатки надежды.

Условия жизни и труда настолько кошмарные, что едва ли можно поверить в реальное существование этой тюрьмы*. Ведь происходило описанное в фильме меньше ста лет назад, во второй половине ХХ века. Хотя такое, пожалуй, скорее вписалось бы в реалии ХVIII-XIX веков. Заключенные работают на каменоломне, их приковывают на ночь к кроватям, ежедневно напоминают о ценности жизни, указывая невзначай на гильотину… В таком месте ни жить, ни умирать не хочется.

Еще на пути в тюрьму Мотылек предлагает Дега сделку, и по прибытию мужчины держатся вместе. Хотя они настолько разные, что едва ли заговорили при других обстоятельствах. Однако Дега нужна защита, а Мотыльку деньги, и приходится сотрудничать. Дега ждет, пока пересмотрят приговор, в чем ему должна помочь любимая жена, а вот Мотылек четко осознает, что надеяться, кроме себя, ему не на кого. Но отдавать свою жизнь каторге не готов, конечно, ни один из них.

Когда в тюрьме у героев все идет не по плану, каждому приходится подстраиваться под сложившиеся обстоятельства. И если Дега мастер адаптации, то Мотылек, напротив, продолжает сопротивляться. Продолжает год, два, бесконечность. Но в итоге, что бы ни происходило, они держатся друг друга. Кажется, что за время, пока они сидят, едва ли они провели хотя бы пару полноценных диалогов. Но прожитое вместе и по отдельности компенсирует их незнание фактов из прошлой жизни, интересов, воспоминаний. В итоге изначальное недоверие между мужчинами сменяется настоящей человеческой поддержкой и верностью. Пока идут годы на экране, и каждый преодолевает свои личные барьеры, мы наблюдаем очевидную градацию отношений между двумя преступниками. И начинаем симпатизировать заключенным — без оглядки на причины, по которым они оказались в тюрьме.

С другой стороны, нам и не оставляют шансов на неприязнь: герои лишены откровенно негативных черт, которые могли бы оттолкнуть. Это просто люди, с определенным набором ценностей — которые, конечно, отличаются от общепринятых, но, тем не менее, они есть. Как и принципы, как и простые человеческие желания, чувства. А так как повествование в фильме начинается не с преступлений, герои предстают перед нами с недоступным для анализа бэкграундом. И о том, что это за люди, мы можем судить лишь «на месте», опираясь на поступки в реальном времени. Поначалу герой Малека вызывает недоверие — у Мотылька и, как следствие, у зрителей. Кажется, что этот хиленький ушлый чувак себе на уме, и дела с ними иметь можно только если есть что предложить. А предложить в тюрьме, конечно, нечего. Однако он оказался дипломатичным хитрецом, который законов выживания среди заключенных совершенно не знает. И вот тут герой Ханнэма как раз ему и пригождается. Кажется, что это недолговременная сделка, которая будет аннулирована, как только каждый из мужчин получит свое. Но жизнь распоряжается иначе: Дега и Мотылек остаются верны их странной дружбе даже спустя долгие годы.

Но все-таки главная тема повествования — не дружба или жестокие условия, в которых не то что жить — выживать порой не получается… Фильм снят по истории реального заключенного, который не только смог выжить, но и продолжил жить дальше.

Спокойное упорство, готовность бороться за жизнь до последнего дыхания и бесконечная воля к жизни — то, что Чарли Ханнэм сыграл до невозможности достоверно. Его герой вызывал удивление и даже восхищение у тех, кто был призван уничтожить любой его душевный порыв. Он пережил то, что ранее не было под силу ни одному из заключенных. И продолжил бороться. Более того: он написал рукопись, сумел привезти ее во Францию и опубликовать. Вскоре после старта продаж автобиография стала бестселлером, а ее автора реабилитировали — так что он смог спокойно вернуться в родную Францию.

*- Тюрьма Сен-Лоран0дю-Марони — главная пересыльная тюрьма во Французской Гвиане, заморском департаменте Франции, основанная в 1732 году и закрытая в 1946 году.

Сильный, потрясающе красивый, трогающий сердце и душу фильм.

История непростой судьбы Анри Шарьера, в 25 лет попавшего на каторгу. Казалось бы,

у молодого, перспективного вора впереди только развлечения и праздная жизнь, но увы, это другая история.

На путь главного героя, как горные камни, сыпятся испытания силы его характера, стойкости духа и желания выжить любой ценой.

Герою, в исполнении Чарли Ханнема, веришь и сопереживаешь весь фильм, вместе с ним чувствуешь боль утраты и страдания сердца. Мы можем только догадываться, что творится в голове человека, просидевшего 2 года в тишине, но все равно нашедшего надежду на спасение там, где казалось, она умерла.

Мотылёк- это фильм о силе характера, дружбе, любви, свободе, о том, как падать и подниматься, ошибаться и продолжать верить, верить в себя, людей и свободу и в то, что пока ты жив, есть надежда!

История в длинною в жизнь

Фильмов похожих большое множество, но чем запомнится именно этот. Прежде всего хорошие актёры. Прежде всего хочу отдать должное Чарли Ханнэму и его трансформации для фильма. Ему далеко до Бэйла в Машинисте, но мне очень нравится, что актёры настолько проникаются ролью. Актёрская игра хороша, хоть и во всех фильмах он примеряет на себя один и тот же образ.

Сам по себе фильм очень не плох — интересный сюжет хорошие декорации и актёры, сценарий и актёры расписаны не плохо, есть по сути всё, что нужно для хорошей драмы. Но в конце фильма чего-то не хватает. Я долго сидел и думал, чего же именно не хватает. Почему когда мы смотрим «Побег из Шоушенка» у нас накатывают смешанные эмоции счастья и досады от того, сколько персонаж потерял из-за ошибки. Но когда заканчивается «Мотылёк», таких эмоций нет.

Не знаю, чьё это упущения актёров, сценаристов или режиссёра но фильм не запомниться надолго, как крепкая мужская драма про дружбу и характер. Если рассматривать фильм о трудностях в каторге в то время, то фильм был бы отличным и глубоким. Если брать во внимание, что это фильм о дружбе — то возможно так оно и есть, хоть и не чувствуется, на чём эта дружба выросла, отчего появилось доверие друг к другу. Если брать драму, то с этим всё на отлично: это история о характере и желании свободы.

9 из 10