Лачуга должника (2017)

На мой взгляд, 'Лачуга должника' - это прежде всего очень красивое кино. Да, вероятно, там есть заимствования, но от этого фильм не выглядит вторичным или нечестным. Скорее кажется, что авторы передают привет роботу Вертеру, прогрессивным землянам из 'Через тернии к звездам', отважным космонавтам 'Интерстеллара' и прочим (даже показалось что-то было из 'Сказки Странствий').

Выделяется красивая и чистая любовная линия. Возможно, такая любовь нереальна и идеалистична, но почему нет? Мы ведь и так знаем, как бывает в жизни, почему бы не посмотреть на то, как почти не бывает?

Музыка, картинка, игра актеров создают экзистенциальные переживания: что делать со своей жизнью, своей любовью, своим делом? Даже когда кажется, что твой выбор обречен на поражение.

Помимо личной истории героя, сериал рассказывает и об общечеловеческом: куда ведет прогресс, нужна ли победа рацио и прочее. Но как будто фоном.

Еще бы я отметила такую приятную интеллигентность фильма, которую даже Стычкин не переломил.

Я была бы рада, если бы сериал раскрыл еще несколько сюжетов. Например, про экспедицию на Марс. Там могла бы быть очень катарсичная история.

Про выбор актеров: как всегда Старшенбаум создает тонкую красоту вокруг себя; Деревянко - молодец, но не то, чтобы никого другого на этом месте не могу представить. Стычкин симпатичен в роли обаятельного злодея. По-настоящему понравились Лавров (энергичен) и Бурунов (наверное, самый яркий и душевный персонаж). Ко мне приклеились высказывания его героя 'Счастлив я', 'Попугиваюсь я'.

Хороша работа художников, в частности - по костюмам. Шляпа героя а-ля Индиана Джонс радовала глаз.

Да, возможно, этот фильм можно было снять по-другому: обострить борьбу, добавить экшена, или усилить сай-фай. Но мне он очень пришелся по душе именно своей лиричностью, и уже неделю пребываю в приятном послевкусии. Спасибо создателям фильма!

В начале января на канале Россия показали мини-сериал «Лачуга должника». Меня, как любителя фантастики, очень заинтересовал трейлер, довольно интригующий, кстати. Сериал (8 серий) обещали показать целиком за один день, поэтому я решила посмотреть его в интернете не за один присест, а частями. Посвятила этому занятию несколько свободных вечеров. Что могу сказать об увиденном. Повествование показано в двух временных отрезках — прошлом и будущем. Если к изображению 20 века претензий нет, то будущее (22 век) как-то сразу вызвало недоумение своими картонными декорациями. Все-таки нынешний зритель уже довольно искушен спецэффектами современных фантастических фильмов. Понятно, что не стоит сравнивать бюджеты голливудских «китов» и наших отечественных киностудий. Но простите, «Солярис» Тарковского вышел у нас в СССР в 1972 году и в том фильме декорации того же космического корабля были куда интереснее, чем показано тут.

После 1 серии я решила сделать паузу и почитать о фильме — о создателях, о книге — первоисточнике. Сериал снят по мотивам романа советского поэта, прозаика и фантаста Вадима Шефнера. Книга была написана аж в 1977 году. А теперь на секунду задумайтесь, как в 1977 году в СССР люди представляли себе будущее в 22 веке? Из этого я, не читав до этого момента книгу, сделала вывод, что режиссер, видимо, решил в фильме отобразить стилистику романа, так сказать глазами рассказчика образца 1977 года. Вот и будущее получилось соответствующим. Забегая вперед, скажу, что после просмотра фильма я прочитала книгу и, оказывается, сюжет книги кардинально отличается от фильма. Тогда возникает вопрос, если не стояла цель отобразить сюжет книги под кальку, зачем тогда выдерживать стилистику советского фантастического романа??? Наверное, таково было видение режиссера, новаторский ход, так сказать. Кстати о режиссере.

Я была разочарована, увидев, что режиссером является Александр Котт. У меня уже есть рецензия на его ремейк «Обратная сторона луны», где главными проблемами были нелогичность и невероятная затянутость сюжета. Но этот фильм уже зацепил меня своей замысловатостью сюжета, атмосферностью, трагизмом и верой в счастливый конец. Так что я досмотрела весь фильм до конца. Мои нехорошие ожидания оправдались и, начиная со 2 серии, создатели начали методично тянуть сюжет, как «кота за все подробности». По моему мнению, материал 8 серий можно было прекрасно уложить в 4. В целом смотреть было интересно, несмотря на затянутость, некоторые глупости, декорации, и, прости Господи, робота. Была хороша поэтическая составляющая, повторяющая роман и создающая особый антураж. Актеры выложились наславу — особенно Стычкин. Деревянко плавно перекочевал из «Обратной стороны Луны», особо не выходя из предыдущего образа — хотя, играет хорошо. По поводу концовки фильма: концовка на 90% отличается от книги, но молодцы, я согласна с таким концом, это правильный, справедливый конец. В целом фильм понравился, главным образом своим идейным наполнением, ведь, наверное, самое лучшее, что может произойти с человеком, если он сможет исправить свои ошибки, а вовсе не вечная жизнь.

6 из 10

Не мог не написать рецензию на экранизацию произведений В. Шефнера — одного из моих самых любимых писателей.

Критикуя данный сериал, не стоит забывать, что он рассчитан на определенный круг зрителей. Он полюбится фанатам «Обратной стороны луны» и возможно «Чернобыля», напомнит «Гостью из будущего» и другие фильмы по произведениям К. Булычева.

Не буду сравнивать фильм и повесть — фильм снят по мотивам книги и не претендует на точность пересказа. Главная мысль произведения передана зрителю: мы все в долгу у вечности. А уж предназначенный жить миллион лет главный герой Павел, вообще заложник своего бессмертия.

Итак, мне сериал понравился. Отличный подбор актеров. Тройка главных героев — 100 процентное попадание. Павел Деревянко, Евгений Пронин, Евгений Стычкин здесь точно на своем месте. Хотя после игры Деревянко в фильме «Обратная сторона Луны» у авторов по сути выбора и не было. Особенную изюминку добавил С. Бурунов — робот из него получился просто восхитительный. (Хотя для робота животик уж сильно выпирает)

Хохмы про Белку и Стрелку и с американским флагом на Луне конечно сродни анекдотам, но трагичность персонажа Деревянко оттеняют.

Детали эпох подобраны точно и сочно переданы. Это касается и обстановки квартир, одежды героев и их причесок. Земля будущего изображена именно так, как представляли её фантасты середины 20 века. Поэтому говорить о том, что можно было «сделать на компьютере лучше» не правильно.

На счет того, что в фильме «На Земле воцарился коммунизм.» я бы поспорил. Прагматизм — вот верное слово. И конфликт между членами экипажа основан на конфликте прагматиков и «лирика» Белобрысова. И только Белобрысов может хоть как-то противостоять Виктору — стратегу, который не мыслит категориями нового века. Для Виктора убийство это только инструмент для достижения высших целей, создания своего мира, своего государства.

Не читавшим произведения В. Шефнера будут не понятны многие детали фильма. Только мимолетно проходит упоминание о том, что в 22 веке нет убийств. Можно было вставить диалоги, в которых расшифровать, кто такие «ВоИсты». И почему Военные Историки для 22 века (не знающего преступлений, войн, армий и оружия), особенные люди, умеющие многое из того, что недоступно обычному человеку будущего. Кстати сказать, знаний и умений ВоИста Кортиков как раз и не демонстрирует (один апперкот не в счет). Ведет себя хладнокровно, но не как опытный военный, а как летописец, корреспондент фиксирующий события, но мало на них влияющий. Кортиков долго не верит Павлу, что странно, ведь он должен был изучать историю 20 века и понять, что тот говорит правду.

Отсутствие объяснений относительно устройства жизни на Земле в 22 веке и невразумительная трактовка профессии одного из главных героев — главные и наверно единственные недостатки фильма.

Мелодраматическая составляющая взаимоотношений героев так же достойно отражена в фильме. Соперничество двух главных героев и в отношении с любимой девушкой и просто «по жизни» нарастает с первых кадров и оканчивается интересной развязкой.

Моя оценка фильму 8,5. С ней могут поспорить, но для меня стихи и проза В. Шефнера уже значат довольно много. И если кого-то этот фильм натолкнет на прочтение книг этого автора, то значит фильм сделал главное — вернул читателя к книгам. Замечательным книгам.

«В душе его таится грех,

Совсем неведомый для всех;

Но в том, в чём все его винят,

Ни капли он не виноват». В. Шефнер, «Лачуга должника».

На фоне разрекламированного «Движения вверх» почти незамеченной прошла другая премьера этой зимы. Гениальная всё-таки идея: вместо того, чтобы как следует проанонсировать фильм и растянуть удовольствие зрителей на 4—5 дней, транслируя по две серии, «выстрелить» сериал за один день с 11—20 до 20—00, включая регулярную рекламу. Тут у любого, даже у ярого поклонника советской фантастики нервы сдадут — и где-то на 5-м часу пытки, невзирая ни на что, рука сама схватится за пульт. Но так уж получилось, что для меня эта телевизионная канитель касалась не просто ожидаемого фильма, а экранизации любимой книги школьных лет, что и помогло дождаться развязки.

Видеть на экране воплощение образов, что вставали в детской фантазии со страниц романа — это и хорошо, и плохо. Хорошо, когда эти образы совпадают и хочется кричать от радости: «Да! Именно так я и представлял себе того или иного героя или эпизод!» Плохо, потому что фантазия у каждого своя и на 100% воплотиться грёзы просто не могут, неизбежно покажется, будто что-то не так поставлено, не туда повёрнуто и некстати выдумано или убрано. Но могу признать: экранизация оправдала ожидания. Более того, это тот самый случай, когда книга является сжатой версией фильма.

Несмотря на все расхождения, отражена главная мысль произведения — проблема ответственности человека за свои поступки. Ключевой парадокс: невиновен всегда тот, кто готов признать вину за собой и стремится искупить её любой ценой, проще говоря, записал себя в «должники». И наоборот: истинный виновник станет искать причину вовне и находить, но поскольку подсознание всё равно будет убеждать в обратном, он не оставит «должника» в покое и постарается навесить на него новые счета. Различие состоит в том, что у Шефнера и «должник» и «не должник», как правило, одно лицо (проще говоря, в главном персонаже борются два его волка, а побеждает тот, которого герой лучше вскормил). В фильме Павел Белобрысов разделён на одноимённого героя и его тёмную сущность с говорящей фамилией, что весь фильм перетягивают канат, а решающее слово принадлежит третьему персонажу, также оказавшемуся в «лачуге должников» и несущему бремя ответственности за свои и чужие грехи.

Павел Деревянко — безусловно, самый подходящий актёр на роль своего тёзки. Учитывая, что хронометраж его героя гораздо дольше, нежели в оригинале, роль Белобрысова нужно было не просто сыграть, а буквально прожить. В общем-то, здесь пути героя и исполнителя его роли схожи как никогда. При всём актёрском таланте Деревянко решительно не везёт с ролями, дешёвые буффонады вроде «Ржевского», «СуперБобровых» и прочих «гитлеркапутов» популярности ему не добавляют, а амплуа девальвируют; одним словом, отечественный кинематограф для Павла — та же «лачуга». В ходе всей картины и актёру, и его герою приходится бороться с несерьёзным отношением к нему всех окружающих, доказывая, что его Вселенная пообъёмистей будет. Павел Белобрысов своего рода советский Дориан Грей, в юности совершивший ошибку, продав душу за бессмертие (в фильме, правда, не по своей воле) и теперь рвущийся исправить её, открыв антимир, где всё наоборот. Его антагонист Виктор Темников (Евгений Стычкин) в книге присутствует лишь частично и в виде нескольких персонажей, но соответствует им тем, что ошибок своих либо не признаёт, либо реагирует на них иначе. В сложный круговорот отношений между героями вплетена Элла Турбина. В отличие от книжного прототипа, ей суждено пройти с главным героем почти через всю жизнь, но всё равно её путь окажется намного короче, и в этом главная трагедия персонажей.

Отличен от книжного образа и Степан Кортиков. У Шефнера он своего рода идеальный герой неидеального времени, что способен поддержать друга, но не может до конца поверить ему. Такому персонажу можно пожать руку, но нельзя полностью с ним согласиться. В фильме герой Евгения Пронина в конце концов поверит напарнику и, подхватив его знамя, готов будет нести его до конца, став ради этого чужим не только среди полудиких иномирян, но и среди землян. Сложнее путь к искуплению и у других книжных героев: профессора Благопупа, робота «Сырника» (в книге «Коли»). Говоря о последнем, нельзя не отметить прекрасную игру Сергея Бурунова, создавшего ещё один образ антропоморфного робота, что ради помощи человечеству готов измениться, научиться принимать ответственные решения и нарушать шаблоны, но при этом остаться верным главному принципу Азимова. Дополняют канву произведения и новые персонажи: сын Эллы, предки Терентьева и др.

В числе прочих удачных находок — образ метаморфантов, придающий произведению изрядный элемент фантастического триллера. Не загубить этот элемент было ответственной и нелёгкой задачей (тем, что казалось страшным в далёком 1981 году, сегодня никого не напугаешь в свете всех «чужих», «хищников» и зомби-апокалипсисов). Здесь же интрига неизвестной силы, погубившей цивилизацию планеты Ялмез, до последнего момента дрожит натянутой струной, сама по себе страша до мурашек, когда же чудовище явится взору, одновременно и радостно (сам Хичкок не придумал бы лучше), и жутко (по той же причине). Ещё один жутковатый нежданчик — «идеальный» мир будущего. Неестественное обилие голубого света словно намекает нам, что человечество завтрашнего дня неизлечимо больно, растворив свою сущность в бесконечных правилах, параграфах и «благзаинах», как и создатель сего порядка. Зато советское вчера пронизано белым светом и, за некоторыми исключениями, выглядит как потерянный рай (что для сегодняшнего кино большая редкость). Фильм обошёл острую сатиру Шефнера, касающуюся обилия дурацких имён и фамилий рождённых в СССР, ограничившись разовым упоминанием полного имени главной героини, но хлёстко ударил по современному «искусству», обществам вроде «хоббистов-ностальгистов», принципу самоокупаемости науки, реалити-шоу и по прочим пережиткам 90-х годов и современности.

О недочётах. При всём уважении к сценаристам, в отдельных эпизодах герои поражают своей наивностью (ну, кто будет складывать название столицы из мусора, и что за трудная задача расшифровать послание «етигомоп» из антимира?), да и нарушению теории относительности в финале физик-скептик тоже не обрадуется. Однако ценой этих упущений перед зрителями фактически написаны новые главы романа, в которых случайности не случайны, неосторожности не столь уж не оправданы, крайности не так уж нелепы и невозможности возможны.

В любом случае, фильму следует уделить больше внимания, чем сочло нужным отечественное телевидение (кстати, по сюжету и его в будущем запретят — может, и к лучшему?)

10 из 10

Одноименную книгу Вадима Шефнера я начал читать года два тому назад и она, честно говоря, не произвела на меня хорошего впечатления. «Так себе, околонаучная фантастика среднего пошиба», — подумал я тогда, и роман не дочитал, стало скучно. Бросил, так и не добравшись до последней главы.

А вот фильм смотрел не отрываясь! Это как раз тот случай, когда кино лучше, намного лучше книги. Это уже совсем другое произведение, от сюжета романа остались только куски — фантастический полёт в космос на далёкую планету Ялмез, рассказ об эликсире молодости и долголетия, и кое-что ещё. Всё остальное довольно серьёзно переработано и, скажем так, дополнено. Поэтому и указано: по мотивам романа… Но результат получился удивительный, картина не отпускает, держит в напряжении от начала и до конца.

Сегодняшняя «Лачуга должника» — это трогательная история любви на фоне всех этих космических, фантастических и мистических перипетий. Добротно сделанный сериал, красивый, эмоциональный, с прекрасной игрой актёров. Павел Деревянко, Евгений Стычкин — как всегда великолепны! Сергей Бурунов (мы его помним по роли полковника из «Полицейского с Рублёвки»), тот ещё озорник и приколист, теперь в роли робота по имени Сырник…

Короче говоря, рекомендую посмотреть.

10 из 10

Я весь день смотрела этот сериал с температурой. Книгу не читала, но и без неё сделан сериал не дурно. Хотя и существенным недостатками.

Для начала хочется похвалить сериал за то, что он заставляет думать. Весь посыл в бессмысленнсти нашего существования, в смысле жизни и безысходности. Этот филосовский смысл заставит пустить скучаю мужскую слезу, а ведь здесь нет ничего нет слёзовыжимательного. Здесь нет любовных солей, ничего ванильного, а хочется плакать, от атмосферы, от этой бессмысленнсти и безысходности. Но всё это портит концовка.

Тут, вообще, много того, что можно вырезать, уж слишком сериал затянут. Однако, иногда эта затянутость к месту. Самые лучшие моменты- фешбеки, если их можно так назвать, ведь это рассказ совсем другого персонажа, о своём коллеге Паша Белобрысове.

Раз, речь зашла о персонажах, они, прописаны неплохо. Очень радует главный герой Паша, ещё мне запомнился робот Сырник(Е350), уж больно принципилась эта кличка. С ним связанная половина юмора — «Робот, не может быть сырником» эта фраза принципилась.

Всё бы ничего, но бесят тупые судьи, которые лезут в википедию за определением слова судьба и лезут очень часто.

Что касается сюжета, он хорош и в меру не предсказуем, я даже не ожидала такой развязки, произощедшего на Элле.

Вообще сериал нормальный, посмотреть можно и даже подумать, для телеканала Россия 1, это шедевр, но для остального кинематографа он средний.