Демон революции (2017)

Данное творение оставило крайне двойственное впечатление. С одной стороны, линию Парвуса-Ленина смотреть было достаточно интересно (отложим пока вопрос о её исторической достоверности). Ну и за сцены в кабаке дадаистов отдельное спасибо — они смотрелись очень задорно и, самое главное, неожиданно. С другой стороны, линия «контрразведки» оказалась до предела скучной, к тому же ещё и откровенно вторичной (прежде всего, по отношению к творению самого же Хотиненко «Гибель империи», но заимствований из других источников тоже хватало). За эпизод знакомства героя Матвеева с героиней Андреевой режиссёра надо просто штрафовать на размер гонорара — до такой степени примитивной и фальшивой сцены опускаться просто уж совсем неприлично.

Вообще у меня сложилось полное впечатление, что поначалу Хотиненко вскочил на своего любимого конька псевдоисторического фэнтази, по полной оторвался в первой серии, а к началу второй спохватился: боже мой, уже треть фильма позади, а у нас ни одной мелодраматической сцены в наличии, что обо мне подумают зрительницы?! После чего немедленно включил режим Акунина (ей-богу, вот вся эта линия «контрразведки» очень напоминала писанину г-на Чхартишвили, включая непременные любовные сцены, ненужные для основного сюжета, но зато крайне необходимые для лучших продаж очередного романчика) и практически не отключал его вплоть до самого конца произведения.

Точно такие же двойственные впечатления оставила и игра актёров. Сначала о плюсах. Главный из них, конечно же Евгений Миронов со своей трактовкой образа вождя мирового пролетариата. Ленин у него получился действительно живой, очень цельный, человек огромной воли, энергии и идеи. Хотя, тут чуть оговорюсь, на мой взгляд Миронов играл всё-таки не совсем Ленина, а эдакое «представление о Ленине», или даже «миф о Ленине» (в хорошем смысле этого слова). Тем не менее, повторю, это — несомненная удача фильма. Второй удачей картины (и самой неожиданной) явился Фёдор Бондарчук в роли пресловутого «демона»-Парвуса. Бондарчук, особенно в поздних своих работах практически везде играет одинаково и, по сути, самого себя. А вот тут неожиданно поразил, нашёл для данного персонажа некие другие нотки (исключая сцену самого первого своего появления в кадре — вот там был именно что стандартный Ф. Бондарчук). Парвус у него вышел как живой и при этом крайне неприятный тип. Ну и традиционно прилично отыграл Балуев, единственное, было полное ощущение, что его персонаж проследовал в «Демона» прямиком из уже упоминавшейся выше «Гибели империи», вплоть до отдельных реплик и действий.

Теперь о минусах. В картине наличествуют как минимум два, и жирнейших. Первый — контрразведчик Мезенцов в исполнении Матвеева, весь фильм проходивший с каменным лицом (что странно, Матвеев-то играть всё-таки умеет, глянуть хотя бы предыдущий фильм того же Хотиненко «Бесы»), по которому мне лично периодически со страшной силой хотелось врезать. Впрочем, в концовке ему-таки врезали достаточно, после чего он эффектно слился в голубое никуда. Второй — некая «рэволюционэрка» (образ был настолько «яркий», что даже не запомнил, как её звали), которую изображала Андреева. Данная «актриса», похоже, представляет реальную угрозу нынешней королеве современного российского кинохлама Чиповской в плане дарования. И персонаж был никакущий и совершенно ненужный, и сыграно соответственно. Ну и ещё один минус, правда небольшой и субъективный — мне не понравилось, как Исакова сыграла Арманд. Возможно, там играть было особо нечего, но такое ощущение, что она даже и не пыталась (хотя актриса хорошая, в отличие от примера выше).

Что касается вопроса о достоверности происходящего. Отбросим в сторону мелодраматическую часть сюжета (хотя там тоже много чего недостоверного чисто с точки зрения психологии и логики), переходим сразу к вопросу об исторической его составляющей. Она поражает буквально с самого первого титра. Оказывается, «правду об ЭТОМ скрывали от нас 100 ЛЕТ». Плевать на то, что про «немецкие деньги на русскую революцию» и «Ленина-германского шпиона из пломбированного вагона» активно писали у нас аж в начале 90-х чуть ли не в приснопамятном «Огоньке». Плевать на то, что в 2002-м году д. и. н. Соболев выпустил в Питере подробнейшую монографию под названием «Русская революция и «немецкое золото»» (кстати, заинтересовавшихся темой — отсылаю к данной работе, там всё очень подробно, с цифрами и документами разобрано по этому вопросу). Плевать ещё на множество публикаций как у нас, так и за рубежом. Скрывали от них ЭТО и всё тут. Подобное враньё в самом первом же кадре я наблюдал ранее только в фильме «Царь» (правда там оно было куда как фееричнее).

Ну и далее всё так же замечательно. Даже если не касаться главной темы произведения — брал ли Ленин деньги у немцев через Парвуса или всё же не брал (лучше прочитайте Соболева, ну или, если заинтересует точка зрения современных левых — статью Водченко «Миф о немецких деньгах большевиков»), выпячивания личности Ганецкого (подобная близость которого к Ленину документально ничем не подтверждена, зато, к радости авторов фильма, он действительно работал в фирме Парвуса, правда в Стокгольме, а не в Копенгагене) или пресловутого «пломбированного вагона» (к которому Парвус уж точно ни малейшего отношения не имел по той простой причине, что германские власти прекратили своё сотрудничество с ним ещё летом 16-го года, после того, как стало ясно, что никакой революции в России этой зимой не случилось — и даже попыток что-либо замутить в реальности не было, в отличие от кино).

Ложь буквально сочится с экрана даже в самых ничтожных мелочах, вроде детей Арманд (в фильме их пятеро от разных мужей, в реальности четверо от первого мужа и один от второго), проходной реплики «эстонского националиста» Кескюлы про «победоносную русскую армию» образца 15-го года (в реальности ВЕСЬ (!) 15-й год русская армия «победоносно» отступала, сдав немцам Польшу, а австрийцам Галицию) или судьбы героя Балуева князя Туркестанова, подло убитого гопником в подворотне весной 17-го года (реальный князь Туркестанский (его настоящая фамилия) дожил в Союзе аж до 37-го года, когда был расстрелян во время «большой чистки»). Самым характерным является то, что до выхода картины, создатели буквально взахлёб рассказывали, что всё-всё-всё в их фильме — ПРАВДА™, а сразу после выхода бросились заявлять, что это — «художественное произведение, а не документалистика» и «авторы имеют право на собственные допущения и художественный вымысел». Последнее оставлю без комментариев.

Общее впечатление. Крайне неоднозначная постановка, феерический разброс диапазона в актёрских работах (правда, больше всё же в плюс, чем в минус), ну и откровенное и сознательное враньё в плане исторической достоверности — вот полный букет впечатлений от данного творения. Но всё-таки положительные моменты тут имели место.

5 из 10

«Демон революции», Россия, 2017

О значимости данной тематики для современной России даже говорить не буду. С одной стороны, 100-летие революции, с другой — все те же бесконечные родные разговоры о судьбах и России, и русского народа, и русской интеллигенции.

Что понравилось?

- Образ Ленина. Наконец-то мы увидели не доброго «дедушку Ленина» Бонча-Бруевича и не гротескную пародию в стиле «Комедии строго режима». Целеустремленный, тираничный, циничный, но адекватный, трезвый, достаточно аскетичный, хотя в меру эгоистичный, со своими человеческими слабостями, очень реалистично мыслящий и действующий политик. Безусловно, очень властолюбивый, тщеславный, эгоистичный, не считающийся с чувствами и желаниями других людей. Безусловный лидер, «мозг партии», трудоголик, расчетливый и реалистичный политик.

Понравился Е. Миронов в роли Ленина. Несмотря на некую рыхлость в лице и свойственные данному актеру характерные узнаваемые в игре черты, все-таки образ Ленина раскрыт: живо, реалистично, достаточно интересно.

Понравился и Парвус, хотя не с первой серии. Но уже во второй Ф. Бондарчук меня убедил. Экстравагантный авантюрист, правда, с изрядной долей бондарчуковского манерничанья, получился органично и в тему.

- Очень понравилась линия дадаизма и Тристан Тцара. Ленин действительно в 1916 году часто заходил в кабаре «Вольтер» в Цюрихе и играл с Тристаном Тцарой в шахматы. Вообще надо отдать должное авторам фильма с дадаистами и Лениным получилось очень неплохо, революционно.

Что не понравилось?

Я не являюсь знатоком революционного движения в России, но даже мне бросились в глаза вопиющие передергивания в сериале достаточно широко известных фактов.

- Очень не понравился фрагмент, где в опере Ленин и Крупская слушают оперу Вагнера и вдруг по фильму выясняется, что это именно Вагнер (а не Бетховен!) — любимый композитор Ленина. В фильме Ленин настолько зачарован музыкой Вагнера, что даже практически не реагирует на появление в ложе Парвуса. Крайне сомнительно, что Ленин вообще слушал Вагнера и уж тем более, получал удовольствие от его музыки. Авторы фильма явно сознательно «перепутали» Ленина с Гитлером, любимым композитором которого действительно принято считать Вагнера.

Кроме того Вагнер совершенно «не подходит» Ленину и не отвечает идее русской революции, в отличие от Бетховена, который одновременно в чем-то эпичен, и титаничен, а также революционен и романтичен, что очень в духе русской революции. Настоящий певец революции, в нем нет мрачности, язычества, в отличие от музыки Вагнера. В общем, даже при самом отдаленном знакомстве с биографией Ленина, очевидно, что Вагнер — не его композитор.

Подобное вульгарное и совершенно не нужное перевирание не делает чести создателям фильма.

- Не понравился образ Крупской. Несмотря на попытки достичь портретного сходства и старания актрисы (по фильму очень видно, что актриса старается), все это производит не совсем должное впечатление. По фильму Крупская достаточно молодая женщина, хотя на самом деле в 1915 году ей было 46 лет и ее болезнь, очень испортившая ее вполне миловидную внешность, была в самом разгаре. В фильме же совершенно не понятно зачем Крупскую играет молодая актриса. В самом конце последней серии, где создатели фильма показывают в сравнении истинные фотографии главных героев и их киношных исполнителей нам опять же демонстрируют фотографию Крупской 1895 года.

- Не понятно зачем в виде откровенного террориста представлен Красин, на самом деле известный своим взвешенным и осторожным поведением, вращением в промышленных и дипломатических кругах, а также существенными разногласиями с Лениным (что ему неоднократно припоминали).

- Не понравился созданный образ главного героя Алексея Мезенцева. У актера (которому, на мой взгляд, лучше подошла бы роль Вронского, поскольку больше, чем на героя-любовника его игра не тянет) постоянно страдальческое выражение лица. Хорошо хоть Балуев контрразведку вытянул.

- Не понравился образ Николая Второго, которого в фильме опять же играет совсем молодой актер, хотя по фильму ему в 1917 году 49 лет.

- В фильме февральская революция представлена неким бескровным событием (об этом прямо говорится одним из персонажей сериала), хотя это опять же не соответствует исторической правде.

- Не понравились постмодернистские аллюзии и заимствования, показавшиеся мне здесь лишними. Так, сцена, когда герой Балуева подбрасывает адвокату Лунцу карту немецких укреплений, и после этого возникает спор о моральности этого поступка между Мезенцевым и Туркестановым, списана со спора между Жегловым и Шараповым по поводу моральности подбрасывания кошелька Кирпичу («Место встречи изменить нельзя»). А «обыгрывание» эмигрантского поезда показалось мне созданным под влиянием картины «Ленин. Поезд» (1998) Домиано Домиани. Кстати, прекрасная казацкая песня «Среди лесов дремучих», действительно очень популярная до 1917 года прежде всего в военных кругах, вряд ли была известна русским дворянам, проведшим в эмиграции долгие годы.

Тем не менее, мне сериал понравился. Не слишком длинный, не слишком короткий. Смотрится с интересом и, если отвлечься от проблемы исторической правды, на одном дыхании. Я бы сократила всю эту ненужную любовную лирику, в частности, смотрящуюся неорганично и не существующую в реальности историю с Софьей Рудневой.

Короче, пусть уж лучше так снимают, чем никак. Пусть лучше «Гибель империи», «Демон революции» и «Троцкий», чем очередные шизофренические мыльные оперы. После «Демона революции» есть достаточно приличный шанс, что представители молодого поколения будут знать, кто такие Ленин, Троцкий, Парвус, а по-настоящему заинтересующиеся историей России зададутся целью и сами разберутся, что там на самом деле мутили Ленин, Троцкий и Парвус.

7 из 10

К 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции федеральные каналы решили развлечь нас по самые помидоры. Похоже, они также вступили в явную или неявную конкуренцию, что вылилось в пинки под столом и уколы зонтиком. Если канал Россия 1 на опережение застолбил для своего сериала о Парвусе (Фёдор Бондарчук) название «Демон революции», более пригодное для сериала на Первом, то в отместку Первый канал в свой сериал «Троцкий» тоже вписал Парвуса и не стал разводить премьеру с проектом-соперником на России 1. Можно засчитать эту конкурентную возню как кредит в пользу создателей качественной дымовой завесы над историческим (без шуток) юбилеем.

Не погрешу против истины, если скажу, что сериал действительно хорош. И вся эта предыстория как Евгений Миронов (Ленин) готовился к роли, и вообще, выбор почти всех актёров, и старомодное использование голоса за кадром, и убогая шляпка Крупской (Дарья Екамасова). Персонажи говорят на изысканном русском языке и даже «вешать лапшу на уши» из уст Парвуса отмечается сознанием, но сильного раздражения не вызывает.

Только вот ради чего снимается вся эта художественная, качественная и убаюкивающая псевдо-историческая красота? На какие посылы потрачены таланты актёров, деньги налогоплательщиков и время у экранов? Опять ради, для и на политическую пропаганду. Я, как зритель, протестую. Это очень утомительно после каждого сериала смотреть документальный фильм об историческом контексте, реальных участниках событий, особенно если этот фильм выходит на той же ВГТРК после полуночи и в интернет не выкладывается, среди вала исторических и фантастических публикаций по вопросу…

Нам сообщается в титрах, что сценарий написан на основе несуществующих мемуаров, в одном интервью — что частично заимствован у Солженицина, в другом — что полностью исторический. Что за постмодерн, ёлы-палы! При этом на фасад проекта опять вывешивается режиссёр для битья, точнее говоря, для битья за историческую фальшивку нам бросили режиссёра. Но мы уже понимаем, что телесериал это продукт сговора, заговора, планирования, позиционирования, маркетинга, промоушена и совсем немного — режиссуры. А вот в то, что конкретная революция октября 1917 г. продукт исключительно оранжевых технологий — не верим.

Тяжёлые времена настали, просто так сериальчик не посмотришь. А китайцы всерьёз празднуют юбилей и, наверное, смотрят что-то хорошее.

Новое кино о революции

Часть первая

Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами отпетые негодяи.

Томас Карлейль

За что сразу хочется похвалить создателей за то, что показали революцию и революционеров без прикрас. Это не бравурная ода героическим мыслителям и борцам за свободы, а история о том как это было в реальности, с оговоркой на то что многих фактов мы реально не знаем. Но, что известно точно, в советской историографии о роли Парвуса как финансиста и движущей силы октября 17го вы не найдете ничего! Правда и в безалаберность отечественных спецслужб образца того периода тоже слабо верится — ну уж слишком недалекими они показаны. Последнее правда не самый тяжкий грех многосерийника.

Беда здесь в манере повествования:

1) Монотонность повествования — в отличии от «Гибели империи» Хотитенко сильно задиаложил повествование, что вредит динамике.

2) Неровность и недораскрытость — 4 серии посвящены событиям 1915го, а переход к событиям 1917го очень резкий и без предисловий. Некоторые вещи переданны сильно по верхам.

3) Музыка. В экшн сценах авторы решили использовать какой-то непонятный то ли трип-хоп, то ли электронщину. Для кого это и зачем не ясно. Выглядит оксюмороном.

За визуальную часть, костюмы поезда, съемки интерьеров создателей можно похвалить. Хотя титр «Берн. 1915 год» На фоне одной и той же панорамы раздражает. Неужели нельзя было отснять с другого ракурса?

И о актерах:

Парвус/Бондарчук — Ну как режиссер он для меня закончился на притяжении, а как актер он никогда и не блистал. Неубедителен. А его попытка изобразить еврейское «ЧиТО» вызывает смех.

Ленин/Миронов — Как всегда отлично сыграл на высоком уровне.

Емакасова и Исакова как не странно не раздражали и убедили.

Андреева хоть обладает period face, актерского таланта не прибавилось. Все авансы данные ей за «Оттепель» не оправдались.

И главный мискаст — Матвеев. Вот возьмем эпизод с флешбеком где гибнет его малолетний родственник — ужасная трагедия, но почему Мезенцев вспоминая это сидит с нафиг-фейсом? Нет, реветь ему не обязательно! Но хоть какие-то эмоции должны быть!

Одним словом — где-то недопиленный и не продуманный, монотонный фильм. Но с правильными мыслями и переоценкой событий.