Каждый 88 (2015)

Фильм 'Каждый 88' является прекрасным примером того, как на основании фабулы в одно предложение можно дать самый настоящий залп по эмоциям зрителя. Пробрать, что называется, до печёнок, и вызвать восхищение посылом. На первые мгновения после просмотра.

Но не дай вам бог начать осмысливать просмотренное, потому что если начать задумываться, то данная короткометражка начинает облезать, как плохо покрашенная стена, обнажая суть, которая, как мне кажется, заключается в обычном социальном заказе. Не знаю, делали ли авторы свой фильм с каким-то внутренним стремлением донести до зрителя некий значимый смысл или же это было просто отбывание номера, но что в первом, что во втором случае получилось, скажем так, сомнительно.

Начнём с главного - мораль данной ленты. Какое нравоучение он хочет преподать своим пронзительным и сверхэмоциональным посылом? Лично я так и не понял, какой из тезисов, озвученных в 'Каждом 88' является ведущим, то что 'если ложку не можешь держать, уже не человек что ли'? Или, то, что 'Аутисты Шостакович, Перельман и прочие, это ценнейшие члены нашего общества, которые двигают его вперёд'?

Если верно первое утверждение, то зачем тогда вся финальная часть с главным героем, который оказывается гением и тем самым условным 'Перельманом'? Она же абсолютно не бьётся с предыдущим тезисом о ценности любой жизни, даже если она не будет способна держать ложку...

Если же авторы упирают на второе утверждение собственного фильма, то куда девать подавляющее большинство аутистов, которые не то что теорему решать не могут, а даже на хоть сколько-то внятную социализацию не способны? И если главный герой так стал гением, то как тогда вообще понимать посыл фильма? Типа, среди аутистов такие могут быть гении, поэтому не вешайте рук раньше времени? Или что обществу не стоит сразу же ставить на таком человеке крест потому, что в теории он может принести ему пользу? Я так и не понял. К слову - отдельно позабавил список этих самых 'гениев' в конце. То есть да - Шостакович, Перельман, это понятно... но каким боком туда пристегнули не самых выдающихся голливудских актёров? Для чего это было? Мол, даже люди с аутизмом могут добиться определённых высот? Или что?

Какую бы мысль не стремились донести авторы, у них это не получилось, так как их же собственное произведение делает подобные претензии невнятными и нежизнеспособными в рамках их же фильма.

Кроме того я не совсем понял решений, принятых создателями уже в рамках выдуманного ими мира. Например, почему эта пустошь-чистилище настолько пропитана даже не русской, а какой-то лубочно-советской эстетикой? Ладно, представим себе, что мы видим это междумирье глазами советского солдата, который не представляет себе иных образов, кроме какой-то непонятной пустыни, очередей, злобной бабки с комплексом вахтёрши и т.д. Но почему все остальные в этой очереди ведут себя настолько карикатурно-совково? Если предполагается, что эта очередь состоит из... я не знаю... душ, попавших туда из самых разных мест и времён, то и вести они себя должны соответствующе. Одними скудными намёками на костюмы такие вопросы не решаются. Я уж молчу про наличие явных анахронизмов типа того же ЗИЛа с кунгом (при условии, что речь идёт о мировосприятии советского солдата). Короче, решительно непонятно такое решение, даже если оно обусловлено нехваткой бюджета.

Как непонятно и решение с подбором актёра на главную роль. Допустим, в роли советского солдата он смотрится нормально, хотя, опять-таки, сомнительно, чтобы боец действующей части, ведущей активный бой выглядел бы настолько чистенько и опрятненько, но, шут с ним, предположим, что это попавшая в засаду только прибывшая из тыла часть.

Другой вопрос вторая его ипостась - гений-аутист. Уж простите, но я как-то с трудом себе представляю кого-то подобного в теле здоровенного, откормленного мужика... то есть перед нами явный мискаст. Да и в плане актёрского дарования... нельзя сказать, чтобы Дмитрий Ендальцев был совсем плох, но и чего-то хоть сколько-то выше середнячка лично я не обнаружил. А это всё-таки главная и не самая простая с точки зрения требуемого перевоплощения роль.

Хотя, возможно некая корявость связана с тем, что сами персонажи - абсолютно не продуманы. Судите сами - перед нами некие сущности, которые прекрасно осведомлены о том, что они застряли в цикле перерождения... то есть, логично, что это некий аналог колеса Сансары, завязанного на карму. При этом ведут себя эти персонажи, мягко говоря, странно. Особенно мужик с повадками базарной бабки. И, честное слово, это крайне странно. Более того - с такими вводными сам вымышленный мир фильма просто перестаёт работать.

Вот и получается, что перед нами кино, которое во время просмотра благодаря задумке создаёт некое духоподъёмное и пронзительное впечатление. Да вот только это впечатление разрушается сразу же после просмотра, едва немного начинаешь отходить от эмоций. А если с самого начала не зацепило, то ляпы и натяжки вовсе бросаются в глаза сразу же во время просмотра.

Тем не менее фильм 'Каждый 88' на фоне основной массы современного российского кино смотрится неплохо и заслуживает скорее похвалы. Да, эту тему можно было бы реализовать лучше и интереснее. Да, стоило бы продумать содержание и посыл с большим тщанием, лучше прописать диалоги, ярче раскрыть действующих лиц, а не делать их картонными дуболомами с одной характеристикой, позаботиться, наконец, о более внятно сформулированном смысле и морали. Но и разгромно ругать эту ленту лично у меня не поворачивается язык. В конце-концов хотя бы за фразу сказанную устами Ларисы Дмитренко про 'не человек что ли', фильм заслуживает похвалы. Как заслуживает он и определённого внимания. В конце-концов, это короткометражка.

И отдельно хочется обратить внимание на то, что основные претензии к его содержанию высказывают люди, непосредственно столкнувшиеся с проблемой аутизма и взаимодействующие с людьми, для которых это непреложная часть жизни. Но подобные фильмы не рассчитаны на такую аудиторию. Всё же их основная суть, это обратить на данную проблему внимание широкого круга непричастных лиц. Вопрос в том, справляется ли 'Каждый 88' с этой задачей или нет?

Ну а с моей точки зрения, не столько за реализацию, сколько за внимание к проблеме:

7 из 10

Сразу оговорюсь, я мама аутиста. За те 5 лет, что я «в теме», мною пересмотрено множество фильмов об аутизме и в целом о ментальной инвалидности. Этот фильм займет, пожалуй, одно из почётных мест по данной тематике, но с некоторыми оговорками.

Во-первых, слегка напрягает тот факт, что аутизм для общественного восприятия намеренно (или ненамеренно) идеализируют. Всё идёт к тому, что аутист в представлении большинства — эдакий замкнутый гений, не испытывающий эмоций и привязанностей (а ведь это тоже всё стереотипы, ровно как и гениальность). Что-то вроде крайней стадии интроверсии. И всё бы ничего, но когда тебе уже -цать знакомых (кстати, после просмотра того же Человека дождя и т. д.) говорят: «ну ничего, зато гений будет!» — невольно начинаешь закатывать глаза, ну неужели вы думаете, что всё так просто? Вот поэтому, кстати, и не хотелось бы сеять подобные мифы. А они по большей части именно из кинематографа произрастают. Плюс, всё это шлифуется в СМИ — взять все эти ничем не подтвержденные приписывания аутисчтического спектра всем подряд великим — будь то Эйнштейн или Ньютон. А потом мизантропичные подростки сидят проходят тесты на аутизм в интернетике. Как-то всё это уже докучает, короче говоря… Оттуда ведь и хромает адекватное видение проблемы общественностью. Нет, такие случаи как в Каждом 88-ом возможны, и они вполне себе имеют место, просто знайте — это меньшинство. Причём конкретное такое меньшинство.

И напоследок. Хотя меня и впечатлило, что сняли фильм наши (тут даже какое-то давно забытое чувство патриотизма всколыхнулось, что ли). Но игра, как это характерно в последнее время для нашего кино — не впечатлила. Вернее, просто кто-то впечатлил меньше, кто-то больше. Госпожа Судьба, смотрю, не оставила равнодушным почти никого (и я не исключение) — малоизвестная, но такая талантливая актриса, сильно (прямо вот «верю», ну и всё такое прочее). Кто-то же, напротив, недоиграл, либо переиграл (ну, обойдемся без имён).

В целом, положительные эмоции от просмотра перевешивают возможные с моей точки зрения недостатки. Люди постарались довольно сложную тему раскрыть. И пусть аутистов с Аспергером меньше, нежели низкофункциональных; и пусть не все отцы уходят из семьи при таких проблемах, а из средних школ так феерично вряд ли выставляют и мн. др. — данная конкретная интерпретация всё равно имеет место быть.

Учитывая то, что проблема аутизма близка мне как лично, так и профессионально, я не могу пройти мимо этого фильма (мой брат — аутист, и я на протяжении более чем двух лет работаю с детьми и взрослыми с расстройствами аутистического спектра). Игру актеров я оставлю за рамками отзыва, даже если бы она была, вряд ли общее впечатление от фильма изменилось бы. Сюжет неплох, по-своему оригинален и достаточно гармоничен в целом, персонажи тоже смотрятся интересно. Моментами фильм даже трогает до слёз, но, к сожалению, чувствуется это искусственное, почти что голливудское давление на жалость, когда эмоции вызывает не сопереживание герою, а нагнетание музыкой и демонстрацией очевидно жалобных сцен. Тем не менее, вкупе с хорошей картинкой и атмосферой в целом это смотрится приятно.

Что меня раздосадовало вконец — это посыл. Сюжет, идея, съемка — не шедевр, но на хорошем уровне; но итоговый посыл фильма противоречит как реальности, так и самой задумке. Красной нитью в фильме проходит идея человеческого, толерантного и эмпатийного отношения к инвалидам, и фраза: «Если он ложку держать не может, то что, он не человек?» подводит зрителя к главной идее: все мы люди, с какими бы нарушениями и способностями мы ни рождались, прежде всего нужно ценить, уважать и ПРИНИМАТЬ любую личность. Терзания главного героя и его принятие новой аутичной личности подтверждают это. Но что мы получаем в итоге? Гения-саванта, социально адаптированного, способного вести лекции и в целом успешного представителя общества. Мы получаем выдающуюся личность, какой хотела бы стать половина человечества. Получается, только такими общество готово принять аутистов? А то, что более 80% аутистов имеют диагноз разной степени умственной отсталости, то что многие из них не способны не то, что доказать гипотезу Пуанкаре, но и до десяти досчитать, лишает их права на уважение и принятие? Нет, фильм об этом не говорит, но он подкрепляет миф о том, что все аутисты — скрытые гении, и что принять инвалида общество может только в том случае, если он достигнет успеха.

Для чего был снят этот фильм? Чтобы матери детей-аутистов винили себя за то, что не смогли вырастить из своего ребенка гения, «человека дождя»? Чтобы общество принимало особых людей не просто потому, что они есть, а потому, что они обязаны принести пользу миру своими сверхспособностями? Сценой успеха фильм ставит черту на всей заявленной ранее человечности и подпитывает распространенные ошибочные стереотипы. Единственный фильм, который избежал этого клише и продемонстрировал нам жизнь обычного аутиста — это австралийский «Черный шар». Но и данное отечественное творение достойно того, чтобы занять свое место в мире кинематографа, как минимум за освещение проблемы аутизма, пусть, и не самым удачным способом.

6 из 10

Фильмы про различные заболевания всегда очень пессимистичны и желание включить вечером не возникает.

По сути это правильно, слишком серьезная тема и прочее, но тут картина немного иная.

Борьба добра и зла, мир живых и мир мертвых, чистилище — все это обычно идет вразрез с фильмами о больных людях и прочих жалостливых лентах.

Много юмора, не всегда правда хорошо сыгранного. Не обошлось без моментов, когда нам жалко главного героя. Ну а куда без него, обязывает сюжет.

Картинка радовала, как и попытки использования компьютерной графики. Очень эстетично сняты секунды с младенцем, не скрою-любовался. Есть конечно куда расти всей съемочной команде. Любопытен бюджет картины, обычно озвучивают хоть где то, а тут тишина.

Типажи актеров, местами известных, подобраны средне. Запомнилась только Судьба своей харизмой.

Выключить не хотелось, досмотрел, но вот на счет второго раза сомневаюсь, немного не мое, да и что бы задуматься, что нужно быть терпимее к окружающим, хватило.

5 из 10