Беглец (2015)

Стремление крупных нефтяных корпораций разрабатывать щедрые морские шельфы вопреки здравому смыслу и чувству умеренности уже не раз приводило различные регионы нашей планеты к ужасающим последствиям загрязнения, которые уничтожили далеко не одну природную экосистему и повлияли на жизнь сотен тысяч невинных людей. Одним же из самых серьезных и сокрушающих прецедентов, связанных с выбросов миллионов тонн нефти в окружающую среду стала авария на нефтяной платформе Deepwater Horizon, произошедшая 10 апреля 2010 года в 80-ти километрах от побережья штата Луизина в Мексиканском заливе. Череда ошибок, несчастных случаев и трагических стечений обстоятельств привела к тому, что на платформе погибли люди, а все окружные воды стали непригодными для обитания флоры и фауны. В дальнейшем руководству пострадавшей платформы и собирающим политические дивиденды политикам пришлось спонсировать длительный, затратный и невероятно сложный процесс очищения природных ресурсов, который просто не мог не отразиться на обиходе жителей Луизианы, чье экономическое положение напрямую зависело от добычи нефтепродуктов. Вполне понятно, что вокруг инцидента с Deepwater Horizon поднялась далеко не одна дискуссия, а представители Международной организации по защите природы так и вовсе требовали от магнатов и мирового сообщества отказаться от использования нефтяных продуктов в былых масштабов, однако со временем градус общественного напряжения стал падать и об инциденте в Мексиканском заливе стали напоминать лишь редкие газеты и голливудские фильмы, самым масштабным из которых стал «Глубоководный горизонт» с участием Марка Уолберга. Сыграть на трагедии в пользу развития собственной карьеры также решил и некто Остин Старк, продюсер средней категории известности, посчитавший своим долгом исследовать новые для себя грани режиссуры и таки поставивший ленту под названием «Беглец», которая напрямую заимствует драматизм трагедии 2010 года, однако в отличии от «Глубоководного горизонта» история все же закручена вокруг политических нюансов, сопровождающих небывалое историческое происшествие, тогда как зрелищным спецэффектам и глобальным потрясениям в этой картине места не нашлось.

Итак, сюжет фильма знакомит нас с Колином Прайсом (Николас Кейдж), не самым влиятельным, и тем не менее трудолюбивым и настойчивым конгрессменом из Луизианы. Не имея особой возможности повлиять на политическую, экономическую и социальную жизнь родного штата, Колин выглядит совершенно ненужным на своей существующей позиции, однако трагедия, произошедшая в Мексиканском заливе после непоправимой ошибки ребят из нефтяной компании BP, дарит герою возможность подняться над собственными достижениями и наконец хотя бы на что-то существенно повлиять. Выступив с пронзительной речью о подвиге несчастных, пострадавших в катастрофе, Прайс тем самым заработал существенный капитал, состоящий из известности и уважения, после чего перед ним стали раскрываться едва ли не все двери, включая шанс попасть в Сенат. Не обошли стороной внезапно попавшего в лучи славы конгрессмена также и представители компании BP, коим была необходима поддержка способного повлиять на массы человека. Однако Прайс ни при каких обстоятельствах не собирается помогать тем, с кем у него расходятся взгляды на жизнь, включая влиятельных бизнесменов, способных без особых сложностей утопить карьеру даже такого человека, как наш конгрессмен. И это стало для героя серьезной неприятностью, ведь моментально после отказа в средствах массовой информации появились записи супружеской измены Прайса с чернокожей девушкой, супругой одного из рабочих BP. Обескураженная общественность не смогла простить вчерашнему герою столь бесчестное поведения, а его супруга Дебора (Конни Нильсен) пригрозила ему разводом, если планы о покорении Сената будут окончательно разрушены. Но Колин не привык отступать, в его голове живут несгибаемые идеи, и он сделает все, чтобы вернуть былые позиции. Только в мире, руководим деньгами, лестью и запугиванием будет вовсе не так просто вернуться на вершину, тем более когда ты сам толком не знаешь, какой следующий шаг предпринять.

Самолично прописывая сценарий «Беглеца», Остин Старк понимал, что ему бессмысленно тягаться силами с такой голливудской махиной, как «Глубоководный горизонт», да и делать этого незачем, когда на тему прямой катастрофы сняли вполне достойный и уважаемый фильм. Сама же идея рассказать о давних событиях посредством неудачливого, но при этом несгибаемого конгрессмена оказалась определенно интригующей. Как известно, политики никогда не упустят возможности попасть в объектив камер со своими пламенными речами, однако, как дело доходит до реальных дел, у них находится по меньшей мере десяток причин, по которым им просто необходимо исчезнуть. Главный герой «Беглеца» выглядит отнюдь не таким, но Остину Старку не хотелось снимать кино про идеального конгрессмена, потому что в подобное не поверит точно никто. Проблема лишь в том, что режиссер и сценарист насытил повествование слишком большим количеством совершенно ненужных нюансов, которые заставляют сюжет притормаживать и отвлекают зрителя от самого главного. История Колина Прайса чем-то напоминает американские горки, но только не могут похвастаться эффектом незабываемого развлечения, к которому хочется снова вернуться. «Беглец» лишь по касательной цепляет нефтяную катастрофу, используя ее в качестве локомотива для продвижения сюжета, а затем концентрируется на бесконечных переживаниях и глупостях конгрессмена, уже не один год пребывающего в политике, но так и не научившегося вести себя подобающим образом и не срываться на мелкие слабости, когда впереди назревает большая игра. Из-за этого «Беглец» выглядит совершенно недостоверным и в отличии от «Глубоководного горизонта» слабо раскрывает поставленные перед собой цели. За главного героя особо не переживаешь, собственно, как и за всех прочих персонажей картины, каждый из которых думает исключительно о своей выгоде и порой не понимает, что такое тонкости переговоров и даже банальные логические поступки.

Также необходимо отметить, что «Беглец» вряд ли бы когда-то состоялся, откажись Николас Кейдж сниматься в роли Колина Прайса. Коллекционирующий сомнительные проекты актер согласился вжиться в образ конгрессмена по большей части потому, что ему уже давненько не приходилось играть кого-то, кто не ходит с пистолетом за пазухой, и подобное решение Кейджа несложно понять. Но опять же он становится заложником неумелого драматурга, коим на этот раз выступил Остин Старк. По непонятным причинам режиссер даже на половину не использует неудержимую харизму Кейджа, всячески останавливая его и не давая возможности пуститься в безумный пляс, которого все мы так заждались. Конечно, «Беглец» во многом держится именно на Кейдже и его лицо стало основным привлекающим к просмотру элементом, только в очередной раз ему приходится играть посредственность, забывающуюся сразу после финальных титров. Да и сам фильм в целом абсолютно не оправдывает своей сюжетной претенциозности, заимствованной исключительно для того, чтобы Остин Старк испытал себя в качестве режиссера и не более того.

В итоге хочу сказать, что «Беглец» проходит мимо всего, на что был рассчитан, однако в нем есть нюансы, с некоторыми оговорками заслуживающие внимания.

5 из 10

Бедняга Кейдж совсем потерялся в едва заметных ежегодных релизах. За что ему такое, я понять не могу. Понятно что приходится сниматься в чем-то, чтобы обеспечивать себе безбедную старость, и все тому подобное. И про выпавших из обоймы голливудских звезд своего времени мы тоже все прекрасно знаем. Но блин Кейджу еще не так уж и много лет, и актер он замечательный. Примечательно, что сейчас у него получается примерно следующее: один фильм реально стоящий, но конечно не супер, как 10—15 лет назад. И потом идет череда вообще никаких, если не считать совсем уж кошмарные вроде «Пропавших»…

Очень жаль, потому как например «Плохой лейтенант» мне очень понравился, пусть даже снято дешево и кроме Кейджа в римейке смотреть не на кого. Жаль, что он пропадает в таких поделках, где кроме его присутствия нет ничего интересного. «Беглец» — уж сколько уже было фильмов с этим названием, и наших, и зарубежных. А между тем, это кино про политику. Вот из-за главного героя-конгрессмена его и можно посмотреть, в очередной раз поражаясь донельзя банальным идеям про нефтяников и зеленых, а также про журналистскую грязь касательно политиков. Может я уже не могу воспринимать Кейджа в таких ролях всерьез, но в данном случае перед нами именно политическая драма. А не черная комедия, не политический триллер, не пародия, ни что либо иное.

Вполне серьезная история, в которой я не поверил только в задумку про то, как главного героя спалили на каком-то видео с чернокожей дамой. Хоть убейте, Кейдж тут выглядит настолько уныло, что я не могу представить конкретно его персонажа во время подобного инцидента. Тут он убедительно пускает слезы, когда толкает речи перед народом. Довольно неплохо построены и остальные диалоги в целом. То-есть, понаблюдать интересно именно за диалогами и его мимикой. А вовсе не за никудышным сценарием, тысячи подобий которого я уже наблюдал в других картинах. Тут всего то 1,5 часа экранного времени и 6 млн. бюджета. На деле конечно еще меньше, если отнимем гонорар. Черт, как же хочется видеть таких актеров даже уже в немолодом возрасте в приличных блокбкастерах!

Николас Кейдж за последние 6—7 лет превратился из высокооплачиваемого и уважаемого актёра в завсегдатая трэша или откровенно слабого, хоть и в принципе смотрибельного кино. Более того, он, увы, пересёк черту, когда зритель натыкается на что-то с ним в главной роли и тотчас формирует предвзятое отрицательное отношение к этому фильму. И даже если зритель возьмётся смотреть это кино, то будет выискивать в нём только изъяны, порой даже игнорируя положительные моменты. Популярному актёру можно простить два-три плохих фильма, но не 20 или порядка того сомнительных проектов, которые набежали у Кейджа за последние лет 10. К чему я клоню? К тому, что реабилитация уже невозможна. Ни одна студия-мейджор, ни один маститый режиссёр не подпустит Николаса ни на шаг к своим потенциально качественным фильмам. И даже если Нику удастся годно себя проявить в каком-нибудь хорошем авторском фильме и получить престижные награды, это его не спасёт. Даже если он сумеет уговорить Джерри Брукхэймера снять его в «Сокровище нации 3» (что вряд ли когда-нибудь произойдёт), после него ему всё равно придётся вернуться к лентам вроде «Медальона», «Оставленных», «Гнева» или вот «Беглеца». Один успешный блокбастер не сумеет перекрыть кучу провалов и полностью растерянное доверие зрителей и критиков, тем более что даже за «Сокровище» ему никто не даст больше 5 миллионов, не говоря уже о двадцати, полученных за первый фильм. В любом случае ему снова придётся сниматься за гроши во всём подряд. Увы, Ник, ты обречён! Сам виноват…

Перейдём от печальной участи Николаса Кейджа непосредственно к фильму. «Беглец» — это хороший образец дешёвого безвкусного кино. Предложенная история сама по себе пресная и неинтересная. С таким материалом ни один режиссёр не сумеет сделать хорошее кино, даже если использует самые уникальные авторские приёмы. Это типичный кейджевский сюжет и в целом типичная для него роль — встрявший в дерьмо бедолага, обязательно с семейными проблемами. Прямо таки шаблонный образ, списанный с самого актёра. Может ему и играть не приходится вовсе. Ну ок, предположим, что он всё таки играет. В таком случае нельзя сказать, что он делает это плохо. Банально — да, предсказуемо — да, неинтересно — да. Он надоел в этом образе — о да! Однако как это ни парадоксально, играет он всё же неплохо. Талант не растеряешь так легко, как известность и репутацию. Видно, что есть эмоции, есть что-то от былого оскароносного Николаса Кейджа. Но эта изрядно выбешивающая кислая мина какбы свидетельствует о его собственном осознании того, что он пустил свою жизнь и свою карьеру под откос. Эх…

Сюжет повествует нам о конгрессмене, который оплошал накануне очередных выборов и теперь отчаянно пытается вернуть себе былое имя и наладить семейные отношения. Весь фильм об этом. Здесь нет ни единого крутого сюжетного поворота, ни капли увлекательности. Всё очень монотонно и просто ужасно предсказуемо. И хоть фильм без титров идёт какие-то 85 минут, они тянутся как два часа, а то и более. Куча ненужных диалогов, сопливых сцен — всё это нисколько не привлекательно. А ведь начало было годным, настраивало на какую-то интригу, завивистый сюжет — заговоры, предательства, политические интриги. Увы, всё это присутствует в очень маленьких дозах и скорее служит фоном для самой стандартной мелодраматической истории. Как мелодрама, фильм сносный. Как политическая драма или триллер, он никакой.

Представленная история естественно и как-то более гармонично смотрелась бы на телеэкране. Замени Кейджа на кого-нибудь из малоизвестных телевизионных актёров, и всё это дело отлично бы вписалось в эфирную сетку любого канала, специализирующегося на мелодрамах. Политика здесь всё равно не более чем фон.

Так уж получилось, что половина рецензии ушла на Николаса Кейджа. В остальном же об этом фильме писать попросту нечего — ничто не достойно отдельного внимания — ни актёрский состав, ни режиссёрская работа, ни музыка, ничего. Он посредственный как будний день. Ничто в нём не способно заинтересовать массового зрителя. Неудивительно, что единственный помимо меня человек, который смотрел это кино в то же время в кинотеатре, ушёл через 10 минут. Рекомендовать могу только тем, кто смотрит все новинки без исключения, тем, кто всё ещё любит Кейджа и смотрит все фильмы с его участием, и тем, кому попросту плевать, что смотреть. Впрочем ни одна из этих категорий особо не нуждаются в подобных рекомендациях.

5 из 10

Спасибо за внимание