Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого (2012)

Первый фильм, законно носящий своё название, имел в сюжете действительно штат Коннектикут и дом с призраками, которые шатались по этажам и подвалу, пытаясь достучаться до недавно въехавших жильцов. Картина тогда запомнилась, выделяясь среди остальных подобных, правильным нагнетанием атмосферы, главным героем, за которого ввиду его болезни, пришлось-таки переживать, и финальным катарсисом со сжиганием всего и вся. В картине Тома Элкинса всё выглядит гораздо плачевнее и совершенно не захватывает, даже концовку картины я смотрел уже в надежде на скоротечную кончину кого-нибудь и титры. «Призраки в Джорджии» носит своё название как приставку, когда как сперва упоминается первая картина, которая по идее тут совершенно ни к чему. Вероятно, такой нелепый ход имеет под собой коммерческие убеждения авторов.

Сюжет второй картины далеко от шаблонов не ушёл, так как семья главных героев переезжает в новый дом в штате Джорджия, который согласно канонам, находится в лесной глуши и, соответственно, о его прежних хозяевах мало что известно. Семья состоит из молодой супружеской пары и их дочки, которая, как и мама, иногда испытывает странные видения и слуховые галлюцинации, что по убеждённому мнению матери является болезнью, по наследству передавшейся дочери. Правда, приехавшая погостить в соседнем трейлере сестра матери-героини, совершенно иного мнения об этой «болезни». Видя, что дочурка общается с кем-то и кого-то уже видит, сестра в отличие от апатичной матери, убеждает её в том, что это дар, с помощью которого они могут общаться с «другими». Всё это время отец семейства остаётся в стороне, не мешая женскому составу пугаться по ночам, и переубеждать друг друга в логике происходящего. У меня сложилось мнение, что семья эта с крепкими нервами, купившая дом в лесу и терпящая уже не одну ночь призрачный беспредел. Монотонность происходящего начинает нарушать своеобразное расследование о живших в доме людях и сама завязка, связанная с гражданской войной, всё-таки имеет право претендовать на оригинальность.

«Призраки в Джорджии» начинают надоедать как в первой половине, так и во второй. Сперва регулярные появления теней или силуэтов, которые можно различить сквозь постоянные визуальные эффекты, трясущиеся кадры с разной расцветкой, которые вместо того чтобы хоть как то пугать, наоборот — не дают сосредоточиться на моменте когда человек видит призрака. Такие эффекты применялись тысячи раз ранее, и здесь они выглядят даже глупо. Тем более такие моменты практически каждые семь минут «радуют глаз», то чернокожие ходят, то дядя с мешком на голове, и так часто, что я на месте героев давно бы собрал пожитки и со свистом уехал бы в город, большой город, где много людей, живых. Честно, есть некоторые кадры и приёмы камеры, ракурсы, которые реально могут испугать, но почему-то не делают этого. За героев не волнуешься и должного, для подобных фильмов, напряжения нет. Ближе к концу картина превращается в тягомотину с раскрытием истины, причём зритель, наверное раскроет её уже сам, ибо надоело. А призраки всё показывают и показывают, а дядя с мешком всё ходит и ходит…

Возможно, для Тома Элкинса, работавшего монтажёром в некоторых известных фильмах, в том числе и первой части про Коннектикут, этот первый фильм стал комом, так как визуальная составляющая картины хороша, но слишком избыточна, а драматическая часть практически отсутствует. Хотя главные актёры справляются со своими ролями нормально, будь то Эбигейл Спенсер, Чад Майкл Мюррэй, Кэти Сакхофф или юная Эмили Элин Линд. Других, собственно и не было, за исключением старичка Гранта Джеймса, который так лучезарно помахал рукой и подмигнул, стоя на солнечной аллее, что ещё больше разочаровало своей приторностью в концовке. Добило то, что эта история, опять же, одна из «реальных», где в конце показывают ту самую семью одинаковых, извините меня, выходцев из Макдональдса. И тут возникает вопрос, оглядываясь на общую впечатлительность Штатовцев: а не наелись ли они просто напросто лесных грибов?

3 из 10

Чего можно ожидать от продолжения фильма ужасов, когда сама первая часть оставляет желать лучшего — только еще хуже. Да и обе картины «Призраков в Коннектикуте» с собою связаны только безнадежностью и убогостью в понимание страха для зрителя, пожалуй, в этом плане связи более чем достаточно.

В плане сюжета фильм «Призраки в Коннектикуте 2: Тани прошлого» к своему предшественнику не отсылается, не оставив за собой никакой связи с персонажами из первой картины. Зато есть приблизительно одинаковый сценарий развития истории, появления призраков и развязка. Все те же режиссерские приемы, что и были у Питера Корнвэлла, все та же глупость в действиях и поступках главных персонажей.

Чем таким выделилась первая часть этой саги — для меня остается загадкой, но вторая работа уже под режиссерским досмотром некого Тома Элкинса даже до нее не дотягивает. Хотя единственное, что выделяет данный фильм от всех аутсайдеров жанра ужасов это неплохое качество съемки фильма, его визуальный ряд и подборка цветов в кадре.

Но общие впечатления от данного фильма ничто не способно спасти, возможно, какой-то категории зрителей данный фильм найдет себе применение в разовом и вечернем просмотре, для остальных же — глубокое разочарование от того, чем сегодня пытается накормить зрителя жанр ужасов.

2 из 10

Фильм «Призраки в Коннектикуте 2» дословно носит название «Призраки в Коннектикуте 2: Призраки в Джорджии», что практически сразу должно натолкнуть зрителя на мысль о том, что логика здесь будет отсутствовать время от времени.

Маркетинговый ход на этот раз прост до неприличия, взять мало-мальски успешный фильм ужасов, снять не то приквел, не то сиквел, совершенно никак не связанный с предыдущим повествованием, кроме названия. В российский прокат фильм выходит под названием «Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого», нашего зрителя переводчики решили пожалеть и не пугать географическим коллапсом оригинального названия.

История начинается вполне стандартно: с переезда семьи в новый дом в глухой местности, кругом сплошные леса и никаких соседей, умеют американцы выбирать себе место проживания. Попутно с первых минут повествования выясняется, что женская часть семейства склонна к экстрасенсорике, проще говоря, они видят мертвых. Две сестры, как оказалось, получили этот «дар» по наследству от матери, и теперь эти же возможности открыла для себя дочь одной из сестер. Теперь маленькая девочка активно общается с призраками и пытается достучаться до матери, которая твердо решила, что она просто сходит с ума, что вокруг их дома происходит что-то неладное.

«Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого», как и фильм-предшественник, утверждает, что основан на реальных событиях. Что естественно должно подогреть интерес зрителя к происходящему на экране.

Ужас призрачных явлений заключается в постоянном и довольно хаотичном появлении черно-белых кадров мрачного леса и приведений. Кадры мельтешат так назойливо и постоянно, что очень скоро начинают нервировать зрителя, страшно только от отсутствия разнообразия.

Ближе ко второму часу повествования угроза становится очевидной для до сих пор сторонних наблюдателей загадочных событий, оказывается, что призраки не просто блуждают по окрестностям, а действуют с определенной целью. Причем суть происходящего опять таки не радует оригинальностью, а спокойно базируется на целой плеяде клише.

«Призраки в Коннектикуте 2: Тени прошлого» ужастик, базирующийся на плагиате в названии, ориентирующийся на американского зрителя, совершенно ни на что не претендующий, которому суждено провалиться в прокате.

5 из 10

Спустя час просмотра:

Вам не кажется, что в любом фильме должна быть хоть какая-нибудь идея? Может, задача или просто «изюминка», ради которой не скучно будет убить полтора-два часа своего времени? В сравнении с «Призраками в Коннектикуте» «Призраки в Джорджии» (так называется фильм, если не обращать внимания на странности русского перевода и привязку «часть вторая», которая не имеет смысла в виду сюжетной несвязности с частью первой) проигрывают из-за никакого сценария и отсутствия той самой идеи. Немного из-за стандартной, ничем не выдающейся актёрской игры.

Вспомните первый фильм. Само собой, ужасы, саспенс, жуть, призраки, красочная и мрачная легенда прошлого… А потом — неожиданный смысл, большой смысл, нечто такое, что присуще человеку. Вера в Бога, помощь ближнему… Просто не помню всего, что было, но помню достаточно сильное впечатление. Сценарное впечатление.

В наше время пугать недостаточно. «Тени прошлого» (придётся для лучшей ясности всё-таки следовать не оригинальному названию) только и пытаются, что напугать. Сюжет здесь затянутый и сырой, сплошной набор штампов. Объясняется казус тем, что в режиссёрском кресле сидит новичок в таком деле, знающий хоррор только при монтаже: ранее Том Элкинс трудился над лучшей склейкой кадров в лентах «Белый шум 2: Сияние», сами «Призраки в Коннектикуте», «Проклятая» и «Явление». Он явно не осведомлён, как стоит прописать историю, характеры героев, наиболее сильные моменты, но достаточно приближён к операторской работе и, соответственно, монтажу, поэтому здесь есть на что «поглазеть», некоторые кадры сделаны неплохо. А в общем и целом спустя час просмотра мне ещё скучно, хотя все штампы соблюдены: страшные образы, древняя легенда, неслучайные странности. Однако это ведь и мешает оценивать фильм положительно: сколько, ну сколько можно мусолить то, что в прочих картинах мелькало по сто раз?

Спустя час просмотра предсказуемое и примитивное действо продвинулось достаточно недалеко. Атмосферность до сих пор лишь предполагалась, потому что беготня по лесу давно уже никого не впечатляет, а переезды в старые дома — ужас приходит от мысли, как нужно размышлять банально, чтобы за энное количество лет не придумать ничего нового. Иногда мне кажется, что жанр «хоррор» — это когда кто-то куда-то переезжает. Но посудите, не может же быть весь жанр о каком-то одном действии? Следовательно, дальше нас обязательно ожидают болтливые привидения, любящие давать детям подсказки (также занудно умоляющие помочь), маленькая девочка-ангелочек-ясновидящая, тревожащиеся родители, ванна, лес, скрипы, черви-тараканы, назойливые тени… Если вы не пресыщены всем вышеназванным и вам лет пять от роду — что ж, возможно, что-то вас напугает.

Мне же остаётся узнать, чем кончатся «Призраки в Джорджии», а желания досматривать уже нет. Хотя если подумать, что про призраков делают целую франшизу… Нет, извините, я одно не могу понять: история основана на реальных событиях. И что, в каждом американском штате будет семья, спасающаяся от заблудших душ? И насколько можно верить таким историям?..

После просмотра:

Перевалив за середину, сей ужастик стал более динамичным и смелым на некоторые выдумки. Так продолжалось до финала, а вот финал… Не знаю, как его охарактеризовать. Для фильма ужасов он слишком хорош, только хорош не в плане качества, а сам по себе. Даже можно сказать — неоправданно сказочен.

Другое дело, что нам ведь тут быль ведают. И тем не менее, я не верю в такую фантазию. Ну неужели всё происходило на самом деле? Да ладно, кого вы обманываете. Мало ли, кому-то привиделось, у кого-то были обширные галлюцинации, а где факты, что призраки подсказывали настоящей, реальной семье, как их стоит освобождать из неведомого заключения?

Короче, вторая часть зарождающейся (и тут же проваливающейся) франшизы могла бы быть лучше. Лично я возлагал на неё некоторые ожидания. В результате… пшик.

«Пшик» из штампов, ляпов, несуразиц, завёрнутый в неправдоподобный сценарий с полной претензией на реальность происходящего и вполне приемлемую операторскую работу (или монтаж, всё же я не очень разбираюсь в кинопроизводстве). Ещё бы чуть-чуть — рецензия не имела бы позорный красный цвет, но зачем-то хоррор скрасили финальной сентиментальностью и обилием пустых эпизодов, растянувших хронометраж на неоправданно долгое время.

Стоп. Сто-оп! Призраки, хватит размножаться. Вполне хватило двух штатов.

4 из 10

Печально это признавать, но жанр фильмов ужасов уже давно находится в коматозном состоянии. Словно держась на последнем волоске от забвения, коими выступают изредка выходящие достойные ленты в жанре. Первый фильм был именно таковым. Казалось бы, базируясь на весьма традиционном для подобного рода фильмов содержании, он выдал нечто напряженное как хорор и глубокое как драма. Что меня и впечатлило. Очевидно, что после такого успеха первой ленты, продолжение фильма было делом времени. Не понятно одно, зачем стоило так долго тянуть с релизом и почему создатели решили позвать на режиссерское кресло ничем не приметного дебютанта Тома Элкинса?

В любом случае, и то и другое пошло картине не на пользу. Так как при просмотре ленты, нам предстоит потратить почти 100 минут своего драгоценного времени на достаточно низкопробный продукт. С первых же кадров в глаза бросается факт отсутствия опыта у режиссера, который лишь заостряется и становится еще более заметным по мере развития экранного действия. Я всегда считал, что фильмы ужасов должны быть хороши именно атмосферно, либо с визуальной точки зрения и лишь редкое количество лент сочетает в себе оба этих явления.

Увы, в данном случае нет ни того, ни другого. Атмосферно фильм получился пустым. Казалось бы, местами удаётся заметить, что режиссер пытается нагнетать атмосферу эдакой интригой и напряженностью, но ничего кроме откровенной скуки это не вызывает. Собственно как и малое количество БУ-эффектов, которые ограничиваются лишь типа мертвыми людьми на экране, постоянно щеголяющими тут и там. Нет тебе эффектных смертей, откровенного насилия, жестоких кадров и тому подобного. Что однозначно идет картине лишь во вред и именно по этому, смотреть фильм мне было очень скучно и осилил его до конца я чуть ли не с трудом.

Главным достоинством первой ленты можно было считать то, что помимо стандартной для фильма ужасов сюжетной развязки с домом населенным призраками, фильм так же развивался и в качестве сильнейшей драмы. На фоне чего, фильм раскрывал очень много важных тем. Будь это тема семейных ценностей и сплоченности на фоне недуга одного из её членов, или же религиозный аспект с планами Бога относительно каждого из нас. Что действительно цепляло. К сожалению, развить данный фильм в таком же русле создателям не удалось. Так как в большей степени, перед нами очередной фильм про дом с призраками, где когда то дружная семья начинает конфликтовать друг с другом, видеть всяких «бабайек» и мирится ближе к финалу.

Даже казалось бы интересную тему с даром главных героинь, которые видят его в качестве проклятья, создатели увы не развили должным образом. Собственно как и в очень скупой форме раскрыв всех персонажей ленты. Что на фоне весьма предсказуемого и не столь интересного сценария, не вызывало никакого впечатления и интереса. Очевидно, что рассказывая о призраках из различных 50 штатов Америки, создатели намерены превратить всё это в долгосрочную франшизу. Но учитывая качество данной ленты, напрашивается вопрос, нужно ли вообще ?

Актерский состав подобран просто кошмарный. Наблюдая за актерами либо очевиден какой либо дефицит эмоций, либо откровенное переигрывание в виде чрезмерного изображения страха на лице. Единственное, более ли менее радуют Эбигейл Спенсер и Чад Майкл Мюррэй. Оба актера если и не сыграли великолепно, то по крайней мере тянули фильм более ли менее приличной игрой и определенной харизмой.

Музыка композитора ленты Майкла Вандмахера получилась подстатье фильму. Серой, монотонной, обычной и ничем не выдающейся. Пожалуй именно из за этого, заметить её при просмотре становится очень сложной задачей. Как и оценить какое либо музыкальное звучание ленты. Ибо работа Вандмахера в большей степени выполнена в качестве постороннего шума и гула.

2 из 10

Очень посредственный, ничуть не пугающий, нудный, пустой и абсолютно проходной фильм ужасов, смотреть который абсолютно не интересно даже при первом просмотре. В связи с чем, советую воздержаться от просмотра и лучше посвятить своё время первой части, которая в определенной форме оправдает потраченное на просмотр время.

В 2009ом году вышел весьма неплохой самобытный мистический триллер «Призраки в Коннектикуте». В России фильм не нашёл большой популярности, и, вероятно, причиной тому стал изрядно завышенный возрастной ценз. Хотя, в фильме была интрига, хорошо прописанные характеры, сюжет. Но не сложилось. Тем не менее, в этом году случилась вторая часть. Том Элкинс — режиссёр сиквела и сценарист Дэвид Коджшелл ни то долго снимали, ни то долго думали. Возможно, стоило подумать ещё.

В фильме семья едет в какой-то дом в лесной глуши. Семья эта состоит из девочки, которой её же мать внушает, что они обе больны, а НЕ видят духов, а так же главы семейства, который достаточно апатично относится к неврозам жены на фоне её видений, и на фоне того, что дочка ХОЧЕТ общаться с духами. По ходу дела к ним присоединяется вечно незамужняя рыжая тётушка, которой свойственно крайне лёгкое поведение и да — она тоже ВИДИТ духов. Но главная героиня пытается тихо себя убеждать, что это только у её сестры так, а они с дочкой крайне больны. Пока две женщины и маленькая девочка выясняют, кто из них нормален, а кто не очень, глава семьи ходит на работу, оставляя их троих наедине с природой, тишиной леса и в объятиях деревьев, которые просто идеальное убежище для серийных маньяков всех сортов и расцветок. Иными словами — царит полная идиллия.

Да, можно вспомнить первую часть и прийти к мысли — главная героиня отчасти права. Ведь в первом фильме мальчик и священник были больны, находились посредине — между жизнью и смертью — из-за раковых образований в их теле. И подобная мысль будет большой ошибкой для зрителя. В фильме выяснится, что призраки приходят к тем, кто родился с какой-то светящейся штукой на лице. Сразу же представляется фосфоресцирующая скользкая плёнка, но наверно речь не об этом… О чём? Я не знаю. О какой-то персональной идее режиссёра. О неком даре, который словно всё объясняет, и превращает женскую часть персонажей в команду по борьбе со сверхъестественным. А это самое сверхъестественное так прёт. Если в первой части призраки были смутными образами, мрачными тенями, эфемерными проявлениями иного мира, и мы могли их видеть лишь мельком, то здесь… Явления здесь перманентны. Проще было сделать уже ещё одну Американскую Историю Ужасов, только полнометражную. Призраки пьют чай с хозяевами дома и рассказывают о себе. Это было бы крайне логично, и их бы не пришлось убирать во все. Ну и вершиной становится замечательная история главного зла с абсолютно неясной мотивацией его действий. Я не буду вдаваться в спойлеры, но всё будет меняться прям-таки через каждые 10—15 минут фильма.

Есть и хорошие моменты. Игра некоторых актёров, работа с камерой, фильм заставляет подумать — причём тут вообще Коннектикут, и где он находится в Джорджии? Пару баллов можно накинуть. Один я даже добавлю за то, что режиссёр неумело закашивает фильм под «Паранормальное Явление», даже не зная, что это путь в никуда.

4 из 10

Сначала стоит расставить все точки над i по поводу названия фильма. Это не продолжение и не приквел. Это очередная франшиза, которая связана с первым фильмом лишь этаким более менее зарекомендовавшим себя торговым знаком «Призраки в Коннектикуте». Вторая часть также является эдаким духовным наследником первого фильма. Та же нечисть, примерно такой же дом с «богатой» историей, та же зрительская приманка «основано на реальной истории» и так далее.

Во-вторых, для того чтобы более объективно судить о фильме подобного жанра и сюжетной направленности необходимо принять тот факт, что это кино заранее не ставило перед собой «стивено-кинговских» задач и априори являлось носителем штампов и стереотипов жанра хоррор. Более того эти самые стереотипы и штампы ожидаемы зрителем и представляют собой чуть ли не основной признак определения жанра. И, разумеется, критиковать фильм за его стереотипность в плане аудиовизуальных эффектов, рассчитанных на нервную систему зрителя, как минимум недальновидно. Тем более, что и первых «Призраков в Коннектикуте» преследовал опыт фильмов «Ужас Амитивилля», «Призрак Дома на холме», «Другие» и сотни прочих.

Первые же кадры «Призраков в Коннектикуте 2» дают понять, что герои повествования и без дома с нечистью обладают «даром» узреть эту сомнительную радость в обычной жизни. И, конечно, вся семейка переезжает в новый дом где-то в глуши Джорджии, который окружён сумрачными лесами, способными довести да невралгии даже простых смертных. Но это не смущает ни главу семейства Энди (наиболее адекватного человека в этой семье), ни его жену Лизу (носительницу редкого «дара»), ни их маленькую дочурку Хайди, которая по развитию сюжета оказывается напрочь лишена инстинкта самосохранения.

Сразу же в новое семейное гнездо прибывает сестра Лизы, перекати-поле, которая явно раздражает Энди. Она также обладает «даром» (это у них по женской линии видимо). И вот тут на зрителя начинают сваливаться всевозможные аудиовизуальные эффекты, трясущиеся и мигающие кадры, которые отражают восприятие потустороннего мира этой семейкой. Они, безусловно, многочисленны и отчасти откровенно скучны, а то и бессмысленны. Вовлечённые в это персонажи начинают понемногу изучать своё новое владение. Леса, загадочные постройки и неожиданные находки вызывают неподдельный интерес, гораздо больший, чем типичные звуковые «страшилки» и внезапные появления — всё-таки появляется детективная составляющая фильма.

Истинная раздражительность же появляется отнюдь не от избыточного количества стереотипных эффектов, а от мотивационной и логической составляющей этого фильма. Так, Боже меня упаси, чтобы я, сознавая неадекватность восприятия реальности своим 6—7-летним ребёнком, отвёл бы ему отдельную комнату на первом этаже и кроватку у вечно незакрытого окна без решёток. При этом дверь в дом также незакрыта. Наверное, чтобы гулять в лесной чаще по ночам, ведь маленьким девочкам это так полезно. Более того, сестричка Лизы в доверительном разговоре с изрядным энтузиазмом рассказывает Хайди о её «даре» и их наследственности, несмотря на то, что это ВСЕГО ЛИШЬ РЕБЁНОК!, с вытекающими отсюда последствиями. И на фоне этого сама Лиза в основном занимается поглощением кофе и восприятием своих глюков. А в самый ответственный момент, когда Энди решает вывести семью из этого места без проверки «дара» на истинность за счёт здоровья и жизни дочери, Лиза эгоистично слышит лишь слово «дар» и начинает извечную тему — «это не дар — это проклятие!».

Сам фильм достаточно медлительный. Сюжет диктует жанр, и уповать на развязку «Хижины в лесу» не стоит. Актёры играют как им и положено — стандартно и предсказуемо. Также предсказуемо и отношение к этому фильму — типичный мистический хоррор, прогибающийся под законы жанра порой больше других. Но, учитывая всё вышеописанное, никто не отменял загадочную сладость потрястись от испуга в кресле кинотеатра и обнять не менее испуганную подругу (или вцепиться в своего парня, если ты девушка).

Итог:

4,5 из 10

P.S.: Несмотря на отрицательный характер рецензии, советую воспринимать подобные фильмы как некую терапию, порой необходимую, для возбуждения нервной системы и выделения адреналина. В малой доле это полезно.

Фильм «Призраки в Коннектикуте», вышедший на экраны в 2009 году, хоть и имел посредственную критику и смешанные зрительские отзывы — всё же мог похвастаться очевидным успехом в плане кассы; поэтому желание продюсеров наметить очередную хоррор-франшизу было понятно, хотя и в целесообразность этого мероприятия верилось с трудом. Как бы то ни было, спустя немалых четыре года, когда о первом фильме уже успели подзабыть — нам представляют «продолжение», которое, если уж говорить откровенно, вообще никакого отношения к первому фильму не имеет; за исключением «брэнда» в названии.

Поскольку первая картина, по заверению создателей, основывалась на реальных событиях, и при этом была логически завершённой, продюсер Пол Брукс решил не трогать эту историю, а франшизу построить на простом принципе, по которому каждый фильм будет самостоятельным, но все они будут основаны на реальных рассказах очевидцев, якобы сталкивающихся с присутствием призраков. Поэтому штат Коннектикут абсолютно никакого отношения к фильму не имеет; и вообще, само название выглядит крайне нелепо, дословно намекая на то, что призраки из Джорджии являются призраками из Коннектикута. История, по закону жанра, начинается с переезда семьи в новый дом в отдалённой лесной глуши. Уже в первые минуты фильма мы можем наблюдать, как мать семейства Лизу (Эбигейл Спенсер) мучают жуткие видения, избавится от которых она пытается при помощи таблеток. Но не всё так просто. Создатели очень плотно наполняют действие «появлениями» призраков, стуками и скрипами; в то время, как сам сюжет через раз буксует на месте, не предоставляя никакой новой информации. При этом эпизоды, пытающиеся напугать зрителя, оригинальностью не отличаются. Куча резких появлений «фигур», плюс чёрно-белые замутненные планы леса, плюс мигающий свет — фантазию создателей богатой назвать нельзя. Причём, эпизодов этих много, но атмосферу они не создают — она появляется только ближе к развязке, когда в сюжете начинает просматриваться вразумительная логика. Проблема фильма здесь в том, что он довольно долго не может обосновать эти свои элементы; и при просмотре явственно ощущаешь простой факт: все эти моменты здесь просто «для галочки»; для того, чтобы фильм отрабатывал заявленный жанр, но с сюжетом половина из них не вяжется. Испугов много — смысла мало, из-за чего они выглядят очень наигранными. В подобном кино создатели уверены, что боятся призраков нужно уже только потому, что они призраки, но какой именно вред они могут причинить — совершенно не понятно; поэтому, каждый раз, когда саундтрек, в момент очередного появления нечисти, пытается нагнать страху — не можешь избавится от мысли — а, собственно, с чего это я должен бояться этой тёмной фигуры?

Фильм напичкан всевозможными «появлениями» настолько, что во второй половине это уже просто начинает утомлять. Несколько спасает то, что по мере приближения к финальному акту начинает ощущаться уже реальная опасность, и во всём происходящем уже просматривается главная логика. Но не стоит путать логику с интригой. Все тайны прошлого ничего оригинально здесь не представляют, и развязка вряд ли окажется неожиданной. Особенно поражает тотальная заштампованность всех тех ходов, которыми сценарий подводит нас к не такой уж и эффектной кульминации. Финал вышел не самым плохим, конечно; есть немного жести — но в целом всё довольно заурядно. И, в который раз, рейтинг «R» вызывает недоумение, и выглядит, не иначе, как рекламный ход — в фильме крови практически нет вообще, как и сцен насилия — только страшные бутафорские рожи, и ничего более. Посмотреть не на что в принципе — всё действие разворачивается вокруг одного домика в лесу, где природу живописной не назовёшь. Ограниченность бюджета, что называется, на лицо. Среди актёров хочется отметить юную Эмили Элин Линд в роли Хайди — детская непосредственность не в первый раз способна как-то поправить положение провального фильма; о чём создатели прекрасно осведомлены, предоставляя молодой актрисе обширное поле для деятельности.

Как бы то ни было, если даже и были слабые надежды на адекватную новую франшизу — они оказались загублены уже на втором фильме, где зрителю был представлен неинтересный и вторичный продукт весьма посредственного исполнения. Никакой связи с первым фильмом; и никакого соответствия даже тем скромным критериям качества, какими тот располагал здесь не наблюдается. Однако, выглядит забавным тот факт, что и здесь создатели умудрились приплести к сюжету тему гражданской войны, столь актуальную в последнее время. Совпадение, конечно — но всё же.

3 из 10