Бесконечный мир (2012)

Если жанр мини-сериала «Мир без конца» его создателями всерьёз заявлен, именно как ИСТОРИЧЕСКИЙ, то это один из самых нелепых так называемых «исторических» фильмов, которые я смотрел. И вряд ли мне хватит отведённой тысячи слов, которой ограничен объём рецензии, чтобы описать все «безобразия» и несуразности этого, с позволения сказать, исторического сериала. Но попробую. С начала до конца, по сериям.

1-ая серия. (1) В самом начале главная героиня, Кэррис-суконщица, дочь мещанина из мелкого городка, появляется такой чистенькой и ухоженной, словно только что покинула салон красоты. Причём, не она одна из женских персонажей на протяжении всего сериала обладает несвойственной средневековым людям (не знатного происхождения, заметьте!), фактически модельной опрятностью и ухоженностью. (2) Стрельба на скаку из арбалета с одной руки. (3) Грибы за столом нарезают современным ножом из полированной стали.

2-ая серия. (1) Показан неправдоподобно мощный трафик на Кингсбриджском мосту (из-за которого оный и рухнул). Просто сплошной людской поток, в соответствии с которым, Кингсбридж ежедневно должны были посещать, как минимум, 10000 паломников! Да городок, в таком случае, по меркам XIV века, заткнёт за пояс и Рим и Иерусалим вместе взятые! (2) Ну, просто, ИДЕАЛЬНЫЕ зубы многих героев фильма. Мечта любого дантиста XXI века, да и только! Да в те времена таких зубов в Европе просто по определению быть не могло. (3) Насмешила сценка в монастыре, где один монах проверяет навыки письма новоприбывшего: «Пишите: «Без ученья нет уменья», позволив последнему испортить целый лист отличного дорогого пергамента! (4) Обмен дочери на корову с санкции настоятеля монастыря (да ещё со ссылкой на Ветхий Завет!) — и это, что, таинство брака у средневековых католиков?! (5) Нелепая фраза, гласящая, что «шерсть будет продана войскам по справедливой цене, ниже рыночной стоимости». Неуместным здесь является слово «справедливой». Во все времена всеми судами и обычаями справедливой ценой признавалась именно среднерыночная стоимость в условиях свободной конкуренции.

3-я серия. (1) Король толкает речь: «И снова английский флаг будет развиваться по обе стороны Британского моря!» Впервые слышу, чтобы Северное море когда-либо называлось «Британским». И фразочка верноподданных в ответ: «Боже, храни короля!», вошла в обиход английской монархии только во времена Елизаветы Первой, в XVI столетии, а не в XIV. (2) Просто-таки, убила наповал речь королевы на просьбу ходоков из Кингсбриджа не повышать налоги: «Пусть Кингсбридж зачахнет. Мне плевать! Главное — МОИ налоги!». И это откровенное оскорбление верноподданных просителей (в их числе и местного аристократа) в присутствии её взрослого сына, правящего короля Англии! Сто лет спустя после принятия Великой Хартии вольностей, гарантировавшей английских подданных, в первую очередь, от налогового произвола королевской власти! (3) Не менее нелепо звучит и ругань рабочего, строившего мост, в адрес королевы, в присутствии местного представителя власти. (4) Сбрасывание беременной женщины с лестницы сразу навевает воспоминания об одном из излюбленных штампов всех латиноамериканских мыльных опер.

4-ая серия. (1) Кто же это, хотел бы я знать, в старой доброй Англии облёк какого-то вшивого настоятеля монастыря властью приговаривать к смертной казни подданных английского короля, пусть и живущих на земле, принадлежащей церкви? Мало того, настоятель Годвин не только самолично, без надлежащего суда (с протоколом, свидетелями и присяжными) и, хоть, какого-то, следствия, выносит смертные приговоры свободным людям, но и, вдобавок, напрямую руководит самим процессом казни! (2) Дурацкая причёска настоятеля, в дальнейшем — епископа Годвина — тонзура с пятачок и кривой пробор посередине башки. (3) Англия, XIV век: обыватели едят лапшу (!?). (4) А Лондон, оказывается, официально называли «Лондон-на-Темзе» (очередная «историческая» отсебятина сценаристов).

5-ая серия. (1) Даже не думал, что в Средние века народ был настолько зажравшимся и расточительным (добротные сапоги так и остались на повешенных). (2) Французский часовой с высокого берега реки ни хрена не видит в пятнадцати метрах от себя целую кучу врагов, переходящих реку вброд (а они его, само собой, отлично видят!). (3) Не хило так, пробили кинжалом насквозь тело окольчуженного воина! (4) А супер-стрела английского лучника, пробившая НАСКВОЗЬ (!) щит, стальной нагрудник и всё туловище французского воина, пригвоздившая, при этом, к земле целиком всё тело в полусидячем-полулежачем положении. Я понимаю, английские луки были самыми мощными в Европе, но чтобы сотворить ТАКОЕ, стрела должна была быть выпущена не из лука, а из гиперболоида инженера Гарина, и сделана должна была быть не из тонкого древка, а из уранового стержня! (5) Актёр, сыгравший Эдуарда Третьего, в сцене битвы по-клоунски корчит рожу, когда кричит «За Англию!», после чего улыбается улыбкой блаженного идиота.

6-ая серия. (1) Решение спора между персонажами (в данном случае — между Эдуардом Третьим и королевой-матерью) за игрой в шахматы, с победным «Вам шах и мат!» под занавес, — штамп, повторенный в десятках кинолент. (2) Куда это отец Годвин решил дёрнуть из своего монастыря, переждать чуму? Да ещё и свою братию за собой потащил. Оказывается, было в Англии такое убежище, как раз для такого случая, — «Обитель св. Иоанна в лесу». Ну не бред ли? А если все монахи Англии решат на время чумы свалить в эту обитель?! (3) Непонятно, зачем уже усыновлённого ребёнка называть незаконнорождённым?

7—8-ая серии. (1) Тут уже начинается классическая «Санта-Барбара» и латинское мыло в одном флаконе! Дабы не спойлерить, пояснять не буду, хоть догадаться, что сия ассоциация означает — нетрудно. (2) Сцена, в которой Кэррис-суконщица открывает дверь собора, ставя тем самым в смертельную опасность укрывшихся в нём от резни женщин и детей, за которых она отвечала, единственно с целью спасти свою недописанную книгу, заставляет задуматься о вменяемости главной героини.

Вывод: «Мир без конца» — фильм, к жанру исторического кино имеющий только самое отдалённое отношение. Правильней было бы определить его жанр, как стилизацию под историческое кино, а роман Кена Фоллета, по которому он снят — альтернативной историей. Причём, стилизация эта — весьма посредственная. В плане игры актёров этот фильм на голову уступает «Столпам Земли». Из всех персонажей на фоне всей этой бесцветной актёрской тусовки мне запомнилась только Гвенда Саксонка. Моя субъективная оценка этому бесполезному опусу Майкла Кейтона-Джонса (и этот человек когда-то снял отличного «Роб Роя»!):

3 из 10

P.S. Идея, положенная в основу фильма его создателями, а именно, борьба простых людей за свои права, личную свободу и человеческое достоинство, всё же, не оставила меня равнодушным. Нет. Фильм заставил меня сочувствовать героям, особенно, в конце. Но вот реализация этой идеи на съёмочной площадке — поистине бездарна.

Посмотрел фильм по горячим следам, сразу после прочитанной книги. Зачем режиссер так извратил первоисточник, не понимаю. Кроме географических названий и имен персонажей, между книгой и фильмом и практически нет ничего общего. Кто читал, тот поймет, о чём я.

Если смотреть отдельно фильм, то непонятны мотивации героев. Годвин показан каким-то дебилом, Петронилла, травящая родственников налево и направо. Бой двух королей. Штурм города королевской армией. Бред какой-то. Не было этого в книге. Всё это придумал режиссер. Гвенда, прогоняющая Фулфрика. Да она с него пылинки сдувала… И т. д. И т. п.

За книгу проходит 35 лет, а в фильме актеры вообще не меняются. Ральфу и Мэрфину в начале истории лет по десять было, а тут бородатые дядьки. И были они настоящими братьями…

А куда дели брата Гвенды Филемона?

Короче, как в том анекдоте: «ни фига себе, как басню сократили».

Ставлю минимальную оценку за перевранный сюжет и низкобюджетное качество нового сценария и всего сериала.

По горячим следам и свежим впечатлениям от просмотренного пишу свой отзыв.

«Мир без конца» — очередное творение продюсерской компании братьев Скоттов, но если «Столпы земли» еще можно хоть как-то оправдать, то этот мини-сериал вызвал лично у меня не самые положительные эмоции, если не сказать большего.

Прежде всего возникают вопросы к первоисточнику — роману Кена Фоллета. Неужели книга настолько ужасна, а герои такие пластилиновые, что в сценарии ничего решили не менять и перенесли всю поднаготную в картину? Не читала, не знаю, но такое ощущение, что автор придумал только два географических названия — Кингсбридж и Ширинг — и таскает их из книги в книгу (здесь опять аналогия со «Столпами земли»).

Герои предстают нереально неправдоподобными (да-да, именно такой каламбур). Кэрис-суконщица, умеющая читать и писать (в 14 веке не все благородные-то это умели), однорукий король-гей (дань современности), лишенный наследства дворянин-строитель и прочие неординарные личности вызывают, мягко говоря, недоумение. Отдельные темы для обсуждения — совместный женско-мужской монастырь, средневековые профсоюзы и лозунги типа «землю крестьянам». Это что, правда всё было в феодальной Англии? Остальные ляпы даже перечислять не буду, их прекрасно осветили до меня.

Идея картины — борьба за права и свободы слоев и отдельных членов общества — безвозвратно утонула в болоте осовремененных понятий, что невозможно понять, что же на самом деле создатели хотели донести до зрителя. В общем, если хотите посмеяться над нелепостью антуража, то можно один раз посмотреть. Любителям качественного исторического кино категорически не рекомендую.