Милый друг (2012)

Фильм поставили два театральных режиссера Донеллан и Ормрод, и, наверно, поэтому он воспринимается скорее как спектакль с яркими обрывочными мизансценами. Без свежего прочтения романа понять действие трудно, зато какой накал страстей, какая мимика у актеров, какие эмоции!

Дюруа (Роберт Паттисон, известный по «вампирскому» сериалу «Сумерки») здесь жесткий игрок, просчитывающий все ходы с самого начала, на его лице отражаются ненависть и презрение к богатым и власть имущим, так что я невольно ожидала внезапного появления вампирских клыков, начиная верить в какую-то сверхъестественную силу героя, с помощью которой он побеждает своих противников.

Здесь его недоброжелатели -мужчины не только не помогают ему встроиться в высшее общество, но и всячески выпихивают как чужака. Хочется сочувствовать ему и радоваться победам над «злыми возрастными дядьками», восхищаться тем, что он заставляет играть элиту по своим правилам.

А женщины в фильме на высоте, игра трех актрис завораживает, и прежде всего Умы Турман. В ее исполнении Мадлена- это современная сильная, умная женщина, приводящая мужчин к победам и на журналистском поприще, и на политической арене.

Даже в эпизоде секса с Дюруа, после совместного написания статьи на острую политическую тему, ясно, кто в этой паре главный.

Она умеет держать удар. Это прекрасно показано в эпизоде с полицией нравов, где Мадлена небрежно раскуривает сигарету, а также в финале фильма, где она демонстративно не встает в костеле во время венчания «небожителя».

Другие женщины характером очень похожи на тех, что описаны в романе Мопассана.

Клотильда (Кристина Риччи) очаровательна, не перестаешь ею любоваться: легкая и в то же время непробиваемая. Похоже, что герой Паттинсона любит только ее, если он вообще способен кого-то любить: у него эгоизм зашкаливает, а любовь кажется чем-то второстепенным, приятным бонусом к тому, что выгодно или же ненужной обузой после получения выгоды.

Клотильда ведет себя в соответствии с известной пословицей» плюй в глаза, скажет, что божья роса». Но после всех подлостей по отношению к себе со стороны главного героя остается нежной и очаровательной, как будто так и надо.

Кристин Скотт Томас (г-жа Вальтер, по фильму г-жа Руссе) играет несчастную немолодую женщину, жертву поздней любви. Вроде и хочется ее пожалеть, но этого чувства почему-то не возникает: очень навязчиво она ведет себя по отношению к главному герою. Так и в романе, но в фильме разрыв показан жестче.

В целом экранизация близка к книге, но характеры будто перенесены на современную почву, хотя речь идет о Франции 80-х годов 19 века.

Мне не важны наряды того времени и улицы Парижа в фильме, важны эмоции героев, которые Паттинсон и три актрисы передают превосходно. Они держат зрителя в напряжении все время, пока идет фильм. Остальные актеры не очень заметны.

Я переживала фильм как историю из современной жизни, такой «жестокий романС», где не красавчик с усами обаяет женщин, а безусый игрок с холодным рассудком просчитывает ходы, выбирает мишени и бьет без промаха. Он не меняется на протяжении фильма, в отличии от романа и экранизации 2005 года.

Не помню, кто из персонажей фильма говорит: «ТАМ ничего нет», т. е. герои пребывают в безверии и считают, что добиваться всего надо в этой жизни, пока живы.

В романе устами немолодого поэта Норбера де Варена говорится о смерти и тщетности усилий по стяжанию славы и богатства. Это тоже не о вере, но о бессмысленности всего, чем занимается Дюруа.

В фильме поэта нет, но именно он говорит в конце книги, что будущее принадлежит пройдохам, это звучит как голос заглушаемой совести. В фильме «всё можно».

Герой Паттинсона- это современный Дюруа, для которого важна только выгода, любовь отодвигается на дальний план, вместо нее партнерство которое без зазрения совести можно нарушить в одностороннем порядке.

Всем рекомендую перечитать роман, посмотреть фильм, особенно женщинам и девушкам, дабы не стать мишенями современных «африканских стрелков».

Ну, и пишущим будет интересно узнать об устроении редакционной жизни того времени, работе журналистов и издателей, которые могли активно влиять на политическую жизнь страны.

PS Помимо экранизации 2012 года я посмотрела экранизацию «Милого друга» 2005 года. Мне понравились оба фильма, но со Стевененом больше. Дюруа в экранизациях разные: здесь жесткий, там облагороженный.

Об экранизации 2005 года есть мой отзыв на Кинопоиске.

Впервые я посмотрела этот фильм еще в 8 классе, позже прочитала книгу. Зайдя как-то на Кинопоиск, я была неприятно удивлена, что фильм набирает по итогам голосования всего 6 баллов из 10. Лично мне фильм понравился, пересматривала его несколько раз, благодаря ему я познакомилась с творчеством Ги де Мопассана, одного из моих любимых теперь писателей.

Для начала хотела бы сказать пару слов об отличии фильма от книги. Сразу предупрежу, что акценты в книге и в фильме расставлены совсем по-разному, и от этого ни одно из произведений не становится хуже. Жорж Дюруа в фильме — это не тот Жорж, который смотрит на нас со страниц книги, но этот новый герой был воплощен Паттинсоном великолепно. После Сумерек я сильно недолюбливаю этого актера (простите, фанаты, но я считаю что он некрасив и играет так себе), но в этом фильме он сыграл отлично. Он отлично вошел в роль и воплотил на экране то новое видение Жоржа, которое хотели показать создатели. В сюжете акценты расставлены тоже несколько иначе, чем в книге, но именно так, как подходит этому новому герою. На мой взгляд, и фильм, и книга — это два самостоятельных произведения.

Остальные актеры тоже сыграли замечательно, было сплошным удовольствием замечать малейшее изменение мимики или интонации и таким образом заглядывать в душу персонажа. Все три дамы получились колоритными и искренними, да и джентльмены второго плана от них не отставали.

Мне понравилась режиссерская и операторская работа; костюмы и декорации (по модулю усов героя, но это сделано для морального спокойсвия современного зрителя, на мой взгляд, хорошо передают дух эпохи (люблю это время). Отдельно стоит сказать про великолепную музыку, она идеально подходит к фильму, создает чарующую и дерзкую атмосферу прогресса и морального падения. Я регулярно слушаю ее уже 6 лет.

В общем, хороший фильм.

9 из 10

Фильм Милый друг — экранизация всемирно известного произведения французского классика. С момента премьеры фильма прошло уже шесть лет, и можно расставить все точки над i, разрешить собственные сомнения, возникшие под влиянием постсумеречной истерии. Главные звучащие претензии к фильму: режиссура, сценарий и исполнитель главной роли.

Не все так страшно, и даже красиво, скажу я вам. Фильм костюмный, с соответствующим антуражем и изумительной музыкой, несколько театрализован — отсутствует сугубо киношная гладкость повествования, что связано с неопытностью театральных режиссеров, рискнувших попробовать себя на кинопоприще.

В результате Милый друг приобрел некий британский налёт: имена героев неизменны (кроме Вальтеров), на смену бурному французскому темпераменту пришла английская ироничная сдержанность, мизансцены будто перенесены из театральной постановки в практически неизменном виде.

Но в этом, как ни странно, есть своё обаяние, возможно потому, что фабула романа осталась не тронута. Конечно, сценаристам пришлось изрядно постараться, чтобы уместить роман в хронометраж, отпущенный фильму, присутствует некая «внезапность» сцен — фильм, по всей видимости, урезали безжалостно. Но…

Все спасает Мопассан, актеры и музыка.

Контраргумент «французы сняли бы лучше» не срабатывает — совершенно чудовищная, на мой взгляд, экранизация романа французами полностью уничтожает замысел автора. Можете, конечно, ознакомиться, но кроме усов Дюруа там искать нечего.

В итоге имеем хороший костюмный фильм с интригами, предательством и коварством.

Многие, вероятно, ругают четвёртую экранизацию «Милого друга» нашего Мопассана за кучу отсебятины, а я вот возьму да похвалю в кои-то веки. Унылое творение французского гения обрело особый шарм в этой интерпретации, не в последнюю очередь благодаря Паттинсону. Герои Мопассана всегда казались мне мутновато-противными, причём, все до единого — что называется, книга без единого мало мальски пристойного персонажа, причём, «пристойного» во всех возможных смыслах — французы ж, бугога. Здесь же эти не шибко приятные месье и мадам неожиданно обернулись людьми — с достаточно удобоваримыми мотивами, с чувствами и эмоциями (по отношению к людям, а не власти и деньгам), а главный герой предстал вообще в потрясающем свете, неожиданно обретя совесть. Выйдя из зала, я в удивлением резюмировала, что большая часть персонажей была мне не то что не омерзительна, но симпатична! Возвращаясь к Паттинсону, должна сказать, что он и Ума Турман придали некоторым сценам такой эмоциональный накал, которого мне и в голову не приходило от них ожидать. Ради одного эпизода взятия Мадлен с поличным при адюльтере стоит смотреть этот фильм. Впрочем, чтобы оценить его по достоинству, возможно, просто необходимо помнить, насколько блёкло описана эта сцена в первоисточнике.

Кристина Риччи в роли Клотильды хороша необыкновенно, а её героиня из абсолютно пустой, но похотливой скучающей светсткой дамы, превращается в верную спутницу Дюруа, любящую и принимающую его со всеми его пороками — казалось бы, парочка отсутствующих в исходном тексте диалогов — и вуаля! Контекст персонажа полностью меняется. Кстати, финансовый аспект отношений Дюруа с Клотильдой практически полностью опущен, что опять же их как-то облагораживает. Да что уж там говорить, в фильме имеет место романтика, которой у Мопассана даже не пахло. То же касается Мадлен. Возможно, я плохо помню роман, но, по-моему, смерть Водрека ей была безразлична и даже выгодна. А тут! «Это человек, которого я оплакиваю! А ты сводишь всё к низкому!» — я сама чуть не разрыдалась, чесслово. Вот эта сцена — она меняет всё. Это уже не Мадлена Мопассана. Это другой персонаж — точнее, человек — несравнимо выше и чище, вызывающий уважение и сочувствие. Ума Турман старше своей героини лет на 12. Но она безумно хороша в этой роли. А взглянув на Паттинсона-Дюруа, я наконец-то вообще смогла представить, каким образом этот месье смог прожить описанную автором жизнь. Потому что читая эту книжку, я до последней страницы недоумевала, что в этом слизняке находят блестящие светские дамы. Наверное, мой примитивный женский ум требовал от мопассана прямого и топорного указания на то, что Дюруа красавчик. И вот наконец я знаю, каким он мог быть — и да, теперь понимаю всех этих мадамов.

Паттинсон хорош. Море обаяния и бешеный темперамент, которого у «настоящего» Дюруа не было и в помине. Но даже его классная игра не спасла ключевой монолог, когда он объясняет Клотильде, почему он такая сволота. Объяснения, кстати, не очень убедительные, но другие для кины придумать сложно. И вот, значит, Дюруа вещает о том, каково это прозябать в бедности и как его отец крестьянин «работает до седьмого пота, а потом молится Богу о том, чтобы в следующей жизни было полегче». На этом шедевральном месте я чуть не упала под кресло, ибо никогда не слыхала, чтобы католики молились об облегчении страданий в следующей реинкарнации. Просят, наверное, родиться хотя бы девочкой в низшей индийской касте. Мне вот интересно, это переводчики налажали или в оригинале такой прикол? Надо будет на английском глянуть.

К этому фильму озвучено столько противоречивых претензий, что мне захотелось попытаться отделить те, что относятся к фильму от тех, что по сути предъявляются к самой истории, действительно не отличающейся человеколюбием и красотой по замыслу Мопассана.

Основная претензия, с которой трудно не согласиться — скомканность сюжета. Хотя в целом экранизация довольно точная, но несколько схематичная, особенно для зрителя не желающего вглядываться и вдумываться в происходящее на экране.

А это необходимо, поскольку у кинорежиссеров дебютантов Деклана Доннеллана и Ника Ормерода — известных во всем мире театральных постановщиков, мизансцены порой говорят больше чем герои.

Уже с первых секунд, короткими но яркими штрихами обозначены черты личности и жизни героя. Убогое и унылое, но отнюдь не нищенское существование, которое герой может разнообразить лишь прогулкой по улицам, кружкой пива по вечерам и разглядыванием в окно ресторана красивых женщин и изысканных блюд… деньги, полученные от встреченного в варьете знакомого на приличный костюм для званого ужина, тут же частично потраченные на проститутку… да и собственно сама проститутка, которая с наслаждением провела с ним всю ночь, теряя заработок от других клиентов — все это быстро и немногословно знакомит нас с Жоржем Дюруа, который скорее скучает, чем в отчаянии от своей бедности. Он жаждет наслаждений, а не голодает. Да и женская благосклонность для него не средство проникнуть в светское общество, а скорее общество -способ получить от жизни больше удовольствий, в том числе и любви женщин.

Наконец сцена званого ужина, которая дает представление о политической обстановке того времени, о настроениях в обществе и главных героях фильма через непринужденные беседы за столом. Жорж не способен поддержать светских и политических разговоров, но умудряется при помощи нескольких милых фраз и приятных, хотя и не изысканных манер, очаровать всех и даже получить предложение о сотрудничестве в газете, заручившись помощью одной из дам в написании статьи. Так завершается знакомство с тем героем, каким он был к началу истории. Он не особенно умен и деятелен, но обладает природным чутьем и привлекательностью, да и умеет быть очень приятным при желании…

Далее в фильме мы видим хоть и поверхностный, но вполне точный, и во многом актуальный поныне портрет общества. Из которого следует вывод, который тоже многие ставят в вину фильму, не осознавая что это как раз то, о чем писал Мопассан: общество в котором развивается эта история, выглядит ничуть не симпатичнее, чем ее герой. Став его частью и будучи лишенным собственного нравственного стержня, он становится намного хуже, несмотря на сопутствующие ему успехи в карьере, любви, браке, финансах и политике.

Множество претензий к фильму, относится к экранным образам и их якобы отличию от книжных. На самом деле образы очень точны: очаровательная умница Мадлен, выросшая сиротой и на неизвестно чьи деньги получившая образование, вынужденная использовать мужчин как единственный способ реализовать свои амбиции; Вирджиния, отчаянная и разрушающая себя и свою жизнь в в своей единственной и последней страсти, выглядящая так же жалко, как и в книге; игривая и чувственная Клотильда очарованная Жоржем без долгих уговоров, т к Мопассановский Дюруа часто не мог придумать что сказать.

А образ коварного соблазнителя, который так часто требуют от экранного Жоржа недовольные фильмом — это видимо то, что лучше представляется при мысли о том, на что может польститься женщина, чем абстрактная сексуальная привлекательность(для каждого своя). Ведь собственно «соблазнение» удалось Жоржу только с двумя женщинами, имеющими очень ограниченный жизненный опыт и никакого в любви, а например попытка соблазнить Мадлен — несравнимо более опытную и утонченную женщину, с треском провалилась.

Что касается игры актеров, не всегда естественной как может кому то показаться, то это скорее тоже особенность виденья театральных режиссеров, немного переборщивших с крупными планами. Это выглядит несколько утомительными в формате кинофильма, но с другой стороны позволяет уместить развитие сюжета в его сжатый хронометраж.

Еще один камень преткновения — Паттинсон в роли Дюруа. Можно безрезультатно спорить о том достаточно ли он красив для этой роли, но он конечно же обладает притягательностью и талантом, достаточными для того что бы сыграть Жоржа, каким его видит автор: аморальный недалекий себялюбец, но обаятельный и способный на искреннюю нежность и уважение в начале истории, в конце — жестокий расчетливый завистник, способный обобрать и опозорить жену, избить любовницу и соблазнить юную девушку ради выгоды.

Историческая достоверность деталей фильма тоже служит объектом для противоречивых оценок, хотя как политическая ситуация, так и костюмы, интерьеры, архитектура 19 века довольно точны, но с уклоном в некоторую универсальность, по сравнению с детальным погружением в Парижские реалии в книге. Но это не делает фильм менее убедительным с точки зрения атмосферы описываемого времени и к тому же не несет отпечатка маскарадности, присущего некоторым, порой более масштабным картинам, грешащим украшательством.

И наконец музыка, очень красивая и яркая, хотя порой несколько избыточная, помогает восполнить недостаток деталей повествования, так как имеет четкие эмоциональные акценты, характеризующие настроение героев, но может показаться навязчивой тем кто не любит музыкальные темы, служащие лейтмотивом определенному герою или настроению.

В общем фильм довольно хорош, но не для воинствующих библиофилов, ненавистников Роберта Паттинсона или любителей беззаботно насладиться красивой мелодрамой в исторических декорациях.

Рекомендую к просмотру. Есть над чем подумать.

Фильм будто разделен на несколько частей — вначале главный герой наслаждается вниманием к своей персоне, получив шальные (в его понимании) деньги, он не жалеет их, как типичный человек не умеющий владеть средствами — он их спускает, при этом еще и остается кому то должен — он не думает о дне грядущем. Но потеряв единожды эту «прекрасную жизнь», он идет ва-банк и вот с этого момента продумывает все тщательным образом, он будто даже взрослеет на экране. Но после его разоблачения проституткой зритель наконец поймет, кто это молодой человек и да, испытает отвращение, которое не покинет его до самого конца, возможно даже усугубившись.

Сюжет поначалу развивается очень медленно, но думаю это, потому что, главный герой еще не осознал, что скоро его жизнь изменится. Он видит, что за каждым мужчиной стоит женщина и что женщины управляют своими мужчинами. Когда главный герой это понимает, он включает свое обаяние, на полную катушку и ему остается только жать то, что сеял. Недаром в фильме показан образ именно «маленького мальчика» — неискушенного, но страстно желающего. И из-за своей огромной убежденности в том, что все само течет к нему в руки, что вот та и вот та и вот эта — будут его, он теряет себя и становится монстром, которому мало — всего мало. Его одержимость желаемого берет над ним верх, его импульсивность, не способность остановиться вовремя, его ревность ко всему что принадлежит «ему» — это все разрушает его, но он продолжает верить в свою всесильность.

Блестяще сыграно! Мне бы хотелось сразу сказать, что я не являюсь ярой поклонницей актера, сыгравшего главную роль, но после просмотра вот таких вот сильных его ролей, скоро, чувствую стану. Мне показалось, что я вижу момент чьей то жизни — как воспоминание, фрагмент. Роберт Патиссон будоражит своей игрой. В этом фильме он был бродягой, нищим, успешным обольстителем, прекрасным милым другом (пожалуй только для маленькой девочки), разгневанным тираном, равнодушным негодяем, ревнивым мужем, страстным любовником (при чем он отлично разделяет понятие страсти любовной от животной — блестяще!) и еще уязвленным эгоистом и т. п. Я думаю это не предел возможностей Роберта, но так много в одном персонаже я не видела еще пока ни в одном фильме. Я думала в конце он превратится в дракона и всех съест.. Роль очень сильная! Думаю даже Рэйф Файнс с ней бы не справился (это так — мысли вслух).

Зрителям предстоит увидеть шесть разных женщин, которые когда либо касались героя. Никто не берет в сравнение проститутку, а зря — она ведь знает истинное лицо героя. И мне кажется на протяжении всего фильма, он жалеет, что она узнала его. Но в то же время, чувства женщин для него ничего не значат.

Прекрасная игра трех женщин: Умы Турман, Кристины Риччи, Кристин Скотт Томас!

Эти трое, как вода, огонь и земля — абсолютно разные и каждая отдавала себя Жоржу, для него самого, но не для себя. Они были пленены его обольщением, не могли с ним расстаться. Кто то из них это мог скрыть, но гиперболой любовного чувства обладала г-жа Вальтер, в исполнении Кристин Скотт Томас — запоминающийся образ!

Очень порадовала Кристина Риччи. Ее роль очень легкая, романтичная, кокетливая и конечно страстная. Вот страсть я увидела только в ней по сравнению с другими женщинами — очень убедительно! И очень нежно одновременно!

В число шести я включаю и маленькую девочку, для которой Жорж и был «милым другом».

Все персонажи на своих местах, и все настолько живо, что кажется я посмотрю фильм снова…

Я не читала данный роман, даже помню почему, потому что Ги де Мопассан «подарил» мне своего рода депрессию после прочтения его романа «Жизнь». Я запомнила, что автору присуще заглядывать в темные уголочки своих персонажей, и выворачивать их на обозрение читателей. И еще он не гнушался в книге освещать все это перед обществом — что же, это была «Жизнь». Я думаю «Милый друг» не менее откровенен! Но даже после просмотра фильма читать не буду — фильм донес идею Мопассана, в фильме я это все увидела.

Очень понравилась музыка — не навязчивая, и мотив один, а настроение меняется в соответствии с сюжетом.

9 из 10

Любовь к писателям воспитывается по мере того, как человек воспринимает, а в первую очередь, как понимает то или иное произведение. Ведь сейчас многие просто отходят от классических рамок. Тем самым и хорош этот фильм, что он снят по произведению классика Ги Де Мопассана, который вложил в произведение огромные силы, а нам уже непосредственно и показывают саму картину происходящего, столь завораживающую и манящую.

- В Париже даже шлюхи богатеют.

Начинается все с того, что молодой неопытный человек в плане подкованности и карьеры, прибывает в Париж, где совершенно случайно встречается со своим другом, который добился больших высот в бизнесе и журналистике. Жорж, главный герой, мечтает тоже стать журналистом, и для этого готов пройти по сложному пути, но вот только не образования и усердного труда, а вранья, похоти а адского разврата. Он пойдет на все.

Этот фильм собрал в себя какую-то определенную суть, ту что необходимо донести до каждого зрителя. Указывая на то, чего делать нельзя, при этом абсолютно все разрешая. Это довольно странно, учитывая то, какие сейчас времена и какие нравы, но это потрясающий ход со стороны режиссера и сценаристов. Именно так показать саму суть фильма, да еще и скрасить ее разнообразием, четко следовать сюжету, лишь изредка отходя — это большой труд.

- О времена, о нравы!

Я стал восхищаться игрой Роберта Патиинсона после того, как он стал оправляться от своих неудачных и слабых ролей. У него периодически бывают сильные проекты, за которые он берется, и которые, само собой разумеется, доводит до конца. Это очень хорошо, мне было приятно смотреть на него в этом фильме, и с легкостью лицезреть его потрясающую игру. Если говорить о том, какие фильмы подняли его в моих глазах лично, то непременно этот, и «Космополис».

Более того, я хочу сказать, что мне до безумия симпатичен актерский состав. Вот например, если я буду говорить про Уму Турман, то нельзя промолчать о том, как она в свои сорок лет шикарно выглядит. Это потрясающая актриса, которая выполняет все то, что от нее требует режиссер в этом кино, но самое главное, что она делает то, что еще хочет и зритель. Ее роль полна трагизма и безразличия, дерзкая и нежная в какой-то степени. Это огромное мастерство.

Кристина Риччи — это молодой талант, сейчас уже куда более опытная актриса, подарившая миру много своих ролей. Она справляет хорошо, и тоже радует глаз. Столь глубоко сыграть может не каждый. Ну и Кристин Скотт Томас, уже актриса приличных лет, но тоже очень красивая, и главное талантливая. Это высокий уровень. Вообще, как я сказал, актерская подборка тут выполнена очень качественно, и это еще один огромный плюс фильма.

И в итоге мы имеем очень качественное кино, можно сказать отличное, которое шикарно поставили и прекрасно сняли. Было одно удовольствие смотреть за происходящем на экране, и впечатления после просмотра только положительные. Столь сильное кино заслуживает непременно очень высокой оценки, максимального балла. Его должен посмотреть каждый, ибо это хорошее кино, отличное кино, по классической книге.

10 из 10

Хамархаба всем! «Милый друг» возвращает нас к временам высоких нравов и моральных устоев и показывает, что не нравы ни устои того общества не были столь высоки, как принято думать. Пожалуй, что слоган фильма «Соблазн. Обольщение. Страсть» наиболее полно отражает суть данной картины. Приличия и манеры, честь и гордость — все это на поверхности, а внутри похоть, страсть, желание, злость и ненависть. Меняется внешний мир вокруг, меняется мода, растут города, идет вперед научно-технический прогресс, но вот люди…Вернее сущность людей, наверное, не изменится никогда. В любом обществе и при любом положении найдутся люди, которым глубоко наплевать на интересы и желания других людей. Люди завистливые и коварные, жаждущие отобрать у других все, что хочется самому, желающие добиться превосходства над другими. Данная картина всецело отражает суть таких людей и показывает, что «горбатого лишь могила исправит».

Герой Патиссона — спившийся, но неожиданно получивший второй шанс солдат, нюхнувший «пороху» бедноты и нищенства. Прекрасно осознавая, что единственное его оружие в одурманенном деньгами Париже это его шарм и обаяние, он идет по головам жен известных людей, сначала пытаясь просто выбиться в люди, потом построить с помощью этого карьеру, и наконец просто стать богачом. Но, как всем известно, «аппетит приходит во время еды», и Жоржа захлестывает алчность. Не гнушаясь приемов и методов, он получает то, что хочет, независимо от последствий. Роман Ги де Мопассана, послуживший опорой данному фильму, прекрасно иллюстрирует то, как может измениться человек с получением более высокого социального и финансового статуса.

Сам фильм, конечно, держится, прежде всего, на прекрасных актерах — исполнителях. Прекрасная игра Патиссона, смотря на которую диву даешься, как это такой положительный и о милый Эдвард Кален, превратился в злобного и мерзкого Жоржа Дюруа. Правда в те минуты, когда Жорж злился на секунду кажется, что сейчас Патиссон снова станет вампиром и вонзит свои зубы в оппонента. Это последствия длительной игры в «Сумерках». Актеры должны понимать, соглашаясь на столь длительные съемки в одной франшизе, что они могут стать заложниками данных ролей. Кроме Патиссона блестяще свои роли сыграли Ума Турман, Кристин Скотт Томас, Кристина Риччи, Колм Мини. Прекрасная Ума поначалу своей ролью даже напоминала Мию Уоласс из «Криминального чтива», однако потом выясняется, что здешняя ее героиня намного расчетливей и коварнее. Кристин Скотт-Томас блестяще играет женщину «бальзаковского» возраста, которая слетает с катушек после первой измены и просто таки волочется за главным героем. Кристина Риччи прекрасно воссоздает образ девушки, которая в действительности влюбилась в Жоржа, которая прощает его за любые проступки и измены и снова возвращается к нему. Настоящим удивлением и открытием фильма стала игра Колма Мини. В большинстве своем его игра является вполне заурядной, однако когда дело доходит до сцены словесного покера в кабинете, то становится понятно, что заурядной является не игра Колма, а жизненная «маска» его сценического персонажа.

Кроме актеров внимания заслуживает работа композитора де Сарама. Музыка в кино именно та, которая необходима, чтобы понять тяготу или юмор эпизода, в котором она звучит. Причем помимо своевременности она отличается точностью музыкальной стилистики того времени.

Работа остальных, мягко говоря «не на высоте». Уберто Пазолини, видимо заранее не веря в успех фильма, не стал вкладывать в него силы и душу. Хотя надо отдать ему должное, актеров он привлек к ленте феноменальных. Дебютанты операторы и «монтажисты» не сделали ничего выдающегося в ленте и, откровенно говоря, в своей работе ленились. Ужасной стоит признать работу команды художников фильма, во главе с Атиллой Ковачем. Особенно это касается гримеров. Персонажи ленты выглядят так, что создается впечатление, будто это фильм о переживаниях зомби.

В итоге работа режиссера Деклана Донелена приходит к тому, что ему необходимо было просто контролировать игру актеров, которые «вытягивали» всю картину. И честно говоря, при таком актерском составе любой другой на месте Донелена спокойно бы откинулся в режиссерском кресле и потягивал пивко!

5 из 10

Итак «Милый друг»… честно сказать ожидания от этого фильма у меня были не слишком оптимистичные, так как я знакома с театральными работами Деклан Доннеллана, а потому знала о его пристастие всё усложнять до непонятно-сложносочиненного. Это настораживало меня в ожидании фильма. Книжку перечитала и поняла, что в юности она на меня произвела более сильное впечатление, нежели теперь.

И вот с такими чувствами я отправилась в кинотеатр… И была приятно удивлена: хорошими актерскими работами, очень хорошо, динамично выстроенными сюжетными линиями и самое главное современной актуально звучащей интерпретацией произведения.

Смесь денег, власти, интриг и коррупции очень выразительно преподнесена. Главный герой не является отдельно взятым однозначно отрицательным персонажем, каким он представлялся в других экранизациях — это сложносочиненный сгусток искушений и противоречий в человеке, который является порожденнием системы, плоть от плоти и кровь от крови и усваивая законы этой системы, в результате побеждает её её же методами, но не так изощренно и изысканно-витиевато, как делают остальные, а грубо, откровенно жестоко, брутально.

Актеры этот конфликт смены правил игры, свержение одних отношений новыми, отыграли великолепно. Ума Турман порадовала, как давно не радовала (её комедийные роли меня откровенно раздражают, мне нравятся её героини — сильные и физически и морально), остальные дамы тоже хороши и Роберт Паттинсон создал на мой взгляд своего Дюруа, который постепенно отдает свою душу дьяволу. А последняя речь о смерти подтверждает победу его «черной» стороны.

Актуальность этой истории мы можем видеть в современной жизни, когда главным достоинством молодых людей в обществе является состояние их кошелька и не важно каким образом он пополняется.

10 из 1B

И так, перед нами очередная экранизация классики, которая, как повелось и что, в принципе, естественно, не смогла предать всей полноты оригинала, но это небольшой минус, так как традиционный и чтобы получить удовольствие от просмотра, всё лишь нужно прислушаться к моим советам, умничать ни в коем случае не собираюсь. Для начала, если вы не читали книгу, то за просмотр браться не рекомендую, прочитав её, а она великолепна, точно не пожалеете, пускай пройдёт немного времени, чтобы слегка позабыть остроту сюжета, затем уже смело включайте фильм и бедность сюжета будет практически не заметна, удовольствие гарантированно.

Так и хочется сказать — о времена, о нравы, когда жить за счёт женщины бала норма, когда любовь и любовники были на одной полке и порою часто путались или вовсе сознательно менялись местами. Главный герой был беден, но весьма алчен и охочь до женщин, у которых он имел некоторый успех, бодро взболтав эти два компонента, он решительно стал взбираться по социальным ступеням, всё выше и выше, поступаясь нравственностью и какими-либо приличиями.

Как писалось выше, сюжет книги перетерпел, так сказать укорочение, но мотив и важнейшие события имели место, поэтому терпимо, плюс, конечно, это музыкальное сопровождение, оно весьма накаляла обстановку. Но самое главное, это актёрский состав, который более чем звёздный, Жоржа играет Паттинсон, вот здесь я ожидал полного провала, как мне казалось «великая» сага о вампирах окончательно убила в зародыше в нём актёра, но не тут то было, сыграл он вполне достойно и внешне был приличен. Женские, наиважнейшие роли достались Турман, Скотт Томас и Риччи, все сыграли на уровне, но хочу отметить, для начала, корсет Турман, из которого то и дело норовило бесстыдно вывалиться наружу её богатство, этот немного отвлекало меня от диалогов, кстати Жоржа тоже, поразила меня не красота увиденного, хотя всё было вполне, а удивительные, не побоюсь этого слова, волшебные способности корсета. Скотт Томас сыграла очень убедительно, я прям получил эстетическое удовлетворение наблюдая за ней. Риччи была великолепна, каждый раз как она появлялась в кадре, я снова и снова в неё влюблялся, она просто неискончаемый кладезь женственности, порою даже забывал слушать её и всё не мог налюбоваться.

Фильм буду рекомендовать, так как это не совсем ужасная экранизация, с приличной актёрской игрой и, конечно же Риччи, но если серьёзно, пускай качество передачи содержания книги не очень, но за то может у кого-нибудь проснётся желание прочитать оригинал, а это уже большое дело.

Всем желаю приятного просмотра!!!

Обычный парень Жорж, каких полным-полно, и такой симпатичный, с кем больше некого поставить рядом. Возможно, этот герой действительно имел потрясающую внешность, потому что равных ему не было. Скитания и мытарства, которыми он жил, привели к появлению новой цели — подняться наверх. До этого момента мы о нём ничего не знали. И с этого момента начинается быстрое восхождение.

Париж в годы двух десятилетий назад предстаёт центром соблазнительной вселенной. Роскошь и богатство, идущие рядом пороки и страсти. Все и всё дозволено, развлечения превратились в обязательство. Танцовщицы уже выплясывают знаменитые «па» в Мулен-Руже, а девушки в пышных платьях открыто предлагают свои услуги. Пробиваясь в высшие круги сильных общественных деятелей, Жорж не отказывается ни от какой помощи, платя за это… собой. Нечто среднее между «Парфюмером» и «Казановой», он не только очаровывает всех светских дам, но делает их своими, заставляет желать его и терять голову. И данное обстоятельство — в порядке вещей. Более того, замужние женщины готовы отдаться и готовы платить.

Признаться, я не сразу увидел истинное желание Жоржа обрести приличный статус в обществе. Журналист из него никудышный, но он всегда пускал в ход самое дорогое — себя. Учитывая, каким представлено общество Парижа, я посчитал, что парень просто кочует от постели к постели, и это, повторюсь, в порядке вещей. Только лишь к концу становится ясным, чего в итоге он хочет добиться.

На протяжении фильма следить за жизнью Жоржа было интересно: я ждал, его быстро разоблачат, отправят за решётку или вовсе отравят. Но он в одночасье оказался слишком нужен, чтобы вот так опрометчиво списать его со счетов.

Умел ли крестьянский выходец играть в закулисные игры, вовремя нажимать на рычаги и попутно раскрывать политический заговор (принёсший в итоге ему успех) — сложно сказать. Жорж во многом фигура под маской. Он чрезмерно открыт для каждой женщины, а внутренние пороки держит под замком. Или же его успеху помогла цепочка случайных обстоятельств, которыми он правильно воспользовался?

Отмечу игру всех без исключения актёров. Роберт Паттинсон единственный из мужского состава, кого хочется выделить. Женские образы предстают отчасти уставшими, унылыми, смиренными. В то же время, благодаря Жоржу, они меняются, страдают, проявляют иные, запретные для них чувства. Понравилась Кристин Скотт Томас, но больше — Кристина Риччи. Такая миниатюрная и искренняя; единственная, кто по-настоящему любила Жоржа, и при всём распутстве в обществе понимала, что это такое.

«Ты той же породы в конечном счете. Эгоистичный, жестокий, грубый мужлан. Такой же ненасытный. Любимым быть тебе мало, да?»

В этих словах выражена вся суть главного героя, все его низменные черты. Но… стоит ли говорить о том, что отрицательный главный герой — это залог плохого кино? Едва ли. Герой Паттинсона вызывает разве что не отвращение, но жалость и презрении точно. В нём нет абсолютно ничего, достойного уважения. Он часто глуп, амбициозен, жесток, несдержан. И тем не менее, как герой он имеет место быть.

Прошли те времена, когда на экране нам хотелось видеть, что добро всегда побеждает зло. Палитра должна быть больше, спектр красок — шире. Да, иногда в общество пробиваются такие, как Жорж Дюруа. Иногда им удаётся достичь желаемого всеми доступными способами: харизмой, хитростью, жестокостью. Так почему бы не показать такого «героя нашего времени?» Почему бы не обличить за счет него пороки целого поколения?

Так что окончательное мнение о фильме у меня исключительно положительное. Наверное, я даже люблю иногда именно отрицательных персонажей. В них есть своё особое очарование.

Счастливый случай, в котором ты изначально не читал книгу.

Не так часто увидишь фильм — не просто кино, ленту, а машину времени, которая переносит тебе в Париж конца 19 века. Чарующий и восхищающий. История каждого персонажа сполна раскрывает их следует отметить, что всем им присуща выдающаяся харизма и они не оставляют равнодушными. Но на что особенно следует обратить внимание — это главные героини, в каждую из которые есть за что влюбиться.

Дама 1: Не молодая, но чертовки красивая, обладательница бездонных карих глаз и взгляда полного нежности.

Супруга главного героя: женщина необычайной мудрости, во всех аспектах, политических, общественных и интимных.

И разумеется главный герой — юноша на первых порах кажется не семь пядей во лбу.

Главными выдающимися моментами, которого коварство, лицемерие, и разумеется сексуальная энергия, которой он покоряет женщин. Женщины для него — инструмент.

Фильм стоящий внимания.

9 из 10

Я филолог. К своему стыду, роман «Милый друг» прочитала спустя несколько лет после окончания университета. Роман не вызвал у меня восторгов, главным образом потому, что при прочтении мне не было понятно, почему женщины так любили Жоржа Дюруа.

Я посмотрела фильм. Я не фанатка «Сумерек», более того, Роберт Паттинсон никогда не ассоциировался у меня с образом соблазнителя.

Но. С первой минуты просмотра я поняла, почему они все его любили. Роберт типичный Дюруа. У него получился именно этот образ, который не давал мне покоя вопросом, ну как так можно быть черствым, эгоистичным и при этом добиваться расположения у женщин. Так вот. Жорж Дюруа у Роберта Паттинсона именно тот самый Жорж Дюруа Мопассана. Черствый. Расчестливый. Красивый. Мстительный. И живой.

Мне понравился фильм. Мне понравился Паттинсон.

Ума Турман была великолепна, именно так я и представляла Мадлен.

К чему я все это пишу))

Экранизирован роман с достоинством. Да, некоторые вещи непонятны после прочтения романа, да, каким-то важным моментам внимание вообще не уделено, но, в целом, все очень неплохо.

А лично для меня главный вопрос был решен. Меня действительно очаровал Дюруа (читай Паттинсон). И на месте всех его женщин я поступила бы так же.