День учителя (2012)

Фильм снят так, что допускает бесчисленное множество толкований. Позволю предложить одно из них. Картина переполнена раздражением(только героя или и солидарых с ним авторов?). Его вызывает шум сверху и музыка снизу, собачьи какашки и демонстрация дамского белья в супермаркете, собака в лифте и люди в метро. Мир преследует героя и загоняет в угол, вызывает приступы ответной, плохо контролируемой агрессии, направленной чаще всего против тех, кто ещё слабее (домашняя собачонка на площадке, против пса в лифте герой такой атаки себе не позволит). Этот трусливый удар, как и грубый ответ женщине, попросившей помочь, однозначно рассчитаны на отвращение зрителей. Причём депрессивность, по меткому выражению стоматолога, съедает прежде всего его самого. Поэтому и горсти таблеток, и посещения врачей, восроизводимые со всеми унижающими подробностями(визит к проктологу). Конечно, мы понимаем, что всё это — следствие глубочайшей душевной дисгармонии, граничащей с болезнью.

Что является причиной такого состояния? На первый взгляд кажется, что он жертва вульгарности, наступающей по всем фронтам (праздник женского нижнего белья в супермаркете, сопровождаемый конкурсным чтением стихов(«Наша Таня горько плачет»,которое выше Есенина), девчоночья болтовня под его страстный монолог о величии и необъяснимости метафоры, глянцевые журналы и многое-многое другое), грубости, примитивности окружающих людей. Ему представляется, что весь мир враждебен, и он бессильно огрызается из своего одиночества, постоянно натыкаясь на равнодушие и непонимание.

Для чего же авторы с такой точностью воспроизводят один день учителя литературы (показывают его даже в туалете), что они хотят сказать зрителю? Констатировать, как невыносимо нежному сердцу в жестоком обществе? Призвать быть внимательнее. человечнее?Доказать, что такие тонкие души в нашем обществе не выживают и это обедняет само общество?

Во-первых, не надо преувеличивать фактографическую точность. Учитель с двадцатилетним стажем так урок не ведёт, из класса в такой ситуации не уходит, ну а проктолог демонстративно путается авторами с урологом. Фактографичность подчёркнуто условна. Во-вторых, герой борется за своё право на духовную работу, её суть он, конечно, не уточняет. но, по его мнению, она возвышает его над массой обывателей. В чём же она состоит? Он пишет детектив из «ненашей» жизни, сцены из которого составляют второй видеоряд картины. Душой он при первой же возможности уносится в этот мир и тогда, когда вовсе не пишет роман. Мать, прочитав, утверждает, что это штампы, и герой говорит, что и сам это знает, а зритель уверен, что это так (он ведь эти сцены видел). Как сочетать это с возвышенным монологом о метафоре? Его занятие — самообман, обман окружающих, имитация творчества натурой, этого дара лишённой? Или сам роман для него почему-то не столь важен? А постоянные обвинения в адрес матери в диктате, лишившем его самостоятельности и возможного счастья (с этой причиной согласен даже легко узнаваемый Бельжо — психотерапевт) — элементарное самооправдание неудачика? Об этом картина? Ведь даже в завершающей песне поётся: «Без ума выжить можно, а без счастья никогда»? Может быть. эту надежду на счастье символизирует светящийся шарик, появляющийся в конце фильма? Это, кажется, подтверждается минимальностью и примитивностью требований. предъявляемых во сне привидевшейся мечте.

Да, всё это в фильме есть, недаром же он начинается видением любимой Эли, она спасает его во всех детективных сценах, и даже в мечтах он не выглядит суперменом, скорее это возможность побыть с ней. И с бригадой скорой появляется именно она. Но называет она его по фамилии, и намёков на былую любовь даже в этой воображаемой сцене незаметно. Может быть, и это лишь игра фантазии человека, абсолютно выпавшего из реального мира?

Тогда о чём всё-таки фильм?

Не являются ли ключевыми сцены собрания, на котором Медведев предлагает Путина в президенты, и демонстрации и митинга на Болотной. В положении Афанасия весь народ, которому промывают мозги и власть, и оппозиция, сосед, заражённый борьбой с китайской угрозой, в одном ряду с националистами и мудрёно рассуждающим господином; ошалелая толпа, сквозь которую не может пробиться герой и которая угрожает унести и его к какой-то не им намеченной цели (недаром она, опошляя. использует и его любимого Есенина)тоже лишена собственного понимания мира

Не поддавайтесь чужому, ложному. Фильм, на мой взгляд, о самостояньи человека, без которого не может быть гармонично проживаемой жизни.

7 из 10

На первый взгляд может показаться, что драма «День учителя» — про трудные будни российских учителей, но это не совсем так. Или совсем не так. Это талантливо показанная, трогательная и задевающая история о человеке, пытающемся преодолеть начало заката собственной жизни. Он всеми силами хочет увидеть хоть какой-нибудь просвет в тупике безысходности, окружающей его, и поэтому пишет криминальный роман, в котором довольно символично затрагивается тема постоянной борьбы со своими страхами, тяготами, неудачами, что в конце концов должны рассыпаться в прах в ожидании счастливого конца.

Обстоятельства и ошибки, совершённые им по воле других, накладывались все прожитые годы на его судьбу, тем самым образуя подобие невидимой клетки, из которой, как кажется, выхода нет. Неудержимый бег времени, нарушаемый многими ироническими по своей сути случаями, неколебимо влечёт к кульминационной и неожиданной развязке.

Фильм, начинаясь как один день из биографии среднестатистического учителя литературы, постепенно превращается в притягательное «месиво» из смешения сложных, хоть с виду таких простых и понятных характеров и до тихого ужаса знакомых ситуаций. Подчас странное поведение героя подталкивает то ли на смех, то ли на удивление, откуда режиссёр и по совместительству сценарист знает про подобные мелочи, коих мы то ли не замечаем, то ли просто стараемся не замечать в тоскливые будни. В сюжете много иронии, прикрытого обыденностью юмора и честной философии. «День учителя» учит нас быть откровенными с самими собой, не бояться идти против чьей-либо воли, ведь главное — слушать своё сердце.

Игра славной пятёрки актёров восхищает проницательным вживанием в образы, притом иногда абсолютно разные. К примеру, Ирина Рахманова сыграла (по моим скромным подсчётам) целых четыре роли, и справилась блистательно.

Что ж, советую посмотреть картину Серегея Мокрицкого думающим людям, однако умеющим относиться с предусмотрительной иронией к горькой реальности. Не спешу сомневаться, вы получите истинное удовольствие от полезного ознакомления.

Российское кино не умерло. Лишь немного перетекло в независимый арт-хаус. Это не страшно, а даже в некоторой степени обворожительно и прекрасно…

9 из 10