Белая гвардия (2012)

Экранизировать трудно. Особенно классиков. Тем более Булгакова.

Но взялся за гуж — не говори, что не дюж. Что же мы видим на примере данной гужевой повозки, запряженной тройкой удалой — Хабенским, Пореченковым, и… позвольте, а кто же третий? Пожалуй, все же двойкой запряжена. Да, двойкой.

Ах, господин Снежкин, по себе ли вы тяжесть взяли?

Куда уж двум тяжеловесам российского кинематографа вытянуть на себе всю бездарность этого самого кинематографа. Стремясь экранизировать подробно, не пропуская ничего, ни единой реплики — режиссер загнал повествование в унылые комнаты за кремовыми шторами, где оно и улеглось тонким слоем пыли.

Скучно, господа. А еще фальшиво. Если Хабенский и Пореченков играют, как привыкли (хотя последний годится на роль Мышлаевского так же, как Лановой на роль Ноздрева), то ни одной — подчеркиваю красным карандашом — ни одной актрисы, убедительно сыгравшей в фильме, попросту нет.

Итак, ladies first!

Елена рыжая. Странное представление у Ксении Раппопорт, как сестра встречает младшего брата, чудом избежавшего смерти. Когда вокруг «катастрофа, Петлюра Город взял» — она открывает дверь и смотрит на младшего, как на дохлого таракана. Чего, мол, приперся. Алексей вернулся? — Нет (через губу). Это что за игра? Что за истеричность в первой серии, когда замороженный поручик Мышлаевский говорит свое «Позволь, Лена, ночевать, не дойду домой» — в ответ Елена, закатывая глаза, с досадой «Господи, ну конечно!» и не хватало еще и ногой топнуть. Елена у Ксении — не золотая, а самая настоящая мещанка, дурно воспитанная и к тому же без всякой выдержки. Все ее реакции на происходящее и проявления эмоций уродливы и неуместны, вызывают поначалу недоумение, а затем и раздражение. Просчет с актрисой на главную женскую роль. И судя по тому, что я видела в исполнении Раппопорт в других картинах — дело в банальной бездарности.

Анюта. Ну тут просто швах. Где, в какой параллельной реальности горничная позволяет себе в ответ на просьбу хозяйки заорать на нее и бросить сковородку из рук? Это у Булгакова так было описано? Опустите мне веки. Еще одна бездарность.

Ванда. Это каким же образом на роль жилистой, с кривым станом и желтыми волосами, скупой, прижимистой и подловатой Ванды попала няшная и хорошенькая, в меру упитанная Евгения Добровольская?

Мать Най-Турса. Из уважения к возрасту Ирины Константиновны скажу только, что воплотить образ мерзкой деспотичной старухи, третирующей всех вокруг и боготворящей исключительно своего сына (вы все вокруг — челядь и можете провалиться, но только суп разогрейте сначала) у нее получилось блестяще. Мне постоянно хотелось ее удавить.

Хотя я поторопилась, сказав «ни одной». Две актрисы в БГ мне понравились. 1 — та, что эпизодически сыграла Явдоху (к сожалению, не нашла ее имени в титрах). и 2 — Екатерина Вилкова, сыгравшая Юлию Рейсс. Она была убедительна.

А теперь о мужчинах.

Алексей Турбин.

Я люблю Хабенского. И вот хочется придраться, так как Булгакова боготворю, но не знаю, к чему. Он хорошо попал в эту роль.

Мышлаевский. Ну, Пореченков здесь попытался сыграть агента национальной безопасности сто лет назад, и получилась чепуха. Потому что он в этой роли выглядит именно так.

Най-Турс. Прекрасная работа Серебрякова. Аплодирую стоя.

Полковник Малышев, роль небольшая, но прекрасно сыгранная Гуськовым.

Тальберг. Неплохо, но мало. Роль такая. Тем не менее достоверно.

Гетман Скоропадский. Внешне в точку, остальное какая-то оперетка. Что это за пассаж с секретаршей «по-собачьи, сударыня, по-собачьи»? Как-то неуместно и не по-офицерски.

Карась. Стопроцентное попадание, браво, Стычкин!

Шервинский. Нуу, Дятлов, он и есть Дятлов. Будем честны. Его берут в фильмы, чтобы он в них пел своим баритоном. В общем и целом ему удался Шервинский.

Николка. Мам-пап есть? Мам-пап есть. Вопросов нет.

Лариосик. В меру уродлив, канон. Василиса тоже каноничен.

Шполянский. Если многоуважаемый Федор Б. считает, что паузы между словами сделают образ его героя более ярким и резким, то нет, эффект получился обратный. Хотелось потрясти его, чтобы слова выходили без запинки.

Русаков. Увы и ах, все было не так у Булгакова, и где вы, г-н Снежкин, понабрали эту отсебятину, остается только догадываться.

Козырь-Лешко. Вот тут и хочется похвалить Сергея Гармаша, но не получается. Уж больно картонным злодеем вышел у него этот сичевой полковник, как он рычал и пыхтел в ухо бедному Турбину, когда тот ему «перевязочку» делал. Кстати о линии с полковником Лешко и Турбиным. Конечно, у Булгакова описано это в рассказе «Я убил», но зачем было это пихать в БГ, не ясно. Чтобы взбодрить растянутое повествование, разве что.

5 из 10

У Булгакова не читал ровным счетом ничего.

Как-то в свое время вдоволь начитался книг на военную тематику, и сейчас сам по себе этот жанр уже не заходит. Поэтому не стал делать правильно (сначала книга, потом фильм), и сразу посмотрел картину.

В целом могу сказать, что последние пол часа фильма были лучше, чем все остальное.

Десятки раз было ощущение, что у режиссера картины в сценарии, или у сценариста, читающего произведение, были вырваны в разных местах страницы, поэтому действия фильма происходят рывками, без попытки объяснения того, почему начался новый кадр, и закончился предыдущий.

Многие моменты были ну слишком затянуты.

Думаю, можно было бы обойтись малой кровью, чтобы спасти фильм, просто вырезав лишнюю болтовню и тягомотину, укоротив картину примерно аж на одну серию (хотя, возможно, так и попытались сделать, но неудачно).

Кадры с бравыми белогвардейцами, рьяно чеканившими шаг, сначала умиляли, а со временем уже совсем вызывали смех.

Понравилось, как сыграли роли Серебряков, Гармаш и даже Бондарчук. Антигерои здесь казались больше на своем месте, кровожадности у последних двух навели конкретно.

В общем, следовало все-таки прочитать книгу. Тем более, оказалась, что многие события имели место и в биографии автора.

6 из 10

Я довольно долго удерживал себя от просмотра этого сериала. С самого начала в глубине души я полагал, что ничего подобного «Собачьему сердцу» и «Бегу» я не увижу. Однако очень хотелось посмотреть экранизацию «Белой гвардии». Но отечественный кинематограф, к сожалению, опять меня не разочаровал — и я окончательно убедился, что просмотр «современных прочтений» классических произведений русской литературы противопоказан думающему и читающему зрителю.

В свое время В. Басов попытался и снял «Дни Турбиных» — фильм по пьесе, а не по роману. Это было, конечно, менее трудно, менее эпично, ведь за спиной было множество театральных постановок. Но даже Басову, гениальному в общем режиссеру, это не вполне удалось. Однако в наши дни новый светоч отечественного кинематографа — г-н Снежкин — не убоялся трудностей и мощными мазками настолько разукрасил роман, что перо Булгакова можно там рассмотреть только после длительной и кропотливой реставрации.

Первое и главное, что бросается в глаза — это отсутствие нормальных консультантов и костюмера у этого фильма. Неимоверные ляпы, которые можно было избежать, задав один вопрос на форуме исторических реконструкторов. Шполянский носит погоны прапорщика, но именуется подпоручиком — и это при том, что напротив него за столом сидит натуральный прапорщик с точно такими же погонами. Два полковника — Най-Турс и Малышев, напротив, носят разные погоны (реально у Малышева погоны подполковника). Погоны капитана Тальберга вообще представляют собой адский микс между гетманской армией и армией генерала Власова образца 1944 года. Обиднее всего, что этого легко можно было избежать и без всяких финансовых затрат. А как вам рваная меховая тужурка полковника Козыря-Лешко? Ну петлюровской армии простительно — там все же полупартизанские формирования.

Это, конечно, не самое главное в фильме. Если бы присутствовали мощные роли, хорошие вхождения в образ, у нас бы не было времени подсчитывать звездочки на погонах. Но этого в фильме тоже нет.

Два артиста, которые более-менее попали в образ — это А. Серебряков и С. Шакуров. Они нормально отыграли и действительно походили на булгаковских персонажей. Неплохо отыграл и Алексей Гуськов — ему вообще удаются роли офицеров, а его речь перед юнкерами — шедевральна. Об остальных, к сожалению такого сказать нельзя. Если, к примеру, поменять местами Бондарчука и Гармаша — опля! — ничего не меняется! Что Козырь-Лешко, что Шполянский — совершенно опереточные злодеи, персонажи, которым не хватает только нитевидных, закрученных кверху усиков.

Традиция пихать на все главные роли К. Хабенского также сыграла с создателями фильма злую шутку. Время от времени ловишь себя на мысли, что смотришь фильм «АдмиралЪ» или «Статский советник». Хабенский, конечно, хороший актер, но ни разу не Алексей Турбин — ни из романа, ни из пьесы.

Ксения Рапопорт вообще не играла — просто присутствовала на экране. Из женской части актерского состава что-то такое показали лишь актрисы, игравшие мать и сестру Най-Турса — весьма натурально.

Откормленный, как кабан, Николка и странный Лариосик были вообще не к месту. Как и Пореченков в роли Мышлаевского — до странности ненатуральный и футуристический. Он разрушал всю атмосферу времени, создавая впечатление, что действие происходит году так в 1945.

Еще большей ненатуральностью отдает сцена убийства Козыря-Лешко. Это непонятно-неловкая обстановка, дерганность действия, совершенно нелогичные и неестественные поступки персонажей вызывают у зрителя какое-то тягостное ощущение.

Еще более тягостное ощущение вызывают немногие батальные сцены — последний бой полковника Най-Турса полностью провален.

Главный недостаток картины — отсутствие ощущения того времени, отсутствие контраста между домом Турбиных и внешним миром.

Немногочисленные удавшиеся сцены — бегство гетмана, выступление полковника Малышева, Най-Турс у себя дома, сцена в морге — только подчеркивают убогость всего остального.

Этот сериал надо было просто назвать как-нибудь по другому, подчеркнув, что много от Булгакова в нем не найти. И это был бы обычный сериал «второй свежести», без претензий и без обманутых ожиданий.

Только за эти сцены —

2 из 10

Решила все же посмотреть сериал в связи с известным недавним скандалом с его прокатом в соседней стране. Если попробовать разобраться, думаю, можно понять причину запрета. Дело в том, что Булгаков писал вовсе не политический памфлет, но именно то, что делает «Белую гвардию» произведением на все времена, авторы (умышленно или нет, в данном случае не важно) не воплотили.

Итак, первая часть: ну хорошо, экспозиция, все ждешь, что вот-вот что-то начнется. Но мне всегда интересно, чем руководствуются авторы в отборе эпизодов, ведь понятно, что литературный материал позволяет снять и гораздо более продолжительную по времени ленту. Мы видим доктора-венеролога, с пренебрежительно-снисходительным выражением лица (которое актер сохранит на протяжении почти всего сериала). Видимо, это должна была быть аллюзия на профессора Преображенского (типа «Снимайте штаны, голубчик»)? Даже если так, и что? Через некоторое время сам герой отрекомендуется по специальности. Что же этот эпизод позволяет нам узнать, понять?…

Вторая часть: скучная, невнятная, сплошная отсебятина (по самым примерным прикидкам авторы 50% фильма зачем-то выдумали). Да, наверное, они имеют право на «свое» прочтение, только при чем здесь роман? Хотя бы уж название тогда изменили, честное слово!

Третья часть самая приличная. Удачно, психологически достоверно все, что связано с Най-Турсами. Поиски Най-Турса в морге вполне правдоподобны, но почему авторы не сочли нужным показать отпевание? У Булгакова Най-Турс лежал «повеселевший» в гробу. А ведь именно это как бы меняет масштаб изображаемого: это уже о жизни вечной.

В четвертой части я так и не дождалась финала, который бы помог создателям фильма чуть-чуть приподняться над земным, «переключить регистр»: если помните, в финале романа звучат потрясающие слова «Все пройдет…». После пошлой сцены в финале фильма это было бы просто неорганично, но мы видим, как большевики стреляют в упомянутый крест князя Владимира. Такое упрощение и уплощение неизбежно извращает мысль автора романа.

Об исполнителях: медийность большинства просто мешает восприятию, так, во всех сценах с Ю. Стояновым все время ждала голос за кадром «Го-го-городок», от этого было смешно. Понимаю, что проблема, наверное, во мне, но избавиться от стереотипов, связанных с амплуа актеров, было очень непросто. Хороши Скобцева, Дятлов, Стычкин, Гармаш, а вот Вилкова, например, словно вообще не из этого фильма, замороженная какая-то. Кстати, герой Бондарчука претендует на этакого Воланда, что ли? Хотя все равно это ничего не добавляет к невнятной мысли авторов фильма.

Жаль, что увидела я не экранизацию великого романа (хотя в титрах сказано: «по роману»), а смесь пошловатости, немотивированной отсебятины, при этом еще почему-то названной, как и роман М. А. Булгакова, с героями, носящими те же имена, что и у автора романа.

За И. Скобцеву, А. Серебрякова, Е. Дятлова —

2 из 10

Смотреть экранизацию прочитанного произведения интересно всегда: любопытно увидеть оживших героев, еще раз наблюдать сюжетные повороты, познакомиться с видением произведения других людей.

«Белая гвардия» — первый роман Михаила Афанасьевича Булгакова был несколько раз редактирован и его конечный вариант отличается от первоначального замысла. В произведении может чувствоваться некая недосказанность в судьбах героев и всего, что в книге, например рассуждений о жизни города не показать, поэтому экранизировать «Белую гвардию» сложно, но после просмотра этого сериала остается вопрос: а стоит ли пробовать?

Я думаю, можно закрыть глаза на то, что по возрасту актеры не соответствуют героям романа, главное, что изменены их характеры и смысл сериала противоположен «Белой гвардии» М. А. Булгакова.

Алексей Турбин, описанный в романе, показался мне несколько неуверенным и даже слабохарактерным, да и сам герой в начале произведения говорит «А я действительно тряпка.» В сериале же персонаж Константина Хабенского волевой и сильный. Я понимаю, что создатели экранизации показали свое виденье героя, но нельзя же пропускать эпизод произведения, доказывающий противоположное, а в сериале именно такой случай: не показан очень важный момент романа. «…но поколебался, — это показалось ему позорным и трусливым, но все-таки сделал, — вынул из стола свой гражданский врачебный паспорт. Он повертел его в руках, решил взять с собой, но Елена окликнула его в это время, и он забыл его на столе.» Разве это колебание между желанием защитить себя и честью белого офицера не отражает характер Турбина? При этом Алексей называет в сериале год окончания университета, поэтому нельзя сказать, что в экранизации он старше, а следовательно взрослее и тверже. Мышлаевский (Михаил Пореченков) экранизации тоже не соответствует книжному. В романе, не смотря на некоторую грубость, он оставался дворянином, был для Турбиных и их гостей, своеобразным стержнем и опорой. В сериале эту роль выполняет Алексей, а Мышлаевский выглядит невоспитанным простым мужиком.

Карась вполне соответствует тому немногому, что о нем сказано в произведении. Шервинский (Евгений Дятлов) и Елена (Ксения Раппопорт) тоже. Николай Ефремов в отличие от других актеров ближе к возрасту своего героя, но ему все равно не удалось правдоподобно показать семнадцатилетнего мальчика. А Най-Турс Алексея Серебрякова преподнесен отлично, он в точности такой, как в книге, даже картавость сохранена. Воплощение его образа настоящего белого офицера самое удачное в сериале.

В начале экранизации сюжет вполне соответствует произведению, к концу все больше накапливается пропущенных деталей, а последняя серия перечеркивает все, написанное в романе, и вот почему. Сентиментальные подробности на протяжении сериала, я думаю, уместны, но зачем в финальной серии понадобилось вводить беременность Аннушки? Что в романе указывает на то, что Мышлаевский мог обещать жениться на ней, а потом сказать Турбину, что они могут больше не увидеться, и не понятно, толи он бросает Аннушку, толи чувствует, что погибнет. Дальше хуже. Книжный Алексей никогда бы не убил Козыря Лешко, сериальный мог и сделал это, и как можно представить, чтобы Елена, так горячо молившаяся за жизнь брата, не убедившись в его смерти, меньше чем по прошествии суток после его ухода, уехала, да и Шервинский, трудно поверить, чтобы мог так увести ее. После прочтения романа, у меня осталось впечатление, что, несмотря на все трудности и войну, Турбины и их гости — одна семья они вместе «… и в квартире у них тепло и уютно, в особенности замечательные кремовые шторы на всех окнах, благодаря чему чувствуешь себя оторванным от внешнего мира… А он этот внешний мир… согласитесь сами, грязен, кровав и бессмыслен…» У них наладились отношения с Василисой, Турбин познакомился с Юлией, а Николку судьба свела с Ириной Най-Турс. Роман оставляет жизнеутверждающее чувство, а сериал веет одиночеством: у Турбина не осталось никого кроме Рейс.

Понравились текс за кадром на протяжении всего сериала и рассказ о Булгакове в финале.

4 из 10

P.S. Если Вы читали роман, лучше не смотрите последнюю серию, если не читали, и все-таки собираетесь смотреть, обязательно прочитайте, чтобы не исказить представление о произведении и героях.

Невозможно удержаться от соблазна посмотреть любую экранизацию Булгакова, сколь бы чудовищно-едкими ни были отзывы о ней. «Белая гвардия» Сергея Снежкина и правда чудовищна — в основном именно тем, что это «Белая гвардия» Сергея Снежкина, а ни разу ни Михаила Булгакова. История получилась ровно та же, что с теми елочными игрушками из бородатого анекдота — выглядит вроде все так, как надо, но не радует. Не цепляет.

Никуда не денешься не только от сравнений с Булгаковым, но и с Басовым. С тем самым, незатейливым по нынешним временам телефильмом глухих 70-х, где практически все действие происходит в одной комнате — строго как в пьесе «Дни Турбинных». С тем самым, где в кадре были не первого ранга, не медийного — как сейчас это называют — замеса лица… Но все — удивительно точны и уместны, от трогательно-нелепого Лариосика до шумно-обаятельного Мышлаевского. А здесь… Вроде и актеры первостатейные — но не те. И, видимо, не там. И не за тем.

Понимаю, что все это может напоминать стариковское брюзжание — мол, были фильмы в наше время. И, тем не менее, рискну утверждать — свежая «Белая гвардия» по сравнению с той, почти сорокалетней давности, не слишком свежа, ровно как осетрина из другого булгаковского романа. Несомненно, гораздо более развернутый хронометраж и гораздо более масштабный бюджет давали совершенно иные возможности для художественного раскрытия темы. Этими возможностями, увы, Снежкин сотоварищи толком не воспользовались. Тот самый хронометраж сыграл скорее недобрую роль — более чем 6-часовое полотно пышет пафосом через кадр, но этот самый пафос бьет хлестко мимо цели.

Мне думается, разгадка эпик фэйла — в целеполагании. Булгаков, конечно, писал во многом автобиографическую вещь, и сходство его жизни с линией судьбы Алексея Турбина, врача и офицера, подчеркнутое закадровым голосом Кваши в финале сериала, очевидно. Но биографическим очерком не исчерпывается содержание булгаковского текста — важна не частная жизнь, а судьба поколения, растоптанного, вычеркнутого, стертого страшной неодолимой силой. Снежкин же от частного к общему — не переходит, похоже, что не переходит сознательно, и его история так и остается — несмотря на пафос батальных сцен — набором случайных эпизодов, безусловно, трагических, но — не судьбоносных. Понятно, чем плох приход Петлюры в послереволюционный Киев для отдельно взятой группы людей группы — Турбиных и их окружения, непонятно — если следовать только фильму и не вспоминать историю — чем эти суровые времена и нравы обернутся в целом для страны.

Самое главное — даже этой самой «отдельно взятой группе людей» не слишком-то сочувствуешь даже в их частной трагедии, которая то ли не может, то ли не хочет показаться трагедией страны. Изумительные образы Булгакова — неоднозначные, но живые — буквально влюбляли в себя, здесь — что ни герой, то пародия. Точнее, артисты, словно проникнувшись атмосферой начала прошлого столетия, играют в немой синематограф с неизбежным для него наигрышем и штампами — истеричная Раппопорт с ужимками в стиле Веры Холодной, сверкающий усами томный злодей Бондарчук, рыкающий резонер Пореченков… И вроде актеры-то все непоследние, но все — не на своих местах, невпопад и не в унисон. Либо чересчур, как тот же Пореченков, либо невзрачны, как Стычкин. Да — и кто придумал, что Лариосик должен быть отвратительно-лопоухим увальнем с прической трактирного полового?..

Возможно, Снежкин как мастер постсоветского нуара решил, не особо заморачиваясь, применить свои традиционные навыки и снять нуар раннесоветский — мрачную кровавую историю без всякого там погружения в Историю. Увы — а может, и к счастью — воспринять булгаковский роман просто как кроваво-мелодраматический перфоманс не получается. Да и, честно говоря, не очень хочется. Атмосфера расставания с эпохой и людьми, писавшими слова Честь и Достоинство с больших букв и часто — собственной кровью, составляла едва ли не главную эмоциональную ценность что булгаковского романа, что басовского телефильма. То, что Снежкин предлагает взамен, мы легко увидим и в Голливуде.

5 из 10

Согласитесь, что каждый фильм, просмотренный нами, независимо от его захватывающего сюжета или, напротив, невероятно скучной канвы, рождает какие-либо эмоции, ассоциации, параллели. Фильмы же, снятые по мотивам книг (а тем более классики) просто обязаны выдавать совершенно иную пищу для ума. В них (фильмах) мы должны проследить то, что, возможно, не уловили в книге, окончательно понять ту или иную ситуацию, увидеть героев с точки зрения режиссера. Но что мы видим в этом… простите, я не могу назвать ничего кроме выражения беспочвенном бреде. Будучи поклонником произведений Михаила Афанасьевича Булгакова в моей голове роились именно такие мысли: «КАК? Как можно было из сильного и многогранного произведения, с одной стороны, омрачающего большевистские движения, и, с другой стороны, поощряющего такие человеческие порывы, как дружба, любовь, верность, служба Отечеству, преданность семейным традициям, повторюсь: КАК можно было из этой громады сделать позор и сущее унижение Украинской Народной Республики? Неужели в настоящее время совершенно потеряло смысл уважение к истории своей страны?Неужели каждый фильм обязательно должен содержать уничтожающую политическую подоплеку? Зачем попросту убивать великое литературное произведения такими экранизациями?» Довольно много мыслей рождаются в голове после просмотра сериала. Более того, если в начале сюжет еще можно худо-бедно связать с событиями книги, то к концу второй серии, к сожалению, даже книга уже не является приоритетом для режиссера. Если верхушка, то есть режиссер, не способна выдержать канву классической экранизации книги, то что тут говорить о подборе актерского состава. Конечно, ни в коем случае нельзя отрицать гений Хабенского, Пореченкова, Стычкина и прочих, но возникает снова это КАК, как же бездарно можно было подобрать актеров на их роли! Ну не вяжется Константин Хабенский с образом Алексея Турбина, не дотягивает Ксения Раппопорт до образа чуткой и заботливой Елены. Единственный, действительно колоритный и соответствующий своему литературному визави актер — это Михаил Пореченков. Ему необходимо было сыграть бравого поручика, не стесняющегося подогнать даже гетмана благим словом, и он справился со своей задачей.

Но нет худа без добра: атмосфера в фильме висит лишь на музыкальном сопровождении, которое, по моему скромному мнению, является главным плюсом картины(да и единственным, к слову)

Лишь за труды Пореченкова и композиторов сериала картина эта достойна

2 из 10

Любая экранизация Булгакова, от «Мастера и Маргариты» до «Роковых яиц» — это совершенно титанический, даже невозможный, труд. Нет прозы более мелодичной, красивой, печальной и сложно-интеллигентной, чем булгаковская, и далеко-далеко не каждый способен перевести всю эту невероятную бурю времен, судеб, эмоций и мыслей на доступный голубой экран. И я до сих пор совершенно уверен в том, что никому, кроме Бортко, это не удалось, и вряд ли когда удастся.

Поэтому я не обвиняю создателей сериала — они сделали все, что могли. Я не обвиняю актеров (но обвиняю тех, кто их подбирал, об этом ниже), не обвиняю, Боже упаси, Михаила Афанасьевича в занудности и скупости сюжета. Пытались сделать экранизацию? Пытались. Ну не получилось, да и не должно было, не те люди, не то время, и совсем не та планка. Радует одно — пусть снимают о тех ужасах, что творились тогда, об этой величайшей трагедии, хоть и плохо, но пусть.

Актерский состав нелеп до неузнаваемости, типичный пример русского распихательства от кинематографа. Высокомерно-малоэмоциональный Хабенский в роли Алексея Турбина — это едва ли не самое печальное, что я увидел. Ну не может один актер играть всех благородных людей России, сразу, тем более, Колчак и Алексей — это личности, отдаленные друг от друга невероятно. Почему Пореченков играл Мышлаевского, абсурд, это несовместимо, так же, как и инфантильный Николка и вечно страдающая Елена Васильевна… это не было бы плохо, если бы не было так непохоже на оригинал.

Обидно за то, что нечитающая публика, посмотрев сериал, так ничего и не почувствует, потому что никаких эмоций он не вызывает. А читающая будет долго избавляться от паршивого послевкусия среднего отображения гениальной вещи.

4 из 10

Много восторженных откликов прочел о новом сериале «Белая гвардия». Специально выпросил у Легендарного друга Вовы диск. Уселся смотреть. Первая серия привела в недоумение, вторая — разочаровала, на середине третьей бросил я это дело. Скучно, затянуто, как-то бедненько, не киношно. Какая-то телепостановка. Сплошное разочарование, короче говоря.

Режиссеру Снежкину не удалось, по-моему, главное — произведение искусства. Я увидел лишь некую телевизионную постановку с актерским бомондом. Эмоций — ноль. Никакой трагедии, никакого надлома в этом фильме лично я не ощутил. Куда мощнее «Дни Турбинных» Владимира Басова или «Бег»!

Нет у меня желания «Белую гвардию» досматривать. Но книжку я решил перечитать. Может, на это и рассчитано?

2 из 10

Сериал, на мой взгляд, совсем не получился и тому есть несколько причин.

Главная — он весьма и весьма скучный. Особенно первая половина, где всё развивается настолько медленно, затянуто и нудно (прямо чуть ли не в стиле Бергмана), что просто хочется плюнуть и выключить эту тягомотину. Когда начинается приход в Город Петлюры — вроде как наступает некое оживление, которого, однако, хватает примерно на одну серию, потом же всё вновь скатывается в прежнее болото.

Вторая причина неудачи — игра актёров. На весь фильм — ни одной, повторюсь, НИ ОДНОЙ заметной роли. Все настолько серы и невыразительны, что просто диву даёшься, особенно зная многих присутствующих по предыдущим работам. Хабенский (Алексей Турбин) — никакой, но он вообще в последнее время всё чаще выглядит как специально приглашённая мебель. Раппопорт (Елена) — мало того, что здесь полнейшее непопадание в подборе актрисы по типажу, так ещё и по игре было полное ощущение, что она просто спит на ходу. Дятлов в роли Шервинского — провал по всем фронтам (особенно если вспомнить, что эту роль в «Днях Турбиных» играл Лановой), только что петь умеет. За что видать и позвали. И так далее. Более-менее хоть что-то пытаются сделать Пореченков (Мышлаевский) и Гармаш (Козырь-Лешко), но их усилий явно недостаточно (а Пореченков в последних сериях вообще скатился до общего уровня).

Третья причина — явная отсебятина сценаристов во многих эпизодах, причём как минимум в трёх из них (диалог Тальберга с Шервинским на лестнице, приезд Козыря-Лешко с гробом ординарца вместо долгожданного Петлюры и вся «любовная» линия Мышлаевского и Анюты) градус идиотизма происходящего на экране неуклонно шёл по нарастающей.

Если честно, вот хотелось бы отметить положительные моменты, но ничего просто не могу вспомнить.

4 из 10

Огромных усилий стоило досмотреть это «кино» до конца, но подвиг сей я совершил и вот мой скромный взгляд со стороны.

К концу просмотра практически не осталось сомнений что фильм снят под заказ. Не берусь утверждать кто и под что конкретно этот заказ делал, но общий замысел видится достаточно отчетливо. Политическое сегодня потребовало от российского кинематографа нечто на злободневную тему, но из хорошо забытого старого, ну и чтобы первоисточник был поавторитетнее. Не повезло роману Михаила Булгакова «Белая гвардия». Вполне может быть, что заказчикам из их «далёка» роман показался эдаким революционным боевичком, потому и режиссера назначали с соответствующим опытом. Менты, офицеры, революция, разбитые фонари, в сущности «все одно и то же».

Новоназначенный режиссер разумеется про такой роман в лучшем случае слышал, но с графоманским упоением бросился снимать. Начал он с прочтения книги и одновременного просмотра фильма Басова, в результате чего эти произведения в его голове смешались и это отчетливо видно по фильму. Смысла книги господин Снежкин не уловил, возможно она ему не понравилась, а может просто не дано.

Но снимать надо, бюджетец то заказчики выделили не слабенький. И актеров сказали пригласить помаститее, чтоб авторитетно смотрелось. А те и рады, кому ж не хочется засветиться в нетленке.

Так на съемочной площадке появились давно всем знакомые и изрядно поднадоевшие лица. При просмотре иногда казалось что они и сами друг другу поднадоели. Так в картине абсолютно отсутствует общность, дружность, взаимопонимание и такая совершенно необходимая в этом фильме близость людей в гостиной дома Турбиных.

Каким-то образом в плеяду звезд затесались совершенно случайные личности, такие как человек исполняющий роль Николки Турбина. Назвать его актером язык не поворачивается. Его «игра» разит наповал, как Турбин старший полчища петлюровцев. Вообще игра основных актеров, как и все остальное в этом фильме, оставляет желать лучшего. Неудивительно что наиболее натурально смотрятся как раз актеры второго плана — Серебряков, Стычкин, актер сыгравший сифилитика и т. д.

Отдельного упоминания достоин закадровый голос. С одной стороны режиссер этим расписался в неумение собрать свою целостную картину из множества глав романа, с другой — это неуважение к зрителю, которого считают настолько отупевшим что ему нужно объяснять: да-да, это тот самый Булгаков написал, который Мастера и Маргариту, ага, и Собачье сердце тоже он, и в Киеве все это происходит, в Гражданскую, ага…

Ну а теперь о главном. Заказ нужно выполнять, поэтому в оригинальную канву романа вплетаются сцены которых нет и не могло быть в романе, как то с предательством украинского гетмана, сжиганием русской школы, речами Раппопорт о «страшной стране Украине», гротескными петлюровцами и т. д. Все это аккуратными порциями распределено по всем 8 сериям, и создает такой востребованный сейчас в России образ враждебного украинского соседа, от которого только и приходится что ждать каких-то пакостей.

Также фильм разбавлен массой несуществующих в романе высосанных из пальца эпизодов, которые смотрятся жутко фальшиво, а местами и совсем дико, чего только стоит эпизод с погоней за Николкой дружинников на карете с топором. А единственная батальная сцена сделана настолько нелогично и коряво что совсем грустно становится за российский кинематограф.

Создатели картины имея неплохой бюджет почему-то не удосужились нанять толкового киевского консультанта из музея Булгакова или музея истории Киева. Возможно тогда не было бы в картине столько откровенных ляпов. Ну не орут украинские гайдамаки «сабли наголо». С тем же успехом можно было их заставить орать «Банзай!». И не мог войти Козырь-Лешко в Город через Цепной мост и оказаться на Брест-Литовской стреле. Это две противоположные части Города. Любой историк вам расскажет что Киев в те времена все брали с юга-запада, со стороны Фастова.

Места съемки — отдельная печаль. Кажется никто не рассказал съемочной группе, что сохранился не только дом Турбиных. И сейчас стоят те же Гимназия и Университет, Центральная Рада, Опера, соборы. А ведь в Городе есть масса других очень атмосферных, сохранивших дух времени мест, которые в кадре смотрелись бы ничуть не хуже.

Два слова о музыке — просто кошмар. Нет, я ничего не имею против «нич яка мисячна», но сколько ж можно. Ведь существует множество других не менее достойных и более уместных произведений из классики того времени. Какие-то совершенно лишние здесь арии Шервинского и отсутствие музыки в эпизодах, где без нее, казалось бы, никак, создают впечатление что ответственного за музыку у фильма просто не было.

Характерной чертой гнилой сущности этого фильма является выдуманный эпизод с беременностью Аннушки. Мало того что они опошлили этим образы героев, но и, сами того не заметив, признались в неспособности снять и сыграть большие эмоции без такого повода как беременность. Все эти грязные домогательства Шервинского, сцены Алексея с Юлией, наркотики … А книга ведь о высоком, о том как в дни хаоса люди остаются людьми, пытаясь сохранить все лучшее в себе и близких…

В итоге получилась не ожидаемая всеми выстраданная авторская работа, которой предшествовали долгое вынашивание идеи и дальнейший кропотливый труд по ее воплощению, а кино на один день, очередной проходной сериал третьей свежести, от которого за три версты несет заказухой. Посему оценка моя

2 из 10

Два балла за эпизодические роли актеров второго плана.

Изделие Снежкина прекрасно показало, что получается, когда ремесленник-трансформатор берётся за исторический фильм (у Булгакова нет и намёка на историчность ни в романе, ни тем более в пьесе) никогда не интересовавшийся своей историей после школьного учебника по истории, да ещё и со стойкими антисоветскими(антибольшивистскими) внутренними убеждениями абсолютно нелепо многократно прилепленными к сюжету романа в форме демонизации, которые полностью смещают смысл поведения персонажей написанных в романе.

Огромные реквизитные суперошибки, подбор 90% актёров (тут надо сказать, что при этом некоторые из них играли технически хорошо или сносно — Ксения, Вилкова,

Федя-Сын) мимо типажей. В типаж попали только Дятлов, Гармаш и Серебряков.

Ну а ГлавГерой был заведомо провален, т. к. Костя всё своё «неумение Булгакова» показал уже в МХТ. И это неизлечимо! Тут сказали, Что Хабенский показал полковника, ближе к Мягкову, чем военврача, как в романе. В том то и дело — тупо напрямую показан именно Венеролог с местечковым обликом и манерами, а не царский офицер, даже если это и младший офицер, а не полковник.

Моя любимая Ксения! Очень боюсь, что головокружение от успехов начинает замутнять разум в плане чистолюбия. Многим было заране понятно, что паре Раппопорт-Хабенский в России ну никак нельзя играть Турбиных. Ну не играют негры Чапаева! Как красавица Ксения могла допустить по настоянию зафантазировшегося режиссёра такой уродскиий внешний вид рыжей Елены (практически Фани Каплан по-совковски) и по цвету волос и по причёске. Габариты некоторых персонажей зашкаливают за горизонт, без объяснения каких-либо причин такой упитанности. Возрастной перехлёст был только по пьесе, но не по роману.

Снежкину удалась только одна задумка — безволие, беззащитность и предательство Отчизны через коллаборационизм с Захватчиками Родины-немцами такой БЕЛОЙ ГВАРДИИ. Най-Турс отдельная песня. Ну и понятно, чтобы как-то вытянуть самим собой уничтоженное понятие БЕЛАЯ ГВАРДИЯ и придумывается суперотсебятина — компиляция рассказа «Я убил». Типа только человек, который обязан возвращать к жизни людей(медик) единственный, кто идёт и мочит Зверя-Петлюровца.

От фильма в выигрыше только неоПетлюровцы, у которых появился новый идеологический материал. Вот так: Снежкин метил в большевиков и взбунтовавшийся против захватчиков(немцев) не самый малый народ, а попал на самим собой спровоцированное возрождение неоПетлюризма.

1,5 из 10

(За Гармаша, Вилкову, Серебрякова и Федю-Сына, причём Вилкова суперхороша-Снежкин видать про Рейсс в романе ничего не читал, а только сценарий-фэнтэзи, поэтому видя Вилкову нам трут про какой-то её нос, ржу не могу! Ну а Федя-Сын — спасибо Снежкину давно у нас не показывали такого харизматика)

Вот посмотрел экранизацию Снежкина и не могу понять, а что собственно это было? Попытка переснять «Дни Турбиных» Владимира Басова, только более масштабно? А может, решили просто показать, мы мол Булгакова прочтем как нам больше нравится? А если чего не понравится у него, то перепишем под свое понимание? Не скрою — я ждал выхода этого фильма и мое разочарование после просмотра от этого тяжелее.

Нет, основная канва романа М. А. Булгакова сохранена, только вот отсебятина настолько портит впечатление, что просто хоть святых выноси. А фактические ошибки в определении командных должностей режут слух, не может дивизион артиллерии быть в составе батареи, не было «ее императорского 16 уланского Нижегородского полка» в списках императорской армии, неужели трудно было обратится к консультантам чтоб это узнать, раз решили роман дописать? Зачем в фильм вставлять какие то антиукраинские мотивы унижающие целую нацию, слова гетмана в ответ на вопрос на каком языке писать протокол — «На собачьем!», зачем расширили роль Козыря -Лешко и вложили в его уста слова о клятых москалях (в отношении школ и священников), а зачем на ординарца Козыря-Лешко навешали погоны офицеров, в виде ожерелья, если говорят, что он не разу в бою не был — где погоны тогда взял? — смердит от этого всего. Неужели без политических мотивов сегодняшнего дня нельзя было снимать кино. И таких опусов пруд пруди в экранизации. Но это ладно — пережить можно. Главное, как известно актеры.

Теперь об актерах — взяв Хабенского и Пореченкова играющих во МХАТе в пьесе «Дни Турбиных» создатели, по сути, ударились в пересъемку Басовсого кинофильма, вместо экранизации романа. Другие были герои в романе, другие, а актеры играют то что играют в театре. Хабенский играет не доктора Алексея Турбина, а полковника Турбина. Пореченкову с одной стороны было легче, он играл Мышлаевского, но романный поручик Мышлаевский не смотря на схожесть, отличается от штабс-капитана из пьесы. В первую очередь, тем что он был более противоречивой натурой, мечущейся, ищущий, а на экране он монолитен. В результате два центральных персонажа получились однобокими, не из романа. Далее Шервинский в исполнении Евгения Дятлова, он тоже пытается играть Ланового, что делает и его заложником пьесы, а не романа. Исключение из всех Ксения Рапопорт, ее Елена самобытная натура, без оглядки на ранее сыгравших роль, боль и тяжесть утрат, отчаяние в ее образе получилось не поддельным. В результате второстепенные персонажи получились лучше, чем главные, т. к. они играли без оглядки на прототипы. Тут первое место делят Феликс Най-Турс (Алексей Серебряков) и Михаил Шполянский (Федор Бондарчук), если герой Серебрякова получился четким и сошедшим со страниц романа, то Бондарчук сыграл восхитительно (как актер он все таки очень хорош) в импровизации. Роль сложная, многогранная и от исполнения многое зависит, Бондарчук очень тонко прошел по грани большевика — артиста — поэта — наркомана — насильника, что сомнений в его демоническом образе не осталось. Второе место бесспорно у Юлии Рейсс в исполнении Екатерины Вилковой, очень неплохое прочтение роли неприступной как мрамор героини романа. Как и в романе, её образ притягивает своей холодностью и положением жертвы Шполянского, что и притягивало в ней Турбина, и то, что жгло его душу. К слову, в фильме у Хабенского не получилось показать эти терзания доктора Турбина, т. е. героиня терзаний есть, а вот герой увы, отсутствует. И на третьем месте поставил Гармаша с его Козырем — Лешко. Сдобный украинский козак получился, достоверный, если бы создатели еще русофобский текст не вставляли бы, цены не было бы его герою. А так получается, что главная идея Булгакова о беспощадности войны гражданской, о смертях напрасных и бессмысленных, превращается в убийства на идейной почве — украинского национализма и ненависти к русским, к евреям, еще раз повторюсь — смердит от этого.

Пора подводить итоги и признать, что экранизация мне не понравилась, во первых из-за актеров игравших главных героев, во вторых из -за отсебятины сценария и желании переписать Михаила Афанасьевича, в третьих из-за постоянной оглядки на то, что снимал Басов (даже песни взяли из пьесы и сцена бегства гетмана), в четвертых из-за потерянной атмосферы романа, переломанная прошлая жизнь героев, из их неустроенности в зыбком и непонятном мире развала империи рождалась белая гвардия, в смысле те офицерские полки, что сражались с большевиками, и которые ходили в Ледянной поход 1918 года, и которые уходили из Крыма в Константинополь в 1920 году. Этого я не увидел в фильме. Конечно, не все плохо, есть и положительные моменты — масштабность постановки, обилие героев, одежда и элементы быта, но нет души в картине, и атмосферы страшного года «по рождестве Христовом 1918, от начала же революции второй», которая была в романе Булгакова.

4 из 10

Уважаемые господа кинодеятели!

При просмотре картины, в первую очередь, бросается в глаза несоответствие возраста булгаковских персонажей и актёров, их играющих. Также обращает на себя отстутствие понимания актёров, каких офицеров они играют. Особенно хорошо это видно на примере Мышлаевского (Михаил Пореченков). Роль, сыгранная актёром подошла бы погромщику, красному комиссару (например, сцена с циничной растопкой печи книгами и партами, за которыми он сам учился), что никак не вяжется с образом белого офицера — защитника чести русского народа.

Офицеры и юнкера, подчиняющиеся Гетману Скоропадскому, находящиеся в Киеве, на территории Украинской Державы, почему-то носят на рукавах нашивки (трёхцветный российский флаг) Вооружённых Сил Юга России — Добровольческой армии, возглавляемой генералами Деникиным и Алексеевым. Этого точно быть не могло. Скоропадский проводил политику самостийности и всеобщей украинизации и даже воинские звания имели украинские наименования.

Далее, образованный человек не способен написать грамотно несколько слов по-русски, даже если он их пишет на облицовке печки? — Это нонсенс! Если создатели фильма не догадались дать актёру выверенный текст в дореволюционной орфографии, он вполне мог бы и сам заглянуть в сеть и изучить русское правописание, преступно отменённое Лениным и Луначарским в 1918 г. А так — позор на всю страну, и Булгаков переворачивается в гробу.

И так далее, и тому подобное.

Замечания можно продолжать бесконечно.

Господа сценаристы, режиссёры! Не будьте такими гордыми в следующий раз, не пожалейте немного денег, пригласите знающих людей, лишний раз посоветуйтесь с ними и не окажетесь в дураках.

2 из 10

Я, честно говоря, после этой… с позволения сказать «песенки» едва удержался от того, чтобы не выключить телевизор. «Всё, что угодно, только не это!» ожидал увидеть, право слово.

А причиной всему, смею думать, слово «гвардия», задействованное автором в названии своего произведения. Интерес оно, особенно в свете «отмены» исторического постулата о бесспорном приоритете красного перед белым, всегда пробуждало во мне весьма и весьма живой, однако затем столь же неизбежно влекло и разочарование — вечного спутника обманутых надежд.

Ничего не дала мне МХАТовская постановка, равным образом впустую прошла и телевизионная премьера. Если попытаться кратко охарактеризовать общее впечатление, то я просто не понимаю, в чем идея данного произведения. Вплоть до того, жалость или насмешка? Совершенно искренне недоумеваю.

Ибо в моем понимании «Белая гвардия» — это герой А. Серебрякова, как бы картинно, шаблонно и прямолинейно это не выглядело. В крайнем случае — В. Вдовиченкова, хотя там и больше догадок, нежели фактов. Это одна сторона. Есть и другая: гетман С. Шакурова, «оперный певец» Е. Дятлова, персонаж Ю. Стоянова, наконец. Эти люди мне понятны и, соответственно, либо близки, либо омерзительны.

Но ведь их меньшинство! Нет, я охотно верю, что и в реальной жизни подобных «крайностей» — раз два и обчелся, но разве интересны кому-то посредственности, серая безликая масса Мышлаевских и иже с ним? Сомневаюсь. История же военного врача, потомственного интеллигента, волей судьбы оказавшегося между жерновов эпохи, по моему скромному убеждению, гораздо более проникновенно и, что немаловажно, подробно описана Б. Пастернаком. Так в чем же ценность экранизации произведения М. Булгакова?

Заинтересовали лишний раз фамилией Петлюры, напомнили о кое-каких нюансах процесса под названием «опять власть меняется» и том, сколь бессмыслен и беспощаден и украинский бунт тоже. «Как-то не сильно».

Вместо любви — «страсть» (частное мнение героя Ф. Бондарчука, кстати, я бы употребил другое слово), вместо национальной идеи — банальная тоска по прежней жизни. Не иначе скисли сливки (те, что общества)? Об этом кино?

3 из 10

Прости, Михаил Афанасьевич! Позвольте мне произнести эти слова, поскольку вряд ли авторы этой оперетки когда нибудь на них сподобятся. Они ведь искренне считают, что сотворили великое произведение. Господа, ну не умеете, зачем браться? Неужели у нас нет нормальных режиссеров и сценаристов, выродились что ли? Почему, каждый мнящий себя профессионалом пытается влезть в «калашный ряд» с этакой гнусностью. Сериальчик-то третьесортный. Хочется спросить- а вы вообще читали само произведение? Не краткий пересказ для недоумков, а оригинальное произведение. Ну так чего отсебятину-то лепить? Чего только стоит признание влюбленного в Елену Лариосика или финальная сцена а-ля «дамский роман»! Ну а эпизод со стреляющими в памятник идиотами-большевиками вообще шедевр. Ну нет этого у Булгакова, нет и не было бы никогда!Как там вас, господин Снежкин, вы правда думаете, что можете стать соавтором великого писателя? Фильм кроме того изобилует киноляпами, но это ладно, это вторично и не стоит внимания. Главное не в этом. Главное то, что по таким, с позволения сказать «фильмам», будут судить по настоящей литературе. Несмотря на прекрасную игру великолепных актеров, фильм- откровенная чушь. Это не экранизация, а сочинение пятиклассника-двоечника на тему- как я понял роман Булгакова «Белая гвардия».

2 из 10

и то благодаря игре Хабенского.

Одно из громадных разочарований. Роман Булгакова люблю трепетно, перечитывал раза три с величайшим наслаждением. Считаю, что перенести на экран его без потерь — не возможно, и все-таки решился посмотреть новый фильм. Конечно, меня смутила красноволосая Елена на афише и тот факт, что снят фильм автором таких отечественных шедевров кинематографа, как «Улицы разбитых фонарей» и «Убойная сила»… но все-таки большинство актеров фильма уже много лет во МХАТе играют спектакль по «Белой гвардии», и спектакль идет с успехом…

Все-таки посмотрел. Откровенно говоря, подобной мути давно не видел. Приходится констатировать факт — русский кинематограф умер и давно уже разлагается. Во время просмотра все ждешь: Когда же начнется «Белая гвардия» Булгакова? Когда? Пока что вопрос остается без ответа…

А финал — зачем было его менять? Зачем столько надумано? Зачем не сыграно то, что в романе? Почему даже намеков нет на смысл, заложенный на страницах этой книги?

Гнев и разочарование — ничего более.

5 из 10

В последнее время на Нас буквально обрушился поток рекламы «свежеиспеченного» фильма по роману М. А. Булгакова «Белая гвардия».

Господа! Очень хочется сказать Сергею Снежкину, сценаристам и некоторым людям, обсуждающим, вышедший фильм: «Читайте М. А. Булгакова! Читайте, читайте и еще раз читайте! И не чего додумывать за гениального автора!»

Мало того что практически нет попаданий актеров в образы, так еще режиссура и сценарная работа, мягко говоря, оставляют желать лучшего… Ниже буду новый фильм называть фильм 2011 — название его мне режет глаза, ибо не достойно одного названия с романом М. А. Булгакова «Белая гвардия». Возможно, я излишне категоричен, но это мое мнение и мне оно видится правильным. Истину покажет вскрытие…

Во-первых, это не ремейк (пояснение для отдельных одаренных личностей)! Уши режет… И не только потому, что это не по-русски звучит, а главное что фильм по пьесе «Дни Турбиных» 1976г. и фильм 2011г. (снятый по мотивам романа) — два самостоятельных произведения. Далее, многими поднимается вопрос про Студзинского. Так вот, Студзинский и Карась — это два разных персонажа романа, в пьесе, отчасти, объединенных в один. И надо сказать, что в фильме 2011г. Евгений Стычкин очень достойно играет Карася, плюс это одно из немногих попаданий в образ. А Зибров в роли Студзинского подкачал — не поляк он, не поляк и уж тем более не офицер Русской армии и даже не старается им казаться.

Что же касается остальных, извольте: Николай Ефремов, играющий Николку, просто ужасен (и типаж и актерское мастерство)! Раппопорт в роли Елены не «ясная» и уж тем более не «прекрасная» (особенно, ей дворянского благородства не хватает, как, кстати, и почти всем актерам фильма 2011). Пореченков не поручик артиллерии Мышлаевский, а просто колхозник в форме. Дятлов на Шервинского совершенно не тянет — убог и нелеп, мягко говоря. Хабенский на роль Алексея подходит с трудом и скрипом, хотя если бы играл сильнее, то дотянул бы. Гармаш, правда, ничего так петлюровский полковник, хотя типаж спорен. Шакуров хорошо играет гетмана Скоропадского, даже исторически похож. Серебряков, не смотря на то, что не очень подходит по типажу на Най-Турса (напоминаю Най — гусарский полковник), но играть явно старается и получается неплохо… Очень удивляет количество сцен с Ф. Бондарчуком в роли Шполянского, отсутствующих в романе.

И это только навскидку и очень кратко! Углубляться дальше даже не хочется, хотя можно было бы…

Обращаю ваше внимание еще и на то, что самое сокровенное в романе касается семьи Турбиных и их тесного круга квартиры, за «кремовыми шторами», на втором этаже в доме N 13, «постройки изумительной», что на Андреевском спуске. И поэтому особенно катастрофичным для фильма 2011 получается совокупность неудачного подбора актеров на роли Турбинского круга с их нелепой игрой (на мой взгляд, исключением является только Евгений Стычкин). Вот почему, даже хорошая игра отдельных актеров нового фильма (а она определенно присутствует) нисколько его не спасает!..

Во-вторых, особенно возмутительно то, что создатели фильма 2011г, берутся домысливать и снимать эпизоды, которых в романе близко нет! Даже описывать не буду, кто внимательно читал роман Булгакова «Белая гвардия», тот, посмотрев новый фильм, меня всей душой поймет. Так и хочется от всего сердца спросить: «Зачем?! Или может быть Мастер, по мнению создателей фильма 2011 чего-то не дописал?!» Абсурд!.. Мы это понимаем, а они?

И в завершении хочется сказать, что сравнительные фотографии актеров 1976 и 2011, приведенные на сайте Комсомольской правды в теме: «Сериал «Белая гвардия»: Кто есть кто в новой экранизации романа» — это интересная задумка. Так обратите внимание на лица! В фильме 1976г. — не просто гениальная плеяда актеров, лица у них как со старинных фотографий… А актеры фильма 2011?

Я уже не говорю про актерское мастерство, 70% актеров фильма 2011 играют, словно в деревенском театре, порой кажется, что они не играют, а просто проговаривают текст роли. Это вызывает удивление, поскольку большинство из них, являются мастерами своего дела. Возникает вопрос: «Что мешало коллективу фильма 2011 перенять опыт старших товарищей?!» Ведь давно существует прекраснейший фильм «Дни Турбиных», где каждому актеру веришь, что он и есть, тот самый, задуманный Мастером персонаж!..

К тому же есть среди современных актеров более подходящие типажи, где же они в новом фильме? Их почти нет. Или они, как и Турбин «в балагане не участвуют»? Тогда я их понимаю…

Резюмировав, скажу, что чем больше серьезных промахов в фильме 2011, тем сильнее охватывает возмущение и становится очень обидно за гениальное произведение М. А. Булгакова. Когда же будет удачная экранизация?

И как тут не вспомнить: «Горько мне! Горько! Горько! — завыл Коровьев».