Жуков (2011)

Для меня наивысшим достижением отечественного кинематографа в области нащупывания дна является безусловно лента «Мушкетеры-резурекшн» (ну вы меня поняли)…

Могу сказать, что сериал «Жуков» где-то близко.

«Орден Бани мы, конечно, попросим его не брать». Мда… В плане исторической достоверности мы наблюдаем просто вакханалию какую-то, подробно не хочется это обсуждать.

Цели, которые преследовали авторы, тут уже подвергли справедливой критике, полностью согласен (тема «большой и чистой любви»).

Далее, Сталин — карикатурный злодей из индийского кино, об этом тоже вроде написали.

А я бы хотел коснуться другого интересного аспекта.

У нас про такую вещь, как кинопробы уже вообще забыли что-ли?! Лишь бы набрать звездный состав?

Ну вспомните Ульянова! Ну вылитый же Жуков! А если начать сравнивать черты лица, диву даешься — совершенно разные люди. Потому что играть умел!

Балуев же типичный мастер перевоплощения современности. Китель надел — Жуков! Покрой сменили — белый офицер! Ну и так далее. Ведь у него же какое-то защемление лицевого нерва! У Шварценегера в Т2 гораздо выразительнее мимика. Как он может играть Жукова, человека энергичного, подвижного, и вообще на самом деле улыбчивого?!

А женщины его? «Создатели» хоть на фотографии смотрели?

Ну и коллеги Жукова… Ну почему?! Почему в фильмах Озерова все узнаваемы? Вот Шапошников, вот Конев, вот Мехлис…

Здесь же просто какая-то толпа неопознанных обритых болванов. Кто из них Конев, кто Мерецков, кто Василевский…

Совет «создателям» — впредь можно на компьютере рисовать подписи над актерами, кто кого играет. Все только аплодировать будут. Типа глубокая проработка материала…

В общем, ужас. Стыдно. Уникальная школа киноискусства была в нашем отечестве. Нет ее больше…

«Боже мой, — хочется сказать, завершив просмотр этого «шедевра», — кто же доверил ему заниматься художественным кино, да еще о такой личности, да еще о таких деликатных вещах, как интимная жизнь выдающегося человека?» Этот кто-то — телеведущий занудной и малоинтересной передачи «Человек и закон» Алексей Пиманов. Опускаем за скобки имя номинального режиссера Алексея Мурадова, этот сериал чисто Пимановский, проникнутый его представлениями о том, что может быть интересным в жизни полководца для современного зрителя. Цитата из интервью А. Пиманова «Российской газете»:

«Мы показали человека, в которого были влюблены и страна, и женщины, которые до конца жизни не могли от него оторваться. Нам кажется, что мы поняли Жукова. Мы встали над этой женской дракой, потому что они его делят до сих пор…» «РГ» 26.01.2012

Вот в этом весь Пиманов. Он продюсировал фильм не о выдающемся полководце Жукове, даже не о сильной незаурядной личности, он делал сериал о женской драке. Пиманов умудрился так опошлить память о маршале победы, что, убежден, возмутятся даже «идейные противники» Георгия Константиновича, один из которых пишет эту рецензию.

В принципе можно было прекратить просмотр после 2 серии. От сериала смердило такой желтизной, что воспринимать происходящее можно было лишь абстрагировавшись от бытовой стороны взаимоотношений главного героя с окружающими его людьми. Но мне было интересно узнать поподробнее о причинах конфликтности Жукова с властями, которую историки трактуют как некую сверхамбициозность полководца, его нетерпимость к критике и неукротимую гордыню. И что же я увидел? Бесчувственный робот, покорно сносящий «унижения» отвратительно интригующих Сталина, Берии и Аббакумова, бывших генералов-сослуживцев, которые обрушились на прославленного полководца, оказавшегося не в состоянии изменить своей сервильности и даже не помышлявшего о захвате власти, в отличие от оппозиционно настроенных генералов, видящих в Жукове некого лидера. Вот тут бы и показать противоречивость натуры полководца, разобраться в мотивах его поведения и унизительной ссылки в Одессу, а потом и в Свердловск. Но главное у Пиманова, помните, женская драка, в которой почему-то участвуют и Сталин, и руководители НКВД.

Исторический контекст в фильме озвучивает сам Пиманов при помощи закадрового голоса, проскакивая годы и важнейшие для главного героя события, погружая нас в затянутую мыльную оперу внутрисемейных дрязг Жукова, которые исполнитель главной роли Балуев «отражает» каменной бесчувственностью лица-маски, малоподвижностью грузной фигуры и надменным характером общения маршала буквально со всеми вокруг.

Чего добивался Пиманов, изображая Жукова в таком малопривлекательном виде? Для неискушенного зрителя полководец должен предстать жертвой «злобного сталинского-хрущевского-брежневского режима». А то, что маршал запутался в отношениях со своими женщинами, так это от великой любви к нему всех простых граждан, которых советский режим угнетал на всем протяжении своей истории.

Но ангажированный продюсер не учел, что сериал с таким названием привлечет в первую очередь подготовленного зрителя, который готов судить Жукова по вкладу в победу и военное строительство, нежели по числу жен-любовниц. Какие бы претензии не выдвигали полководцу современники и пытливые сограждане сегодня, он остается величественной фигурой, чья роль в истории страны еще ждет своего осмысления.

Стыдно за в целом неплохой актерский состав сериала, который согласился участвовать в таком, мягко выражаясь, спорном проекте. Жуков и конъюнктурная тележелтизна плохо укладываются в единое целое. Полный провал продюсера Пиманова, серьезное кино — это не для него.

В 1995-м году Юрий Озеров выпустил в свет во многом автокомпиллятивный, то есть собранный по фрагментам своих прошлых работ и доснятого материала фильм «Великий полководец Георгий Жуков»- о человеке, истинном герое Великой Отечественной войны, с которым был знаком и которого безмерно уважал. И в этом, и в других своих замечательных и любимых народом фильмах мастер советского кино показывал Жукова именно в его действиях- как военачальника, стратега. Ведь именно благодаря им Георгий Константинович и вошёл навечно (наряду с Суворовым и Кутузовым) в мировую историю. Личной же жизни прославленного маршала Озеров уделял лишь второстепенное, эпизодическое внимание, вероятно, считая, что рыться в «белье» героя и выставлять оное на обозрение «почтеннейшей публики» суть занятие, недостойное художника его уровня. Возможно, мастер всё же перегнул палку, гиперболизировав военную сторону бытия Жукова, который порой представал перед нами эдаким крутым солдафоном в галифе с лампасами. Тем более что за последние 20 с лишним лет достоянием широкой общественности стали и другие факты и стороны его драматичной и не бесспорной биографии. Тут бы новым кино- и телеисследователям «жукенианы», обобщив и объективно (sic!) осмыслив дополнительные данные, свидетельства и воспоминания о Георгии Константиновиче, окончательно и беспристрастно «прояснить образ». Но…

… в январе 2012-го года в эфир Первого общероссийского телеканала выходит объёмный (вроде бы больше 20 серий!) проект «Жуков», спродюсированный Алексеем Пимановым (в представлении не нуждается). Который в высшей мере (к ней это произведение, по моему мнению, и стоило бы приговорить) не оправдал надежд и чаяний, высказанных выше. Потому что его создатели из одной крайности ударились в другую- из «солдафонства» в «бытовуху». И если у нас уже давно и уверенно процветает «жёлтая пресса», то, судя по всему, уже вполне сформировалось и «жёлтое кино», к которому стоит отнести сериал «Жуков». Спросите, почему. Обосную.

Во-первых, для сериала преднамеренно избрали самый «скандальный» период жизни маршала- послевоенный. Тяжелейшие его переживания и поступки времён ВОВ производителей «Жукова» не заинтересовали: уже «не ново», да и военные съёмки потребовались бы, а это затратно… Зато в описываемый период есть, где разгуляться фантазии сценариста и режиссёра- тут вам и модная ещё с перестроечных времён тема сталинизма и Берии с Абакумовым (отчего бы не погонять её в хвост и гриву, лишний раз посмаковав сволочизм энкаведешников?), и обвинения «победителя фашизма» в создании своего, собственного культа личности, в «бонапартизме», и все последующие унижения и притеснения.

Во-вторых, на свет Божий на потребу толпе было выволочено и развёрнуто то самое «бельё» Георгия Константиновича (читай: его сокровенная личная жизнь), которое деликатно (как истинный интеллигент!) «не замечал» Озеров. В результате такого «произвола и насилия» ожидавшийся как некое откровение сериал «Жуков» из драмы стал «мылодрамой», сродни какой-нибудь «Санта-Барбаре» и которой самое место не на 1-м канале, а на «Домашнем» (попадание в его формат-100%). Наверное, наши доблестные домохозяйки уже пролили по сериалу декалитры высококачественных слёз: «Уж как много-то тут нашего, бабьего, да вот он какой мужик-то был, да я и сама бы, ох…» И далее в том же духе. К переживаниям драгоценных супруг закономерно присоединяются немного отдохнувшие после рабочего дня и отужинавшие с водочкой мужья: «Да, эк его угораздило- в открытую жить с женой и любовницей, и обе с этим по-своему мирились, даже Сталин понимал, хоть и вредил. А ты, Маша, поняла бы, если вдруг это был бы я?» (Звон разбиваемой посуды и речитатив «Я про твою сучку всё знаю, не оправдаешься! То был сам Жуков, а то- ты!»).

Скажете, пошло, вульгарно, надуманно. Отнюдь! Именно на такие «вкусы и и нравы» и рассчитан сериал, а, если сказать циничным языком столичных телевизионных продюсеров- «на широкий круг зрителей». Круг, создаваемый их многолетними и, к сожалению, плодотворными усилиями. Круг оглуплённых и недалёких членов столь же успешно формируемого в России общества тотального потребления, которых «формировальщики» за глаза презрительно именуют «быдлом»…

Можете прибить меня чем-нибудь тяжелым, вроде ответной разносной рецензии, но, согласитесь, первые несколько серий «Жукова» показывают нам прославленного маршала не как великого полководца, переживающего период упадка и затмения (все его кремлёвско-политические разборки смотрятся здесь просто как обязательная историческая канва, не более того), а как «бабоводца» (кстати, судя по исполнительнице роли любовницы Жукова Захаровой, эта ППЖ ни дня не была на фронте- по ней не видно; я знал настоящих фронтовичек, совершенно не похожих на эту сумасбродную «мамзель»). Да и вообще всё действие сериала, намеренно или из-за режима экономии, происходит в строго ограниченном пространстве- в «присутственных местах» разного рода (включая апартаменты «вождя народов»), в жилищах маршала и его любовницы и ещё кое-где понемножку. И совершенно не показано (осталось за кадром) то, чем же занимался Жуков помимо участия во властных и «бабских» интригах («в семье нелады, а тут ещё Сталин достаёт») и пития водки с сослуживцами. В этом, что ли, состояло его служение Родине? И какой образ Жукова предстаёт здесь перед новым, «нулевым» поколением, для многих из которого День Победы- лишь модное, «государственное» военно-патриотическое шоу с ношением георгиевских ленточек и полупьяными возгласами типа «Спасибо деду за Победу!»? Кто для них Георгий Константинович Жуков?- Бронзовый мужик на коне в центре Москвы? Крутой военный-бабник, который зазнался, за что его прессовали Сталин и прочие конкретные деловые? Да, для создания «другого» современного образа маршала, скорее всего, потребуется другой фильм…

А сериал «Жуков» мои коллеги по Кинопоиску ещё разберут по косточкам. Ожидаю интересного анализа и «борьбы противоположностей». Да, пока не забыл, одно существенное замечание от моего друга, снимавшегося в этом детище российского ТВ. Как известно, в те годы у товарища Сталина были большие проблемы с рукой (почти неподвижна), а в сериале «отец народов» размахивает руками не хуже Валдиса Пельша в его программе «Угадай мелодию»… Зато, как рассказал друг, у сериала был серьёзный консультант по костюмам и не только (скорее всего, мосфильмовский). Благодаря ему, ордена, медали и кители военных были «правильными». Ну, хоть это хорошо…

… А со своей оценкой я, по первому впечатлению, погорячился. Забираю её обратно и ставлю от силы

6 из 10

«Видишь… Я ее не достал. Значит, ее нет». (Черный Кот о Луне. «Котенок Гав»).

Вышеупомянутого кота можно с полным правом назвать главным идеологом современного российского искусства. Все исторические личности советского периода подаются исключительно с позиции пошлого ограниченного обывателя. Продуманные политические решения и высокие побуждения авторам недоступны и потому отвергаются. Людьми у них правят исключительно страсти и страхи.

Сейчас модно обвинять Жукова в жестокосердной расточительности по отношению к русскому солдату — одно из развлечений невежд, которые вместо того чтобы учиться у истории, поучают ее, уподобляясь посторонним зевакам за карточным столом, которые по завершении игры, уже зная все карты и ходы, начинают рассказывать игрокам, что они сделали не так. При этом еще любят восклицать: «Какой ценой!», — забывая, что история вообще не признает никакой другой монеты, кроме человеческих судеб и жизней, а немецкие генералы не желали ждать, пока наши полководцы спланируют операции с минимальными людскими потерями (как невежливо с их стороны!). Однако, обнаружив предосудительную невосприимчивость русского зрителя к высокомерному преподаванию новых «истин» и «героев», решили выставить Жукова страдальцем. Это новейший тренд — взять какую-нибудь историческую личность, уже заслужившую преимущественно положительную оценку у русского человека и выставить ее пострадавшей от «советов». Эдак вернее, чем с новыми «героями» вроде урок, попов и разного рода изнывающих эгоистов. Уже «открыты» для нас Высоцкий, Жуков — кто следующий? Гагарин?

Ну, и, конечно же, авторы не претендуют на документальную и историческую точность, что, по их мнению, дает им право на клевету. Сталин выставлен капризным самодуром, чему нет ни одного достоверного свидетельства, кроме сомнительных устных преданий.

Пошлая выдуманная фраза Жукова: «Если не хочет, чтобы было как в 41-м…». А разве Жукова в 41-м не было? Или он не был Начальником Генерального штаба и не командовал войсками, которые также успешно отступали и были биты немцами, как и все прочие? Настоящий Жуков никогда бы не позволил себе такой фразы. Он также учился воевать с новым противником в новых условиях, как и все остальные. Будучи, быть может не самым блестящим стратегом среди советских военачальников периода ВОВ (приемы его однообразны — концентрация сил и охватывающие удары), он был самым блестящим военным. Редко когда личные качества так соответствовали выбранному призванию и занимаемому месту. Заслуга его действительно очень велика, хотя и не так велика, как это воображает киношный Жуков, которого его киношные враги совершенно справедливо величают зазнайкой. В итоге сняли Жукова с его заслуженного, прочного, высокого, но обозримого пьедестала и воздвигли на головокружительной высоты навозную кучу.

Фальшиво показаны отношения. Невозможно поверить, что два весьма немолодых любовника встречающиеся не первый год, все еще не обходятся без ломания рук, собачьих взглядов и дрожащих женских плеч. Да и почему все эти «ловцы человеков» от современного кинематографа, считают не только нужным, но и необходимым говорить о тех сторонах жизни известных людей, которые сами герои их повествований считали либо глубоко личными и сокровенными, либо не стоящими упоминания? Видимо они воображают, что привносят что-то важное для понимания исторических личностей — уподобляясь в данном случае Тому Стоппарду, который, прочитав какие-то «малоизвестные» письма Чехова с восторгом говорил в камеру о том, что «Чехов тоже выпивал и занимался сексом». Как это меняет наше представление о Чехове и понимание его произведений! Не правда ли?

Надуманные интриги. Сталин, понимая, что они с Жуковым совершенно одного поля ягоды — люди самолюбивые, чрезвычайно требовательные к себе и другим, не представляющие себе жизни без сверхзадачи — ценил его и даже берег. Но при этом он понимал, что министр обороны, особенно в условиях возникшей холодной войны — должность более политическая, чем военная, а Жуков был человеком сугубо военным. Осыпав маршала беспрецедентными почестями, после которых даже назначение на пост министра было бы только ступенькой вниз — чего стоит один парад Победы — Сталин отправил его в «ссылку», но не на Камчатку и не на Дальний Восток, а на Черное море. Но, по мнению авторов, в Сталине не было ничего человеческого, кроме пороков, и он, разумеется, так высоко поднял Жукова, чтобы потом побольнее уронить. А Жуков у них только задирает нос, да благородно обижается. На деле, безусловно переживая невостребованность своей воли и энергии, Жуков отнесся к своему назначению как военный, и всегда требовавший от подчиненных железной дисциплины и субординации получил возможность самому поупражняться в оных и ощутить, что в армии нет «заслуженно» и «незаслуженно», а есть приказ и его выполнение.

Не похож. Балуев на голову длиннее прототипа, и не смог воспроизвести его кавалерийской выправки и монументальной головы.

Не хочется даже досматривать это «кажущееся отражение кажущейся луны». Бездарная, лживая поделка.