Жила-была одна баба (2011)

Сильный фильм, пробирает до глубин души, вызывает дикую тоску и безнадегу. Речь о маленькой, незаметной, совсем неважной бабе. Ее важность и значимость где-то между вещью и домашним животным. Лошадь ценнее, ибо пользу приносит, а баба что, только даром ест. Нищая батрачка, но как ни странно выросшая без насилия, попадает в жестокий мир абсолютного беспросветного рабства. Не стань бабы завтра, ее легко заменят, даже не заметив пропажи. Каждый унижает того, кто бесправнее, ибо так заведено. Да и дать отпор насильнику чревато смертью, а жить хочется, вот и отыгрываются на тех, кто слабее.

В принципе, оно и сейчас так, бьют не того, кто виноват, а кто не даст сдачи, кого унижать безопасно. Отсюда бытовая жестокость, много домашнего насилия, родители бьют детей, мужья жен, взрослые дети немощных родителей и дедов. Этот порочный круг ослабевает, но пока никак не разрывается, увы.

Так и баба, жила, терпела, не знала, что жизнь-то корявая, неправильная. Все так жили. Но что особенного в этой бабе, душа ее была добрая, светлая, наивная, чистая, ее веры и надежды хватило бы на десятерых. Любви искала, жаждала доброты и внимания. А еще поразительна нечеловеческая, буквально животная сила, с которой она стремилась выжить, выкормить детей. В самых страшных обстоятельствах душа не ломалась, а баба бралась за любую работу и ничего не боялась.

Трагическая ее судьба показывает судьбы тысяч таких же несчастных, по которым проехался каток жесточайших исторических перемен. А ведь потом по этому же поколению прошлась война, и большую часть ноши опять же несли женщины.

Этот фильм не та лубочная картинка, что любят рисовать любители скреп и возврата к прошлому. Не было в деревнях чистеньких белозубых женщин, румяных упитанных младенцев и веселья. А была трудная, наполненная тяготами жизнь, без просвета, без отдыха, до последнего вздоха. Рабом родился, рабом жил, рабом и сдох, вот и весь сказ. И фото тех лет вполне это подтверждают, женщины в 30 выглядели старухами, ибо работать начинали с детства, замуж выходили рано, рожали без продыху, выполняли тяжелейшую работу, часто помирали в родах или от болезней. Замуж их выдавали без спросу, в доме мужа были рабынями, которых гоняли все.

Да что уж о дореволюционном времени, когда такой порядок сохранялся долгие годы даже после ВОВ.

Такие скрепы хотят вернуть почитатели скреп? О таком прошлом грезят желающие вернуться к корням и истокам? Нет уж, спасибо, не надо.

Вот этим, довольно неуклюжим, заголовком начну уговаривать Вас, читающих эти строки, посмотреть фильм. Он того стоит. Хотя бы потому, что идет 100-й год окончания Первой мировой войны и разгара нашей Гражданской, и к этому призывает слоган фильма, и то, что Вы увидите — сделает Вас мудрее (если Вы этого захотите).

Вспоминаю 1989 год и думаю, что иногда цензуру можно не принимать, но понимать…

Мы за эти годы и так много чего снесли… зря. Вон китайцы свои 70 лет сейчас отмечают.

Могли бы и мы прожить эти годы по-другому, и не пришлось бы вспоминать о жертвах антоновского(и не только) мятежа.

Невозможно было не убояться в 1989 году реакции зрителя на этот фильм! сейчас это смотрится по-другому, уже не так остро, и акценты по фильму ставятся сознанием другие, но тогда!.

Итак, смотрю первый раз: бедная баба, сплошные насильники! Но и она временами — «Сосуд дьявольский». Чего полезла к пьяному свекру, да как! Но как ее жаль!

Костюмы, цвета, тексты, музыка, свежие лица (спасибо Вам, русские крестьяне!) — все великолепно, не успеваешь все охватить! Зато понимаешь, что такой режиссер(и сценарий его) не может снимать сериальчик о насильниках. Не тот уровень!

Второй просмотр: смотрю историю. Вижу мятеж, и все военные страсти, слоган на месте, но… лично меня эта сторона фильма уже не волнует, я знаю гораздо больше.

Крестьян мы поняли? Белых поняли? Чтобы понять красных, посмотрите хотя бы «Павку Корчагина» с Василием Лановым в главной роли.

Как изумительно все играют, как все снято! Но ведь не эта кровища и грязь меня волнует и заставляет думать?

Третий просмотр: уже уровень личных историй и переживаний: да, это не-стареющий, всегда современный, нужный и полезный фильм, даже не о бабе (хотя и о ней тоже) — о мужчинах и женщинах, об отношениях. Варвара одна — но все ее мужчины — они те, что должны быть. И Иван (богатая семья, а кого взял), и Александр, и Малафей, и Лебеда — они не случайны. Почему? Говорят же, на роду написано…

Еще хочется оду пропеть в честь мужчин, пытающихся до конца спасти своих: дед Луков или тот, помоложе «Баранчиковы мы»… Нашим бы так. Какие они у нас стойкие, предки!

По ходу фильма хочется поворчать: показ жатвы — красиво (Репин?), но — во всех фильмах о селе есть. Заменяли бы уж чем: отелом скота, цыплятами-гусятами, переменами в природе, в занятиях. Ведь и сейчас весной тепло земли пробуют рукой и сжимают ком земли, чтобы определить влажность — и где мы это видели? И не думайте, что если крестьянин — то «дремучий». Были и есть — сами себе стратеги и тактики. Неспешные. Земля суеты не знает. Все в нее, кормилицу нашу.

И радости в их жизни были — сколько в одежде кружева, шитья, белизны. Хорошие бы посиделки показать стоило.

Смотреть ли еще раз?

В конце фильма Лебеда чему-то обрадовался. Очень. Хочется понять — ЧЕМУ?

10 из 10

Замечательный фильм о том, как нельзя жить, антиностальгия для тех, кто хочет пережить катарсис. Сценарий, который дает возможность с головой окунуться в темное прошлое России и утонуть в страшных перипетиях судеб всех без исключения его действующих лиц.

Здесь гениальны практически все актеры, как и не оставляет равнодушным режиссерская и операторская работа, а также творческий вклад художников. Именно после этой роли я влюбилась в Дарью Екамасову, которой удалось настолько точно перевоплотиться в настоящую русскую бабу, что видя её в других ролях современных героинь, я всё время держу в памяти образ Варвары.

По этому фильму нельзя изучать историю, но можно прочувствовать атмосферу начала ХХ века, царившую в России. Это не Бунин, не Мандельштам, и даже не Маяковский с Есениным. Это глубокая народная тоска по лучшей жизни, которая так и не наступила. И за это мой низкий поклон режиссеру и сценаристу Андрею Смирнову, который выстрадал эту работу (что чувствуется в каждом кадре).

Совет: апологетам октябрьской революции и возвеличивания страны советов не смотреть — ибо их идеалы здесь попраны в самом зародыше. Хотя, кто знает, может именно за этими эмоциями и охотятся те, кто хранит прабабушкин подзор, пожелтевший от времени, или прадедушкин правый сапог без подошвы (а левый уже давно рассыпался от старости)?

10 из 10

Я решил пересмотреть этот фильм второй раз, спустя три года, чтобы определить к нему окончательное отношение. Повторный просмотр привёл меня к мнению, что несмотря ни на фразы нынешних либералов, антисемитов, фашистов и так далее и тому подобное, «Жила была одна баба» — достаточно честный фильм. Возможно, авторы что-то и приукрасили, но подобная проблема встречается часто, и я писал об этом в одной из своих предыдущих рецензий. Отмечу, что критика фильма с правых позиций отмечают антирусский характер октябрьской революции, мол Россия до 1917 года была страной молочных рек и кисельных берегов, а подлые жидомасоны убили русского царя и его семью, из-за чего Россия до сих пор не может оправиться. Критика слева отмечает искажение роли большевиков в фильме, коммунисты были, в том числе и русскими, не всегда евреями и китайцами (интересно, откуда в годы Гражданской войны на стороне «красных» воевало столько китайцев?).

Критика этого фильма основывается также на том, что Смирнов в титрах выразил благодарность власть имущим, и бывшим и нынешним. Но заметим ещё, что подобные благодарности делают многие режиссёры. В фильме «Территория» например благодарность была такой куче чиновников среднего и высшего ранга, что страшно себе представить. Но «Территорию» почему-то никто не считает заказным фильмом.

По — моему мнению «Жила была одна баба» сравнима с такими лентами, как «Тени исчезают в полдень», «Вечный зов» и «Сибириада». Эпопея про жизнь русской деревни показана довольно жёстко, но без натурализма. Это заслуга Андрея Смирнова снявшего такие прекрасные фильмы «Белорусский вокзал» и «Осень». Плюс в том, что маленькие детали, как говор, обычаи, быт русской деревни начала XX века, показан таким каким он и был. Если учесть о том, что Смирнов шёл к этому фильму — 30, то это похвально вдвойне. Долгие пребывания в архивах, опрос местного населения и прочие другие действия пришлось сделать, чтобы узнать о том времени. Крестьянский мир того времени был разделённым по имущественному цензу, вспоминается Ленин с его делением на кулаков, середняков и бедняков, но ведь всё так и было. Вспомните вышеупомянутую «Сибириаду». Отношения к Устюжаниным помните? Вот так было всегда.

Из актёров, можно выделить Дарью Екамасову — её Варвара, это не аллегория России, это собирательный образ несчастной русской крестьянки, тем более крестьянки из батраков, то есть самых бедных крестьян, самых несчастных представителей деревни.

Вообще здесь создатели с актёрами не прогадали. Роман Мадянов, Агрипинна Стеклова, Алексей Серебряков, Максим Аверин, а также Юрий Шевчук в роли вождя крестьянского восстания. Когда во главе отряда восставших, он затянул «Трансвааль, Трансвааль — страна моя, ты вся горишь в огне», мне понравилась подача этой сцены. Но смутила форма конников в первых рядах. Они были одеты в форму белых!!! Явная ошибка художников картины! Вы бы на них ещё форму гусар времён наполеоновских войн одели бы.

Сильный образ создал Алексей Серебряков. Его роль мне тут понравилась. Максим Аверин — один из моих любимых актёров, но зачем вообще ввели его персонажа? Экранного времени на 3 минуты, образ бывшего каторжника очень сильный. Но проблема в том, что персонаж Аверина здесь просто не играет никакой особой роли. Появился и исчез. Вот и вся роль.

Отмечу, что Смирнов показал образ русской деревни именно так, как и требовалось. Здесь присутствуют все; и богатые, и бедные крестьяне, и вульгарные бабы, беглые каторжники, дезертиры, а также попросту говоря, уголовники.

Концовка фильма получилась просто мощная. Расстрелы населения, проводимые большевиками, зверства чекистов — это всё было. Другой вопрос как это подать. Но чекисты, коммунисты и прочие красные конники в фильме не вызывают хороших эмоций. По — моему так и должно быть. Потоп смывший деревню — это аллегория, показывающая гибель старого мира, гибель старого деревенского уклада.

Замечу, что в фильме не раскрыта тема артобстрелов химическими боеприпасами под руководством будущего маршала Тухачевского, да и участие будущего маршала Жукова, тогда красного командира-кавалериста, в подавлении восстания. Быть может оно и к лучшему. Иначе Смирнова прокляли бы за то, что демонизировал наших прославленных (?) полководцев

8 из 10

Мой род оттуда, с Кирсановского уезда Тамбовской области, из самого центра Антоновского восстания 21 года. Смотрел фильм с интересом — моя бабушка, свидетельница всего того ужаса, мне, еще школьнику, рассказывала о том восстании. Она потеряла тогда двух братьев из четверых (одного на глазах родителей и сестер изрубили шашками на собственном огороде восставшие, а другого уже красные застрелили, все тогда были против всех), да еще один был простым матросом, ушел навсегда за кордон с флотом в 1922 году из Владивостока, когда красные подходили, все уже знали чего от них, родимых, ждать. Да только не припомню, чтобы она хоть раз сказала, что до гражданской войны там плохо жили — жить так плохо, как в фильме, на тамбовских черноземах невозможно, кроме как при двух вариантах — при колохозах и еще при нынешнем развитом капитализьме. А тогда мужики с осени до весны уезжали на бакинские нефтепромыслы, зарабатывали очень хорошо, за сезон можно было на новый дом заработать. Меньше пяти коров никто не имел, даже у самых ленивых было по паре лошадей, а свиней-курей вообще не считали. Никто не пил и не дрался, как в фильме показано, люди были богобоязненные и правильные. Так что режиссер перебрал с показом негатива о дореволюционной жизни, ну чистая врака, лишь бы чернухи успеть нагнать до града Китежа. Полностью согласен с мнением других рецензентов по поводу Аверина — однобокий он какой-то, так видать Глухарем и останется в народной памяти. Лучший в фильме Серебряков — вот алмаз недооцененный, жаль уехал, а величина по драматизму игры не меньше Смоктуновского. Пафоса в фильме много, претензий много на народную драму, но, честное слово, не Тихий Дон, даже в советском усекновении.

Ценность фильма в том, на мой взгляд. что кто-нибудь, может быть, очнется от НТВ и прочей сериальной хрени и узнает (случайно), что была такая вот страна, были такие бабы. А гламура не было. А отъехав за триста верст от Москвы убедиться, вспомнив этот фильм, что по-хорошему ничего не изменилось. И живем мы все в Дне Сурка.

Посмотрела фильм Звягинцева» Елена» а теперь вот плавно от него перешла к исторической драме Андрея Смирнова. Абсолютно разные режиссеры, каждый со своим, очень своеобразным видением жизни.

Мне фильм показался сильным, особенно вторая его часть. Через судьбу обычной, деревенской бабы, показали судьбу всего русского народа до революции и после нее.

В картине очень конкретно подчеркнуто режиссером, насколько коммунисты были остервенелыми псами, куда там до них бандитам и белогвардейцам — те не чинили подобный беспредел, не расстреливали женщин и детей! В фильме даже есть такая фраза: «Не бойся, мы не коммунисты! Баб не убиваем!» Я просто была поражена сценами расстрела людей без суда и следствия, ужас !!! Насколько раньше в советских фильмах восхваляли коммуняк, настолько сейчас разоблачают. Охотно верится в такие метаморфозы, ведь в красную армию в основном шли отбросы общества, обиженные на интеллигенцию и людей умевших и хотевших трудиться. Они тупо сводили с ними счеты и это называлось справедливостью.

Актерская игра на высоте. Отмечу Медянова, Серебрякова, Шиловского и конечно саму героиню картины -Дарью Екамасову, очень удачно подобранную на эту роль.

Понравились финальные сцены — всех просто стало смывать водой: людей, повозки, лошадей. Началось наводнение а режиссер подал это так, будто бы деревня наподобие града Китежа ушла под воду за грехи. Здорово смотрелось, интересное решение Андрея Смирнова.

После просмотра осталось чувство жалости, непонимания и безысходности. Много не стыковок в фильме, но они как-то уходят на второй план, когда наблюдаешь за перипетиями жизни героини. Актриса менялась просто на глазах. От зачухонной девчонки до красивой женщины. Нет, она не дура — она просто в системе, выхода из которой нет. Актеры подобраны просто со 100% попаданием в образ. Нет ни одной пустой сцены. Все несет информацию для раздумий и выводов. А музыка все связывает во едино.

Можно сколько угодно говорить о недостоверности событий, но то, что фильм очень серьезная и качественная драма, думаю, отрицать сложно.

Единственно что напрягало при просмотре, это не очень внятный звук ну и еще фильм очень долгий — 2ч 30 мин. Я смотрела его 2 дня. Рейтинг я считаю слишком низким, на мой взгляд фильм заслужил более высокую оценку уже потому, что режиссер смотрел внутрь проблемы и очень интересно преподнес ее зрителю.

8 из 10

Андрей Сергеевич обострил в этом фильме все, что было возможным:

1. время событий в историческом масштабе страны

2. место действия в плане трудностей бытовой жизни

3. проблемная семья мужа и как следствие

4. комплексы мужа

5. твердая, самолюбивая, но не готовая ко злу и насилию натура самой Бабы

6. смерть и потери…

Именно поэтому, у многих картина вызывает отвращение и желание сказать: это не правда, так не бывает (и подумать просебя — «не в моей жизни»).

Но вся суть в том, что именно так и бывает всюду и всегда. Осколки «зла» разбросаны по всему Миру территориально и во времени. И не избавиться от него, не закрасить, потому что «зло» — отражение неминуемого дуализма. Можно только закрыть глаза и отречься. И не слышать. И не волноваться. Такой вот выбор.

Итак, женщина и её нити отношений с мужчинами, детьми, религией и властью в контексте того (или этого?) времени, этой (или той?) страны, этой (уже точно — этой!) местности. Вечная история, в которой меняются декорации. История, где Баба — это нежное название искренности, доверчивости/настороженности, простодушия/коварства и несгибаемого желания выжить, создать уют и заботу вопреки.

История, где есть место несчастливому браку с замкнутым, напряженным человеком (Иван), ускользающему любовнику (Александр), насильнику (множественное число), мужской доброте, заключающейся в покорности судьбе быть громоотводом бабьему одиночеству и слабости (Лебеда), мужской же немощи — физической и моральной (Малафей), женской жестокости, такой беспощадной и ужасающей в своей домашней, даже слегка скучающей обыденности (Феклуша и Панька), религии (отец Еремей), мало чем отличающейся от деревенского знахарства (Чуманиха), и власти, которая живет по своим законам и правит людьми, связи с которыми у неё не больше, чем с инопланетными субстанциями.

Возможно, желание «схватить» в одном кинопространстве широко, высказать много, а сам кинопроцесс насытить максимально и есть недостаток. «Крупные мазки» режут глаз, звуки — напрягают, сцены колеблют эмоциональный фон. Однако, стоит немного самостоятельно убавить восприимчивость как личное отношение (а скорее- осуждение «несимпатичных» черт, людей и событий), чтобы увидеть цельность и завершенность однозначных человеческих истин в — прекрасно созданных и прекрасно же сыгранных — тихих, простых, грубоватых и глубоких сценах.

Я где-то чую, что режиссер хотел увлечь меня в размышления и о стране, о том, что «натворили» последними кадрами про Китеж град, и в течении всего киновремени пытался бить в набат о злодеяниях пролетариев. Но я не увлеклась, и этот набат вплелся в общее звучание картины. Мне Баба интереснее. «Была» и будет.

Спасибо.

Сильное кино, нужное кино.

А скулеж и патриотизм этот убогий — что в ряде негодующих лицензий — яйца выведенного не стоит.

Нет, уполномоченные всех мастей, хранители народного спокойствия — только вот так вот через правду, через боль, через покаяние куда — то сдвинуться можно, чуток к Китежу приблизиться.

Была здесь хорошая рецензия — призывала классику читать, да не только ее можно и нужно читать, чтобы не тявкать легковесно на автора фильма, обвиняя его во всех грехах от русофобства до сексуальных комплексов.

Почитайте Астафьева, Распутина — картины порою не менее ужасные. Посмотрите не первый канал, а, например, 24ДОК и наверно вполне ясно станет, что «Жила-была одна баба» — не отвлеченное историческое повествование в разрезе частной жизни, а вполне актуальное высказывание о судьбе России, нашей общей судьбе.

Света хочется, града Китежа хочется, любить друлечку хочется, но что — то не шибко получается, Кто в ответе за многократно изнасилованную бабу — Родину? Почему она красивая и жаждущая любви превращается в сизый синяк вместо лика?

Да все мы ответственны: и прошлые и нынешние.

Белые красные буромалиновые патриоты либералы… Белые, правда, с зычным Шевчуком на коне даны на грамм с большей симпатией — хотя суть их для крестьян та же — помните из шедевра ушедшей эпохи — «Белые пришли грабят, красные пришли грабят -куда бедному крестьянину податься».

Что с одними, что с другими мыкается народ — крестьянин в водовороте истории (последние кадры), то ли как даун, то ли как дите неразумное убегающий в чащу от всех этих упавших на его голову уполномоченных всех мастей, обвиняя хрен знает кого — евреев, коммунистов, антихриста, либералов, гомосексуалистов — список можно продолжить. И никак не найдет своего града Китежа. А ведь нырять за ним не надо — вот она рядом благодать и красота (самый последний кадр — удивительной красоты пейзаж), только распорядиться ей не можем без изнасилования друг друга.

О киношной стороне пусть в подробностях судят эксперты. По моему дилетантскому разумению фильм полон замечательных актерских работ, великолепен музыкальный ряд, бережно и тщательно воссоздан образ деревенской жизни (не случайно ушедший от нас Юрий Черниченко — консультант фильма). Камера работает вроде бы не современно (примерно, так как в «Тихом доне»), но наверно на это шли сознательно.

Сильное кино — спасибо авторам!

10 из 10

Жило-было Женское начало. Жило, тихо тужило в непреодолимом стремлении нарождения Новой Жизни и ее (новой жизни) обеспечении; и находилось в вечном поиске Мужского начала. Но если на первую часть миссии продолжения линии жизни на земле желающих всегда найдется при любых условиях и обстоятельствах, то на вторую — «обеспечение» — вечная проблема. Ему — Мужскому — все бы с бирюльками забавляться, силушкой помериться, пострелять, с огонькком побаловаться. Поубивать или чего хуже — делать это чужими руками на рукой водящей должности, понукая других патриотической мерзостью — в зависимости от тех же условий и обстоятельств. Они то (условия жизни) в фильме весьма трагичны: Первая Мировая, Революция, Гражданская война, голод и восстание на Тамбовщине. Посему необходимо извинить Бабу и поблагодарить автора фильма за атмосферу тех времен. Ведь основательно поскреби свой род — татарина может и не найдешь, но уж бабьей нечистоплотности там будет с лихвой. За что спасибо Ей и Богу что живу на белом свете.

А вот с гадливостью от мужичков в фильме надо разбираться с Автором отдельно.

Андрей Сергеевич Смирнов — «недобитый интеллигент и духовный стоик» советской эпохи, чьё человечное упрямство не только выдало на гора творческие перлы в собственном роду, но вдохновляло и уже впечатляет по мере течения общественной жизни. И чтобы понять с каких личных исходных позиций Автор меряет и мужичков, и отношения Мужского и Женского, надо обязательно посмотреть «Осень» 1974 года — тонкий и жизнеутверждающий фильм с великолепным актерским составом. Революционный для того времени — фильм, с которого официально и началось противостояние Интеллигента мерзостям Системы.

9 из 10

Вот уж где пробрало до костей.

Фильм жёсткий, но все в тему, и смысл в нем заложен, мне кажется, куда более глубокий, чем просто показать жизнеописание типичной русской женщины не самого высокого ума из глубинки, которую, как писали выше, все время только и делали, что били или насиловали.

Здесь надо шире смотреть. Здесь показан целый срез из того времени на переломе истории, революция, раскулачивание, «благородные» господа большевики… Все показано во всей красе. Шокирует тот факт, что все то, чем нас кормили на уроках истории, что 70 с лишним лет вбивалось в головы «дорогих товарищей соотечественников», все это распиаренное «светлое будущее» — чистая выдумка. То, что происходило на самом деле, было и не такое уж благородное…

И на этом фоне простая баба уже не выглядит так мрачно, глупо и бессмысленно. Даже напротив.

Логически завершила фильм концовка с отрывком из летоописания о Китежграде… Действительно ведь, Россию накрыла тьма с приходом дедушки Ленина…

Этот фильм стоило бы посмотреть для общего развития и развенчания некоторых вбитых с детства в голову мифов.

Пересматривать его я вряд ли буду, он тяжелый, но впечатление, уверена, не ставит меня еще долго…

9 из 10

Уже в самом начале фильма допущено два непоправимых ляпа: младший сын самого богатого жителя деревни взял в жены дочь побирушки, а свекровь покрывает «грех» новоявленной снохи, капая куриной кровью на белоснежную простынь, вместо того, чтоб с позором провести молодуху по всей деревне в хомуте. Ляпы эти настолько из ряда вон, то можно расслабиться и смотреть фильм не как историческую правду, а как художественный вымысел. Что же мы видим?

Я увидела, во-первых, прекрасную игру главной героини и других актеров. Пускай наша «баба» имеет мордовскую, а не тамбовскую внешность, но она залихватски вертит вилами, запросто бегает босиком по навозу и пересеченной местности и прекрасно имитирует черноземный говор. Свекровь, свекр, вторая сноха, брат мужа, поп, бабы в деревне — все играют хорошо, ярко и сочно. Отдельного упоминания заслуживает Серебряков, он великолепен. Пожалуй, серьезно подкачал только Алексей Шевченков — полное ощущение, что роль читает под дулом пистолета или даже гранатомета.

Во-вторых, режиссер предпринял достаточно успешную попытку реконструкции крестьянского быта. Самогонку, как и положено, называют «вином»; руки у крестьян, как и положено, с въевшейся грязью (эпизод с сережками), лапти, плетеный короб для переноски ребенка, разделка туши. Конечно, не «Тихий Дон» Сергея Герасимова, но уже хоть что-то. Ляпов и тут хватает: например, эпизод с пикником на обочине или песня про Трансвааль. Но, как я уже писала, кино это не документальное.

В-третьих. Хоть кино и не документальное, но правдивых моментов в нем тоже достаточно. Первый — это жестокое подавление Антоновского восстания и последующие сносы хат и выселения. Судя по информации из открытых источников, режиссер еще очень мягко все показал. Второй — это отношения в деревне и деревенских семьях. Со снохачеством только палку перегнули, так открыто свекр со снохой не жил — бога боялись. И третий момент — это, собственно, та самая одна баба.

Помню, в детстве я спрашивала у прабабушки: «Ба, ты мужа любила?» — «Жалела». — «А свекровь, золовку любила?» — «Терпела…» Думаю, это нам режиссер и хотел показать в собирательном образе той самой бабы — жалость и сочувствие к людям, какие бы они ни были дуроломы, терпение, доброту, прощение. Ностальгия у режиссера разыгралась по добрым, терпеливым русским бабам, которым в постиндустриальном современном обществе места нет.

7 из 10

Очень удивляет вал критики на этот фильм. Настолько агрессивной и безапелляционной, что уж очень показательный факт из этого получается.

А может нечего на зеркало пенять?..

Это тяжелое, местами невыносимое кино, оставляющее самое гнетущее впечатление. Но оно — про нас. Так или иначе. Кино про зло, которое есть в каждом человеке — в ком-то меньше, в ком-то больше. И вот как-то так исторически сложилось, что его — зла — в наших краях больше, чем в других. Я из Украины, но, к сожалению, это — наша общая с Россией карма. Сейчас проживаю в Европе, и потому могу позволить себе некоторые выводы. Это наше зло — безжалостное, ненужное, утомительное. И, похоже, неистребимо — ни революциями, ни войнами, ни коммунизмом, ни капитализмом.

Где его истоки? Наверняка не знает ни автор, и никто другой не знает. Может быть, антропологи будущего ответят на этот вопрос. Или генные инженеры.

Но — это факт. Люди — мы, вы — звери. И можно тут сколько угодно рассуждать, пил ли мой дедушка, или это был ваш дедушка, сколько он пил и как часто, в тамбовской это было губернии или харьковской. Это наше общее прошлое.

Конечно, мы сейчас все такие белые и пушистые, сидим у мониторов, буковки набираем, и у нас так вроде чистенько в квартире, и пьем мы только по пятницам. А давайте поедем в деревню — украинскую, российскую — что, думаете там много что изменилось за последние сто лет? Или просто выйдем на улицу, послушаем, о чем и, главное в какой форме, разговаривают люди? В троллейбусах, в очередях, на детских площадках… Ну да, уже конечно никто никого не насилует, слава Богу. Но сколько злобы вокруг, сколько хамства и нетерпимости. Откуда? А оттуда.

Слоган фильма «Те, кто не помнят прошлого, обречены переживать его вновь…». И в этом для меня — главный посыл. Вот только помнить мало. Надо ещё выводы делать. И не бояться смотреть правде в глаза. Признать проблему — наполовину ее решить. Надо признать это зло в себе и покаяться. За себя, за своего деда, за чужого. И пытаться быть добрее и лучше — каждый час, каждый миг. А бабу надо бы как-то вообще искоренить из нашего контекста. Я — «за» женщин.

Очень редко удается мировому кинематографу показать реальное прошлое человечества. Во многом сценарист или режиссер придумывают сцены и диалоги, особо не утруждаясь проштудировать исторические хроники. Или продюсеры привносят желание подкрасить историю для кассовой успешности фильма.

Созданы сотни исторических фильмов, а в памяти остается не больше десятка.

«Жила-была одна баба» — фильм, который войдет в классику исторических фильмов. Когда смотришь этот фильм, то погружаешься в настоящую реальность ушедших лет.

Деревни с соломенными крышами, одежда, быт, говор — все воссоздано с очень высокой правдивостью. Получаешь удовольствие от погружения в прошлое.

Сейчас уже не осталось соломенных крыш, но старинный деревенский говор в деревнях еще слышен от 90 и 100-летних стариков и старух. И я никогда не слышал от них добрых слов о жизни после революции и коллективизации. Этот фильм показывает нам как все было по-честному, без прикрас. Через судьбу неграмотной крестьянки. Русской бабы.

У зрителей возникают разногласия по поводу сюжета фильма. Часть из них расценивает фильм как «унылую чернуху». Другая часть — как «очернение революции и большевиков», развязавших красный террор на селе.

Но, уважаемые, почитайте архивные документы о тех временах. И вы узнаете, что показанные в фильме события действительно происходили. До сих пор очень сильно сказывается «зомбированность» россиян советской пропагандистской машиной, которая в течение десятков лет показывала зрителю «героизм и чистоту помыслов большевиков и коммунистов». А фильм Андрея Смирнова — вклад в сокровищницу настоящего, честного исторического кино.

Вполне возможно, что этот фильм будет гораздо больше востребован в зарубежных странах, чем в России. Потому что образованной части зарубежной аудитории очень интересно, что же происходило в России в революцию и после нее. Так как — это мировой исторический феномен. Так же как нам, россиянам, интересны исторические события рождения и падения империи Чингисхана, Римской империи, события французской революции, борьбы за независимость США и т. п.

Очень мало в нашем кинематографе правдивых исторических фильмов о России. Большинство фильмов либо заражено пропагандистским налетом, либо имеет очень надуманные сюжеты. Фильм «Жила-была одна баба» — удачное исключение.

О сюжете. События в фильме показаны через жизнь деревенской бабы. Они локализованы на той территории, куда главную героиню фильма заносит жизнь. Фильм мог бы стать существенно более значимым и интересным, если бы его события были показаны более глобально. Также фильм приобрел бы большую «сочность» если бы автор показал пару-тройку ярких событийных сцен (может быть — юмор, может — народное гулянье, может — полевое сражение). Тогда фильм стал бы более гармоничным.

Об актерах. Несмотря на минорную тональность фильма, его хочется смотреть. И не один раз. И во многом — благодаря безукоризненной естественности актеров (не хочется говорить — «игре актеров»). Ты действительно оказываешься погруженным в прошлое пространство-время. Очень естественен деревенский говор. Дарью Екамасову и Алексея Серебрякова несомненно признали бы «за своих» нынешние 90 и 100-летние старики и старухи.

Мелкие шероховатости. Чуть-чуть недосмотрели режиссер и его помощники правдивость некоторых сцен. В фильме много яркой одежды и белых платков. Между тем, в реальности такую одежду надевали только в церковные праздники или когда шли на базар. Ежедневная одежда у крестьян в реальной жизни — серая и невзрачная (потому как работают со скотиной, потеют, пачкаются). Также и форма у военных новая и чистая. Так в жизни не было (см. как это снято у Тарковского и Германа). Ну, и могилы, заполненные водой, засыпают пыльной землей в дождливую погоду…

В целом же фильм хорош. За 20 лет нового российского кинематографа у нас вряд ли снято больше двух настоящих исторических фильмов. И один из них — «Жила-была одна баба».

9 из 10-ти

(1 минус за «шероховатости»).