Три дня с придурком (2011)

Чертовски правильное и говорящее название у фильма, после его просмотра захотелось лишь чуть переиначить в «1,14 часа с придурком», а почетное звание придурка присвоить себе любимому. Отсутствие у фильма опенера должно было бы насторожить уже с первых секунд, но на экране появился вечно молодой Ярослав Бойко (который после четырех сезонов «Всегда говори всегда» явно заключил с этим режиссером контракт, скрепленный кровью из пальца), в тысячный раз играющий свою одинаковую роль умного и чрезвычайно делового красавца, и мне в глаза словно песок кинули, как бедному Ван Дамму в «Кикбоксере». Тут показалось, что придурок — это секретарь героя Бойко, который почему-то разговаривал как тургеневский Герасим, но и с этим вышла промашка, ведь титульный герой фильма, сыгранный Даниилом Спиваковским, сам бы у Герасима в секретарях ходил, настолько печальным выглядит его умственное развитие.

Режиссёр Алексей Козлов, ранее подвизавшийся на ниве сериалостроения, очень постарался придать главному герою черты взаправдашней ущербности чтобы у зрителя не возникало никаких сомнений по поводу глубокого знания автором темы. Страшно даже представить к каким источникам вдохновения обращался режиссер, но результат вышел такимм кошерным, что впору, как графиня Батори, принимать кровавую ванну, наполненную из глаз благодарного потомства. Возникшая мысль о том, что доктор Ганнибал Лектер приготовил в оливковом масле часть мозга не только Пола Крендлера, а и этого Вани, с каждым его новым поступком стучится в черепную коробку сильнее и сильнее. Глупый Иван каждый день подглядывает за пышногрудой соседкой, хрюкает, до мозолей в руках фетиширует, жрёт перемолотую свеклу руками, качается после этого на турнике, поглядывая на фотографию той самой соседки (причем режиссером его стоны на турнике за кадром, шатающийся при этом процессе шкаф, подаются как явный признак самоудовлетворения на фото, такой вот новаторский и неожиданный ход), опять хрюкает, одевает подстреленные шорты и начинает преследовать соседку по деревне. Все это время одолевает чувство, что в фильме чего-то не хватает, какой-то розовощекой и оптимистической детали, чего-то, способного своим присутствием придать упоротости происходящего логичное обьяснение. Не хватает Михаила Кокшенова. Я так долго искал его хоть в мельчайшей роли, подозревал, что он взял себе псевдоним и сидит в режиссерском кресле этого фильма, или сделал пару операций и играет пышногрудую соседку Софи, а на финальных титрах совершит феерический каминг-аут. Но этого мастера всея комедии, умеющего искрометно взлететь над замшелыми нормами комедии, освещая своим богоподобным сиянием все вокруг, здесь не оказалось, хоть отчетливый отпечаток (или запашок, я до конца не разобрался) его «Жизни кувырком» тут чувствуется. Навёрнутая психоделичность происходящего, соединяемая с непроходимой убогостью всех главных персонажей, выпячивание животного естества юмора, бессвязность «разбитных» гэгов и замыкание их на все той же беспросветной тупости. Сложно даже представить уровень, на который рассчитан этот искрометный юмор, ведь так уже даже в «Кривом зеркале» не шутят, а они те еще новаторы в плане обновления репертуара.

Единственная персона, присутствию которой в титрах фильмах действительно удивляешься — это оператор Сергей Астахов. Уже, как вполне можно утверждать, выдающийся оператор, плотно работавший с Алексеем Балабановым, Павлом Лунгиным, Сергеем Соловьёвым, неведомыми путями (уличная магия, не иначе) очутился в этом балагане. Не стоит кидаться громкими фразами, вроде «посрамил свое имя», но определенное недоумение он точно вызвал. Ладно бы это был какой-то творческий вызов, требующий определённого разрешения, но в качестве своем кино это абсолютно не требует присутствия у камеры профессионала такого класса. Конфетных дел мастером ему точно не быть, потому что слепить из здешнего материала ничего не получилось

Сложно предметно разбирать что-то, что так откровенно кичится своей ущербностью и вседозволенностью. «Три дня с придурком» обманывает зрителя еще до просмотра, заявляя своей жанровой принадлежностью комедию. Нет, это определенно не комедия, а нечто, способное одним своим существованием порочить название этого славного жанра. Ужасающее нечто, пытающееся еще и втиснуть толстые чресла в узкую нишу детско-подросткового кина, на деле оказываясь где-то в одном адском круге с «Сказка. Есть».

1 из 10

Главный герой фильма — олигофрен, который живет в деревенском доме, построенном на дереве, которому более 300 лет. Целыми днями этот человек наблюдает за женщиной в подзорную трубу, по утрам завтракает сырым фаршем, а также — избивает фотографию соседа. Чтобы стать выше, он подтягивается на турнике и кушает свеклу. Женщина, за которой постоянно наблюдает главный герой, работает на железной дороге. Ее работа: стоять с желтым флажком. Когда после рабочего дня эта дама едет на велосипеде домой, то почему-то постоянно смеется, а олигофрен за ней гонится на велосипеде с воплями «ты будешь моей». В принципе, фильм — об этом. До самой последней секунды фильма непонятно, жалеть главного героя или презирать.

К этому человеку безумные родители отправили своих двух шаловливых детей на 3 дня. Дети совершенно справедливо приняли его за маньяка и решили пойти в наступление. Наступление оказалось совершенно глупым и неубедительным — фантазии у создателей фильма не хватило. Да и самый высокобюджетный спецэффект — это взорвавшийся макет «УАЗика».

В современной России пока еще не сняли ни одного хорошего семейного фильма, а это кино — подтверждение того, что некоторым даже не нужно пытаться это сделать. Ведь для того, чтобы фильм оказался хорошим, нужно как минимум найти талантливых актеров. К сожалению, в этом фильме таких нет. Не считая, конечно, Михаила Ефремова, которого, наверное, обманом затащили на съемки. Иначе невозможно объяснить, как он сюда попал.

На какую аудиторию рассчитан фильм, совершенно непонятно — с одной стороны он позиционируется, как семейный, с другой — у него ограничение 16+. Но адекватным людям старше 16 лет этот фильм в принципе смотреть не за чем. Фильм мог бы стать детским, если бы маньяка-извращенца в главной роли поменяли на какого-нибудь другого персонажа. Фильм бы мог стать мелодрамой или драмой, если бы из него убрали 2 детей, которые в фильме показаны не классическими шалунами, а моральными уродами (обзывают взрослых, издеваются над безногим инвалидом, которого играет Михаил Ефремов).

Единственный плюс этого «произведения искусства» — это хронометраж. Фильм идет чуть более 70 минут.

1 из 10