Собиратель пуль (2011)

Ох, как же я рад, что данный фильм у многих, кто его видел вызывает ужас и негативные эмоции. Ну, а что вы хотели? Сценарии культового в узких кругах Юрия Клавдиева — мастера кровавого бытового сумасшествия, так или иначе всегда отпугивали обывателя своей чрезмерной жестокостью. Гуд бай обыватель!

Между тем «Собиратель пуль» — это явно, картина культовая. Такая же, как например «Упырь», «Прикосновение», «Кремень», «Тело будет предано земле, а старший мичман будет петь» и «Жестокое время». Это не шедевр для паблика «Лучшие фильмы», а крепкий фильм-аутсайдер, который по прошествии лет еще возьмет свое. Так же как взяли свое, «Седьмые врата ада», «Данди Даст» и «Санитары-Оборотни».

У нас в России, кинокритика еще только формирует пантеон культового, независимого, грайндхаусного кинематографа. Фильмы находящиеся между b-movie и маргинальным авангардом, типа того же «Зеленого слоника» или более вылизанного «Дэдлайна», постепенно становятся предметом обсуждения для киноманов, которым надоел пафос «серьезных художников».

И вот, как раз черно-белый двухчасовой эксплуатационный фильм Вартанова замечательно вписывается в эту «культовую» когорту кинокартин. Ведь у «Собирателя пуль» есть все составляющие для того, чтобы история о нем не забыла. Чрезмерное насилие. Нарушение табу. Нарушение привычной визуальной формы. Культовые лица в эпизодах (Сергей Шнуров).

Кроме того, этот фильм, не смотря на технические огрехи, которые впрочем можно списать на низкий бюджет, умеет держать в напряжение и жонглировать экстремальными ситуациями, от которых волосы становятся дыбом, а в мозгу проносится мысль: «Что они такого съели, что такое придумали?».

Очень достойно, и слава богу, не для всех!

Вникать в этот фильм — нелёгкий труд. Мир реальности и мир фантазии в нём настолько переплетены, что трудно сориентироваться, в каком из них ты находишься. Тем более, что детали фантазии прописаны максимально реалистично, очень быстро забываешь. что это игра воображения: веришь глазам. И тут нельзя не отметить исключительное мастерство оператора. Столько находок несёт видеоряд, что их и перечислить невозможно. Исчезающее и вновь возникающее изображение, имитирующее подрагивающие веки героя; параллельно идущие троллейбусные провода, позволяющие герою не осознавать, что полицейский газик везёт его в колонию, и символизирующие непересекаемость его восприятия жизни и окружающей реальности.

Понятно, что все эти искусно созданные «трудности перевода» не самоцель(как и в этом отношении похожем фильме Сигарева «Жить»), они вытекают из особенностей личности героя. В силу жизненных обстоятельств он «лох»,то есть изгой-одиночка, беззащитный перед враждебным миром. Его презирают. избивают, обирают, он исторгнут из мира ровесников, поэтому и друзья у него или воображаемые, или младшие, тоже в значительной степени подправленные его фантазией. И мир фантазии тоже скроен по лекалам войны, но романтической, благородной и честной. В безудержных легендах того мира он победитель, существущий под покровительством и учительством отца, тоже одиночка, но у этого благородные причины. В том мире тоже льётся кровь, но это не внушает ужаса: она непременный атрибут «жестокого жанра». Кстати, на мой взгляд, это одна из причин того, что фильм чёрно-белый, то-то ужас бы был, если б эти потоки были красными. Герой убеждает себя, что длительными упражнениями достиг благородной нечувствительности к боли, а потому и бесстрашия. Так ли это? Сомневаюсь. Иначе он бы хоть как-то пытался отстаивать своё достоинство в реальности.

Сливаются ли авторы с героем, поддерживают ли его во всём? Да. очень сочувствуют, но и понимают, что мир фантазии, который стоит лишь хорошо вообразить — и ты там (по мысли героя), лишь обезболевающее (недаром, он не пьёт и наркотиками не пользуется — воображение заменяет). Ну а результат понятен. Отдавшись самой безудержной фантазии, он теряет берега и ориентиры, захлёбывается в безмерном мире воображения.

Возникает вопрос: насколько это реальный жизненный тип? В действительности мальчик-хулиганчик, отвергающий навязываемые ему нормы поведения. бунтующий против недооценки себя (а именно такой тип поведения выбирает герой — потому и оказывается в колонии), чаще становится лидером: к нему тянутся более слабые натуры, которые на меньшее способны посягнуть. Но авторы неслучайно не дают своему герою имени. Он воплощает в себе крайнее проявление подросткового бунта, трагического разрыва между тем, каким он хочет видеть мир в своём максимализме и какой эта действительность предстаёт на самом деле. При абсолютизации этого разрыва мир не достоин меня и, как думает герой. не ради кого быть хорошим (а подросток очень зависим от внешней оценки). Но. наверное, это самооправдание, взрослым он станет, когда будет хорошим ради себя. Может быть, чтобы добиться этого обобщения авторы и не объясняют внятно причин одиночества героя: вопрос не о прошлом. а о будущем героя, чтобы не зацикливаться на обидах, нанесённых тебе миром. Хотя при просмотре фильма объяснения этих причин мне очень не хватало.

А ведь многие, как герои Ван Сента, остаются такими обиженными подростками навсегда.

В целом, наслаждаясь несомненным талантом авторов, от фильма ощущаешь усталость и некоторое разочарование от безысходности. На мой взгляд, к концу режиссёр слишком увлёкся полётом фантазии героя.

7 из 10