Раскол (2011)

Жанр книги обозначен как 'фильм-фреска' и это странноватое определение, пожалуй, лучше всего описывает особенности фильма. 'Раскол' - не документальное кино, но и не игровое. Это гигантский сборник отдельных сцен, связанных сквозными персонажами. Каждая из этих сцен была бы вполне уместна и в игровом сериале, и в документальной реконструкции.

Но вместе они не складываются, ни в то, ни в другое. Для игрового кино не хватает целостного сюжета, режиссер легко проглатывает месяцы и годы, оставляя за кадром ключевые события и вскользь упоминая их в диалогах персонажей. Для документалки не хватает четкой логики причин и следствий, мотивов и интересов. Слишком много деталей, не дающих ничего для понимания происходящего, просто красивых, ярких, живых, придающих происходящему на экране глубину и объемность.

Отдельные изображения на фресках собора не образуют ни единой картины, ни формально-логичной схемы. Элементы фрески образуют особое пространство образов внутри храма, особый настрой. Вот и 'Раскол' представляет собой своеобразное окошко в прошлое. Иллюстрации на страницах учебника истории XVII века, не претендующие на полноту и точность, но прекрасно позволяющие проникнуться духом ушедшей эпохи...

Вообще я редко пишу положительные рецензии, так уж получается. Но этот сериал сам по себе — прекрасный пример того, что на нашем телевидении еще не разучились снимать нормальные фильмы и показывать качественные сериалы. Есть сюжет, устойчивая его канва и множество интересных персонажей — как выдуманных. так и реально существовавших исторических лиц России-матушки. Продуманы диалоги, костюмы. реквизит и натурные съемки — видно, что к делу подходили обстоятельно и консультировались с историками. Пусть кому-то этот сериал покажется занудным, может немножко затянутым — это не так, это даже отличает его в положительную сторону от того потока «шлака», который льется на наши экраны сейчас. Пример тому — сериальные саги типа «Пока станица спит», «Институт благородных девиц», — псевдоисторические показные мыльные оперы, вроде про историю России, но снятые убого и безвкусно.

Это прекрасно, что есть такие творения, как «Раскол». Интересно отметить, что данный период истории Российского государства мало где освещается — в книгах, фильмах, сериалах. А тут — низкий поклон режиссеру и постановщикам, гримерам и костюмерам, звуковое оформление в заставке — просто классное! По такому сериалу надо проходить историю, потому что это наша история, это история нашей Родины.

10 из 10

Режиссер Николай Досталь снял исторический фильм, притягивающий внимание на протяжении всех многочисленных серий. Главная причина этого притяжения — в симпатии к его персонажам.

Царь Алексей Михайлович вызывает симпатию своей заботой о государстве.

Царица Мария Ильинична симпатична своим добрым отношением к царю-мужу, своей добротой к Аввакуму.

Протопоп Аввакум вызывает симпатию своей верой, он внушает уважение, хотя из фильма не очень понятно, из-за чего такие страсти.

Патриарх Никон вызывает симпатию своим трудом, он не только умеет говорить и убеждать, но и строит монастыри, а при необходимости может и стул своими руками сделать.

Отлично подобраны все актеры, все хорошо играют, а женщины радуют своей красотой.

Стильная приглушенная в цветовой гамме картинка не мешает восхищаться одеждой героев, архитектурой и искусством Руси.

Музыка органична во всех сериях.

В фильме поставлены важные вопросы: противоречие между царем-правителем и царем-человеком; влияние жены на решения мужа — государственного деятеля; фанатизм и как с ним бороться; конфликт новизны и консерватизма; трудность самоограничения у людей, достигших высокого положения. На протяжении всех серий раскрываются темы служения народу, великодушия, прощения, смирения, любви.

***

Фильмы подобны воздушным шарам. Их жизнь порой так же скоротечна и зависима от предпочтений зрителей, как полет воздушных шаров — от ветра. Обычный режиссер надувает один шарик, а талантливый отправляет в небо целую гроздь, и в каждом из шаров он помещает особый ингредиент подъемной силы: в одном — доброту, в другом — страсть, в третьем — стиль, в двенадцатом — волю к жизни и в каждом — красоту и частицу души.

От внутреннего наполнения шаров зависит их окраска. Одни четко видны и радуют своими яркими цветами, другие почти неразличимы на фоне серо-голубого неба. Один фильм взлетает шустрым легкомысленным шариком и, покрасовавшись перед задравшими головы зрителями, стремительно скрывается из вида. Другой значительно и солидно поднимается ввысь огромным дирижаблем и долго пребывает над нами, пока неумолимое время не оттеснит его в полярные широты библиотек институтов кино. Взлеты идут один за другим — белые, черные, прозрачные, цветные шары стартуют в небо, тесня друг друга. Они летят в любую погоду и время суток — в тишине утра, в сиянии солнца днем, в моросящем дожде вечера, во тьме ночи.

Хороший фильм, даже повествующий о трагических событиях, должен не нагнетать тьму, а пытаться хоть немного рассеять ее.

Этому удалось.

10 из 10

«Не прекратится раскол, пока жив русский человек». Да, наверно действительно раскол в душе человеческой явление постоянное, только русский человек очень горячий что ли.. во всех вопросах, а уж что касается веры. Я как-то никогда не задумывалась, но ведь действительно — насколько же наш народ был ВОЦЕРКОВЛЕННЫМ. И воцерковленность была не только в куличах на Пасху и в водичке на Крещение. Смотрела я на посиделки в женском тереме, где общались Морозова, царица и другие дамы: какие они темы обсуждали! Двоеперстие, троеперстие.. но ведь это действительно было важно для них. Я просто попробовала ту ситуацию спроецировать не сегодняшний день. Если представить, что.. допустим, сегодня патриарх издаст какой-то указ, касающийся церковных обрядов.. Ну допустим — крестить детей после 5 лет, как в Древней Церкви с серьезной подготовкой.. Ну появится в желтой прессе десяток статей, да на приходах повозмущаются.. Нет, плохой пример я привела, пожалуй так и правда раскол произойдет.

Предположим скажут, что опять на двоеперстие переходим и крестные ходы по солнцу ходить. И вот я попробовала представить не терем конечно, а какой-нибудь особняк где-нибудь на Рублевке, светские львицы, перебирая возможно не жемчуг, а другие камни — будут обсуждать эту проблему.. я горько улыбнулась нереальности своего предположения: вряд ли кого-то это заденет..

Женщины ведь не просто обряд обсуждали, а богословски его объясняли с примерами из житий святых, логически обосновывая свою позицию. Все-таки сейчас наверно в нашей повседневной обрядности больше формальности, чем в 17 веке. Кто-то возможно мне возразит, что и народу было меньше тогда. Да, действительно меньше, но ведь в каждой избе это обсуждалось.

Образ Никона показан великолепно. Лично я его таким и представляла. Такая мятущаяся душа: вроде и добра хочет, а рубит с плеча, а ведь, наверно, надо было потихоньку, как тот кормчий объяснял, в последней серии, когда с Соловков плыли. Жалко мне было, что не ответил святейший на вопрос Арсения Грека: «А неужели для Бога действительно важно 2 или 3 перста». В ответ просто кваса попросил, а хотелось его послушать…

Аввакум.. Вот это кремень, никого правда слушать не хочет, даже когда про термин Единосущная пытался другой батюшка что-то объяснить — даже слушать не хотел. Как-то не совсем умно это, игнорировать вселенский святоотеческий опыт. Не знаю, насколько правдиво передан его образ. Но, когда его слушала, вспоминала афоризм святых отцов Церкви: «Смирение паче гордости». Вроде хочет за правду стоять, а в словах столько гордости, надменности и злобы: «Не по тебе такая кончина», «Посидишь с мое в яме…» — как-то коробило меня. Да и не устраивают ревнители истинного благочестия беспорядков в храме.

Режиссерская работа на высоте. Несмотря на количество серий — не считаю фильм затянутым. Напротив — насколько можно, максимально освещены все стороны события. Смотрится с интересом. Актеры, декорации, костюмы подобраны прекрасно. Немного скажу о минусах картины.

Алексей Михайлович в некоторых местах переигрывает и дети, мне кажется, иногда пытаются слова вспомнить. Вспоминают, а про игру забывают. Как-то, на мой взгляд, здесь недоработка. Маленьких актеров не так много — полагаю — нужно было здесь дорепетировать с детьми.

И еще меня просто выбило из колеи, когда я видела дышащих полно грудью уже умерших персонажей. Ну здесь наверно недосмотр оператора. Думаю, в таких сценах достаточно лица крупным планом.

В целом хочу сказать — масштабное кино. Одна из тех картин, после которой хочется снова перечитать историю Церкви этого периода и разобраться, а что же случилось на самом деле…

7 из 10

От нашего современного кино я не ожидал ничего хорошего. Тем более от сериала, тем более про русскую историю. А уж религиозная тема обещала на протяжении всех 20-ти серий размазывание сладких соплей про «веру истинную» на фоне дешёвых декораций и девок в кокошниках. Но, начав смотреть, я уже не мог остановиться.

Отличная игра актёров завораживает. Характеры героев сыграны очень убедительно! Аввакум бесподобен!

На фоне псевдоисторических фильмов типа «1612» или «Александр Невская Битва» этот сериал выделяется достоверностью событий. Даже самому дотошному ревнителю истории русской становится понятно, что режиссёры и сценаристы подробнейшим образом изучили этот период.

Одни костюмы и предметы быта заставляют уважать создателей фильма.

Фильм погружает в особую атмосферу тех лет. Нет ни одной детали, которая бы как-то «вылезала» и «корябала» глаз, выдавая халтуру.

В напряжении держит даже сюжетная линия. Хотя знаешь события наперёд, но всё равно сопереживаешь судьбе героев. Сколько раз я до глубокой ночи смотрел серию за серией, борясь со сном!

Хочется вместо оценки сказать спасибо всем, кто создал этот фильм.

Конечно, такая тема на любителя. Вряд ли Поколение Пепси будет смотреть это в перерывах между тусовкой и походом в магазин за модными шмотками. Но то, что этот сериал так высоко оценили на Кинопоиске вселяет надежду, что у этого фильма будет расти своя аудитория.

9 из 10

Фильм отлично отразил события и строения 17 века, а образ Царя-батюшки мне понравился еще больше.Что касается политики: смотришь эту картину и видишь: какая пропасть между сегодняшним правительством и властью в те времена. Царь — действительно переживал за свой народ, даже эти посещения больных, заключенных. И делал это по ночам, чтобы никто не видел, сейчас эти редкие «акты внимания» служат лишь для закрепления репутации власть имущих и сопровождаются полусотней журналистов. Вспоминаются слова Ф. М. Достоевского: «Не смотрите на то, что делает наш человек. Посмотрите на то, к чему он стремится.» Нашим «царям» нужно учиться и учиться у людей тех времен.

Что касается истинности православия. На протяжении почти всей картины, даже мне православному, очень трудно судить о правильности действий протопопа Аввакума. С одной стороны он был не совсем грамотный в плане богословия человек и по-простецки, простите за выражение, как баран гнул свою линию, когда ему явно говорили о его заблуждениях. (Пример тому, когда сидя в яме они читали Триодь и там была опечатка — вместо Единосущной Троицы, написали Троесущной, и Аввакум все равно тупо отстаивал правду «буквы»). У каждого вера своя — Аввакум верил в двоеперстие и букву, по мне можно хоть кулаком креститься, быть необразованным, но иметь в себе любовь. А вот как раз той любви, которую заповедал иметь в себе Христос, в образе Аввакума я не заметил, вряд ли наши святые устраивали бы такие «теракты» и бросали с колокольни ругательные листовки и мазали гроб царя. Если он был такой ярый заступник веры, то ему нужно было идти в монастырь, а не ворочить с собой всю семью по всей стране. А с другой стороны он стоял за веру, отстаивал святоотеческое предание, верил в святость обрядовой части религии. Он напоминает апостола Павла, который в свое время тоже по своему глубокому искреннему заблуждению гнал христиан, но который (в отличии от Аввакума) все таки обратился на истинный путь. Вообще, впечатление он оставил неоднозначное и Бог ему судья.

Побольше бы снимали таких фильмов.

10 из 10

Первые кадры этого фильма я глядел без особой надежды, ибо думал, что в наше время уже не лицезреть мне добротного исторического кино от отечественных кинематографистов. То актёры с зажравшимися лицами всё портили, то исторические реалии были вывернуты наизнанку, да так сильно, что стыдно становилось за то, что мы с вами русские люди… Но случилось чудо! И я узрел эту по-настоящему достойную ленту!

Что особенно подкупает в «Расколе» так это то, что этот фильм был снят достаточно близко к историческим реалиям и не вызывает того отвращения и боли, которые появляется при просмотре современных подделок на один час. В этом фильме мы лицезрим, без лишней фальши и надуманности, существования наших предков живших в период Никоновских реформ, середина XVII века. Мы видим, как по настоящему верующие люди чтили Бога и шли за него в огонь! Страдали в ямах от голода и лишений, но продолжали молиться в покаянии! Видим как начинались сами реформы и сколько боли они принесли русскому народу, боли, которая привела к расколу церкви на «никониан» и «старообрядцев»! И самое главное, мы ощущаем сердцем происходящие на экране трагические события тех далёких времён.

Актёрский состав очень гармонично вписывается в общую картину древней Руси! Типажи актёров, сыгравших исторических личностей, подобраны очень хорошо и не вызывают отторжения у кинозрителя. Так же, смотря Раскол, мы не замечаем ненужной пафосности и глупой недосказанности, которые присущи современному кино. Костюмы убранство деревень и даже традиции древних веков тоже близко к реалиям той эпохи. Особенно меня поразило музыка в этой ленте! Живые древнерусские напевы, по настоящему трогают за душу и напоминают нам о том, кто мы есть на самом деле.

Об этом фильме можно говорить и рассуждать очень долго, но главное что хочется сказать это то, что режиссёру Николаю Досталю и всей съёмочной группе в целом удалось проделать трудную, но очень нужную работу! Работу, которая показывает нам на собственном примере! Что при нужном и здравом подходе, при любви и уважении к русской истории, можно снять по настоящему сильное кино… Кино с большой буквы!

9 из 10

Фильм замечательно хороший, и хорошо он тем, что не расставляет однозначно понимаемых оценок, маятник качается то в одну, то в другую сторону: в сторону раскольников или в сторону реформаторов — Никона и царя Алексея, не случайно, как мне кажется, фильм заканчивается смертями Аввакума и Никона, а точку ставит марширующий Петр. Каждый раз по окончании просмотра серии ловила себя на мысли, что думаю не о событиях 17 века, а о дне нынешнем, о столкновении интересов и пристрастий современников, прежде всего тех, кто вырос в советское время.

О мастерстве художника-режиссера надо сказать отдельно. Фильм удивительный по деликатности в обращении с историей, историческими реалиями, средневековым языком. Несмотря на некоторые несоответствия (даже не хочу на этом останавливаться), текст фильма правдив и убедителен, и понимаешь, что все в нем гармонично, даже эти несоответствия — это не ошибки, а стилистически точное средство. В конце концов чтобы познакомиться с историей, я обращусь к солидным монографиям на эту тему. Фильм красив магически: краски, ритм, музыка — не нашла изъянов. Подбор актеров, их самоотдача выше всяких похвал, ни один не выпадал из текста и настроения картины (так давно я этого не видела в отечественном кино).

Спасибо за фильм, за размышления, за красоту. Этот фильм — событие!

10 из 10

В 1653 г. патриарх Никон (годы жизни 7 мая 1605 по 17 (27) августа 1681) начал реформу церковных обрядов России с целью приведениях их в соответствии с теми, которые практиковались в Греции и Константинополе — древнейших центрах православия. Это реформа вызвала т. н. «Раскол» в результате которого, от Православной церкви России откололась, немалая часть священства и паствы, назвавшая себя «старообрядцами». Эти люди, придерживались тех духовных традиций, которые сформировались на Руси за несколько сот лет, существования на ней православия. Царь Алексей Михайловича (годы жизни 19 марта 1629 — 8 февраля 1676), поддержал реформы Никона, потому что, так же, как и он, видел, какие преимущества, даст обновленный церковный обряд. Ведь из-за того, что в Русской Церкви сформировались обычаи, резко отличавшиеся от тех, которые были и в Греции и в Константинополе, она не могла претендовать на то, что бы, встать с ними в один ряд и на момент начала изменений, находилась на положении «младшей сестры». Что не соответствовало реальному, геополитическому положению дел, ведь в 17 веке старые и авторитетные центры восточного христианства (православия), находились под контроле мусульман и, не имели, практически, ни какой самостоятельности. А Россия в те годы, что называется набирала обороты, стремительно расширяя свои владения на запад присоединив к себе Малороссию и на восток, осваивая громадную Сибирь. У этого огромного колосса, появился шанс, стать центром Вселенского Православия (как Ватикан для католического мира) и для этого, требовалось произвести корректировки некоторых церковных положений, которые, отгораживали Россию стеной, от остального православного мира. Для исправления церковных книг, Никон пригласил в Москву иностранных священников и выписал заграничные книги. Но новые богослужебные книги, вызвали, крайне отрицательную реакцию, как у священников так и у народа. Потребовалось применение силы, что бы, новые церковные стандарты, вытеснили старые.

Если сейчас спросить обычного человека, чем же именно, отличаются старообрядцы, он ответит «крестятся двумя пальцами». На самом же деле, претензий к реформам Никона было куда больше, дело в том, что книги которые выписал Никон для исправления старых русских обрядов, были выпущены в Венеции, в Германии и пр. центрах католического и лютеранского мира. Ведь Греция и Константинополь к этому времени, уже утратили независимость и потеряли большую часть, своего наследия (надо сказать, что мусульмане не особо церемонились с конкурентами, в том же Константинополе, бывшем центре православной Византийской империи, турки сравняли с землей или переделали в мечети абсолютно все христианские церкви, а остатки священников бежали в Италию, в ту самую Венецию из которой, в 17 веке, на Русь присылали церковные труды для Никона). А католики или протестанты, обращались с православным наследием довольно вольно, и такие книги, по определению, не могли считаться эталоном, для православного мира. Тогда как в России, со времен принятия православия, пользовались книгами написанными в Греции и в Константинополе, еще в ту эпоху, когда там, православие было господствующей религией. Таким образом, получалось что при реформе Никона, пользовались довольно сомнительными источниками информации, при этом отметая, многие русские церковные ритуалы, которые были унаследованы от древнегреческих и византийских церквей. Именно это и возмутило духовенство, которое увидело в реформах, отход от истинного православия.

Сериал «Раскол» конечно же, посвящен, не только конфликту внутри православной церкви, который безусловно является, центральной линий фильма. В нем так же, отражена история России 17 века — времени, когда Россия начала играть немалую роль в политической жизни Европы. Дана обширная зарисовка социальной и культурной жизни, тех лет: лента охватывает множество судеб и человеческих жизней, что позволяет составить представление о том, как жили и чем дышали, люди в средневековой России. Конечно, я не профессиональной историк и не мне судить о том, на сколько точно, передана та эпоха, но по моим субъективным впечатлениям, режиссеру отлично удалось, передать атмосферу прошлого. Актерская игра выше всяких похвал, персонажи получились очень яркими, причем не только центральные фигуры сериала: Никон, Аввакум, царь Алексей Михайлович, но и второстепенные.

Сериал на столько многоплановый, что в нем можно найти, огромное количество тем, для размышления. Режиссер Досталь взялся за огромный труд — показать зрителю, достаточно малоизвестный но крайне важный, исторический отрезок, во время которого духовная жизнь России притерпела глобальные изменения и у него это блестяще получилось. Зритель увидел, что на самом деле, реформы Никона были не так однозначны, как это часто подается, но при этом, Досталь не навязывает какую-то одну точку зрения, а показывает, происходящие изменения, с позиций разных сторон. А на чьей стороне была правда и была ли она вообще, это уже решать зрителям.

Фильм Николая Досталя «Раскол» повествует о противоречивых и трагических событиях истории России середины XVII века.

Центральные персонажи картины — патриарх Никон (Валерий Гришко), протопоп Аввакум (Александр Коротков) и царь Алексей Михайлович (Дмитрий Тихонов). На протяжении фильма мы наблюдаем за перепетиями, в которых каждый из них движется к достижению своих целей.

Образ Никона в сериале выглядит очень убедительным. Личность, которой движут великие цели. Человек деятельный, сильный и, говоря современным языком, «амбициозный», он инициирует и проводит в жизнь крупнейшую церковную реформу. Однако, имея благие намерения, он не терпит критики и ведёт жестокую борьбу со своими идейными противниками. Более того, став патриархом и получив особые полномочия от царя, он настолько утверждается во власти, что осмеливается вступить в открытое противостояние с Алексеем Михайловичем. Недаром в фильме показано как Никон задумывается на фразой греческого иерарха «Священство выше царства». Но в реальности светская власть побеждает, и Никон оказывается низверженным с патриаршего престола.

Главной противник церковной реформы — протопоп Аввакум. Изначально он кажется просто строгим батюшкой, который активно борется на праведный образ жизни среди мирян. Однако его активность и неготовность идти на компромиссы вызывает постоянные конфликты, которые часто угрожают его жизни и жизни его семьи. Аввакум со смирением принимает гонения и с тем же упорством продолжает проводить свои взгляды на новом месте службы. Вообще, именно упорство и смирение, а также глубокая вера, выглядят в фильме как основные черты личности этого человека. В то же время сочетание этих качеств — суть противоречие. Аввакум не может смириться в проводимой Никоном реформой и до конца жизни остаётся её самым яростным противником. Но он без ропота принимает все тяготы, лишения и страдания, которые выпадают на его долю вследствие нетерпимости к новым обрядам. Несмотря на все запреты, он продолжает борьбу за святоотеческие традиции православия. И эта неистовая борьба приводит его к заключению в нечеловеских условиях, а затем и на костёр…

И хотя мы можем считать это религиозным фанатизмом (как известно, Аввакум призывал людей к самосожжению), в фильме Досталя Аввакум вызывает совсем иные чувства. Он вызывает неизгладимое переживание силы веры, которая ведёт человека всю жизнь. Это особенно потрясающе воспринимается в наше время, когда люди с лёгкостью готовы отказаться от любых принципов ради лучшей жизни. Мне кажется, что это один из ключевых посылов фильма.

В отличие от Никона, для которого остаётся важным собственный статус, власть и положение, Аввакум безразличен ко всем этим условностям. Он ставит веру и принципы превыше себя. Для Никона же крайне ценны собственные «хотения». В конечном счёте каждый из них пострадал именно из-за этих качеств…

В фильме «Раскол» превосходно передана атмосфера того далёкого времени: музыка, костюмы, декорации и сама игра актёров заставляют поверить, что это настоящий XVII век. Конечно, историки найдут много расхождений, но как же без них в художественном фильме?

Последняя серия фильма оставляет грустные чувства. Никона возвращают под Москву, в построенный им монастырь, но он не переживёт долгий путь… Гонцы мчатся в далёкий Пустозёрск, чтобы отменить казнь Аввакума, но не успевают буквально на пару часов… И, ещё далёкий от этих событий, маленький Пётр шагает впереди своих «потешных полков». Впереди — новые времена!..

В заключении отмечу, что такой фильм — редкость для современного зрителя. Прекрасный пример исторического кино, который заслуживает высшей оценки.

Историческая эпопея о реликтовом времени, когда у людей были убеждения. Нынче с этим катастрофа. Цивилизация комфорта низвела убеждения до предрассудков, а жертвенность до абсурда. В фаворе адаптивность.

На фоне отвязных, суетных и ядовитых, как выхлоп, телеразвлечений Досталь вновь спешит с кислородной маской живого искусства. На этот раз сериал. В его персонажах — презумпция духовности: они живут и умирают идейно. Как режиссёру удаётся при столь наивном и «дурнопафосном» посыле оставаться убедительным — секрет его таланта. Но гонимые властью религиозные фанатики протопоп Аввакум (А. Коротков) с его верной Марковной (Д. Екамасова) неожиданным образом вдохновляют. Тщета власти против твердыни духа. Где-то так… Блестящая игра!

Авторы называют свой фильм фреской. Он и вправду, как творение богомаза, несёт в себе элементы жанровой условности. Так бытовая речь в общении персонажей почти отсутствует. Даже в опочивальне они говорят велеречиво, полными развёрнутыми предложениями. Да и сам быт представлен весьма скупо. Кажется, Досталь несколько пренебрегает исторической герменевтикой. Нам как бы заведомо отказано в праве на полную идентификацию с людом 17-го века. Рассказ ведётся с некоторой хорошо выверенной дистанции. Узнаваемо, но без фамильярности. Таким образом, фокус зрительского внимания постоянно корректируется автором от линии пояса — вверх.

Приятно удивило, что актёры играют всерьёз. У многих получается. Очень колоритный патриарх Никон (В. Гришко) — самый достоверный в психологическом плане персонаж. Деятельный и амбициозный, он переоценил собственную харизму. Цельный в своей противоречивости царь Алексей Михайлович (Д. Тихонов) — драма нравственного человека во власти. Очень зрелый взгляд на политику. А ещё в фильме много деятелей церкви с непривычно просветлёнными лицами. Может, такими они и должны быть?

С натурой справились также на удивление хорошо. Монастыри, избы, палаты — всё на первый взгляд достоверно. Художники по костюмам с таким куражом вошли в проект, что рискуют положить начало новой моде под брендом «Raskol».

Чего не хватало. Фильм всё же имеет жёсткую историческую канву. Действие длится на протяжении двух десятков лет. Поэтому были бы нелишними текстовые датировки и указания на географию событий. Субтитровые напоминания об исторических персоналиях также бы не помешали. Драматические акценты и не в последнюю очередь скудость бюджета фильма заметно поумерили размах и антураж батальных сцен. Очень жаль, ведь это заметная часть культуры.

Но всё это мелочи. Главное состоялось. Россия оглянулась. Она вспомнила. И ей это во благо.

8 из 10

Замечательный пример почти забытого вида искусства: многосерийного художественного исторического фильма. Восхищает всё: декорации, костюмы, планы, работа гримёров, глубина проработки событий сценаристами. К актёрам — исключительный случай! — никаких претензий. Замечательный коллективный труд режиссёра, художников, актёров, съёмочной группы.

Здесь уже отмечалось качество диалогов — я лишь подчеркну: диалоги живые, насыщенные, живописные, вместе с тем в них нет ни одного лишнего слова — каждое из них несёт свою маленькую миссию передать колористику эпизода, ситуации или даже целикового исторического момента.

Картина неспешная, рассудительная, в продолжение которой НИ СЕКУНДЫ не бывает скучно. Драматургия такова, что захватывает с любого фрагмента. Поверхностно «глянуть» за ужином не получится. Для зрителя, который «созрел», который осознанно тратит свои время и внимание на просмотр этого фильма, сразу начинается внутренняя работа. Смотришь на экран, а заглядываешь в себя. Возможно, при просмотре у многих возникнут вопросы к своей жизни и совести. Однако фильм не даст на них ответов — настолько мудро он сделан.

Фильм сделан ещё и с огромной просветительской пользой. Он очень живо вызывает интерес к событиям эпохи. Благо есть Википедия, и 5—6 «нырков» туда после каждой серии дадут достаточно полное фактологическое представление о том времени, переполненном драматургией человеческих жизней и подвигами духа.

Я очень рад, что наша больная киноиндустрия сумела родить столь здоровое и могучее детище!

10 из 10

Такие работы редкость у нас в кино. Бережное отношение к историческому материалу уже не встретишь, все пытаются снимать вольные притчи с персонажами, от исторических прототипов в которых остаются только имена. Я считаю такие фильмы халтурой, в большинстве из них взамен искаженной истории не предлагается какая-то иная ценность для зрителя. Что-то мутное снимается в угоду фестивальной критике, что-то под голливудскую кальку для people, что-то политкорректное для хозяина картины, и практически ничего для народа как ЧАСТИ этой истории. Тут можно говорить и про кино, как рыночный продукт и про то чем чревато незнание и искажение истории, и про отношение к зрителю, про авторский взгляд и. т. д и. т. п. Это отдельные и уже «бородатые» темы… не для этого места.

Николай Досталь сделал то, что давно уже забыто в нашем кинематографе, и казалось уже невозможным — снял красивый исторический фильм. Сделал это спокойно, мудро, без назидания и однозначности. Нет в его фильме заигрывания со зрителем, нет ни пошлости, ни штампов, а есть глубина в каждом слове и красота в каждом кадре. Я не вспомнил ни одного исторического фильма такого уровня, он для меня первый и лучший, так и надо снимать историю, относится к ней осторожно, подальше пряча из кадра свое или продюсерское мнение. Ну и конечно надо эту историю знать и уважать. (Может быть всего еще один фильм был заметным и интересным в историческом плане для меня, это «Романовы. Венценосная семья» Г. Панфилова)

100% КАЧЕСТВО ВО ВСЕМ. Особенно меня поразили диалоги,… отношение к слову бережное, ювелирное. Как красива, взвешена и глубока каждая фраза. Невероятная для меня по объему работа авторов сценария, как можно было так ярко передать язык царя, церковных людей и простолюдинов. Надо отметить как воссоздан быт того времени, одежда и предметы сделаны идеально… очень красиво.

Мне нравится как сейчас снимает Досталь, это такой не громкий голос, но в нем чувствуется сила и глубина. Я вижу как растет автор с каждой новой работой, как меняется его стиль общения со зрителем. Буду ждать выхода фильма на DVD. У меня уже есть в коллекции его фильм «Завещание Ленина», который тоже произвел на меня впечатление, но «Раскол», как мне кажется, работа на уровень сложнее и объемнее.

Хочется, сказать спасибо продюсерам фильма, у которых хватило смелости запустить такой проект, желаю им, а так же всем жителям нашей родины, чтобы этот фильм был показан по центральным каналам, пуcть может быть даже в какой-то урезанной версии.

Еще пару моментов.

Первое: Так как я человек не верующий, обратил внимание на количество перекрестий в фильме, я понимаю, что это неотъемлемый атрибут жизни того времени, но думаю, что слегка вырезав эти манипуляции, продолжительность фильма можно было сократить на серию… это шутка конечно.

Второе и важное, это то что фильм не является религиозной агиткой, а скорее наоборот, добавляет вопросов к РПЦ. Я так думаю, что количество верующих людей после просмотра «Раскола» не увеличится. Это не плохо и не хорошо, это следствие верной позиции автора фильма.