Дорога на... (2011)

Давно хотел посмотреть эту короткометражку, завоевавшую что-то там, где-то там. Естественно, я подумал, что раз это творение наградили, значит в нём есть хоть что-нибудь. Но, кажется, я ошибся.

Фильм повествует о достаточно странном персонаже, по имени Сергей, снимающем комнату у не менее странного пожилого дяденьки, Игоря Степановича. Сергей работает в небольшом магазинчике различной домашней утвари, я так понимаю, продавцом консультантом, и ведет достаточно скучный и разнообразный образ жизни. К нему абсолютно прямолинейно «подкатывает» коллега по работе, Лиза, которая имеет очень странную и беспричинную тягу к главному герою. Так проходит день и наступает ночь. И вот тут-то и начинается самое интересное. Сергей одевает свой парадный костюм, выходит во дворы и начинает во весь голос покрывать матом жителей всех окружающих его домов. Вот такой вот сюжет. Вот такая вот история.

Я пытался увидеть в короткометражке, хоть какой-нибудь, сколь угодно малый смысл, но, в итоге, не смог этого сделать. Что можно вынести из картины? Над чем она заставляет задуматься? Что несет зрителю и для чего, кроме как дипломной работы, сделана? Ответы на эти вопросы ясны и, естественно, далеки от положительных. В этом кино нет абсолютно ничего. Создалось впечатление, что сценарий писали школьники, которым было дано задание, сочинить что-нибудь оригинальное и необычное. И вот, результат.

Игра актёров — отдельная тема. Хотя какая, отдельная? Здесь все сыграли пустотелых дурачков, непонятно, зачем живущих. И сыграли при этом ужасно. Может, Игуменцева и пыталась сделать своих персонажей такими, но, тогда появляется резонный вопрос: зачем? Герои фильма не испытывают практически никаких эмоций, сухо и вяло произнося, прописанные в сценарии реплики, а выражение лица Сергея и вовсе такое, будто он душевно больной человек.

Не радует глаз и цветокоррекция в фильме, которая была выполнена, я так понимаю, опять же режиссером фильма, Таисией Игуменцевой. Это бросается в глаза и в некоторых моментах выглядит не очень красиво.

Что же это такое и с чем это надо кушать?

Короткометражка была снята с явными амбициями, получить на выходе экстраординарную артхаусную картину, и поразить всех своим видением действительности. Но, тогда почему в фильме нет абсолютно ничего? Здесь неоткуда высосать смысл, негде увидеть хорошую актерскую игру, негде вслушаться в глубокие диалоги. Что хотела сказать этой работой режиссер, непонятно, и очень хочется верить, что в последующих картинах у Игуменцевой будет больше души и больше положительных сторон. Ну, а пока пусто.

1 из 10

Вновь стыдно за российские короткометражки. Очень стыдно. Это даже не кризис идей, а полный ноль. Вспоминаются две работы Глеба Киселёва, которые тоже полный ноль. А просто вспоминать в этом жанре больше нечего из отечественных современных работ. Всем наплевать на «маленькое кино» в России. Хорошо это или плохо, но халтурить вам не даёт. Впрочем, молодым недорежиссёрам тоже плевать.

Если хотите увидеть действительно качественные или хотя бы средние короткометражки, снятые в начале творческого пути режиссёрами, которые потом стали очень популярными и важными для киноманов, то — Дэвид Линч, Роман Полански, Франсуа Озон и многие другие. Чтобы просто снять видеоисторию, растянутую примерно минут на пятнадцать, не нужно большого бюджета. Нужны мозги. Вы должны просто найти или придумать оригинальный «замес» со смыслом, а иначе «короткий метр» незачем делать. Чтобы в нём была жизнь или смерть, чтобы что-то внятное было. Арт-хаус, а не «закос» под него. Итак, я зол. Мне не нравится тенденция «высасывать из пальца» что-либо, не имеющее под собой твёрдой почвы.

Продюсер «Дороги на…» — Алексей Учитель? Не смотрел фильмов режиссёра, но мне всегда казалось, что для российского кино это очень значимая фигура. Как мог Учитель, имя которого не раз произносилось устами его зрителей с благодарностью или уважением, стать продюсером столь бессмысленной и отчасти противной работы? Две сценаристки, одна из которых всё и сняла, не то что не справились со своей задачей… Они её максимально загубили и завуалировали труп сценария в нечто арт-хаусное, трагикомедийное, мелодраматичное… И пустое.

Что, что, ЧТО нашли здесь зрители, поставившие высокие оценки? Я наконец, после долгих стенаний вокруг да около, объясню, почему «Дорога на…» должна пойти по той «дороге на…», которую желал жителям домов-многоэтажек главный герой.

Очень скучно. Затянуто. Как будто все сцены специально растягивали горячим утюгом. Хотели быть похожими на Ханеке или Балабанова? Достичь звёзд? Как же бесит эта намеренная профанация реализма. Мол, если хочешь играть «не по сценарию», то побольше молчи и не делай многозначительных взглядов, а то вдруг на тебя будет интересно смотреть. Актёры справились: играть было нечего.

Операторская работа не удивила: стандартно, штатив в помощь. Так может любой.

А теперь про саму историю. Можно было бы ругать рваный монтаж, но если ты снимаешь ничего из ничего, то простительно. Об этом ничего: был ли конфликт?

Главный герой, лентяй и слюнтяй, живёт с каким-то помешанным на спорте и здоровье стариком, работает в каком-то магазине. Его сотрудница (назовём её просто «девушка») пытается избавиться от одиночества, для чего добивается расположения лентяя, хотя рядом ходит более симпатичный начальник (по крайней мере, более собранный, что ли). Девушка всё равно делает все мыслимые шаги, чтобы быть со стеснительным, всё же «находящим себя» под покровом ночи главным героем. Всё. Конфликта нет. Я не открою спойлер, что за «дорога на…» является своеобразным хобби парня, но это совсем не оригинально, чтобы из сего лепить сюжет. Это никак. Полчаса нас мучают однообразностью и бесхарактерностью повествования. И это не любовь у персонажей, как писал какой-то рецензент, а просто попытка убить время за неимением фантазии и якобы выйти из рутины, сложившейся вокруг. Хулиганство здесь не к месту. Максимум, что можно выжать из показанного, так то, что если ты хочешь быть с человеком, прими его правила и его увлечения. Как бы «эпичен» ни был смысл завуалированной фразы, постановка остаётся никчёмной, ну вообще ни-ка-кой. Ошибкой целого нового тысячелетия.

Мне было муторно. А от героев — противно. Даже старик, следящий за здоровьем, то и дело выкидывал трюки наподобие уринотерапии и клизмы, будто сценаристкам заплатили за то, чтобы кроме мата здесь было ещё что-нибудь «ниже пояса». Парню и девушке никоим образом не сопереживаешь, не сочувствуешь. Он — обыватель своей бесперспективной жизни, коих тысячи, с любимым не застеленным диваном и двором-отдушиной. Она — уставшая от «внебрачья» баба, вынужденная взять ситуацию под контроль, потому что ленивый мужик никогда даже не догадается, что надо что-то менять. Ситуация же в целом — не предназначена для кино, пусть даже маленького. Слишком просто и так же бесперспективно. Не за что хвалить.

Странно, что короткометражка где-то даже урвала свою награду. Мир сошёл с ума.

Пустое-препустое полотно, где даже пустота пуста. И пустота пустоты ещё «пустее».

1 из 10

Подключайте голову. Не бойтесь экспериментировать. Иначе зачем делать кино?!

Первое, что бросается в глаза мне, как человеку эстетически более или менее пресыщенному, всмысле достаточно насмотренному (я не имею в виду исключительно киносферу), это категорическое невмешательство работы художника. Единственный, с точки зрения картинки, интересный момент, это всплывающий фильтр от бычка, брошенного в баллон с желтоватой водой.

Фильм мне не понравился. Я смотрела его с вопросом: чем же это он смог зацепить жюри Каннского фестиваля? Ответ я для себя нашла, конечно. И жюри в какой-то мере действительно понимаю. Всё-таки тема небанальная: про отведение души у человека, у которого за душой-то ничего нет. Про любовь без жара и чувства для абсолютно сглаженных людей, как говорится, без сучка без задоринки (притянем сюда эту поговорку для нашего обсуждения), ничем не примечательных, ничем не интересующихся, никуда не стремящихся, таких статистически усредненных, у которых даже депрессия проходит как-то гладко, без всякого рода катастрофических психических девиаций. Скажите, она проявляется тем, что человек идёт во двор и орёт (неблагим) матом? Так он и не страдал, чтобы в этом ритуале избавляться от негатива. Да и от какого? Ему ничего не нужно, на работе его никто не парит, начальник его такой же бездельник, как и он сам, от него вдруг тащится его коллега, увидев в нём, полагаю, такое же скучное полено, пытается наладить контакт. Хотя они поговорить даже друг с другом не могут! И через пару-тройку бесполезных подкатов, он, не зная уже, что с этой клушей делать, проводит с ней двойной ритуал с матом во дворе. И на этой прозаической ноте у них проскальзывает момент близости, но слишком условный, чтобы промелькнуть ещё на лицах актёров. От невозможности завести беседу, сюжет перетекает в постель.

В общем, всё грустно у нас. Иностранцы на фестивалях любят фильмы с негласной пометкой «русский кошмарик». А тут, пусть и скверно снятая и смонтированная, трагикомедия про нашу загадочную русскую душу, где души-то, собственно, никакой и нет.

И что это за тенденция у наших дебютирующих режиссёров за основу своих работ брать истории из жизней людей депрессирующих и без особых характеристик, вот таких вот, вообще никаких?! И тут уж горько вспоминать нашу литературу, то наше самое культурное богатство, где каждый человек увиден в особенном ключе, где в каждом опустившемся индивидууме ещё теплится огонёк личности. Возьмите того же Горького или Чехова. А что продолжаем теперь? Что? Ничего не продолжаем? Никаких корней? Вырвали с перестройкой и забыли, как слишком беспокойный сон?

Пожалуй, после такого разгрома хочу выделить удачные режиссёрские ходы госпожи Игуменцевой. Например, когда Лиза, коллега главного героя Сергея, спрашивает его «Хочешь поесть где-нибудь не здесь?» и они оказываются не в предсказуемом кафе, а на каком-то заснеженном пустыре и едят что-то принесённое из дома. Или момент, когда они якобы собираются в театр, а Лизе не в чем пойти, они обращаются к деду, хозяину квартиры, и он открывает шифоньер с платьями умершей жены. В этом платье она ходила туда-то, а этом туда-то, а вот в этом никуда и уже никуда не пойдёт, так что берите его.

Хочу отметить также юмор. Всякие эти настойки очаровательного спортивного старика и его урина от всех болезней — это всё не может не вызывать улыбку. Меня он вообще больше всех порадовал, хотя явно не актёр. Зато харизматичный.

Но это всё не отменяет написанного выше. Конечно, это студенческая работа. Но она получила слишком широкую огласку, чтобы ни судить её «по всем статьям». Пожелание к госпоже Игуменцевой взять камеру получше и не монтировать самой.

2 из 10