Панацея (2010)

Зомби-тема в России — гиблое дело, если взглянуть на скудный перечень снятых лент. Молодые энтузиасты Владислав Ермилов и Павел Жарков не стали изобретать велосипед, решив в некотором смысле спародировать сериал «Ходячие мертвецы», где герои всегда находятся в стадии выбора — убить или защитить ближнего, а также остаться на месте или отправиться дальше на поиски лучшей жизни.

За неимением опыта, средств, энтузиазма и ещё очень многих факторов, получилась лишь немощная попытка внести свой вклад в данную тематику хоррора. Сюжет не изобилует событиями, он тосклив и сдут, как обиженный воздушный шарик, а актёры… Актёры, среди которых сама парочка режиссёров во главе — это нечто. Особенно, когда действие достигает кульминационных сцен, от которых мы, зрители, должны ограбить аптеку в поисках успокоительного и носовых платков (драма, больше драмы!). Это надо видеть. Игра просто разрывает на части.

Проблема молоденьких ребят, возомнивших себя великими режиссёрами, в том, что они не доводят своё дело до более-менее приемлемого результата, создавая тем самым абсолютно лишний, никому не интересный материал, тем более по давно избитой теме. Хватит гоняться за зомби. Лучше бы вы сняли что-то более приближенное к реальности. И то не сразу, а лет через пять, набравшись опыта. Много опыта. Чем больше, тем лучше.

1 из 10

Всегда считала, что короткометражное кино — это своего рода моральная реклама. То есть берется какая-то проблема, идея, которую по сути можно высказать как одним предложением, так и десятитомник размышлений выпустить. Подтверждая слова А. П. Чехова «Краткость — сестра таланта» короткометражка должна быть яркой, запоминающейся, заставляющей задуматься (а лучше — опомниться). После просмотра должно оставаться ощущение «да, я понял, автор показал мне, что.. .» — а дальше уже в зависимости от тематики короткого метра:'... дружба важна», «… любовь бывает вечной», «… жизнь прекрасна», «… от судьбы не уйдешь», etc.

Но «Панацея» — довольно странная короткометражка. По той простой причине, что все 30 минут просмотра я никак не могла понять: зачем было снимать копию «Обители зла»? Тем более такую далёкую от идеала. Пока смотрела — тысячу раз пожалела, что скачала сей шедевр.

Может быть, я чего-то не понимаю в современном кинематографе, но количество глупых моментов в этом фильме зашкаливает. Такое впечатление, что этот фильм нес в себе замысел показать всем, как снимать нельзя. Зачем показывать сцены насилия, если видно — что никакого насилия нет и демонстрируемое действо больше похоже на детские игры в песочнице? Зачем пытаться выразить эмоции бытьем кулака о стену, при этом скорость движения кулака такая, будто он стенку ласкать собирается, а не бить в отчаянии? Зачем показывать медицинский катетер в руке больного парня, а потом заставлять его махать руками в кадре так, как будто у него в вене иголки нет? Зачем инфицированный герой подходит к окну и имитирует изучение улицы, рассказывая о своих наблюдениях, если в следующей сцене явно видно — что за окном балкон, а на балконе закрытые жалюзи? Можно продолжать до бесконечности список подобных «Зачем..?», только главный вопрос всё-таки останется «Зачем снимали?»…

К слову, игра… гхм… актеров оставляет желать лучшего — такую неестественность продемонстрировать нужно уметь. Но, несмотря на заезженный сюжет и отвратительную реализацию, я таки досмотрела до конца — с одной единственной целью: увидеть какой-то оригинальный финал, оправдывающий название. Маленькая надежда на то, что это короткометражное кино имело хотя бы один положительный момент, оставалась во мне до последней минуты — но, увы и ах.

И пусть в меня кидаются камнями все, кто не любит сравнение с западным кинематографом, но почему при просмотре забугорных короткометражек можно получить удовольствие: и эстетическое, и психологическое, а после русской — только чувство огромного разочарования?

1 из 10