Котовский (2009)

Сериал оставляет неоднозначное впечатление. С одной стороны, интересный, временами даже захватывающий сюжет. Скучать уж точно не приходилось, кроме эпизодов с любовью, точнее — пародией на любовь. Но они, слава богу, были непродолжительными. С другой стороны, историю заметно переврали, в том числе суть дел Котовского, который на самом деле был грозой помещиков, буржуев и жандармов и другом крестьян и босяков. С одной стороны, интересно было посмотреть на все эти старинные костюмы, аксессуары, интерьеры. С другой стороны, изо всех щелей сериала прет халтурой. Особенно халтурной показалась игра актеров. Прежде всего совершенно неубедителен был В. Галкин в роли Котовского. Вот что хотите делайте со мной, но не Котовский это. Есть, конечно, отдаленное внешнее сходство, попытка показать манеры этого атамана, но нет главного — харизмы бессарабского Робин Гуда, его удали и силы духа. Кто такого «Котовского» стал бы бояться или уважать! Вот Мордвинов — это был Котовский! Да и большинство других актеров, сыгравших крупные роли в этом сериале, сыграли посредственно и даже толком не подходят на свои роли. Понравились, пожалуй, только Пашутин, Горбунов, Ошурков, Гусев, Цепов, Ваксман, Шибанков..

Что касается идейной составляющей фильма, то его авторы навязчиво пытались внушить мысль, что революция — это плохо. Допустим, только почему-то они смешивали это понятие с понятием «террор» и не предлагали ничего взамен революции. Революция — плохо, а хорошо, получается, это научно-техническая и промышленная отсталость России, дикая социальная несправедливость и неравенство? Ну а террор несли не только революционеры, но и контрреволюционеры.

Тем, кто читал хоть немного биографию Г. И. Котовского, белые пятна и слишком уж вольная трактовка происходящего сразу покажется несколько странной. Забегая вперед, скажу, что мне очень понравился В. Галкин в роли Котовского — простой, русский мужик, волевой и с сильным характером — таким я запомнила Котовского.

Теперь о так часто вызывавшем споры периоде его жизни, когда в жизни Котовского были грабежи. И особенно — самый любопытный момент — тот факт, что Котовский не убивал людей. В первую очередь надо иметь в виду — это не был бандит и уголовник в современной трактовке этого слова. Если бы это было так, едва выйдя на волю и устроившись на работу управляющим к любому помещику, он бы и думать забыл о своем разбойном прошлом. Натура уголовника такова — есть где крепко поспать и хорошо поесть — зачем же тогда грабить? Смысл теряется. А вот тут-то и нестыковочка — ведь у Котовского сколько раз было и где поспать и что поесть, но душа все равно звала его «робингудствовать». Убийств при совершении налетов, как я понимаю, не было без крайней на то необходимости, если они вообще были. Объясняю, почему — за кадром остался любопытный факт: Г. И. Котовский был сильным экстрасенсом и владел техникой гипноза. Ему незачем было убивать, достаточно было просто загипнотизировать. Вообще, до Войны известен только один случай, чтобы Котовский убил человека — работая управляющим в поместье, у него случился роман с хозяйкой. Обо всем узнал муж, и Котовского отходили розгами. Обиды он не спустил и, вернувшись в имение, убил помещика. Но здесь-то грабежи не при чем, здесь имеет место быть личный мотив!

О сериале — персонажи по большей части вымышлены. Жаль, что не успели снять вторую часть — с 9 по 16ю серию, рассказывавшую о революционной деятельности Котовского. Сам Сталин ценил его и его воинский талант очень высоко. В фильме показан разбойник, с независимым характером, который категорически не любил проливать кровь без необходимости.

Другие герои мне не понравились, за исключением разве что эсера Пушкарева. Очень уж все рафинированные и прописаны плохо. Повествование идет какими-то урывками, кусок оттуда, кусок отсюда. И слишком много деталей остались не раскрытыми — отношения с крестьянами и рабочим классом, например. Упущено то, что награбленное он раздавал беднякам, не делал из этого «общак»… Та часть, которую он оставлял себе, шла на его новый антураж, используемый при следующем налете. Неудивительно, что человек, обладавший хорошо развитым интеллектом, фантазией, изобретательностью и другими талантами, которыми обладал Котовский, пользовался огромной популярностью у женщин.

Сериалу поставила 7 баллов из-за прекрасного исполнения В. Галкиным роли Котовского.

7 из 10

В последнее время меня заинтересовало есть ли закономерность в том, какие роли играют актеры перед смертью. Рассуждая об этом, необходимо вспомнить фильм «Я остаюсь» с Андреем Краско, фильм «Царь» с Олегом Янковским. Невольно в этот ряд попадает и сериал «Котовский». Рассматривая данные ситуации, важно подчеркнуть, что «последняя» работа актеров в данном случае никогда не будут оценены однозначно, если не сказать жестче — справедливо.

Данная работа оставила у меня на душе противоречивые мысли. Хочется сказать, что Владислав Галкин сыграл здесь блестяще, к сожалению, о плюсах скорее всего говорить больше не придется. Разве что любовная история между Котовским и Анной с одной стороны — задевает душу, а с другой — отталкивает своей фальшивостью. С точки зрения исторического контекста я бы не оценивал данную художественную работу так, как этого хотел бы режиссер. А. В. Колчак в исполнении К. Хабенского в фильме «АдмиралЪ» тоже получился чересчур положительным персонажем. На мой взгляд данную аналогию можно провести с сериалом «Котовский». Главный вопрос, который я себе задал после просмотра 8 серий: что хотел сказать режиссёр? Рассказать о жизни комкора в Царской России? Так это можно лучше узнать даже из Википедии. Нарисовать нравственно-этический портрет Г. И. Котовского? Тогда зрителю необходимо было бы оставить выбор по-своему оценивать те или иные события, а режиссер этого не делает.

Резюмируя все вышеперечисленное, хочется отметить, что данный сериал необходимо увидеть для того, чтобы понять каким актером был Владислав Галкин. Именно в данной работе мы можем увидеть трагично оборвавшуюся творческую и жизненную дорогу актера не смотря на то, что сериал оставляет ощущение эскиза. Зритель в каждой серии должен чувствовать веское режиссерское слово, чего мы, к сожалению, не увидели.