Парень мечты (2008)

Человек может быть кем угодно — выдающимся ученым, писателем, музыкантом, изобретателем. Но если вдруг становится известно, что он гей, то все отходит на второй план: в глазах общественности он в первую очередь гей. Так же и с кино — если там показана гомосексуальная история, все остальное становится не важно, это исключительно гей-фильм. Для этого жанра, как и для любого другого, существуют свои характерные особенности. А т. к. основная аудитория у гей-фильмов геи (удивительно, да!), то история, персонажи и характеры должны быть достоверными.

Образ главного героя Натана подобран безупречно — сутулый, застенчивый, бесконечно чего-то стыдящийся голубец пубертатного возраста. Гомосексуальность такого типа мальчишек становится заметна еще в самом нежном возрасте, поэтому к 15—16 годам они уже основательно затравлены пацанами-сверстниками. А вот другие образы в фильме к реальности имеют слабое отношение.

Образ Роя размыт до крайности. Сначала он натягивает бабу и делает это с удовольствием, но вот появляется на горизонте пацаненок, и все, баба ему не интересна — так не бывает. Такие типы мужиков, которым пофиг кого, обычно всю жизнь бегают по телкам, но заодно факультативно время от времени вставляют мальчикам, и так до глубокой старости. Вместе с тем никаких привязанностей, а уж тем более влюбленности в представителей своего пола у них быть не может — они себе такого просто не позволят. И к подобным связям относятся очень осторожно, чтобы никто даже не догадался. То, что Рой дружит с другими типа альфа-самцами тоже свидетельствует о том, что он не гей в классическом понятии.

Теперь про этих «самцов». Они вполне себе милые, ничуть не агрессивные, не заносчивые ребята. Малость нагловатые, ну и все. А в сцене изнасилования один из них неожиданно звереет. Почему? Если бы он был ярым гомофобом, тогда понятно. Но до этой сцены зрителю ничего подобного не показали. Изнасилование вообще очень странное: в таких условиях насиловать должны были не Натана, а Роя, потому что это его увидели берущим в рот (а вместе с тем в жизни такого бы просто не произошло — чувак не стал бы палиться зная, что может быть замеченным). И по тюремным законам (а в мужских стадах обычно правят именно они) натянуть должны были как раз Роя. Ну или обоих. Или в Америке не так? А зачем убивать вообще было непонятно. Неконтролируемая агрессия? Ну так в образах это не читалось. Кстати, в подобных ситуациях агрессия является самым простым способом выражения превосходства, но возникает только как коллективное бессознательное, в стаде, например, при групповом изнасиловании, когда появляется кураж. Этот же был один. И куда делся второй «самец»? Может натягивал Роя, но нам это не показали?

Тема бытового насилия отцом сына вообще лишняя. Такое ощущение, что ее ввели только для того, чтобы объяснить гомосексуальность главного героя. Но зачем? Гомосексуальность бывает врожденная. В нормальных полноценных семьях тоже вырастают геи, увы, природа.

Провинциальный малобюджетный фильм со смысловыми ошибками в сценарии. При этом ни одна проблематика достоверно не показана. Бытовое насилие — о нем можно лишь догадаться к концу фильма. Гомофобия юга Америки? Об этом вообще ни слова. Геи фильм должны поднять на смех, а остальным его и смотреть незачем.

Хотелось бы прочесть в газете заметку, кончающуюся словами «Но это был всего лишь дурной сон. На самом-то деле она невредима» (с)

Стоит отдать должное этой картине — равнодушным она действительно не оставляет. Но вот только вовсе не к самой истории, а скорее к ее автору.

Итак, по порядку. Поначалу фильм очень радует — он невероятно атмосферный. Порой даже не нужно слов, чтобы воспринять внутреннее состояние героев — каждый, кто хоть раз был влюблен, найдет в этой картине нотки этого волшебного чувства. Повествование затягивает, деревенские пейзажи расслабляют и дают ощущение мягкости, уюта.

Игра актеров великолепна. Тут даже комментарии излишни.

Но.. Но есть одно большое но.

Которое перечеркивает все неоспоримые плюсы в жирный минус.

Удивительно, как сценаристы подобных картин раз за разом пытаются сделать истории все более грубыми и унылыми — они с неприкрытым садизмом издеваются над своими героями, вставляя драматизм туда, где он не нужен — где нет абсолютно никаких предпосылок для подобных сюжетных ходов, будто бы отыгрывая на них свою гомофобию по полной. Да побольше-побольше драмы. Зачем козе баян? Серьезно, за что герою такое?

Концовка фильма выглядит настолько нелепо — подчеркну, именно «нелепо», что хочется задать один единственный вопрос — «А оно того стоило вообще?». Что автор хотел сказать сием произведеньем? Какую историю хотел рассказать, чем хотел поделиться со зрителем? Да ничего. Да ничем. Да никакую.

Жалость? Какая жалость…

Видимо наш добрый-злой автор забыл, что таких фильмов и книг полно — все прекрасно понимают, как тяжело героям и без этого — замылили уже бедную тему. Лично у меня эта картина скорее вызвала недоумение.

Сюжетный ход с отцом еще можно приплести за уши — в принципе, он еще выглядит уместно (спасибо актерам — та же игра матери просто на высоте), но этот высосанный из пальца bad end? Настолько скомканный и стереотипный, что становится жаль потраченного на фильм времени, как и жаль бедного мальчика, которого создал горе-писатель.

1 из 10

Наверно, прежде чем смотреть фильм, нужно было все же прочитать роман. Может, тогда бы я почти 90 минут не спрашивала себя, а за одно и создателей фильма: Что? За чем? И какого черта тут вообще происходит? Но, к сожалению, о том, что существует такая книга я узнала только из финальных титров. Так что, без всякой оглядки на литературу — о фильме и только о фильме.

Самое большое мое негодование вызвали слова героев. А точнее, их скудность не только в плане количества, но и в плане качества. Может, Джеймс Болтон решил, что зрителю будет все и так понятно? По тому, что диалоги героев пустые и бессмысленные, ни как не раскрыли ни их характеры, ни режиссерскую задумку. С таким же успехом Рой и Натан весь фильм могли говорить о погоде.

Впрочем, можно понадеяться на то, что если сами герои говорить ничего не хотят, то может действия расскажут за них? К сожалению, такого не случилось. Эпизоды, столь же пустые, как и речи наших героев, стремительно сменяют друг-друга, создавая чувство скомканности и полное непонимание происходящего. Где характеры? Где образы? Где идея? Зачем был снят этот фильм?

Актерская игра тоже оставляет желать лучшего. В главных ролях мне пришлось увидеть двух тряпичных кукол, но если Рой подавал еще хоть какие-то признаки жизни в момент очередного приступа ревности, то Натан был статичен как никто другой.

Я даже не знаю, можно было бы снять этот фильм лучше. После просмотра осталось ощущение, что я купила пачку чипсов, а она оказалась набита опилками.

Тройка. И лишь за финальную сцену, симпатичного актера, подобранного на роль Роя и красивую природу на протяжении всего фильма.

Не зная содержания романа Джима Гримсли, знакомство с его экранизацией превращается в головоломное плутание среди разных догадок, большинство из которых могут оказаться верными, однако цельного представления о происходящем на экране всё равно не получится.

С какого такого бодуна между двумя парнями вдруг возникает жаркая романическая связь, отчего отвернулся от привлекательной girlfriend фермерский трудяга и почему к нему прибился новичок из дома с тихими родителями. Между эпизодами прослеживается лишь ничтожно условная, жанровая связь, без логики и стройной мысли.

Как нужно порезать книгу, чтобы о неё осталась одна эротическая сцена? Это насколько надо быть ограниченным, чтобы, не меняя ничего, воспроизвести ласки «котиков» едва ли не десять раз, подстёгивая малоподвижных героев монотонным саундом, собранным, наверно, из выброшенных обрезков магнитофонных лент.

Актёрам здесь просто нечего делать: какие там образы и характеры — никаких шансов на серьёзные темы (хотя ясно, что в доме у тихони творится настоящий кошмар), ничего похожего на серьёзную химию отношений. Так, блёклые эпизоды недовольства и страха, не известно о чём, отстоящие иногда по смыслу так далеко один от другого, что кажется: уж не проспал ли ты со скуки чего?

Читавшие роман смогут сказать о чем он и про что, но, посмотрев фильм, вряд ли догадаешься, что у него в основе роман-бестселлер — все, что в там было, если было, вывалилось из дырявых режиссёрских рук, покатилось, укатилось, обернувшись финальным полубредом, приносящим радость облегчения даже от трагического конца.

Фильм-недоумение!

Не поймите меня превратно, актеры симпатичные, играют вроде бы как натурально, но… сюжет — это бред сумасшедшего, который к тому же и хорошенько набрался.

Сначала идет очень много музыки, потом пара диалогов. Потом снова музыка. И мы должны о 90% сюжета догадаться. Не услышать, увидеть, вникнуть, а именно догадаться.

Фильм-тезисный какой-то. Что-то вот хорошее есть, но недоработано, недописано, недоощущено.

Мальчик приезжает с семьей в небольшой южный город. У мальчика очевидна душевная травма, и он смотрит на всех волчонком. На всех, кроме Роя.

И этот самый Рой отвечает ему взаимной симпатией. Банальная история любви двух геев. Ан нет. Тут еще быстро нарисовался папаша, который… о боже — совращал малолетнего сына, чем нанес ему непоправимую травму.

Плюс пара друзей, которые сыграют не последнюю роль в жизни главного героя.

Чем окончился фильм — я, честно говоря, не совсем понял. Уж очень оно…. ушло в сюр. Кажется, кто-то умер. Умер ли?

Второй раз я бы его не смотрел. А жаль. Могло бы быть интереснее!

6 из 10

Судьба сводит двух деревенских парней — работягу Роя и интеллигентного меланхолика Натана. Совместное выполнение домашних заданий заканчивается интимными вольностями на кладбище. Между парнями завязываются непонятные отношения, порой напоминающие садомазохистскую привязанность. Отношение Роя к своему новоявленному бойфренду явно противоречивое — сейчас он просит ласки, а через минуту заносит над ним кулак. Натан покорно принимает все удары судьбы, вроде неуравновешенного друга и отца-педафила.

Но последний, свой решающий удар, судьба приготовила для Натана в заброшенном доме, куда они с Роем и парочкой приятелей решили заглянуть, отправившись в ночной поход. Неожиданный луч фонаря безжалостно обнажает истинное лицо Роя и его приятелей.

Несмотря на романтическое название, в ленте нет ни капли романтизма. Нет в ней ни эстетики, ни патетики, ни блестящей актерской игры. В целом, фильм получился какой-то отягощенный нездоровыми тенденциями и характерами. Заявленная авторами тема преподносится топорно и слащаво. Невнятный финал довершает картину.

У меня фильм не вызвал никаких эмоций, кроме негодования по поводу очередного несоответствия моих ожиданий увиденному на экране.