Забавные игры (2007)

Фильм начинается со строго перпендикулярного по отношению к земле ракурса съёмки автострады. Такой кадр уже с самого начала даёт понять, что содержание забавных игр нельзя рассматривать с привычной точки зрения. Далее гармонию классической музыки прерывают кроваво-красные титры и агрессивная музыка в жанре powerviolence, что задаёт тон всему дальнейшему повествованию. Итак, в этом фильме происходит безжалостное вторжение мощного насилия в пространство классической культуры. Какими отношениями задаётся структура забавных игр? Можно выделить две пары взаимоперетекающих друг в друга позиций: игра — ирония, развлечение — насилие. Таким образом, Забавные игры Михаэля Ханеке представляют собою не что иное, как ироничное насилие.

Игра в самой основе своей всегда иронична — игрок со всей возможной серьёзностью принимает правила, которые действуют только в условном пространстве игры. Но «Забавные игры» — это не только ирония внутри содержания фильма: двух психопатов по отношению к своим жертвам, это ещё и метаирония режиссёра по отношению к зрителю. Это своего рода насмешка над канонами жанра триллера. Ханеке деконструирует многие традиционные клише жанра. С одной стороны они все здесь есть — начиная от саспенса, побега, преследований до неработающего телефона, полуобнажённой женской натуры, злодеев с одиозной внешностью, жестоких истязаний и т. п. С другой стороны они в решающий момент не срабатывают, фрустрируя ожидания привыкших к штампам массового кинематографа зрителей. Также для того, чтобы у зрителя не оставалось никаких сомнений в ироничном тоне повествования, один из актёров неоднократно ломает четвёртую стену, напрямую обращаясь к нему: «А вы как думаете, есть у них шанс? Вы на их стороне, так ведь? На кого вы поставите?» или «Вам ведь нужен настоящий финал?». Апофеозом игры/иронии психопата-с-жертвой/режиссёра-со-зрителем становится сцена с пультом перемотки событий фильма. Таким образом, ироничная форма вымысла утверждает себя в пространстве фильма, лишний раз подчёркивая его условность.

Игры забавны в той степени, в которой они развлекают. Это прямо постулирует персонаж фильма, когда замечает «как важно уметь развлекаться». Чтобы развлечь современного пресыщенного зрелищами зрителя шоумены прибегают к проверенным приёмам, первым среди которых является насилие. Ханеке обыгрывает тему насилия в этом фильме по полной. Начиная от насилия психологического вплоть до насилия физического над плотью. Полуобнажённая натура кинозвезды Наоми Уоттс, телевизор в брызгах крови, деструкция традиционной благополучной семьи — образный киноязык Ханеке настолько же выразителен, насколько и эпатажен. Можно предположить, что режиссёр рисует образ деструктивной массовой культуры (включающей эротику и насилие), которая уничтожает классические семейные ценности. Для создания такого образа он использует средства этой же культуры, говорит её же словами, но говорит иронично.

Таким образом, удовольствие от Забавных игр во многом связано с пониманием авторской иронии. Верно и обратное: насколько зритель воспринимает происходящее на экране за чистую монету, насколько он не видит за означающим означаемое, настолько он справедлив в своём праведном гневе по поводу эпатажного контента Funny Games.

9 из 10

Что же нового предлагают «Забавные игры» 2007 года по сравнению с оригиналом? На первый взгляд, совершенно ничего, более того многими зрителями и критиками эта картина считается своего рода «безумной копией», ни в чем не отличающейся от ленты 1997 года. Однако, отличия есть и существенные, причем как позитивного, так и негативного характера. Не будем забывать, что версии разделяет десять лет, а значит и изменившиеся социальные условия, и культурные реалии. Ханеке не настолько безумен, чтобы переснимать свой фильм точь-в-точь лишь ради голливудского успеха, он намеренно делает версию 2007 года не столь безупречной, как оригинал и насыщает ее, что удивительно, иным содержанием.

При этом «Забавные игры» 2007 года — не лайтовый фильм, в нем облегчена лишь одна сторона, другая наоборот сгущена, данная версия, как и первая, построена на саморефлексии кинематографа, на самокритическом заряде, но это уже размышление об артхаусе эры гламура, а не «нового варварства». Выбор на роли садистов Майкла Питта и Брэди Корбета стал для Ханеке стопроцентным попаданием в цель — садисты образца 2007 года выглядят вежливее, безупречнее, глянцевее, чем садисты 1997 года и оттого страшнее. Они по-прежнему называют друг друга Бивис и Батхед, то есть воспитаны постмодернистской культурой карнавала, но теперь они выглядят как мажоры, представители «золотой молодежи», а не просто как молодые буржуа без проблем в версии 1997 года.

Для синефила удивительным был бы эксперимент посмотреть обе версии подряд, тогда стало бы ясно, как день, что они не похожи, как не похожи реалии 1997 и 2007 годов, при сохранении вектора их развития. Дело даже не в мобильниках, вытеснивших радиотелефоны, не в разных породах собак, не в плевке Наоми Уоттс в лицо садисту, в котором видится намек на достоинство американского среднего класса, и которого нет в версии 1997 года, и в прочих иных мелких деталях, отличающих версии друг от друга. Дело в том, что садисты в оригинале кривлялись, а жертвы очеловечивались страданием, а в версии 2007 года садисты органичны, а жертвы кривляются.

Вопрос, зачем Ханеке допустил такую плохую игру Тима Рота и Наоми Уоттс, неужели он ее не заметил, для меня не существует. Я убежден, что он намеренно заставил их играть плохо, по-голливудски, шаблонно и плоско, чтобы это контрастировало с поведением Питта и Корбета. Пессимизм мессиджа вторых «Забавных игр» в том и состоит, что люди разучились страдать, сохраняя при этом достоинство и не превращаясь в размазню. Насилие стало более гламурным, изощренным, белоперчаточным, но у него уже не осталось жертв, не осталось истины экзистенции, которую насилует карнавал постмодерна — человек теперь даже страдая, играет.

Вот она причина, по которой Ханеке взялся за авторемейк, он хотел показать, что исчезло благородство бытийных переживаний, трагедия мировой истории, бушевавшая еще в конце ХХ века, на смену оригинальности пришла симуляция. Можно сказать, что «Забавные игры» 2007 года пронизаны тоской по «Забавным играм» 1997 года, ведь режиссер сделал не копию, а симулякр, то есть неверную копию, пародию на оригинал, изо всех сил стремящейся походить на него. «Сначала как трагедия, затем как фарс», — так Маркс говорил о повторении истории, и это применимо не только к обеим версиям «Забавных игр», но и к реалиям середины нулевых.

Вспомним, ведь 2007 — это последний год накануне финансового кризиса, апофеоз омертвения искусства и культуры под воздействием вездесущего глянца, год накануне катастрофы, заставившей вспомнить о существовании реальности. По этой причине вторые «Забавные игры» не задевают, как первые, кажутся фейком, голливудским компромиссом, чем угодно, только не радикальным экспериментом, это не кино, а подделка под него. Но этого Ханеке и хотел, он вывернул наизнанку голливудское желание переснять свой фильм, что называется по канонам «фабрики грез». Если бы переснимал кто-то другой, получилась бы просто ерунда, не заслуживающая внимания.

Но поскольку переснимал сам автор, то о самопародийность получилась не просто более тонкой, но и структурообразующей, ведь это тоже фильм о кино, только теперь насилующем публику более изощренно, чем раньше, и сама публика перестала страдать от этого, привыкнув к насилию над собой, стала деревянной, нечувствительной ко злу. Снимая в Голливуде и на голливудские деньги, Ханеке размышляет над тем, чем обернулась долбежка зрителя насилием в коммерции и артхаусе на протяжении последних десяти лет: из эпатажа исчезла свежесть провокации, из радикализма ушла новизна, теперь все понимают, что с ними играют и все приняли правила игры.

Ведь обе версии «Забавных игр» — об играх в культуре, об опасном хождении по лезвию реальной боли и смерти, которым стала культура, о полном исчезновении из нее гуманистического измерения. И если еще в конце 90-х искусство (и кино в частности) припирало испуганную жертву к стенке, чтобы выманить у нее последнюю истину экзистенциального переживания, эмоциональной подлинности, то в середине нулевых эта истина пограничности исчезла из искусства и кино совершенно, будучи полностью вытеснена гламурной симуляцией. Именно для того, чтобы продемонстрировать эту ситуацию, Ханеке и взялся за авторемейк, не похожий на оригинал как любая пародия, пусть внешне и копирующая все детали того, что она выворачивает наизнанку.

Я посмотрел оригинал и версию 2007. Возможно, кому-то больше нравятся актеры оригинала, но мне больше нравятся Тим Рот и Наоми Уоттс, чем Сюзанна Лотар и Ульрих Мюэ, они вызывают больше эмпатии и играют лучше, что для кого-то может стать минусом, т. к. это своеобразное укрытие для зрителя, но от этого ни суть фильма, ни напряжение не исчезают. А вот «дружелюбные соседи» стали еще более отвратительными. Да, это смещение из более нейтральной позиции, но для меня это плюс, а не минус, что индивидуально для каждого человека.

Рецензия будет немного сумбурной. Мне очень жаль.

После просмотра версии 1997 года я собирался написать рецензию, но посчитал что все уже написано до меня, но раз я посмотрел почти тот же самый фильм(об этом чуть позже) во второй раз, с очень маленьким промежутком, то фильм заслуживает хотя бы одной рецензии.

В чем суть спросите вы, зачем переснимать фильм? Что бы донести его идеи для большего количества людей. Но стоит ли это делать?Все уже сказано, наверное просто обогатиться хотел! Возможно это и было бы так, если бы идея дошла для зрителей, но судя по популярности псевдоснаффа, фильмов Тарантино(не обижайтесь, мне то же нравиться Квентин, но по большей части его фильмы это фильмы про бессмысленное, немотивированное насилие, про его эстетизацию. Вспомните хотя бы знаменитое:«Because it`s so much fun, Jan» Можете написать, что я ничего не понимаю, только не врите себе о том, что вам не нравиться насилие в фильмах Тарантино. Нельзя отрицать, что насилие играет важную роль в фильмах Квентана, что оно эстетизируется).

Поведу себя голословно, но после 1997 года(даже после 2007) вышло множество «снафф» видио, кторые навряд ли несут ту же идею, что и Забавные игры, но просто удовлетворяют спрос на такое зрелище. Кому-то может не понравиться это морализаторство Михаэля Ханеке, но принимать его позицию или нет уже ваш выбор, как и выключить фильм или продолжить смотреть.

Нужно рассказать немного о различиях оригинала с версией 2007 года, что бы потом рассказать про Забавные игры, как об одном фильме, но не дилогии. Часто встречался с тем, что версию 2007 называют покадрово переснятой, но это не совсем верно. Во-первых, несколько изменены некоторые детали, которые играют на пользу восприятия фильма, подчеркивают суть еще сильнее. Это порода собаки, которая изменена с более боевой Овчарки, на дружелюбную породу(собачники поправьте, если не прав). Это телефон оставленный в машине. Это забор, через который Джорджи вполне мог перелезть. Таким образом маленьких подсказок, оставленных Ханеке больше. Это то, для чего можно смотреть фильм еще раз, тем, кто смотрел оригинал. Но при повторном просмотрел замечаешь не только отличия от оригинала, но и моменты который пропустил во время первого просмотра. Мысли, которые приходили во время первого просмотра укрепляются. Для меня эта версия чуть лучше, чем оригинал, чуть лучше, чем совершенство.

Про Забавные игры в целом. Ханеке играет с зрителем (как молодые люди играют с семьей) что наверное не должно нравиться. На самом деле это утрирование, но так и есть. Сцены насилия, убийства (только 1) почти не показаны, что не обрадует любителей снафа. Как нарочно затянутая сцена, в которой отсутствуют мучители. Весь фильм это упрек не только производителям «снаф видео» и их потребителям, но и обществу в целом-немотивированное насилие часто встречающаяся вещь. Это диагноз нашему обществу, ведь оно безразлично к чужим проблемам, как мы безразличны к героям, как их соседи безразличны к ним, как они были безразличны к своим соседям (они не первая и не последняя жертва «вежливых» людей. Важно понимать, что кино-это иллюзия (что говориться прям текстом), но в этом фильме границы стираются. Дальше уже мое личное мнение, что фильм доносит идею о том, что нужно быть менее доверчивым к чужакам.

И немного защитим фильм от критики. Претензии к логике неуместны, ведь люди отнюдь не рациональны, это особенно важно в Странных играх. На это должны наталкивать возможности, которыми не воспользовались герои и особенно сцена с перемоткой. Проще говоря фильма бы не было, если бы все сложилось по другому. «Вы вскрикните, лучше бы не было!» Но задайте себе вопрос, могло ли такое произойти по настоящему? Итак, комментарии, по типу, если бы главой семейства был Шварценегерр, то такого бы не случилось, говорят о полном непонимании идеи фильма.

Забавные игры и Заводной апельсин поднимают и раскрывают проблемы насилия с разных сторон, частично дополняя друг друга. И хотелось бы сказать — исчерпывая эту проблему, но навряд ли эта проблема будет когда-либо исчерпана.

10 из 10

Главной находкой режиссёра Михаэля Ханеке в «Забавных играх» — это разрушение четвертой стены. Этот приём не так часто встречается в кинематографе, особенно в хоррор-сегменте. Обращение антагонистов-мучителей непосредственно к зрителю даёт почувствовать последних своего рода заказчиками снафф-видео. Мол, хотели развлечься за просмотром триллера с пытками и убийствами? Получайте. Так хорошо? А вот так? Может нужно пожёстче? Будет пожестче. Неудачный дубль? Ничего, отмотаем время назад и переделаем. Конечно, режиссёр старается уберечь зрителя от чрезмерно жестоких эпизодов и в эти моменты заботливо отводит камеру в сторону. Но суть от этого не меняется.

Режиссёр критикует зрителя за то, что тот ищет развлечение в насилии. Отгородившись от насилия телевизионным экраном, зритель чувствует себя в безопасности и не имеет отношения к происходящему по ту сторону экрана. Ханеке разрушает эту преграду и вытаскивает зрителя из зоны комфорта, делая его соучастником насилия. Этот приём оказывает разное воздействие в зависимости от зрителя. Неискушенный зритель, скорее всего, почувствует отвращение к происходящему. Фильм укоренит в нём моральные установки неприятия насилия в любой форме, в том числе и на экране. Искушенный любитель хоррора получит уникальную возможность почувствовать причастность к происходящему. Однако реализм картины разрушается операторской работой и некоторой скромностью происходящего. В этом чувствуются ориентированность на массового зрителя. Собственно, ремейк изначально и создавался с целью охватить как можно большую аудиторию.

Ханеке снял фильм в первую очередь для массового зрителя с явно морализаторским уклоном, что несколько портит общие впечатления от картины. С другой стороны, он демонстрирует один из лучших примеров разрушения четвёртой стены с целью воздействия на зрителя.

Сразу хочу предупредить! «Забавные игры» очень странный, тяжёлый, жестокий и морально истощающий фильм. Который держит в напряжении и не отпускает до самого своего конца. Но если вы любитель суровых триллеров про маньяков разных пород, тогда приятного просмотра. Особенно же впечатлительным к человеческой натуре и необъяснимым жестокостям по отношению к людям советую воздержаться, иначе после фильма точно не уснете. Хотя, наверное, это будет означать, что он вас по настоящему зацепил. Что уж говорить, если даже у меня, такого ярого фаната ужасов, психологических триллеров и разношёрстных произведений данного направления, до сих пор в голове прокручиваются события этого кошмара. Настоящего кошмара.

По своей сути кино вроде бы просто до безобразия. Есть жертвы, а есть маньяки повёрнутые на психической почве. Но всё это подаётся так необычно. Главная фишка в том, что действия и события очень тяжело предугадать, что же произойдёт в тот или иной момент. А когда это наступает, ты такой сидишь с разинутым ртом и ничего не понимаешь.

Актёрский состав фильма во главе с Наоми Уоттс и Тимом Ротом, позволяет окунуться в эту историю. Боль, страх и страдания от унижений показаны ими на высшем уровне. А маньяки тут очень необычные, вы поймёте это сразу после того как они появятся в кадре. Майкл Питт по моему мнению просто шикарно сыграл, в нём есть харизма, его мимика пугает и ты его действительно боишься.

Есть и необычные твисты, такие как игра со временем и можно сказать полное отсутствие музыки, что ещё больше добавляет атмосферы. Может быть не всё так гладко в плане некоторых поступков героев, но стоит понимать, что это художественное произведение и без условностей не обойтись.

Это необычное, страшное, бьющее по твоим чувствам кино. Дико тяжёлое и более реальное чем многие современные триллеры. Оно удивляет и поражает зрителя своей жестокостью и откровенностью.«Забавные игры» хороши. Они всецело справляются со своими прямыми обязанностями. Это то редкое кино, которое понравится и удивит, но второй раз вы его вряд ли будете пересматривать. И никто вас в этом не обвинит. Просто пройти через этот кошмар еще раз намного тяжелее.

«Жизнь — это неутомимая жажда насыщения, а мир — арена, где сталкиваются все те, кто, стремясь к насыщению, преследуют друг друга, охотятся друг за другом, поедают друг друга; арена, где льется кровь, где царит жестокость, слепая случайность и хаос без начала и конца.»

7 из 10

Прежде чем поделиться впечатлением, просмотрел картину Михаэля Ханеке дважды. И оба раза получил колоссальные впечатления от этого незаурядного триллера, и от того, как австрийскому Мастеру удалось вовлечь меня в свои забавные игры…

Играть со зрителем Михаэль начинает уже с первых минут картины. Классическая музыка, резко сменяющаяся альтернативным роком, не акцентированные на главных героях планы — именно так начинает свою увлекательную историю Ханеке. Она повествует о счастливом американском семействе, едущем в загородный домик на выходные. Семейная идиллия оказывается прерванной, когда на пороге дома появляются очень вежливые молодые люди, одетые в белоснежные костюмы для гольфа. Безупречная вежливость и воспитанность, создающие благоприятное впечатление на хозяйку поначалу, очень скоро перерастает у последней в раздражение, выбивающее из колеи. А это значит, молодые люди начали свои забавные игры…

У этих игр свои правила, устанавливают которые нежданные гости. Для хозяев начинается ночь террора, изощренных издевательств, унижения и садизма. За вежливой и холодной манерой поведения подростков скрываются жестокие и расчетливые маньяки, единственная цель которых — уничтожение семьи развлечения ради. И гости проявляют изобретательность. «Кот в мешке», «любящий супруг», «горячо-холодно», «викторины» и наконец, финальное пари — все это и не только ожидает дружное семейство в ожидании рассвета…

На протяжении фильма Ханеке продолжает заигрывать со зрителем. Делает он это при помощи своих персонажей, неожиданно обращающихся к аудитории по ту сторону экрана, что придает действу особенную изюминку. К слову, о молодых людях следует упомянуть отдельно. Оба свои роли исполнили просто превосходно. Пол и Питер — два маньяка, от действий которых так и веет настоящим жестоким холодом. Нам не дают ответа, кто они, откуда и почему все это делают. Разные по характеру, но превосходно дополняющие друг друга, между делом они заботятся о правилах приличия, чистоте ковра в гостиной, а в конце фильма и вовсе ведут друг с другом некие экзистенциальные беседы. Их противоречивые образы хороши настолько, что даже наделяют своих носителей своеобразным обаянием, и в момент сюжета, когда они покидают дом, становится немного скучновато. Особенно хорош и убедителен в своей роли Майкл Питт, лучшим доказательством чему является его прощальный взгляд с экрана в финальных кадрах картины…

Знаете, есть вещи и гораздо более увлекательные по задумке, но исполненные так, что не цепляют абсолютно. А есть произведения, обладающие некой магнетической притягательностью. Наверно, это происходит тогда, когда за дело берется человек, наделенный настоящим талантом. Именно таков фильм «Забавные игры» — захватывающий, жестокий, стильный и холодный триллер, не отпускающий до последних минут. Этот фильм никогда не войдет в категории культовых, но на статус хотя бы мини-шедевра может рассчитывать вполне. Хотя бы тем, что является абсолютно лучшим (для меня) или одним из лучших триллеров схожей сюжетной категории.

Михаэль вдоволь наигрался со своими героями и зрителями. Но я на него за это отнюдь не в обиде. Ведь было действительно интересно и забавно…

8 из 10

«Кот в мешке», «Любящая жена», «Где пульт?» — всё те же игры. Всё так же забавные. Кадр в кадр. Только лица другие. А напряжение всё равно тоже самое. Зрителя взяли, натянули как струну и не отпускали до самого финала. Только интересно теперь, закончится всё так же, как в оригинале 1997 или по-другому.

Буквально после каждой реплики — сотни мыслей в голове, на тему, а что мы бы сделали на месте героев. Учитывая вежливость ребят в белом сначала.

Время вспять не повернуть. Сколько раз помощь приходила, но тогда, когда снежный ком ещё не скатился к подножию лавиной. Когда ещё не ожидаешь катастрофических последствий, думая, что всё происходящее — скоротечная неприятность. Что всё образуется само собой. И помощь отплывает. А пульт не всегда можно найти для перемотки назад.

Какой фильм посмотреть сперва — этот или 1997, решать вам. Оба на одной волне. Оба достойны быть увиденными первыми. Разница лишь в том, что один — отражение другого. Но 10 лет — ничто. Только вот офигеть от садизма можно лишь однажды. От садизма не героев фильма. А его авторов.

Покусилась я тут на очередной триллер, предварительно прочитав очень даже интригующее описание, и…сюжет, конечно, не самый оригинальный: найдите 10 отличий с фильмами «Незнакомцы», «Я плюю на ваши могилы», «Райское озеро», а самое смешное, с «Забавными играми» 1997 г. Я, как и многие, задаюсь вопросом: зачем режиссеру Михаэлю Ханеке понадобилось спустя 10 лет снимать покадровый ремейк своего же, уже созданного в 97-м году, триллера? Разве что для того, чтобы у нас была возможность полюбоваться с экрана Наоми Уоттс и Майклом Питтом? Они, конечно, как всегда замечательные, тут не поспоришь, однако сам фильм более чем странный.

Во-первых, для меня все еще остается загадкой, как в главных героев оказываются сразу двое садистов? Вроде же только один за яйцами пришел изначально? Причем, хозяйку Энн эта «мелочь» почему-то удивляет гораздо меньше, чем меня. Как будто проходной двор в — норма для этой семьи. Заходи, кто хочет, бери, что хочешь: хочешь — яйца, хочешь — клюшки, хочешь — собаку можешь убить, а хочешь — и не только собаку. Гостеприимство, как мы видим, до добра не всегда доводит. Правда, жадность к яйцам тоже. Теме яиц посвящена отнюдь не малая часть фильма, так что появляются подозрения, уж не из-за них ли понеслась вся эта «мясорубка».

Второй загадкой для меня является мотивация, которая толкает двух миловидных юношей в белоснежных костюмах на такие вот «развлечения». Если это делается просто из удовольствия, то можно было бы пытки и поизощреннее придумать (не поймите меня превратно, но я чересчур кровожадный любитель ужастиков, чтобы остаться довольной этим зрелищем). Если же живодеры все-таки преследовали какую-то цель, то становится неясно, какую: двое молодых парней ангельской внешности играючи убивают семью за семьей и ходят «по гостям» под девизом «Спасибо этому дому, пойдем к другому», не зная ни сна, ни отдыха. Манерность, чопорность, изысканная вежливость, приторная такая, что аж зубы сводит, в сочетании с бессмысленной и беспощадной, изуверской жестокостью выглядит поистине дико и наводит на мысль о психическом расстройстве ребят. И вроде бы все кажется вполне реальным до того момента, как волшебный пульт, меняющий ход событий, превращает вполне обычных для нашего жестокого мира молодых маньяков в каких-то мистических созданий, явно внеземного происхождения. Эти инопланетяне ведь еще и не спят никогда! Правда, жрать им почему-то хочется постоянно.

И в завершении хочу добавить, что картина не лишена юмора, хоть и чернее черного. Весьма бытовые фразы, произносимые садистами в минуты, когда вершатся судьбы членов несчастной семьи, пугают своим хладнокровием, но в то же время забавляют своей нелепостью и непосредственностью: к примеру, садист, ковыряясь в холодильнике, произносит сакраментальную фразу «Кому-нибудь что-нибудь принести?», через секунду с невозмутимым выражением лица оборачивается в сторону, откуда послышался выстрел. Та же самая непосредственность юноши-живодера изумляет и отчасти веселит в конце фильма, когда последняя измученная жертва встречает свою смерть (на мой взгляд, самую жуткую из всех, что мы наблюдали в картине), потому что садисту, видите ли, лодкой править неудобно! Нотку веселья привнесла и героиня Наоми Уоттс, которая в разгар трагедии просто вышла за стаканом воды на кухню. Она могла вернуться оттуда с чем угодно — с ножом, штопором, тяжелой табуреткой, но нет, она выбрала самое необходимое — стакан воды! Хотя весьма вялое поведение Джордж и Энн в ходе всего фильма (ну влом этим товарищам в забавные игры играть!) вполне объясняют такие поступки.

В общем, некоторые вопросы к картине, безусловно, есть, бывают триллеры и покруче, и подинамичнее, но прибавлю баллов за то тревожное чувство (наверное, это называется сострадание, ну или сродни тому), за то хоть и тяжелое впечатление, но все же впечатление(!), что остается на довольно долгое время после просмотра, и, конечно, за игру Майкла Питта, который в роли подонка-садиста безумно притягателен.

7 из 10

Я этот фильм смотрела несколько раз и честно признаюсь, готова пересмотреть еще столько же. Он однозначно цепляет, своей жутковатостью и безразличием героев, а именно двух братьев.

Я не увидела в нем ничего через чур жестокого и аморального, этот фильм повествует о том что нельзя доверять не знакомым людям, даже если это мальчики-подростки, даже если на дворе день, даже если вы всей семьей вместе, может произойти непоправимые вещи.

Пускай это и ремейк уже знакомого всем фильма 1997 года, но это достойный ремейк, наверное потому что его снимал один и тот же режиссер, но этот состав актеров мне симпатизирует больше. Очень понравилась игра Майкла Питта, до этого фильма я о нем даже не слышала, но потом посмотрела еще пару картин с ним и не поняла почему его талант до сих пор никто не признал, странно.

Это еще один фильм, который входит в мой личный список достойных, он интригует, заставляет сопереживать положительным героям и полюбить отрицательных…

Цепляет безразличие Братьев их желание причинить людям боль и важностью развлечения

Ведь именно так они называют, то что они делают «развлечение», по ним видно, что они горят этой идеей их переполняют эмоции и жажда делать это снова и снова и они будут это делать.

Так же там ярко выражена теория, что один из братьев всегда будет морально сильнее другого и подавлять его, заставлять его делать то что он задумал и не проявлять жалости, ведь это всего лишь развлечение…

Его стоит посмотреть и показать другим, о нем стоит говорить, ведь он вызывает противоречие среди зрителей, а это первый звоночек, что фильм удался.

Моя оценка: 8,5 из 10

P.S. Почему не 10?! Ожидала больше жестокости и поинтересней издевательства.

Не бойтесь мертвых — бойтесь живых. Особенно если это подростки, которым не чем занять себя на досуге.

Меня всегда искренне пугают картины, в которых показана подростковая жестокость. Это не монстры, которых мы боимся на подсознательном уровне, одновременно понимая, что их не существует. Это молодые люди, которые окружают нас в повседневной жизни.

Актерский состав неимоверно порадовал меня. Их игра, своей реалистичностью, порой поражала меня и заставляла думать, что мне показывают документальный фильм. Безмерно приятно было смотреть на Майкла Питта, которому безумно идут подобные образы.

Из минусов, которые лично для себя нашла — затянутость некоторых моментов. Ожидалось больше динамики и жестокости.

Конец фильма очень обрадовал. Он именно такой, каким и должен был быть. Фильм определенно хорош и смотреть его стоит, хотя бы разик.

Ставлю твердую 8 из 10

Этот фильм оставляет какое-то очень дурное и неправильное послевкусие. В нём нет морали, высокопарных речей и громогласной победы добра над злом. Напротив, по мере повествования, зрителя окутывает липкое ощущение безысходности и фарса. Каждую минуту ты пытаешься осознать степень безумия персонажей, но неизменно их недооцениваешь, а это по-настоящему пугает.

Сценарий держит в напряжении благодаря неожиданным сюжетным поворотам и деталям, погружающим в происходящее с головой. Тут и диалоги со зрителем, и некая камерность, не позволяющая абстрагироваться или оторваться от экрана, хотя происходящие в доме события — абсолютный кошмар. Он рушит самые, казалось бы, фундаментальные представления, например, о том, что в своём доме ты всегда будешь в безопасности или банальное «со мной такое никогда не случится».

Отдельно стоит упомянуть актёров.

Наоми Уоттс — прекрасна. Она, как лакмусовая бумажка, точно отражала смену настроений в картине. Именно её персонаж показывал всю палитру эмоций: от отчаяния до решительности.

Брэйди Корбет вызывал вполне однозначные чувства. Он не восхищал, как иногда бывает с героями-антогонистами, не вызывал сочувствия — слабость и инфантильность создали весьма нелицеприятного персонажа.

Майкл Питт — рождённый играть психопатов. Он — удивительная смесь, располагающей к себе внешней привлекательности и хладнокровного безумия внутри. Типаж, привлекающий своей цельностью и харизмой, но олицетворяющий собой абсолютное зло.

Для любителей незаурядных триллеров.

8 из 10

Синопсис

Счастливая американская семья выбирается на выходные в свой загородный дом, что находится на берегу озера. Ничего не предвещало беды: в программе развлечений планировалась игра в гольф, поход на лодке под парусом, пикник в окружении семьи и близких друзей.

Однако, этим планам не суждено сбыться, так как на пороге дома оказываются два незнакомых молодых человека. Впереди всех нас ждут полтора часа страха, сопереживания, издевательств, забавных игр, вроде «горячо-холодно» и «кота в мешке». И что я могу гарантировать наверняка, так это то, что фильм не оставит никого равнодушным. По крайней мере, не особо впечатлительного меня он таковым не оставил.

Актёрский состав:

С американской версией «Забавных игр» я решил ознакомиться, прежде всего потому, что меня сильно привлёк каст данного фильма. К моему счастью, игра этой великолепной четвёрки оказалась на самом высшем уровне.

Майкл Питт

Один из двух таинственных молодых людей, что вторгаются во владения семьи. Истинные мотивы, побудившие его на такие поступки сложно проследить. Тем более он сам нам подкидывает несколько версий и что самое интересное в каждую из них кажется правдивой. Герой Питта предстаёт воплощением зла и идейным центром этого дуэта. Он же предлагает заключить пари. Он же играет со зрителем, заводя с ним «интерактивчик» на тему: «А по вашему этого достаточно? Вам ведь нужен настоящий финал, верно, с достоверным развитием сюжета?», — тем самым каждый раз накаляя до предела и без того напряженную обстановку.

Брэйди Корбет

Он кажется слабым звеном этого дуэта, и если вы сопереживаете семье, то каждый раз надеетесь, что он может дать слабину. Но тем не менее он неприступен и холоден. В этом, как мне кажется, состоит главная заслуга персонажа «жирного».

Вообще, на протяжении всего фильма не покидает чувство ненависти к антагонистам и это большая заслуга акётров, раз их игра не оставляет нас равнодушными. Браво.

Наоми Уоттс

Потрясающе. Иного от неё и не стоило ожидать, после её блистательной роли «Малхолланд Драйв» Дэвида Линча. Но сейчас не об этом. Её персонаж — Энн — с виду слабая женщина, обычная «хранительница очага», но с развитием событий понимаешь насколько она сильна изнутри. Страх, паника, отчаяние, обреченность и в то же время способность не сдаваться до конца — всё это сумела донести своей игрой Наоми.

Тим Рот

Ох уж этот затравленный волчий взгляд его персонажа. Так и чувствуешь, что он разорвал бы этих юнцов, да не может, в силу определенных причин. Ровно как и зритель — хотел бы, да не может. В связи с этим довольно легко поставить себя на место главы семейства, обреченного к тяжелым испытаниям.

Михаэль Ханеке и Дариус Хонджи

Стоит отдать должное режиссёру и оператору данной картины. Им удалось привить фильму атмосферу саспенса, отлично показана вся драма злосчастной семьи.

Понравилось и то, что само проявление жестокости нам не показывают. Конечно, все мы понимаем, что происходит, но весь этот трэш остаётся за кадром. И это правильно, ведь не в этом главная ценность этого фильма.

В меру затянутые дубли придают картине еще больший реализм, помогают сильнее погрузиться во всё происходящее на экране. Ночные сцены, которые просто показывают загородный дом — эта мёртвая тишина, нарушаемая лишь стрекотанием кузнечиков — благодаря этой сцене понимаешь, что они совершенно одни и что им никто не сможет помочь. Остаётся только надеяться. К слову, «надежда» — главная идея фильма. Весь сюжет построен на том, чтобы дать нам надежду, что главным героям удастся спасти. Но во что выльется это в итоге — увидите сами, фильм определенно стоит того, чтобы потратить на него вечером пару часов своего свободного времени.

Закончить свою рецензию хотелось бы обращением героя Майкла Питта к зрителю:

«Выбора нет, должно быть пари. А вы как думаете, есть ли у них шансы? Вы на их стороне, так ведь? На кого ВЫ поставите?»

7,5 из 10

Примечание: присутствует намек на сюжет, что возможно равноценно спойлеру.

- Вы на их стороне, так ведь? — спрашивает он, явно насмехаясь над наивным, уютно устроившимся в собственной зоне комфорта зрителем. И, дрогнув, мой внутренний голос вкрадчиво шепчет ему в ответ:

-… чтобы быть на их стороне, не стоит вообще смотреть подобные фильмы. Изначально. Или выключить в сию же секунду, но почему-то продолжаешь впитывать в себя это насилие, преподнесенное с циничной, извращенной, режущей глаза и сердце утонченностью. В один переломный момент меня замучили морально настолько, что я практически перестала испытывать эмпатию к кому-либо — стало легче смотреть на происходящее. Так наверное бывает, когда маньяк заполучив жертву, подвергает ее пыткам, балансируя на грани, и вдруг эта самая жертва, несколько мгновений назад корчащаяся в агонии, перестает отвечать на экзекуцию физическим страданием. Она больше не в состоянии воспринимать реальность. Той приходиться подстраиваться: сознание абстрагируется, ибо пульс-то все еще бьется. Я абстрагировалась и моему взору открылась другая картина. С нового ракурса не мешали некоторые вещи, посему возможно было углядеть авторский замысел.

Что такое человеческие ценности, сами по себе? Это определенные догматы, образ жизни, если угодно, сложившийся на протяжении всего существования разумных существ, передаваемый из поколения в поколение. Каждый примеряет его на себя, в зависимости от эпохи и этнической принадлежности. Делается это неосознанно, словно оное заложены в наших генах. Однако не потеряют ли ценности своей значимости при пытливом анализе или взгляде с иного ракурса? Философский дуализм признает равноправие идеального и материального, но не признает их относительность. Насколько же тонка граница между ними, предположительно не взаимоисключающими концепциями? Наш великий и могучий мозг обладает уникальными качествами, порождающие различные психические феномены. В таком случае, следование установившимся правилам и соблюдение постулатов нравственности — логичные последствия возникших поведенческих норм, воспринимаемых нами в качестве духовности. Что будет если перейти границу дозволенного, табу, тем самым, разрушив вышеописанные постулаты, правила и проч.? «Забавные игры» дает некую альтернативную возможность заглянуть за эту грань. Еще один важный аспект, поднимаемый в фильме — мораль. Самая обыкновенная, ежеминутно сопровождающая наше бытие и сильно на него воздействующая. Подрывая самые ее священные основы, можно проверить прочность оной, либо прочность тех, которые ею дышат. Однако все это преподнесено режиссером несколько сыро и условно. Посему, на ум приходит изречение: «никаких философских проблем нет — есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить истину».

Члены семьи в «Забавные игры» проверялись на прочность, а заодно стали невольными подопытными кроликами психологического эксперимента, как бы последнее цинично не звучало. Итак, занавес открывается. Двое незваных гостей в лице двух парней, производящие поначалу впечатление радикальных нигилистов, облаченные в стерильно-белые одеяния, с невозмутимым видом начинают вести с хозяевами жестокую игру, исход которой известен лишь им. В игре наблюдается определенная градация: по мере длительности присутствия гостей возрастает изощренность их пыток, переходящие от нравственных до физических. Начинается все вполне себе безобидно: нарушаются столь нам привычные, набивающие порой оскомину правила этикета путем въедливой вежливости юношей, граничащей с наглостью. И, вот, возникает первая трещина на гладком, идеальном стекле безупречной семьи. Но экзекуторы идут дальше. А чем дальше, тем страшнее. Топчутся, расчленяются на мелкие кусочки священные догматы «социальной морали». В один момент кажется, что сейчас выплывут на поверхность некие скелеты семейства, они покажут свое истинное лицо, ибо думаешь должно же иметь хоть какой-то смысл эта содомия, мол, быть может это просто разоблачение, а гости — лишь нанятые кем-то своеобразные вышибалы, но нет, ничего подобного. В этом и заключаются одна из уловок фильма: никакого подвоха не существует, жертвы — все те же, их просто медленно уничтожают, и они продолжают терпеть. Изначальная трещина, разумеется, разрастается до размера пропасти, однако оттуда не исходят гниль или чернь, как жаждет разбалованный крутыми поворотами типичных кинокартин зритель, — только отчаяние и вспышки борьбы. И, вдруг, после нескольких часов настоящего ада, кажется, что надежда забрезжила. Наконец, я очнулась от душевного паралича и начала всем нутром болеть за героев, но опять зритель получает пощечину от фильма: вторую его уловку. Сбросьте очки, надетые на вас руками сценаристами-фантазерами и взгляните в глаза настоящему положению дел. Режиссер, будто надзиратель тюрьмы, расхаживающий пред новичками и изрыгающий ругательства, дескать, вот вам реальность, вкусите. И, наконец, тебе плюют в лицо третьей уловкой, в спорном моменте. Это похоже на апогей. Однако самая соль, а точнее четвертая уловка фильма наступает в конце.

Визуальная часть картины безупречна. Она выхолощена до стального, холодного блеска. Иные кадры завораживает красотой простых вещей, идеально сочетающихся друг с другом или своеобразной эстетикой. Кругом одна вездесущая стерильность, минимализм и пустота. Это прослеживается в подобранных декорациях, цветах, безлюдных улицах, одеждах персонажей и даже в количестве задействованных актеров. Такое ощущение, словно педантичность обстановки подобрана с целью еще больше подчеркнуть насыщенность, нетривиальность сюжета. К слову, на музыкальное сопровождение фильм также беден.

Наконец, главный козырь «Забавных игр» — актеры. Фильм — не только вызов обычным сюжетным фабулам, но и самое настоящее испытание для любого актера. Первобытный страх, дикое отчаяние, яростная борьба, невыносимая боль, пошаговое сломление личности, цепляние за всякую едва дышащую надежду — все эти стороны невозможных мучений блестяще были показаны Тимом Ротом и Наоми Уотс. Последнюю я открыла для себя с новой стороны. Дьявольское хладнокровие, животный азарт, маниакальная одержимость идеей, изощренная жестокость, мертвенный цинизм — качества, вопиюще убедительно сыгранные Майклом Питтом и Брэйди Корбетом идут вразрез образам Тима Рота и Ноами Уотс. Особенно хорош Майкл Питт, играющий до ужаса убедительно и привлекательно. Безусловно, садист-психопат, мучающий целое семейство — одна из лучших его ролей.

Вердикт: «Забавные игры» — кино спорное, определенно не «для всех». Либо вы увидите в нем одно бессмысленное насилие, либо странную, сомнительную философскую дилемму. И главные мучители покажутся или всего-навсего жестокими подростками, страдающие психическими расстройствами; или некой аллегорией, символизирующей пощечину обществу. Фильм и сам — едкий сарказм, направленный в адрес бесконечным шаблонным картинам, и, конечно же, настоящий плевок в душу зрителю, который уж сам решит: обижаться ли на это или радоваться, что существует такое вот анти-кино.

9 из 10

Я и раньше слышал о этом фильме, слышал и о режиссере но все никак не доводилось его лицезреть. Обычно, отличные хорошие фильмы у всех на устах, их раскручивают и рекомендуют к просмотру и хочешь не хочешь но из-за большого ажиотажа вокруг картины мы берем да и смотрим фильм. Но вокруг этой картины не было ни шума ни пыли. Никто мне его не рекомендовал, я нашел его случайно, бороздя просторы Вселенной Кинопоиска. У фильма не заслуженно низкий рейтинг ведь это просто мировой шедевр. Это один из тех фильмов, которые реально цепляют за живое, фильмы, которые остаются в памяти надолго. Я получил огромнейшее удовольствие от просмотра. Я не мог оторвать взгляда от экрана и все 1:50 часа просто поражался шедевральности данной картины. Здесь нет ни одной лишней минуты, здесь нет ни одной минуты, которую хотелось бы пропустить.

Многие разочаровываются в фильме, так как считают его фильмом ужасов. И я не знаю, почему люди относят его к категории ужасов. Так вот это не фильм ужасов, это отличнейший триллер, который пощекочет вам нервишки. Это триллер в лучших традициях «Сияния», «Заводного апельсина» ссылок на которые предостаточно в этом фильме. А еще здесь есть ссылки на фильмы студии Диснея (да-да главные герои они же злодеи носят перчатки Микки Мауса).

Я ВЕРЮ актерам. Единственное, что меня вывело из ступора это перемотка убийства, но возможно Ханеке сделал это специально, так как я перестал воспринимать это как фильм, а реальность. Но после этого случая нам всем стало понятно, что это фильм. Сильный сценарий. Прекрасная и талантливая актерская работа. Шикарная операторская работа.

Это фильм про устойчивое насилие и жестокое обращение. Этот фильм — Мстительный. Взрывной. Вредоносный. Дерзкий. Психопатический. Невротический. Впечатляющий. Тревожный. Выдающийся. Гениальный. Стоящий вашего внимания. Лично для меня шедевр в плане актерской игры.

10 из 10