Забавные игры (2007)

Funny Games
Рейтинг фильма
Кинопоиск 6.6
IMDb 6.6
Описание фильма
оригинальное название:

Забавные игры

английское название:

Funny Games

год: 2007
страны:
США, Франция, Великобритания, Австрия, Германия, Италия
слоган: «Ну что, начнем?»
режиссер:
сценарий:
продюсеры: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
видеооператор: Дариус Хонджи
художники: Ребекка М. ДеМарко, Кевин Томпсон, Дэвид С. Робинсон, Хинжу Ким
монтаж:
жанры: ужасы, триллер, драма, криминал
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: 1
Сборы в России: $72 724
Сборы в США: $1 294 919
Мировые сборы: $7 938 872
Дата выхода
Мировая премьера: 20 октября 2007 г.
Премьера в России: 20 июня 2008 г.
на DVD: 2 октября 2008 г.
Дополнительная информация
Возраст: 18+
Длительность: 1 ч. 51 мин.
Отзывы о фильме Забавные игры

В свой загородный дом на живописном озере приезжают муж, жена и их десятилетний сын. К ним стучатся два милых молодых человека, которые представляются гостями соседей. У обоих на руках белые перчатки. Молодые люди решили позабавиться. Они убивают собаку... и предлагают хозяевам заключить пари - никто из них не доживет до утра... Начнется цепь изощренных издевательств, изысканных пыток, медленного садистского уничтожения семьи.

Другие фильмы этих жанров
ужасы, триллер, драма, криминал

Видео к фильму «Забавные игры», 2007

Видео: Русский ТВ-ролик (Забавные игры, 2007) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Русский ТВ-ролик

Отзывы критиков о фильме «Забавные игры», 2007

Funny Games: Power Violence

Фильм начинается со строго перпендикулярного по отношению к земле ракурса съёмки автострады. Такой кадр уже с самого начала даёт понять, что содержание забавных игр нельзя рассматривать с привычной точки зрения. Далее гармонию классической музыки прерывают кроваво-красные титры и агрессивная музыка в жанре powerviolence, что задаёт тон всему дальнейшему повествованию. Итак, в этом фильме происходит безжалостное вторжение мощного насилия в пространство классической культуры. Какими отношениями задаётся структура забавных игр? Можно выделить две пары взаимоперетекающих друг в друга позиций: игра — ирония, развлечение — насилие. Таким образом, Забавные игры Михаэля Ханеке представляют собою не что иное, как ироничное насилие.

Игра в самой основе своей всегда иронична — игрок со всей возможной серьёзностью принимает правила, которые действуют только в условном пространстве игры. Но «Забавные игры» — это не только ирония внутри содержания фильма: двух психопатов по отношению к своим жертвам, это ещё и метаирония режиссёра по отношению к зрителю. Это своего рода насмешка над канонами жанра триллера. Ханеке деконструирует многие традиционные клише жанра. С одной стороны они все здесь есть — начиная от саспенса, побега, преследований до неработающего телефона, полуобнажённой женской натуры, злодеев с одиозной внешностью, жестоких истязаний и т. п. С другой стороны они в решающий момент не срабатывают, фрустрируя ожидания привыкших к штампам массового кинематографа зрителей. Также для того, чтобы у зрителя не оставалось никаких сомнений в ироничном тоне повествования, один из актёров неоднократно ломает четвёртую стену, напрямую обращаясь к нему: «А вы как думаете, есть у них шанс? Вы на их стороне, так ведь? На кого вы поставите?» или «Вам ведь нужен настоящий финал?». Апофеозом игры/иронии психопата-с-жертвой/режиссёра-со-зрителем становится сцена с пультом перемотки событий фильма. Таким образом, ироничная форма вымысла утверждает себя в пространстве фильма, лишний раз подчёркивая его условность.

Игры забавны в той степени, в которой они развлекают. Это прямо постулирует персонаж фильма, когда замечает «как важно уметь развлекаться». Чтобы развлечь современного пресыщенного зрелищами зрителя шоумены прибегают к проверенным приёмам, первым среди которых является насилие. Ханеке обыгрывает тему насилия в этом фильме по полной. Начиная от насилия психологического вплоть до насилия физического над плотью. Полуобнажённая натура кинозвезды Наоми Уоттс, телевизор в брызгах крови, деструкция традиционной благополучной семьи — образный киноязык Ханеке настолько же выразителен, насколько и эпатажен. Можно предположить, что режиссёр рисует образ деструктивной массовой культуры (включающей эротику и насилие), которая уничтожает классические семейные ценности. Для создания такого образа он использует средства этой же культуры, говорит её же словами, но говорит иронично.

Таким образом, удовольствие от Забавных игр во многом связано с пониманием авторской иронии. Верно и обратное: насколько зритель воспринимает происходящее на экране за чистую монету, насколько он не видит за означающим означаемое, настолько он справедлив в своём праведном гневе по поводу эпатажного контента Funny Games.

9 из 10

20 марта 2021

Белые и пушистые

Ремейк Михаэля Ханеке рассказывает старую историю про маньяков со стерильным представлением мира и забавы на основе своего же фильма. Лента 1997 года напугала своим жестоким обращением и оправданием триллера. Наступил 2007, вышел аккуратно сложенный продукт, где обстоятельства, в которых оказались жертвы, выглядят настораживающе, но с лёгкой подачей. В авторемейке всё гармонично, красиво, нагнетающая атмосфера бьёт по зрителям.

Логика реакций сначала поддаётся сомнению, а действия жертв кажутся неестественными в опасной ситуации, но со временем ты ставишь себя в условия героев и понимаешь — не всё так просто. Умело и со вкусом режиссёр выставляет мистику на фоне белой цветовой гаммы, такая противоправная аллюзия сочетает в себе маски притворства и мнимую безопасность. Антагонисты подобраны хорошо: Майкл Питт и Брэйди Корбет — недотроги, в движениях которых чувствуется подвох. Но образ совершенно противоположен действительности.

Главные герои порадовали актёрским дуэтом — Тим Рот и Наоми Уоттс. В то время как главе семейства не хватает напора, поражает тебя поведение плохих ребят. Фильм выполнен в таком ключе, что за каждым движением, за каждой фразой следишь, а «белые и пушистые» крадут экранное время. Что-то в них есть притягательное. Здесь не работает «стокгольмский синдром», но постоянная угроза и напряжение играют на чувствах зрителей.

Какой смысл? Он скрыт в названии. Дуэт садистов не преследует каких-либо потребностей, только веселье. При раскрытии антагонистов складывается ложная картина, которая под финал полностью себя изживёт, но сам процесс подготовки перед играми наполнен саспенсом, а наличие светлого образа парней ещё сильнее настораживают. Даже в начальных действиях и просьбах злодеев прослеживается некая странность, а при наступлении первых отголосок беды, ты понимаешь, что все действия совершенны не просто так, что в каждом неловком поступке, в каждой просьбе скрыт отлаженный механизм.

Смутила реакция главы семейства, отчего понимаешь, что начало серьёзного конфликта притянуто за уши. Слишком всё просто, нет борьбы, нет противостояния, нет инстинкта защиты своих близких, да и споры на начальных парах противоречат логике. Но без этих замешательств не было бы основного сюжета. Что хорошо, так как это определённый уровень ультиматумов, хотя ты ещё не понимаешь, какой финал у ленты. Рамки держаться до последнего, наличие женского персонажа не переходит предел сексуального влечения, а итоговый игровой процесс полностью переворачивает мнение обо всех персонажах. Финал остаётся хоть и открытым, но определённая цикличность в нём угадывается.

Фильм своим отношением к злодеям удивляет, подача насилия носит в себе необязательный, но вынужденный характер, а действия злодеев находят самые непредвиденные оправдания.

20 декабря 2020

Shallow games

При том, что я не могу не признать того, что в этом фильме интересные находки, хорошая игра актёров и любопытная постановка кадров и цветокоррекция, мне не доставил удовольствия этот триллер.

На протяжении всего хронометража я думала — «может быть они меня удивят?», и проблема была в том, что все развешанные ружья настолько очевидны, кроме перемотки и обращений, что остаётся только ждать когда они выстрелят.

Мне неприятен этот фильм не из-за того, что оказали пару социопатов, нет — после просмотра «Дома, который построил Джек» у меня не было такого острого чувства разочарования, как после этого. Почему же? Всё просто — его сделали весьма усреднённым.

Например, я знала что в этом фильме сломают четвёртую стену, но я ждала разговора, ведь зачем иначе это делать? Ради пары реплик? Если социопат может вести разговор с жертвой он будет делать это, будет рассказчиком, будет спрашивать как нам угоден тот или иной поворот, и это могло сделать фильм ещё более жутким, ведь жильцы дома были бы в ужасе от того, что они понятия не имеют с кем разговаривают.

Момент с перемоткой вообще «торчит» из фильма — итак, персонаж умеет перематывать время, или режиссёр того не чурается, тут не имеет значения, но как же было бы круто бояться того, что выхода нет, как в «грани будущего» — увидеть тот же твист с самым обычным злодеем, только когда ты видишь что этой способностью пользуются неоднократно, выправляют реальность так, чтобы было не-пе-ре-но-си-мо. Но нет — это лишь для того, чтобы показать лишь раз и не более.

Ну и белые, чистые мальчики, которые белые и чистые просто так. Будь они безупречно вежливыми — ни слова мата, мягкая учтивость, это было бы куда страшнее, опять таки, с моей точки зрения, ведь это отделяло бы их от обычных живых людей куда сильнее, чем просто визуальный образ и работало бы в плюс.

О самой пострадавшей семье я не могу сказать вообще ничего — ни хорошего (они слишком безвольные для тех, кто действительно всеми средствами готов бороться за свою жизнь) ни плохого (они пытаются защитить ребёнка и держаться в рамках приличия.)

Итог — этот фильм настолько серый, как и основная его палитра, но если та показывает безнадёжность, то сам фильм — разочаровал. Слишком много упущенных возможностей сделать этот триллер по-настоящему захватывающим.

4 из 10

26 октября 2020

Михаэль Ханеке: режиссура как вивисекция (часть 5)

Что же нового предлагают «Забавные игры» 2007 года по сравнению с оригиналом? На первый взгляд, совершенно ничего, более того многими зрителями и критиками эта картина считается своего рода «безумной копией», ни в чем не отличающейся от ленты 1997 года. Однако, отличия есть и существенные, причем как позитивного, так и негативного характера. Не будем забывать, что версии разделяет десять лет, а значит и изменившиеся социальные условия, и культурные реалии. Ханеке не настолько безумен, чтобы переснимать свой фильм точь-в-точь лишь ради голливудского успеха, он намеренно делает версию 2007 года не столь безупречной, как оригинал и насыщает ее, что удивительно, иным содержанием.

При этом «Забавные игры» 2007 года — не лайтовый фильм, в нем облегчена лишь одна сторона, другая наоборот сгущена, данная версия, как и первая, построена на саморефлексии кинематографа, на самокритическом заряде, но это уже размышление об артхаусе эры гламура, а не «нового варварства». Выбор на роли садистов Майкла Питта и Брэди Корбета стал для Ханеке стопроцентным попаданием в цель — садисты образца 2007 года выглядят вежливее, безупречнее, глянцевее, чем садисты 1997 года и оттого страшнее. Они по-прежнему называют друг друга Бивис и Батхед, то есть воспитаны постмодернистской культурой карнавала, но теперь они выглядят как мажоры, представители «золотой молодежи», а не просто как молодые буржуа без проблем в версии 1997 года.

Для синефила удивительным был бы эксперимент посмотреть обе версии подряд, тогда стало бы ясно, как день, что они не похожи, как не похожи реалии 1997 и 2007 годов, при сохранении вектора их развития. Дело даже не в мобильниках, вытеснивших радиотелефоны, не в разных породах собак, не в плевке Наоми Уоттс в лицо садисту, в котором видится намек на достоинство американского среднего класса, и которого нет в версии 1997 года, и в прочих иных мелких деталях, отличающих версии друг от друга. Дело в том, что садисты в оригинале кривлялись, а жертвы очеловечивались страданием, а в версии 2007 года садисты органичны, а жертвы кривляются.

Вопрос, зачем Ханеке допустил такую плохую игру Тима Рота и Наоми Уоттс, неужели он ее не заметил, для меня не существует. Я убежден, что он намеренно заставил их играть плохо, по-голливудски, шаблонно и плоско, чтобы это контрастировало с поведением Питта и Корбета. Пессимизм мессиджа вторых «Забавных игр» в том и состоит, что люди разучились страдать, сохраняя при этом достоинство и не превращаясь в размазню. Насилие стало более гламурным, изощренным, белоперчаточным, но у него уже не осталось жертв, не осталось истины экзистенции, которую насилует карнавал постмодерна — человек теперь даже страдая, играет.

Вот она причина, по которой Ханеке взялся за авторемейк, он хотел показать, что исчезло благородство бытийных переживаний, трагедия мировой истории, бушевавшая еще в конце ХХ века, на смену оригинальности пришла симуляция. Можно сказать, что «Забавные игры» 2007 года пронизаны тоской по «Забавным играм» 1997 года, ведь режиссер сделал не копию, а симулякр, то есть неверную копию, пародию на оригинал, изо всех сил стремящейся походить на него. «Сначала как трагедия, затем как фарс», — так Маркс говорил о повторении истории, и это применимо не только к обеим версиям «Забавных игр», но и к реалиям середины нулевых.

Вспомним, ведь 2007 — это последний год накануне финансового кризиса, апофеоз омертвения искусства и культуры под воздействием вездесущего глянца, год накануне катастрофы, заставившей вспомнить о существовании реальности. По этой причине вторые «Забавные игры» не задевают, как первые, кажутся фейком, голливудским компромиссом, чем угодно, только не радикальным экспериментом, это не кино, а подделка под него. Но этого Ханеке и хотел, он вывернул наизнанку голливудское желание переснять свой фильм, что называется по канонам «фабрики грез». Если бы переснимал кто-то другой, получилась бы просто ерунда, не заслуживающая внимания.

Но поскольку переснимал сам автор, то о самопародийность получилась не просто более тонкой, но и структурообразующей, ведь это тоже фильм о кино, только теперь насилующем публику более изощренно, чем раньше, и сама публика перестала страдать от этого, привыкнув к насилию над собой, стала деревянной, нечувствительной ко злу. Снимая в Голливуде и на голливудские деньги, Ханеке размышляет над тем, чем обернулась долбежка зрителя насилием в коммерции и артхаусе на протяжении последних десяти лет: из эпатажа исчезла свежесть провокации, из радикализма ушла новизна, теперь все понимают, что с ними играют и все приняли правила игры.

Ведь обе версии «Забавных игр» — об играх в культуре, об опасном хождении по лезвию реальной боли и смерти, которым стала культура, о полном исчезновении из нее гуманистического измерения. И если еще в конце 90-х искусство (и кино в частности) припирало испуганную жертву к стенке, чтобы выманить у нее последнюю истину экзистенциального переживания, эмоциональной подлинности, то в середине нулевых эта истина пограничности исчезла из искусства и кино совершенно, будучи полностью вытеснена гламурной симуляцией. Именно для того, чтобы продемонстрировать эту ситуацию, Ханеке и взялся за авторемейк, не похожий на оригинал как любая пародия, пусть внешне и копирующая все детали того, что она выворачивает наизнанку.

22 марта 2020

«Где этот чёртов пульт?!»

Друзья, хочу задать вам вопрос. Подмечали ли вы когда-нибудь, что в фильмах о маньяках в большинстве случаев главным героям благоволит подавляющее число случайностей? Преследует убийца, а тебе некуда бежать? Не беда! Где-то под рукой обязательно есть ружьё или нож, который вырубит его на время или убьёт на месте, если драматично спрятать его в кармане штанов до ключевого момента. Он загнал тебя в ловушку? Ну, так именно для этого строили вентиляционные шахты или те маленькие окошки, через которые удобно ускользнул в самую последнюю секунду, прямо перед тем, как его мачете оттяпает тебе ногу. Знакомая ситуация? Но как повернутся события фильма, если все эти столь удачно играющие обстоятельства начнут работать против жертв?

Сегодня на рабочем столе перед нами распластались обе «Забавных Игры», снятых Михаэлем Ханеке для немецкой и англоязычной аудитории. Фильмы, кто бы мог сомневаться, заслуженно культовые и знаменитые среди поклонников триллеров тем, что их казуальная аудитория не поняла, чё там вообще происходит, либо посчитала происходящее банальным безыдейным пшиком, пропустив мимо глаз и ушей все косвенно-поясняющие сцены, не посчитав их важными. Я же ставлю себе задачу проанализировать в силу своих скудных способностей к сравнению, которая из двух картин получилась удачнее и какую из них стоит посмотреть новому зрителю, не тратя время на другую. Так как версия 2007 года — практически покадровый ремейк.

Сюжет обоих версий разворачивается на курортной территории загородных домов, куда приезжают отдохнуть семья наших центральных героев. Довольно скоро их спокойствие нарушают два молодых паренька в белых перчатках для гольфа, которые берут хозяев в заложники и всячески развлекаются, предлагая сыграть в разнообразные игры. Разрушая интригу сразу, хочется сказать, что в плане повествования фильмы абсолютно идентичны, повторяя не просто сцены с диалогами один в один, но даже ракурсы камеры и звуковое оформление. Серьёзно, смотря один фильм за другим, было поразительно подмечать, насколько каждая деталь дотошно воспроизведена в ремейке, обходясь исключительно мелкими косметическими и незначительными элементами (в немецкой версии один из маньяков, глядя через стеклянную дверь на улицу, произносит фразу: «О, снова солнце встало», а в ремейке: «Ну, вот, снова тучи налетели»).

Причём это не хорошо и не плохо. Оригинал сам по себе рассказывал весьма кинематографически-уникальную историю, тут и там растаптывая ожидая зрителей. По сути, диалоги весьма эффектно порой обращаются к зрителю, даже без явного пролома четвёртой стены, который также здесь присутствует. Главный из парней-маньяков глумится над желанием аудитории узнать причину того, что они делают, и что подтолкнуло столь молодых ребят к этому. В один момент мы можем подумать, что главную героиню собираются изнасиловать, но нет… Чертяка даже указал на то, что его друг очень скоро по сюжету случайно испачкает ковёр! В смысле, не это ли верх наглости? Ну, и да, это из неочевидных примеров, которые мало кто замечает. Моменты с пультом и подмигиванием в камеру бросаются в глаза моментально.

Однако, как сама история не была бы оригинально построена, дьявол кроется в деталях. Например, если постановку сравнивать очевидно сложно, то актёры — разговор совсем другой. И тут ситуация не столь однозначная. Ожидать, что хоть кого-то привлекут актёры немецкой версии, основываясь на их именах, не приходится, особенно когда в ремейке светятся такие индивиды, как Наоми Уоттс и Тим Рот. Но известность не всегда говорит о качестве игры. Аль Пачино и его игра в ремейке «Бессонницы» трубят об этом во всеуслышание. В целом же, фильмы 1997 и 2007 идут практически ноздря в ноздрю. Что оригинал, что ремейк, оба справляются с отыгрышем того, что нужно, однако я, пожалуй, отдам предпочтение оригинала, благодаря Сюзанне Лотар, сыгравшей мать семейства, и Арно Фришу, главному маньяку. Не то, чтобы Уоттс и Майкл Питт сыграли значительно хуже, вовсе нет. Однако в сравнении они серьёзно проигрывают по ряду очевидных причин. Игра матери в новой версии ощущается ровно настолько, чтобы отыгрывать все эмоции, которые необходимы в сцене, но Лотар буквально вжилась в свою героиню полностью и ощущает тут ситуацию, в которой находится. Если не верите мне, пересмотрите сцены с раздеванием и не обращайте внимание на грим. С маньяком же чуток наоборот, Майкл Питт серьёзно вжился в образа психопата и отыгрывает на должном уровне. Проблема лишь в том, что при этом он забывает о той небольшой детали: при этом его персонаж должен выглядеть и вести себя абсолютно нормально и не вызывать подозрений во время первого же появления. Проще говоря, присутствует типичная для американской актёрской школы манера отыгрыша скрытого психопата, выражаемая речью, внешностью и жестами. К сожалению, подобный подход при данном сценарии несколько рушит эффект напряжения, чего в оригинале не наблюдается.

Но, чтобы быть честным, скажу, что и у оригинала в этом плане есть одна проблема. И это игра отца семейства в исполнении «Акому Непофиг», которая просто никакая. Он выглядит доской, не смотрящейся в кадре абсолютно ущербно лишь благодаря гриму. Само собой, та же роль Тиму Роту пришлась более органично. Двоякая ситуация с ребёнком, так как парень в ремейке наголову лучше актёр, чем в немецкой версии, хотя при этом сюжетно по возрасту и поведению оригинальный актёр гораздо больше к месту, чем его более взрослый американский аналог.

Касательно странностей постановки, новая версия вводит в ступор некоторой своей суматошностью, но при этом аналогичным хронометражем. В качестве примера — известная сцена одним дублем. Оригинал: около 11 минут. Ремейк: около 9. Куда они так спешили во время самой эмоционально-сильного момента, но сохранив тайм-коды — я не знаю. Вообще, многое в ремейке, в сравнении, кажется чуть более выверенным, но и более спешащим, что щепоткой влияет на саспенс. Всё это не критично, но при честном сопоставлении такие детали упускать нельзя.

Я отдаю предпочтение оригиналу, в большей степени из-за того, что новый фильм серьёзно разочаровал отсутствием чего-то иного, нежели покадровой копиркой. И не поймите неправильно, адаптация под широкую аудиторию, не искажающая оригинальных идей — это неплохо. Проблема в самом ядре, в самой задумке. Первый фильм игрался с идеей, что аудитория перед глазами одного из персонажей, и он делает всё, что нас, конкретно нас, всё это время развлекать. Лично я ожидал, что, вероятно, второй фильм подымит эту идею на новый уровень, сыграя на ожиданиях аудитории совершенно иным, непредсказуемым образом. И разве именно в непредсказуемости и была основная цель данного фильма?

7 из 10

27 августа 2019

Скучные игры

Общее впечатление: Лента является авторемейком одноименного фильма Михаэля Ханеке, снятым спустя 10 лет после выхода немецкоязычного оригинала. Сразу возникает вопрос: Зачем? Ответ леког: деньги. Я не смотрела оригинал, теперь вряд ли буду. Но ходят слухи что 97 года фильм получше) Мне же кажется один и тот же режиссер — это две перчатки на левую руку. Зачем мне две леворукие перчатки?

Определенно у фильма есть плюсы: актерская игра — Наоми Уоттс, Тим Рот, Майкл Питт, Брэди Корбет. Видно, что актеры стараются выкладываясь по максимуму. Здесь Наоми с Тимом жертвы — есть испуг, повиновение, ужас, страх. А Майкл с Брэди — сумасшедшие маньяки, которые не просто нужно убить жертву, они хотят позабавится.

Еще один плюс — операторская работа. Камера плавно наезжает на героев, статично останавливается на деталях, такая проработка хороша. Сюда же можно отнести — ломание «четвертой стены» — когда персонажи (здесь герой Майкла) общаются со зрителями. Происходит это неожиданно, сразу хочется спросить — А вы со мной разговариваете? Выглядит интересно, и грань реальности переходит в рассказ.

Все остальное — это минусы. Два парня, которые любят убивать людей — что они хотят? Какие мотивационные посылы? Что несет фильм? Какую идею? Все это размыто так убого, что смотреть на затянутое происходящее не хочется, а вызывает только стойкое желание поскорее выключить. Диалоги, коие проскальзывают между героями прикрываются умными фразами, но смотрятся так нелепо, что топорные словечки не к лицу этой картине. Никаких изощренных убийств вам не покажут, ничего любопытного в фильме нет. Пустое место, не иначе. Сценарий слаб в реализации, потому что нет увлекательной идеи, а это ой как плохо для ленты.

Еще одна проблема фильма — это жертвы. Двое аморфных взрослых, которые никак не могут справится с двумя отщепенцами. Иногда я удивлялась до чего нелепо ведут себя герои Наоми и Тима, просто вот два героя идиота. Я понимаю что хотел режиссер — показать как порою нами руководит страх, но не настолько же!

По итогу это очень затянутое, скучное кино, в котором нет эффектного твиста, нет интереса, нет мощного напряжения, нет ничего, а именитые актеры не вытягивают на себе данную ленту. Вы же смотрите фильм не только ради игры.

3 из 10

15 мая 2019

Вы довольны? Или нужна другая версия?

Я посмотрел оригинал и версию 2007. Возможно, кому-то больше нравятся актеры оригинала, но мне больше нравятся Тим Рот и Наоми Уоттс, чем Сюзанна Лотар и Ульрих Мюэ, они вызывают больше эмпатии и играют лучше, что для кого-то может стать минусом, т. к. это своеобразное укрытие для зрителя, но от этого ни суть фильма, ни напряжение не исчезают. А вот «дружелюбные соседи» стали еще более отвратительными. Да, это смещение из более нейтральной позиции, но для меня это плюс, а не минус, что индивидуально для каждого человека.

Рецензия будет немного сумбурной. Мне очень жаль.

После просмотра версии 1997 года я собирался написать рецензию, но посчитал что все уже написано до меня, но раз я посмотрел почти тот же самый фильм(об этом чуть позже) во второй раз, с очень маленьким промежутком, то фильм заслуживает хотя бы одной рецензии.

В чем суть спросите вы, зачем переснимать фильм? Что бы донести его идеи для большего количества людей. Но стоит ли это делать?Все уже сказано, наверное просто обогатиться хотел! Возможно это и было бы так, если бы идея дошла для зрителей, но судя по популярности псевдоснаффа, фильмов Тарантино(не обижайтесь, мне то же нравиться Квентин, но по большей части его фильмы это фильмы про бессмысленное, немотивированное насилие, про его эстетизацию. Вспомните хотя бы знаменитое:«Because it`s so much fun, Jan» Можете написать, что я ничего не понимаю, только не врите себе о том, что вам не нравиться насилие в фильмах Тарантино. Нельзя отрицать, что насилие играет важную роль в фильмах Квентана, что оно эстетизируется).

Поведу себя голословно, но после 1997 года(даже после 2007) вышло множество «снафф» видио, кторые навряд ли несут ту же идею, что и Забавные игры, но просто удовлетворяют спрос на такое зрелище. Кому-то может не понравиться это морализаторство Михаэля Ханеке, но принимать его позицию или нет уже ваш выбор, как и выключить фильм или продолжить смотреть.

Нужно рассказать немного о различиях оригинала с версией 2007 года, что бы потом рассказать про Забавные игры, как об одном фильме, но не дилогии. Часто встречался с тем, что версию 2007 называют покадрово переснятой, но это не совсем верно. Во-первых, несколько изменены некоторые детали, которые играют на пользу восприятия фильма, подчеркивают суть еще сильнее. Это порода собаки, которая изменена с более боевой Овчарки, на дружелюбную породу(собачники поправьте, если не прав). Это телефон оставленный в машине. Это забор, через который Джорджи вполне мог перелезть. Таким образом маленьких подсказок, оставленных Ханеке больше. Это то, для чего можно смотреть фильм еще раз, тем, кто смотрел оригинал. Но при повторном просмотрел замечаешь не только отличия от оригинала, но и моменты который пропустил во время первого просмотра. Мысли, которые приходили во время первого просмотра укрепляются. Для меня эта версия чуть лучше, чем оригинал, чуть лучше, чем совершенство.

Про Забавные игры в целом. Ханеке играет с зрителем (как молодые люди играют с семьей) что наверное не должно нравиться. На самом деле это утрирование, но так и есть. Сцены насилия, убийства (только 1) почти не показаны, что не обрадует любителей снафа. Как нарочно затянутая сцена, в которой отсутствуют мучители. Весь фильм это упрек не только производителям «снаф видео» и их потребителям, но и обществу в целом-немотивированное насилие часто встречающаяся вещь. Это диагноз нашему обществу, ведь оно безразлично к чужим проблемам, как мы безразличны к героям, как их соседи безразличны к ним, как они были безразличны к своим соседям (они не первая и не последняя жертва «вежливых» людей. Важно понимать, что кино-это иллюзия (что говориться прям текстом), но в этом фильме границы стираются. Дальше уже мое личное мнение, что фильм доносит идею о том, что нужно быть менее доверчивым к чужакам.

И немного защитим фильм от критики. Претензии к логике неуместны, ведь люди отнюдь не рациональны, это особенно важно в Странных играх. На это должны наталкивать возможности, которыми не воспользовались герои и особенно сцена с перемоткой. Проще говоря фильма бы не было, если бы все сложилось по другому. «Вы вскрикните, лучше бы не было!» Но задайте себе вопрос, могло ли такое произойти по настоящему? Итак, комментарии, по типу, если бы главой семейства был Шварценегерр, то такого бы не случилось, говорят о полном непонимании идеи фильма.

Забавные игры и Заводной апельсин поднимают и раскрывают проблемы насилия с разных сторон, частично дополняя друг друга. И хотелось бы сказать — исчерпывая эту проблему, но навряд ли эта проблема будет когда-либо исчерпана.

10 из 10

3 ноября 2018

Why the need for such gruesome, graphic violence?

Главной находкой режиссёра Михаэля Ханеке в «Забавных играх» — это разрушение четвертой стены. Этот приём не так часто встречается в кинематографе, особенно в хоррор-сегменте. Обращение антагонистов-мучителей непосредственно к зрителю даёт почувствовать последних своего рода заказчиками снафф-видео. Мол, хотели развлечься за просмотром триллера с пытками и убийствами? Получайте. Так хорошо? А вот так? Может нужно пожёстче? Будет пожестче. Неудачный дубль? Ничего, отмотаем время назад и переделаем. Конечно, режиссёр старается уберечь зрителя от чрезмерно жестоких эпизодов и в эти моменты заботливо отводит камеру в сторону. Но суть от этого не меняется.

Режиссёр критикует зрителя за то, что тот ищет развлечение в насилии. Отгородившись от насилия телевизионным экраном, зритель чувствует себя в безопасности и не имеет отношения к происходящему по ту сторону экрана. Ханеке разрушает эту преграду и вытаскивает зрителя из зоны комфорта, делая его соучастником насилия. Этот приём оказывает разное воздействие в зависимости от зрителя. Неискушенный зритель, скорее всего, почувствует отвращение к происходящему. Фильм укоренит в нём моральные установки неприятия насилия в любой форме, в том числе и на экране. Искушенный любитель хоррора получит уникальную возможность почувствовать причастность к происходящему. Однако реализм картины разрушается операторской работой и некоторой скромностью происходящего. В этом чувствуются ориентированность на массового зрителя. Собственно, ремейк изначально и создавался с целью охватить как можно большую аудиторию.

Ханеке снял фильм в первую очередь для массового зрителя с явно морализаторским уклоном, что несколько портит общие впечатления от картины. С другой стороны, он демонстрирует один из лучших примеров разрушения четвёртой стены с целью воздействия на зрителя.

21 октября 2018

С пультом по жизни

Так уж получилось, что переиздание я посмотрел первым. Я называю это переизданием, потому что лента от того же режиссёра и снято абсолютно так же, как в оригинале. Вот только актёры поприятнее и съёмка более вылизанное. Но опять же вся суть фильма сводится к нулю и снята похоже исключительно для американской аудитории. Хотя при 15 млн бюджета фильм всё равно провалился с треском. Видимо там хорошо развита объективная система отзывов.

Лет 8 назад была снята «Догма» за 10 млн и целой россыпью актёров. Притом канва по сути такая же. Парочка благообразных индивида глумятся над обывателями. Притом в Догме падшие ангелы объясняют своё глумление, но выглядит у них это тоже как игра. И Догма вполне окупилась, впоследствии став классикой от Кевина Смита. Многие рассуждения там подавались очень тонко и со смыслом.

В Забавных играх мы видим пытки одной семьи, которые играют довольно реалистично. Парочка же прилично одетых садистов во всём белом отвлекаются и на зрителя, а так же показывают себя полными хозяевами кинодейства.

Весь этот фильм изначально был исследованием природы насилия, показываемого в СМИ. И что якобы зрители по своему садисты, которые нажимая кнопки пульта, прыгают по новостям. Но вряд ли зрители становятся на сторону преступников, если только эти преступники не отражают чаяний самих зрителей.

Если подумать, то таких размышлений в кинематографе было очень много. Взять хотя бы «Бегущего человека» — шоу уж пожёстче забавных игр или «Не оставляющий следа» про интернет-убийства. Так что Ханеке тут не выступает новатором, которого в положительных рецензиях чуть ли не боготворят. За что???

Актёры отыграли вполне на уровне, на то они и актёры притом серьёзного уровня. Но предмет их игры кроме недоумения ничего не вызывает. Я так и не понял подоплёку фильма, либо эта подоплёка слишком поверхностна. Потому что из-за режиссёрского мухлежа вся игра актёров сливается. В результате мы имеем не качественный логичный триллер, а просто издёвку над зрителем.

5 из 10

17 июня 2018

Садистские фантазии

На этот довольно старый фильм меня вывели многочисленные упоминания в других рецензиях. С этим фильмом сравнивали, считая его едва ли не шедевром или, по крайней мере, неким «верстовым столбом» в жанре «триллер». Вот и решил посмотреть.

Ставлю отрицательную оценку. Постыдный фильм, мерзкий.

Фильм начинается как традиционный триллер, следим за сюжетом. Но режиссер, сначала слегка, а потом и совсем`тяжело» заявляет о своем присутствии, отчего недоумение постепенно возрастает.

Окончательно события, развивающиеся в фильме, перестают быть интересными со сцены, которую многие называют «гениальной» — игра с пультом. Зритель понимает, что сам сюжет с этого момента уже абсолютно не важен. Режиссер говорит зрителю: «Я(режиссер) здесь главный, что хочу, то и показываю».

Ну мы же зрители искушенные — говорим режиссеру: «ОК, режиссер, понятно, ты решил нам показать полет своей фантазии. Давай, удиви»

И дальше мы следим уже не за сюжетом, а за тем, как нас «удивит» режиссер.

И что же мы видим? Совершенно банальнейшее окончание фильма, в стиле традиционнейшего триллера. И это всё, господин режиссер? И это всё, что вы смогли придумать?

И тут мы понимаем, как всем этим фильмом режиссер лез из кожи вон, чтобы показать нам свою исключительность и неповторимость. Но кроме изощренного садизма мы не увидели ничего. Самое противное, что из-за этого «удивить зрителя» режиссер убивает ребенка на глазах у родителей. Сцена гадкая. Не знаю как вам, но мне очень стыдно за режиссера. Я не ханжа, но есть вещи, которые находятся за линией добра и зла. Это педофилия и садизм над детьми. Режиссер — мерзкий детский садист. Он демонстративно показывает, что сюжет полностью в его власти, садизмом управляет он единолично и при этом его «властью» смачно совершается убийство ребенка на глазах у родителей. А последующие за убийством кадры вообще позорные… позорные для режиссера. Родители после смерти своего ребенка так себя не ведут. Мать даже не подошла к трупу своего сына.

Эй, режиссер, мы читали, что у тебя есть дети. Ты вообще чувствовал себя когда-нибудь отцом?

Еще раз: я говорю не о сюжете и не о событиях фильма. Я говорю об отце четырех детей Михаеле Ханеке, австрийском киносадисте. Уж извините, но национальность режиссера и его садизм над ребенком невольно порождает ассоциации с фашистами и концлагерями. Извините за сравнение, но другое на ум не приходит.

Стыдно, Михаель. Не понимаю, как человек может жить с этим. Ну ладно бы, снял по молодости эпатажный фильм. Но зачем переснимать его второй раз в зрелом возрасте? И с такой степенью бездарности в анализе чувств своих героев.

Как я уже сказал, сюжет обсуждать бессмысленно. Морали в фильме нет. Поглядели на убогие потуги очередного европейского экспериментатора.

Михаель Ханеке весь увешан наградами престижных фестивалей. Оскар получил. Неплохой его фильм «Любовь». Но после просмотра «Забавных игр» как человек он в моих глазах умер.

29 марта 2017

«О важности развлечений»

Сразу хочу предупредить! «Забавные игры» очень странный, тяжёлый, жестокий и морально истощающий фильм. Который держит в напряжении и не отпускает до самого своего конца. Но если вы любитель суровых триллеров про маньяков разных пород, тогда приятного просмотра. Особенно же впечатлительным к человеческой натуре и необъяснимым жестокостям по отношению к людям советую воздержаться, иначе после фильма точно не уснете. Хотя, наверное, это будет означать, что он вас по настоящему зацепил. Что уж говорить, если даже у меня, такого ярого фаната ужасов, психологических триллеров и разношёрстных произведений данного направления, до сих пор в голове прокручиваются события этого кошмара. Настоящего кошмара.

По своей сути кино вроде бы просто до безобразия. Есть жертвы, а есть маньяки повёрнутые на психической почве. Но всё это подаётся так необычно. Главная фишка в том, что действия и события очень тяжело предугадать, что же произойдёт в тот или иной момент. А когда это наступает, ты такой сидишь с разинутым ртом и ничего не понимаешь.

Актёрский состав фильма во главе с Наоми Уоттс и Тимом Ротом, позволяет окунуться в эту историю. Боль, страх и страдания от унижений показаны ими на высшем уровне. А маньяки тут очень необычные, вы поймёте это сразу после того как они появятся в кадре. Майкл Питт по моему мнению просто шикарно сыграл, в нём есть харизма, его мимика пугает и ты его действительно боишься.

Есть и необычные твисты, такие как игра со временем и можно сказать полное отсутствие музыки, что ещё больше добавляет атмосферы. Может быть не всё так гладко в плане некоторых поступков героев, но стоит понимать, что это художественное произведение и без условностей не обойтись.

Это необычное, страшное, бьющее по твоим чувствам кино. Дико тяжёлое и более реальное чем многие современные триллеры. Оно удивляет и поражает зрителя своей жестокостью и откровенностью.«Забавные игры» хороши. Они всецело справляются со своими прямыми обязанностями. Это то редкое кино, которое понравится и удивит, но второй раз вы его вряд ли будете пересматривать. И никто вас в этом не обвинит. Просто пройти через этот кошмар еще раз намного тяжелее.

«Жизнь — это неутомимая жажда насыщения, а мир — арена, где сталкиваются все те, кто, стремясь к насыщению, преследуют друг друга, охотятся друг за другом, поедают друг друга; арена, где льется кровь, где царит жестокость, слепая случайность и хаос без начала и конца.»

7 из 10

19 марта 2017

Мои фильмы из помойки!

Зачем вы это делаете?

А почему бы и нет…

(примерно 27-ая минута фильма)

Забавные игры

Давным-давно (11 лет назад, примерно) Z устроил самую грандиозную киноманскую вечеринку в мире. Шампанское текло рекой, приехали многие режиссеры. Час, два, три — развезло. Линч закричал, что переснимет свой фильм «Голова-ластик». Кроненберг крикнул, что легко переделает свою «Наседку». Рома Полански вообще задвинул, что объединит «Бал вампиров» с «Ребенком Розмари», а потом заплакал (видать Шэрон вспомнил). Утром все пришли в себя и только один Ханеке не мог успокоиться. Я ему говорю — Миша, не делай этого, опомнись! Е-мое, Миша, а как же Юппер или Бинош? Бесполезно! Я в США поеду, всех порву, переделаю «Забавные игры», разойдись все-е-е-е…

Переделал, блин. Вот видите, дорогие мои киноманы. Я ведь для вас старался, я его отговаривал, но он меня не послушал, а раз так, то с почином вас, гражданин Ханеке. Никогда бы не подумал, что скажу такое — Миша Ханеке, добро пожаловать на мою киноманскую помойку. «Забавные игры» 2007 года — отвратительны. И не потому, что тут бессмысленное насилие (Ханеке далеко не дурак), просто Ханеке совершил самую главную ошибку в своей жизни.

Переснимать один из самых своих крутых фильмов, черт возьми, с американскими и английскими актерами. Зачем? Ты крутой европейский режиссер, никто не будет спорить. Ты давно уже все доказал. Зачем тебе надо было брать Рота, который весь фильм валяется с таким видом (ребята, когда там уже конец фильма), что просто караул, не понимаю. Если вы считаете, что Рот тут хорош, то у вас нет вкуса, наверное. Он сыграл свою роль, как семечку расковырял. Ханеке набрал тупо известные фамилии. Все равно ведь фильм уже снимал, посмотрите его и сыграйте также, сыграли хуже.

В продюсерах Наоми Уоттс маячит. Господи, ты настолько хотела попасть к Ханеке, что даже деньги ему свои отнесла? Абзац всему, где твоя гордость? Тебя ведь Линч сделал звездой, ты ведь хорошая актриса (иногда), неужели тебе с Ротом плевать, что вы снимаетесь в откровенном авторемейке. Вы подписались на бледную копию. Я хорошо отношусь к оригинальному фильму. Когда-то я был в восторге, потому что Ханеке посмеялся этим фильмом над всеми нами. Зачем вы смотрите на насилие, выключайте фильм, это было шикарно. Смотря ремейк — я хотел его выключить, но уже по другой причине. Попса!

Ханеке стал воспитательницей в ясельках. Он решил сделать свой фильм массовым. Ага, взял и разжевал свою же кашу. Не надо меня только убеждать, что в этом был смысл. Мне этот фильм ничего не дал, кроме того факта, что у Ханеке появилось плохое кино. Пускай переснимет «Пианистку» с Кирой Найтли. Пускай переснимет «Любовь» с Майклом Кейном. Девочки побегут на Найтли. Взрослые люди пойдут на Кейна, но в этом нет смысла. Вот просто поймите, когда кино ничего не дает самому режиссеру — конец всему. Все хорошие фильмы что-то дают.

«Забавные игры» 2007 — ничего не дали Ханеке! Точка. Да, в каком-нибудь Нью-Йорке один Вася Пряник сходил на это дело. Сообщите ему теперь, что оригинал уделал этот фильм по всем параметрам. Бывают сиквелы, которые лучше оригинала («Изгнанные дьяволом», «Терминатор 2»). Бывают ремейки, которые лучше оригинала (Ажа — Крэйвен). Но переснять практически покадрово — это уже явно делать было нечего. А удивить всех, чтобы просто удивить, спасибо, мне одного Триера хватает…

P.S.

Оригиналу я ставлю где-то 7—8…

4,5 из 10

10 марта 2017

2 часа потраченного времени

Крайне отрицательная рецензия

Мне фильм не понравился очень-очень сильно. Я ожидал чего-то в духе Райского озера или Последнего дома слева (2009), и в какой-то степени Судной ночи. Но эта картина совсем другая. Здесь два мясника с безупречными манерами просто измываются над обычной казалось бы семьей. Но семейка на самом деле необычная, ибо это три абсолютно бездарных глупца. Нужно обладать недюжим талантом, чтобы не использовать по назначению столько возможностей спасти себя и свою семью. Этот дар относится ко всем членам семьи. Когда есть возможность наконец спастись, они хныкают, извиняются, целуются и… едят хлеб, в общем, делают что угодно, но не то, что должны. Невозможно представить, как себя будешь вести в такой ситуации, но хотелось бы надеяться, что остальные (примерно) 6 999 999 997 человек способны проявить больше способности к выживанию.

Достоинства у картины тоже есть. В первую очередь, это несходство с упомянутыми мной картинами и прочими представителями данного жанра. «Забавные игры» сняты очень качественно, в своей неспешной манере, без типичных жанровых клише. Актеры сыграли очень хорошо, но во второй половине фильма паясничанье Майкла Питта уже порядком надоедает.

Тем не менее это тот случай, когда я бы предпочел менее качественно снятый кинопродукт, полный клише и нелогичных поступков, лишь бы у персонажей было хотя бы на грамм больше сообразительности и воли к выживанию.

Наоми Уоттс, Майл Питт и режиссер Михаэль Ханеке получают по баллу

3 из 10

26 февраля 2017

Слишком циклично

«Зачем вы это делаете?» — честно, типичнейший и глупейший вопрос, который только можно было задать, вместо того, чтобы сделать хоть что-то, когда очевидно что парочка юных психопатов лишь забавляется от подобного рода предположений со стороны семьи.

«Мы никому не скажем» — естественно то, что все члены семьи видели преступников, явно заставило бы их передумать и перестать «играть».

«Мы думаем об одном и том же?» — ладно, здесь было понятно, что главная героиня переживает за жизни своего сына и мужа. Но, она не попыталась даже намекнуть на нависшую над их семьей угрозу. Ну а если серьезно. Очередная шаблонная сцена, при которой нужно делать вид что всё хорошо, когда существует столько возможных вариантов дальнейшей ее развязки. Например, закричать, дать понять, что их жизни под угрозой, воспользоваться ситуацией, которая несет большую опасность не семье, а парочке психопатов. Но почему-то очередные герои, борясь за свои жизни, а именно, мать, решает поступить «по-правильному», сделать вид что всё отлично. Ладно, буду считать что в этой сцене просто не хватило фантазии, от этого она и обыграна так примитивно.

О действиях членов семьи. Сын порадовал хоть какой-то борьбой и сопротивлением, чего не скажешь об отце. Когда отец сидел с феном, при этом знал, что угроза все еще присутствует, он даже не вооружился, не выключил свет, не пытался создать хоть видимость того, что хочет выжить. Жена тоже очень умно повела себя на дороге. Зачем рисковать в столь опасной ситуации когда был шанс всё предотвратить? Ведь на улице было темно, достаточно было действовать аккуратно и тихо. Видимо она тоже не слишком хотела жить. Такие вроде бы актеры хорошие, но что-то не так с этим сюжетом.

О парочке психопатов. Здесь всё было более просто, актеры были так же хороши. Да и действия психов всегда легче составить, нежели действия их потенциальных жертв. Очень обидно, что с этими моментами не доработали.

В чем-то этот фильм мне косвенно напомнил о «Райском озере», который откровенно вызывал у меня гораздо больше сочувствия и переживаний за судьбу главных героев, нежели «Забавные игры». Жаль, что действия членов семьи здесь были какими-то, местами, уж слишком нелогичными, наивными, и предсказуемыми.

Забавные ли были игры?

Мне показалось забавным начало фильма, было интригующе. Забавным еще можно попытаться посчитать то, как меня заставили поверить в «хэппи-энд» и в меткую стрельбу главной героини. Ну и замыкающий момент, финальная сцена, которая показывает некую цикличность в действиях парочки больных на голову ребят, абсолютно не смогла удивить.

В общем можно сказать, что у фильма довольно-таки забавное начало, харизматичные психопаты, да и в целом, хороший актерский состав. Но, в середине ленты напряжение спадает, действия главной героини разочаровывают, и возникает чувство затянувшейся игры, о концовке которой я уже догадалась, но досмотрела фильм до финала. Люблю смотреть подобного рода фильмы, когда узнаешь как всё будет уже на первой его половине. Если вам тоже нравится предсказывать некоторые события в подобных фильмах, или если вам нравятся фильмы о психах, тогда вы найдете это кино забавным.

5 из 10

8 января 2017

Для чего нам это надо? — А ни для чего!

В название я вставила слова из песенки крапивных побегов фильма «Тайна снежной королевы». Именно с этими героями у меня проассоциировались герои данного фильма. Беспричинное, абсолютное зло «просто так», забавные игры. Просмотр оставляет противоречивые чувства, фильм не хочется особенно ни ругать, ни хвалить. Но оценку мне дать захотелось, как ценителю подобного жанра.

Что мне в фильме не хватило, так это разнообразия — хочется больше сюжета. Я понимаю, что фильм — римейк, тут особенно не развернёшься, но всё же. С фразы «давайте играть», по-моему, должно начаться что-то вроде «Пилы», «Человека-многоножки», «Куба». А здесь, в общем-то, довольно тривиальное насилие, и фантазия в стиле «разденься до нижнего белья». Скучно же. Вместе с этим, есть откровенно перезатянутые моменты, не буду спойлерить какие. Понятно, что реализм, идея быть ближе к зрителю, но всё же. В этом свете больше ассоциаций с «Кто там» с Киану Ривзом. Кстати, об актёрах. Очень понравились злодеи. Сыграли как надо, одеты в «невинный» белый, сумасшедшие, неприятные, упивающиеся безнаказанностью фанаты своего дела. Майкл Питт довольно интересный, самобытный актёр, и в этой роли смотрится органично. А вот на роль семьи, мне кажется, можно было взять неизвестных актёров, фильм бы от этого ничуть не проиграл. Я не говорю, что они плохо сыграли, просто не покидает ощущение, что они все вышли каждый из своего амплуа и пришли случайно в этот фильм: Тим Рот из фильмов Тарантино, Наоми Уоттс из романтичного «Кинг-конга», а Майкл Питт из французских «Мечтателей», и вот все организовали весёлый капустник.

Отрицательные герои получились вне времени и пространства. Такое ощущение, что они всегда этим занимались, как Воланд и его шайка, внезапно прилетевшие на Землю. Пульт у них, ты бессилен. Вот что страшно. Понравились сцены погони за сбежавшими, вот где нагнали саспенса. Но потом снова его растеряли, в долгих сценах и диалогах.

По прочитанным рецензиям, я поняла, что фильм у каждого вызывает разные чувства, каждый видит в нём что-то своё. Нечасто получается так сделать, и в данном случае, Ханеке это удалось, что, на мой взгляд, является плюсом.

6 из 10

30 июня 2016

Утонченная жестокость

Прежде чем поделиться впечатлением, просмотрел картину Михаэля Ханеке дважды. И оба раза получил колоссальные впечатления от этого незаурядного триллера, и от того, как австрийскому Мастеру удалось вовлечь меня в свои забавные игры…

Играть со зрителем Михаэль начинает уже с первых минут картины. Классическая музыка, резко сменяющаяся альтернативным роком, не акцентированные на главных героях планы — именно так начинает свою увлекательную историю Ханеке. Она повествует о счастливом американском семействе, едущем в загородный домик на выходные. Семейная идиллия оказывается прерванной, когда на пороге дома появляются очень вежливые молодые люди, одетые в белоснежные костюмы для гольфа. Безупречная вежливость и воспитанность, создающие благоприятное впечатление на хозяйку поначалу, очень скоро перерастает у последней в раздражение, выбивающее из колеи. А это значит, молодые люди начали свои забавные игры…

У этих игр свои правила, устанавливают которые нежданные гости. Для хозяев начинается ночь террора, изощренных издевательств, унижения и садизма. За вежливой и холодной манерой поведения подростков скрываются жестокие и расчетливые маньяки, единственная цель которых — уничтожение семьи развлечения ради. И гости проявляют изобретательность. «Кот в мешке», «любящий супруг», «горячо-холодно», «викторины» и наконец, финальное пари — все это и не только ожидает дружное семейство в ожидании рассвета…

На протяжении фильма Ханеке продолжает заигрывать со зрителем. Делает он это при помощи своих персонажей, неожиданно обращающихся к аудитории по ту сторону экрана, что придает действу особенную изюминку. К слову, о молодых людях следует упомянуть отдельно. Оба свои роли исполнили просто превосходно. Пол и Питер — два маньяка, от действий которых так и веет настоящим жестоким холодом. Нам не дают ответа, кто они, откуда и почему все это делают. Разные по характеру, но превосходно дополняющие друг друга, между делом они заботятся о правилах приличия, чистоте ковра в гостиной, а в конце фильма и вовсе ведут друг с другом некие экзистенциальные беседы. Их противоречивые образы хороши настолько, что даже наделяют своих носителей своеобразным обаянием, и в момент сюжета, когда они покидают дом, становится немного скучновато. Особенно хорош и убедителен в своей роли Майкл Питт, лучшим доказательством чему является его прощальный взгляд с экрана в финальных кадрах картины…

Знаете, есть вещи и гораздо более увлекательные по задумке, но исполненные так, что не цепляют абсолютно. А есть произведения, обладающие некой магнетической притягательностью. Наверно, это происходит тогда, когда за дело берется человек, наделенный настоящим талантом. Именно таков фильм «Забавные игры» — захватывающий, жестокий, стильный и холодный триллер, не отпускающий до последних минут. Этот фильм никогда не войдет в категории культовых, но на статус хотя бы мини-шедевра может рассчитывать вполне. Хотя бы тем, что является абсолютно лучшим (для меня) или одним из лучших триллеров схожей сюжетной категории.

Михаэль вдоволь наигрался со своими героями и зрителями. Но я на него за это отнюдь не в обиде. Ведь было действительно интересно и забавно…

8 из 10

13 мая 2016

Впервые какой-то фильм побудил меня написать к нему рецензию, а именно «Забавные игры».

Решив посмотрев его, я намеревалась пропустить через себя массу таких чувств и эмоций, ради которых собственно мы и смотрим фильмы подобного жанра: напряженность, страх, мурашки по коже, холодный пот. Но «Забавные игры» — это, черт возьми, совсем другая история.

Если при просмотре вы испытали все выше перечисленное, проглотив за чистую монету, то, скорее всего, вы все не так поняли. Потому что кино явно не об этом.

Я не знаю, какая была у автора истинная цель. Возможно он хотел создать нечто изощренное, уникальное, а получилось то, что получилось. Назвать фильм плохим язык не поворачивается, скорее он граничит на стыке шедевра и тем, что общество еще не в состоянии понять.

Происходящее на экране кажется тончайшим троллингом. Жертва не красивая семья в загородном доме, а сам зритель. Не очень то приятно осознавать, что за такой отшлифованной работой, скрывается нечто иное. Ведь мы, зрители, привыкли, что нас любят, ценят и балуют, какие бы вкусы у нас не были.

Фильм вытаскивает из той зоны комфорта, в которую нас загнало современное кино. И мне это очень нравится.

Стоит ли игра свеч, решать вам.

22 февраля 2016

Можно ли вступить в одну реку дважды?

«Кот в мешке», «Любящая жена», «Где пульт?» — всё те же игры. Всё так же забавные. Кадр в кадр. Только лица другие. А напряжение всё равно тоже самое. Зрителя взяли, натянули как струну и не отпускали до самого финала. Только интересно теперь, закончится всё так же, как в оригинале 1997 или по-другому.

Буквально после каждой реплики — сотни мыслей в голове, на тему, а что мы бы сделали на месте героев. Учитывая вежливость ребят в белом сначала.

Время вспять не повернуть. Сколько раз помощь приходила, но тогда, когда снежный ком ещё не скатился к подножию лавиной. Когда ещё не ожидаешь катастрофических последствий, думая, что всё происходящее — скоротечная неприятность. Что всё образуется само собой. И помощь отплывает. А пульт не всегда можно найти для перемотки назад.

Какой фильм посмотреть сперва — этот или 1997, решать вам. Оба на одной волне. Оба достойны быть увиденными первыми. Разница лишь в том, что один — отражение другого. Но 10 лет — ничто. Только вот офигеть от садизма можно лишь однажды. От садизма не героев фильма. А его авторов.

9 декабря 2015

В яйцах не отказывают.

Покусилась я тут на очередной триллер, предварительно прочитав очень даже интригующее описание, и…сюжет, конечно, не самый оригинальный: найдите 10 отличий с фильмами «Незнакомцы», «Я плюю на ваши могилы», «Райское озеро», а самое смешное, с «Забавными играми» 1997 г. Я, как и многие, задаюсь вопросом: зачем режиссеру Михаэлю Ханеке понадобилось спустя 10 лет снимать покадровый ремейк своего же, уже созданного в 97-м году, триллера? Разве что для того, чтобы у нас была возможность полюбоваться с экрана Наоми Уоттс и Майклом Питтом? Они, конечно, как всегда замечательные, тут не поспоришь, однако сам фильм более чем странный.

Во-первых, для меня все еще остается загадкой, как в главных героев оказываются сразу двое садистов? Вроде же только один за яйцами пришел изначально? Причем, хозяйку Энн эта «мелочь» почему-то удивляет гораздо меньше, чем меня. Как будто проходной двор в — норма для этой семьи. Заходи, кто хочет, бери, что хочешь: хочешь — яйца, хочешь — клюшки, хочешь — собаку можешь убить, а хочешь — и не только собаку. Гостеприимство, как мы видим, до добра не всегда доводит. Правда, жадность к яйцам тоже. Теме яиц посвящена отнюдь не малая часть фильма, так что появляются подозрения, уж не из-за них ли понеслась вся эта «мясорубка».

Второй загадкой для меня является мотивация, которая толкает двух миловидных юношей в белоснежных костюмах на такие вот «развлечения». Если это делается просто из удовольствия, то можно было бы пытки и поизощреннее придумать (не поймите меня превратно, но я чересчур кровожадный любитель ужастиков, чтобы остаться довольной этим зрелищем). Если же живодеры все-таки преследовали какую-то цель, то становится неясно, какую: двое молодых парней ангельской внешности играючи убивают семью за семьей и ходят «по гостям» под девизом «Спасибо этому дому, пойдем к другому», не зная ни сна, ни отдыха. Манерность, чопорность, изысканная вежливость, приторная такая, что аж зубы сводит, в сочетании с бессмысленной и беспощадной, изуверской жестокостью выглядит поистине дико и наводит на мысль о психическом расстройстве ребят. И вроде бы все кажется вполне реальным до того момента, как волшебный пульт, меняющий ход событий, превращает вполне обычных для нашего жестокого мира молодых маньяков в каких-то мистических созданий, явно внеземного происхождения. Эти инопланетяне ведь еще и не спят никогда! Правда, жрать им почему-то хочется постоянно.

И в завершении хочу добавить, что картина не лишена юмора, хоть и чернее черного. Весьма бытовые фразы, произносимые садистами в минуты, когда вершатся судьбы членов несчастной семьи, пугают своим хладнокровием, но в то же время забавляют своей нелепостью и непосредственностью: к примеру, садист, ковыряясь в холодильнике, произносит сакраментальную фразу «Кому-нибудь что-нибудь принести?», через секунду с невозмутимым выражением лица оборачивается в сторону, откуда послышался выстрел. Та же самая непосредственность юноши-живодера изумляет и отчасти веселит в конце фильма, когда последняя измученная жертва встречает свою смерть (на мой взгляд, самую жуткую из всех, что мы наблюдали в картине), потому что садисту, видите ли, лодкой править неудобно! Нотку веселья привнесла и героиня Наоми Уоттс, которая в разгар трагедии просто вышла за стаканом воды на кухню. Она могла вернуться оттуда с чем угодно — с ножом, штопором, тяжелой табуреткой, но нет, она выбрала самое необходимое — стакан воды! Хотя весьма вялое поведение Джордж и Энн в ходе всего фильма (ну влом этим товарищам в забавные игры играть!) вполне объясняют такие поступки.

В общем, некоторые вопросы к картине, безусловно, есть, бывают триллеры и покруче, и подинамичнее, но прибавлю баллов за то тревожное чувство (наверное, это называется сострадание, ну или сродни тому), за то хоть и тяжелое впечатление, но все же впечатление(!), что остается на довольно долгое время после просмотра, и, конечно, за игру Майкла Питта, который в роли подонка-садиста безумно притягателен.

7 из 10

29 октября 2015

Единственная цель фильма — дать зрителю вместе со злодеями «насладиться» страданиями жертв, их моральным и физическим унижением. От этого фильм смотрится нудно, потому что его финал вообще не интересен — выживут жертвы или нет. Ведь цель просмотра уже достигнута на любом из этапов — неспешно «наслаждаться» и «смаковать» сам процесс. Причём, наслаждаться в той мере и в том понимании, которое достаточно и понятно самим создателям фильма с их больным воображением.

Несмотря на нудность, процесс просмотра держит в напряжении, так что как триллер фильм удался. Но драмы, как ни крути, не получилось, ведь что за драма в больных и навязчивых фантазиях, оторванных от реальности и искусственно созданных ради потехи? Эпизод с пультом и перемоткой, хотя и оригинальный, но это же просто фарс! Он сразу поднимает планку жестокого режиссёрского цинизма на новый уровень. Но зачем?..

При полной бессмысленности сюжета, стоит отдать должное актёрам, -свои роли все отыграли отлично. Злодеи получились злодейски циничными (хотя и «недостаточно» жестокими с точки зрения возможностей кинематографа для кровавых подробностей). Жертвы получились жалкими и беспомощными, неспособными к сопротивлению и борьбе за выживание.

Отдельно следует добавить о жертвах. Слюней и соплей размазали по экрану столько, аж стекало и капало! Герой Рота был просто отвратителен! Взять хотя бы его неспособность прыгать на здоровой левой ноге при повреждении правой. При том «впрыске» адреналина, который он получил, он должен был прыгать на одной ноге быстрей, чем бежать на двух! Дебильный диалог просто рассмешил: «Телефон снова работает! — Звони куда-нибудь. — Куда? — В полицию». В такой ситуации, конечно, трудно сообразить, куда именно следует звонить в первую очередь! И оставить телефон в машине — какая дичь! Кроме того, телефон обязательно должен быть и у ребёнка, но о нём никто не вспомнил.

Нет смысла говорить о множестве логических неувязок по сюжету, их много и они нелепые. Скажу только об одной — если бы не случайность, при которой поймали беглянку, всё могло бы сложиться иначе. Но после пульта, нет нужды рассуждать о логике и случайностях, ведь смысл вообще не в сюжете!

… При том, что в США у граждан болезненная мода на оружие и страсть к процессу вооружения, крайне странно, что жертвы не прибегли к этому естественному для них способу самозащиты — с помощью огнестрела. Что-нибудь типа, пошёл в туалет и достал специально припасённый ствол. Но опять же, не в этом смысл!

Об актёрах. Наоми Уоттс — супер! Хрупкая стройная фигурка и вместе с тем сильная и энергичная. Ей очень хорошо удаются такие трудные роли, она словно специально создана для них. Крайне непривычно смотрелся в своей роли Тим Рот, но что поделаешь, актёр есть актёр, за что платят, то и играет. А вообще очень странно, что они оба согласились играть в этой дряни.

Вывод. Нелепый, тупой, дешёвый фарс. Бессмысленный и беспощадный, — похуже русского бунта! А то, что звучит в титрах, вообще переводит его в разряд треша.

Михаэля Ханеке надо принудительно лечить, раз он снова и снова снимает одну и ту же дрянь.

Фильм отнюдь не учит тому, что не следует пускать в дом незнакомцев. Ведь нельзя же в самом деле подозревать в каждом стучащем и просящем маньяка?!

28 октября 2015

Важность развлечений

Я этот фильм смотрела несколько раз и честно признаюсь, готова пересмотреть еще столько же. Он однозначно цепляет, своей жутковатостью и безразличием героев, а именно двух братьев.

Я не увидела в нем ничего через чур жестокого и аморального, этот фильм повествует о том что нельзя доверять не знакомым людям, даже если это мальчики-подростки, даже если на дворе день, даже если вы всей семьей вместе, может произойти непоправимые вещи.

Пускай это и ремейк уже знакомого всем фильма 1997 года, но это достойный ремейк, наверное потому что его снимал один и тот же режиссер, но этот состав актеров мне симпатизирует больше. Очень понравилась игра Майкла Питта, до этого фильма я о нем даже не слышала, но потом посмотрела еще пару картин с ним и не поняла почему его талант до сих пор никто не признал, странно.

Это еще один фильм, который входит в мой личный список достойных, он интригует, заставляет сопереживать положительным героям и полюбить отрицательных…

Цепляет безразличие Братьев их желание причинить людям боль и важностью развлечения

Ведь именно так они называют, то что они делают «развлечение», по ним видно, что они горят этой идеей их переполняют эмоции и жажда делать это снова и снова и они будут это делать.

Так же там ярко выражена теория, что один из братьев всегда будет морально сильнее другого и подавлять его, заставлять его делать то что он задумал и не проявлять жалости, ведь это всего лишь развлечение…

Его стоит посмотреть и показать другим, о нем стоит говорить, ведь он вызывает противоречие среди зрителей, а это первый звоночек, что фильм удался.

Моя оценка: 8,5 из 10

P.S. Почему не 10?! Ожидала больше жестокости и поинтересней издевательства.

3 октября 2015

Внешность обманчива.

Не бойтесь мертвых — бойтесь живых. Особенно если это подростки, которым не чем занять себя на досуге.

Меня всегда искренне пугают картины, в которых показана подростковая жестокость. Это не монстры, которых мы боимся на подсознательном уровне, одновременно понимая, что их не существует. Это молодые люди, которые окружают нас в повседневной жизни.

Актерский состав неимоверно порадовал меня. Их игра, своей реалистичностью, порой поражала меня и заставляла думать, что мне показывают документальный фильм. Безмерно приятно было смотреть на Майкла Питта, которому безумно идут подобные образы.

Из минусов, которые лично для себя нашла — затянутость некоторых моментов. Ожидалось больше динамики и жестокости.

Конец фильма очень обрадовал. Он именно такой, каким и должен был быть. Фильм определенно хорош и смотреть его стоит, хотя бы разик.

Ставлю твердую 8 из 10

17 июля 2015

Холодно, теплее, горячо

Этот фильм оставляет какое-то очень дурное и неправильное послевкусие. В нём нет морали, высокопарных речей и громогласной победы добра над злом. Напротив, по мере повествования, зрителя окутывает липкое ощущение безысходности и фарса. Каждую минуту ты пытаешься осознать степень безумия персонажей, но неизменно их недооцениваешь, а это по-настоящему пугает.

Сценарий держит в напряжении благодаря неожиданным сюжетным поворотам и деталям, погружающим в происходящее с головой. Тут и диалоги со зрителем, и некая камерность, не позволяющая абстрагироваться или оторваться от экрана, хотя происходящие в доме события — абсолютный кошмар. Он рушит самые, казалось бы, фундаментальные представления, например, о том, что в своём доме ты всегда будешь в безопасности или банальное «со мной такое никогда не случится».

Отдельно стоит упомянуть актёров.

Наоми Уоттс — прекрасна. Она, как лакмусовая бумажка, точно отражала смену настроений в картине. Именно её персонаж показывал всю палитру эмоций: от отчаяния до решительности.

Брэйди Корбет вызывал вполне однозначные чувства. Он не восхищал, как иногда бывает с героями-антогонистами, не вызывал сочувствия — слабость и инфантильность создали весьма нелицеприятного персонажа.

Майкл Питт — рождённый играть психопатов. Он — удивительная смесь, располагающей к себе внешней привлекательности и хладнокровного безумия внутри. Типаж, привлекающий своей цельностью и харизмой, но олицетворяющий собой абсолютное зло.

Для любителей незаурядных триллеров.

8 из 10

12 июля 2015

Страхи и фантазии Ханеке в американском безмолвии

Только представьте себе. В 1981 году, спустя десять лет, Стэнли Кубрик снимает римейк своего культового «Заводного апельсина» в США. Раскадровка, декорации и положение камеры, сценарий — все одинаково. Исключение составляет лишь подбор актеров. Допустим, на главную роль он взял бы Мэттью Модина. И что дальше? Очевидный абсурд. Благо, мэтр не занимался тогда такой ерундой, а развивал новые проекты, творил и готовил совсем новые фильмы. Наверное даже самым верным почитателям Кубрика его американский римейк «апельсина» показался бы лишним и несуразным.

Точно таким же несуразным и ненужным представляется мне второй фильм Ханеке про «Забавные игры». Опять режиссер проигрывает ту же самую историю про двух инфернальных метросексуалов приходящих в дом к скучным обывателям. Идеи Гумпловича, Дюринга и Каутского тут дружно пляшут в авторском потоке сознания, где видимо именно страхи самого Ханеке выходят на первый план.

История вышла лаконичной и претендующей на жонглирование архетипическими пластами. Забавно, что роли американцев исполнили уроженцы совсем других стран — британец Тим Рот и австралийка Наоми Уоттс. Впрочем, эти известные актеры ничего особенно нового не привнесли, просто подарив своим поклонникам уже испытанные не одним фильмом клише.

Да и фильм выглядит причудливым заигрыванием Ханеке с американским зрителем. Причем, заигрыванием настолько неуверенным, что для первичного знакомства режиссер не предложил ровным счетом ничего нового. А ведь, к примеру, «Скрытое» куда более годится для Америки нежели для Европы. Но, тем не менее история такова.

Первый фильм Ханеке про «Забавные игры» не был гениален, но в достаточной мере оригинален а самодостаточен. Увы, но его десятилетний авторимейк зауряден до безобразности. Тут претензии можно предъявлять ко всем членам съемочной площадки, начиная с гримеров. Это ведь нужно было сотворить такое действо, при котором переигрывал бы даже техничный Тим Рот, а раздетая в нижнее белье Наоми Уоттс смотрелась бы асексуально.

1 из 10

11 июля 2015

Заключим пари?

Синопсис

Счастливая американская семья выбирается на выходные в свой загородный дом, что находится на берегу озера. Ничего не предвещало беды: в программе развлечений планировалась игра в гольф, поход на лодке под парусом, пикник в окружении семьи и близких друзей.

Однако, этим планам не суждено сбыться, так как на пороге дома оказываются два незнакомых молодых человека. Впереди всех нас ждут полтора часа страха, сопереживания, издевательств, забавных игр, вроде «горячо-холодно» и «кота в мешке». И что я могу гарантировать наверняка, так это то, что фильм не оставит никого равнодушным. По крайней мере, не особо впечатлительного меня он таковым не оставил.

Актёрский состав:

С американской версией «Забавных игр» я решил ознакомиться, прежде всего потому, что меня сильно привлёк каст данного фильма. К моему счастью, игра этой великолепной четвёрки оказалась на самом высшем уровне.

Майкл Питт

Один из двух таинственных молодых людей, что вторгаются во владения семьи. Истинные мотивы, побудившие его на такие поступки сложно проследить. Тем более он сам нам подкидывает несколько версий и что самое интересное в каждую из них кажется правдивой. Герой Питта предстаёт воплощением зла и идейным центром этого дуэта. Он же предлагает заключить пари. Он же играет со зрителем, заводя с ним «интерактивчик» на тему: «А по вашему этого достаточно? Вам ведь нужен настоящий финал, верно, с достоверным развитием сюжета?», — тем самым каждый раз накаляя до предела и без того напряженную обстановку.

Брэйди Корбет

Он кажется слабым звеном этого дуэта, и если вы сопереживаете семье, то каждый раз надеетесь, что он может дать слабину. Но тем не менее он неприступен и холоден. В этом, как мне кажется, состоит главная заслуга персонажа «жирного».

Вообще, на протяжении всего фильма не покидает чувство ненависти к антагонистам и это большая заслуга акётров, раз их игра не оставляет нас равнодушными. Браво.

Наоми Уоттс

Потрясающе. Иного от неё и не стоило ожидать, после её блистательной роли «Малхолланд Драйв» Дэвида Линча. Но сейчас не об этом. Её персонаж — Энн — с виду слабая женщина, обычная «хранительница очага», но с развитием событий понимаешь насколько она сильна изнутри. Страх, паника, отчаяние, обреченность и в то же время способность не сдаваться до конца — всё это сумела донести своей игрой Наоми.

Тим Рот

Ох уж этот затравленный волчий взгляд его персонажа. Так и чувствуешь, что он разорвал бы этих юнцов, да не может, в силу определенных причин. Ровно как и зритель — хотел бы, да не может. В связи с этим довольно легко поставить себя на место главы семейства, обреченного к тяжелым испытаниям.

Михаэль Ханеке и Дариус Хонджи

Стоит отдать должное режиссёру и оператору данной картины. Им удалось привить фильму атмосферу саспенса, отлично показана вся драма злосчастной семьи.

Понравилось и то, что само проявление жестокости нам не показывают. Конечно, все мы понимаем, что происходит, но весь этот трэш остаётся за кадром. И это правильно, ведь не в этом главная ценность этого фильма.

В меру затянутые дубли придают картине еще больший реализм, помогают сильнее погрузиться во всё происходящее на экране. Ночные сцены, которые просто показывают загородный дом — эта мёртвая тишина, нарушаемая лишь стрекотанием кузнечиков — благодаря этой сцене понимаешь, что они совершенно одни и что им никто не сможет помочь. Остаётся только надеяться. К слову, «надежда» — главная идея фильма. Весь сюжет построен на том, чтобы дать нам надежду, что главным героям удастся спасти. Но во что выльется это в итоге — увидите сами, фильм определенно стоит того, чтобы потратить на него вечером пару часов своего свободного времени.

Закончить свою рецензию хотелось бы обращением героя Майкла Питта к зрителю:

«Выбора нет, должно быть пари. А вы как думаете, есть ли у них шансы? Вы на их стороне, так ведь? На кого ВЫ поставите?»

7,5 из 10

13 июня 2015

Убийцы

Австрийский режиссер Михаэль Ханеке мастер шокировать зрителей. Многие его фильмы вызывают бурю эмоций, гнева и шока. Он отличный провокатор и уже давно снимет свое кино в собственном жанре и стиле. В 2007 году Ханеке снимает сам римейк на свой же одноименный фильм «Забавные игры». Его фильм сразу же притягивает внимание, ведь актеров он собрал интересных. Если Вы не смотрели оригинал Михаэля Ханеке 1997 года, то этот фильм станет для вас, возможно, неприятным и будоражащим сюрпризом.

Мы видим, как обычная семья: папа, мама и маленький сын приезжают в свой летний домик, чтобы отдохнуть. К ним приходят два молодых и таинственных незнакомца в белых перчатках. Они утверждают, что являются знакомыми их соседей. Впуская их в дом и начиная с ними общаться, семья приписывает себе смертный приговор, ведь эти два незнакомца — безумные, хладнокровные убийцы…

После просмотра этого фильма чувствуешь полное опустошение и остается неприятный осадок. Все валится из рук и ничего не хочется делать, просто хочется забыть эту мерзкую и неприятную историю. В фильме поставлена все время тревожная атмосфера, и все смотрится в напряжении. При просмотре все надеешься, что все будет хорошо, но Ханеке приготовил для зрителя невероятно шокирующий финал.

Тим Рот и Наоми Уоттс оба два замечательных актера. Мне они давно нравятся, поэтому в этом фильме их было приятно видеть. Игра их была как всегда безупречна и чиста, ни одной нотки фальши. Героев их было невероятно жаль. Лично мне особенно жаль героиню Наоми Уоттс. Двух хладнокровных мерзавцев сыграли Майкл Питт и Брэйди Корбет. И оба они сыграли так, что даже жуть берет.

«Забавные игры» — криминальный, триллер 2007 года и одноименный римейк от Михаэля Ханеке. Ни какого удовольствия от фильма Вы не получите, если Вы не маньяк, все пропитано безумием, холодом, жестокостью и убийствами.

Кино от мастера психологических фильмов Михаэля Хенеке.

6 из 10

25 апреля 2015

Ты находишься, словно внутри черной дыры — гравитационная сила настолько высока, что ничто не может спастись, это значит никаких возможностей для контакта. (с)

Примечание: присутствует намек на сюжет, что возможно равноценно спойлеру.

- Вы на их стороне, так ведь? — спрашивает он, явно насмехаясь над наивным, уютно устроившимся в собственной зоне комфорта зрителем. И, дрогнув, мой внутренний голос вкрадчиво шепчет ему в ответ:

-… чтобы быть на их стороне, не стоит вообще смотреть подобные фильмы. Изначально. Или выключить в сию же секунду, но почему-то продолжаешь впитывать в себя это насилие, преподнесенное с циничной, извращенной, режущей глаза и сердце утонченностью. В один переломный момент меня замучили морально настолько, что я практически перестала испытывать эмпатию к кому-либо — стало легче смотреть на происходящее. Так наверное бывает, когда маньяк заполучив жертву, подвергает ее пыткам, балансируя на грани, и вдруг эта самая жертва, несколько мгновений назад корчащаяся в агонии, перестает отвечать на экзекуцию физическим страданием. Она больше не в состоянии воспринимать реальность. Той приходиться подстраиваться: сознание абстрагируется, ибо пульс-то все еще бьется. Я абстрагировалась и моему взору открылась другая картина. С нового ракурса не мешали некоторые вещи, посему возможно было углядеть авторский замысел.

Что такое человеческие ценности, сами по себе? Это определенные догматы, образ жизни, если угодно, сложившийся на протяжении всего существования разумных существ, передаваемый из поколения в поколение. Каждый примеряет его на себя, в зависимости от эпохи и этнической принадлежности. Делается это неосознанно, словно оное заложены в наших генах. Однако не потеряют ли ценности своей значимости при пытливом анализе или взгляде с иного ракурса? Философский дуализм признает равноправие идеального и материального, но не признает их относительность. Насколько же тонка граница между ними, предположительно не взаимоисключающими концепциями? Наш великий и могучий мозг обладает уникальными качествами, порождающие различные психические феномены. В таком случае, следование установившимся правилам и соблюдение постулатов нравственности — логичные последствия возникших поведенческих норм, воспринимаемых нами в качестве духовности. Что будет если перейти границу дозволенного, табу, тем самым, разрушив вышеописанные постулаты, правила и проч.? «Забавные игры» дает некую альтернативную возможность заглянуть за эту грань. Еще один важный аспект, поднимаемый в фильме — мораль. Самая обыкновенная, ежеминутно сопровождающая наше бытие и сильно на него воздействующая. Подрывая самые ее священные основы, можно проверить прочность оной, либо прочность тех, которые ею дышат. Однако все это преподнесено режиссером несколько сыро и условно. Посему, на ум приходит изречение: «никаких философских проблем нет — есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить истину».

Члены семьи в «Забавные игры» проверялись на прочность, а заодно стали невольными подопытными кроликами психологического эксперимента, как бы последнее цинично не звучало. Итак, занавес открывается. Двое незваных гостей в лице двух парней, производящие поначалу впечатление радикальных нигилистов, облаченные в стерильно-белые одеяния, с невозмутимым видом начинают вести с хозяевами жестокую игру, исход которой известен лишь им. В игре наблюдается определенная градация: по мере длительности присутствия гостей возрастает изощренность их пыток, переходящие от нравственных до физических. Начинается все вполне себе безобидно: нарушаются столь нам привычные, набивающие порой оскомину правила этикета путем въедливой вежливости юношей, граничащей с наглостью. И, вот, возникает первая трещина на гладком, идеальном стекле безупречной семьи. Но экзекуторы идут дальше. А чем дальше, тем страшнее. Топчутся, расчленяются на мелкие кусочки священные догматы «социальной морали». В один момент кажется, что сейчас выплывут на поверхность некие скелеты семейства, они покажут свое истинное лицо, ибо думаешь должно же иметь хоть какой-то смысл эта содомия, мол, быть может это просто разоблачение, а гости — лишь нанятые кем-то своеобразные вышибалы, но нет, ничего подобного. В этом и заключаются одна из уловок фильма: никакого подвоха не существует, жертвы — все те же, их просто медленно уничтожают, и они продолжают терпеть. Изначальная трещина, разумеется, разрастается до размера пропасти, однако оттуда не исходят гниль или чернь, как жаждет разбалованный крутыми поворотами типичных кинокартин зритель, — только отчаяние и вспышки борьбы. И, вдруг, после нескольких часов настоящего ада, кажется, что надежда забрезжила. Наконец, я очнулась от душевного паралича и начала всем нутром болеть за героев, но опять зритель получает пощечину от фильма: вторую его уловку. Сбросьте очки, надетые на вас руками сценаристами-фантазерами и взгляните в глаза настоящему положению дел. Режиссер, будто надзиратель тюрьмы, расхаживающий пред новичками и изрыгающий ругательства, дескать, вот вам реальность, вкусите. И, наконец, тебе плюют в лицо третьей уловкой, в спорном моменте. Это похоже на апогей. Однако самая соль, а точнее четвертая уловка фильма наступает в конце.

Визуальная часть картины безупречна. Она выхолощена до стального, холодного блеска. Иные кадры завораживает красотой простых вещей, идеально сочетающихся друг с другом или своеобразной эстетикой. Кругом одна вездесущая стерильность, минимализм и пустота. Это прослеживается в подобранных декорациях, цветах, безлюдных улицах, одеждах персонажей и даже в количестве задействованных актеров. Такое ощущение, словно педантичность обстановки подобрана с целью еще больше подчеркнуть насыщенность, нетривиальность сюжета. К слову, на музыкальное сопровождение фильм также беден.

Наконец, главный козырь «Забавных игр» — актеры. Фильм — не только вызов обычным сюжетным фабулам, но и самое настоящее испытание для любого актера. Первобытный страх, дикое отчаяние, яростная борьба, невыносимая боль, пошаговое сломление личности, цепляние за всякую едва дышащую надежду — все эти стороны невозможных мучений блестяще были показаны Тимом Ротом и Наоми Уотс. Последнюю я открыла для себя с новой стороны. Дьявольское хладнокровие, животный азарт, маниакальная одержимость идеей, изощренная жестокость, мертвенный цинизм — качества, вопиюще убедительно сыгранные Майклом Питтом и Брэйди Корбетом идут вразрез образам Тима Рота и Ноами Уотс. Особенно хорош Майкл Питт, играющий до ужаса убедительно и привлекательно. Безусловно, садист-психопат, мучающий целое семейство — одна из лучших его ролей.

Вердикт: «Забавные игры» — кино спорное, определенно не «для всех». Либо вы увидите в нем одно бессмысленное насилие, либо странную, сомнительную философскую дилемму. И главные мучители покажутся или всего-навсего жестокими подростками, страдающие психическими расстройствами; или некой аллегорией, символизирующей пощечину обществу. Фильм и сам — едкий сарказм, направленный в адрес бесконечным шаблонным картинам, и, конечно же, настоящий плевок в душу зрителю, который уж сам решит: обижаться ли на это или радоваться, что существует такое вот анти-кино.

9 из 10

27 марта 2015

Когда они заходят в ваш дом то любовь, сожаление, чесность и доверие они оставляют на улице

Я и раньше слышал о этом фильме, слышал и о режиссере но все никак не доводилось его лицезреть. Обычно, отличные хорошие фильмы у всех на устах, их раскручивают и рекомендуют к просмотру и хочешь не хочешь но из-за большого ажиотажа вокруг картины мы берем да и смотрим фильм. Но вокруг этой картины не было ни шума ни пыли. Никто мне его не рекомендовал, я нашел его случайно, бороздя просторы Вселенной Кинопоиска. У фильма не заслуженно низкий рейтинг ведь это просто мировой шедевр. Это один из тех фильмов, которые реально цепляют за живое, фильмы, которые остаются в памяти надолго. Я получил огромнейшее удовольствие от просмотра. Я не мог оторвать взгляда от экрана и все 1:50 часа просто поражался шедевральности данной картины. Здесь нет ни одной лишней минуты, здесь нет ни одной минуты, которую хотелось бы пропустить.

Многие разочаровываются в фильме, так как считают его фильмом ужасов. И я не знаю, почему люди относят его к категории ужасов. Так вот это не фильм ужасов, это отличнейший триллер, который пощекочет вам нервишки. Это триллер в лучших традициях «Сияния», «Заводного апельсина» ссылок на которые предостаточно в этом фильме. А еще здесь есть ссылки на фильмы студии Диснея (да-да главные герои они же злодеи носят перчатки Микки Мауса).

Я ВЕРЮ актерам. Единственное, что меня вывело из ступора это перемотка убийства, но возможно Ханеке сделал это специально, так как я перестал воспринимать это как фильм, а реальность. Но после этого случая нам всем стало понятно, что это фильм. Сильный сценарий. Прекрасная и талантливая актерская работа. Шикарная операторская работа.

Это фильм про устойчивое насилие и жестокое обращение. Этот фильм — Мстительный. Взрывной. Вредоносный. Дерзкий. Психопатический. Невротический. Впечатляющий. Тревожный. Выдающийся. Гениальный. Стоящий вашего внимания. Лично для меня шедевр в плане актерской игры.

10 из 10

20 января 2015

Очень скучно…

Возможно я сам виноват, выбрав для просмотра не первую ленту этого автора, а познакомившись с его ремейком спустя 10 лет. Но я не думаю, что изменилось бы хоть что-то.

Я решил посмотреть этот фильм, так как рассчитывал на фильм ужасов который реально будет давить, нагнетать, не давать мне оторваться. Но, как оказалось, эта картина не произвела на меня должного впечатления.

На протяжении всего фильма я чуть ли не засыпал. Хотя многие здесь пишут про «Напряженность» фильма, то как он заставляет человека погрузиться в ленту без остатка. Честно сказать этого здесь не увидел.

Режиссура фильма, его постановка не вызывают у меня вопросов, тут все сделано на высшем уровне, но вот в самом сценарии, а точнее в персонажах есть значительная недоработка: они не живые!!! Только так могу выразится на счет этого. И вера в таких героев очень низкая, так как в реальной жизни смотреть взрослому мужчине на то, как на его глазах глумятся над его семьей негоже. Да и нет такого! Как-будто в фильме не семья, а перчаточные куклы, которыми кто-то управляет.

Игра актеров мне понравилась, но, увы, этим не исправишь картину в целом.

Пожалуй единственное, что удалось передать фильму — это неотвратимость. Это действительно чувствовалось. И исход был заведомо предрешен.

Что мы имеем: фильм, по сути не заслужил тех лестных отзывов, которые меня и «привели» к просмотру. Сейчас я думаю лишь о том, что я потратил время зря. Но, однако, это мое субъективное мнение, которое я высказал. Сколько людей, столько и мнений. Смотреть или не смотреть решать вам. Но одно могу сказать точно: если вы решили посмотреть фильм ужасов, то это точно не сюда (если честно, то это даже на триллер не тянет)!

18 января 2015

Забавные игры

«Забавные игры» в кино — что-то вроде «Чёрного квадрата» в искусстве. С художественной точки зрения фильм не представляет собой ничего особенного, но обретает значимость, если рассматривать его в контексте нашего времени и личности режиссёра Михаэля Ханеке. Сюжет можно описать одним предложением — двое молодых садистов в белых перчатках терроризируют среднестатистическую американскую семью — двух супругов и десятилетнего ребёнка. Садисты эти напоминают Алекса из «Заводного апельсина», но, в отличие от него, совершенно безличны. У них нет ни мотивов, ни прошлого, непонятно, кем они приходятся друг другу и как давно занимаются этим делом. Даже их имена Питер и Пол (англоязычные аналоги Петра и Павла) явно выдуманные (иногда они ещё называют друг друга Томом и Джерри или Бивисом и Баттхедом). В общем, они воплощают в себе абстрактное, иррациональное зло и тем самым сближаются с небезызвестным Антоном Чигуром из фильма братьев Коэнов.

Однако больше всего споров на кинофорумах вызывают образы заложников, которые на удивление пассивны и послушны: даже издевательства садистов над их собственным ребёнком не побуждают их к каким-либо активным действиям. Я, слава Богу, никогда не попадал в подобные ситуации, и не могу достоверно судить о том, насколько это правдоподобно, хотя хорошо помню, что в сентябре 2001 г. девятнадцать террористов, вооружённые лишь холодным оружием, удерживали под контролем четыре самолёта с 246 пассажирами (и только в одном самолёте пассажирам удалось сорвать их планы).

Тем не менее, когда героиня Наоми Уоттс встречается у причала с соседями — мужчиной и двумя женщинами и не делает ничего, чтобы спасти жизнь себе и своим близким, хотя Питер далеко, а Пол вооружён лишь клюшкой для гольфа, так и хочется сказать: «Не верю». Я, конечно, понимаю, что современное комфортное существование расхолаживает людей и делает их не готовыми к быстрым, решительным действиям в экстремальных ситуациях. Но, даже принимая во внимание хорошую физическую форму Пола и не самую лучшую — соседей, шансы обезвредить его были очень велики, и мне трудно представить себе человека, который не воспользовался бы такой возможностью. Хочется верить, что мы всё же не так безнадёжны, как это показано в фильме.

Как бы то ни было, безличные убийцы и пассивные жертвы полностью отвечают концепции Ханеке. Весь фильм представляет собой плевок в лицо зрительской аудитории. Режиссёр выкидывает из традиционного триллера логичный сюжет, мотивацию, экшен, счастливый конец и каждым эпизодом как бы говорит: «Вы же смотрите триллеры не ради этого, а ради того, чтобы посмотреть, как мучают людей. Так получите и распишитесь, а если я не прав, то выключите телевизор». Более того, он заставляет садистов время от времени напрямую обращаться к аудитории и спрашивать, всё ли происходит в соответствии с нашими ожиданиями. Стоит ли говорить, что большинство зрителей, несмотря на психологический дискомфорт, из какого-то нездорового любопытства досматривают фильм до конца. Досмотрел его и я, хотя с самого начала примерно представлял себе, что это за кино и чем оно закончится. Кстати, постоянно думалось о том, каково было играть в нём двенадцатилетнему Девону Гирхарту. Не знаю, о чём думают родители, когда позволяют своим детям играть такие роли в таких фильмах, но будем надеяться, что психика мальчика не пострадала…

Изменит ли этот фильм ситуацию с насилием на экране и в жизни? Конечно, нет, да и вряд ли Ханеке на это рассчитывал. Фильмы, которые пытались привлечь внимание к проблеме насилия путём гипертрофированного, условного или, напротив, гиперреалистичного его показа, выходили и до, и после «Забавных игр». Достаточно вспомнить «Прирождённых убийц» Стоуна (хотя почерк Стоуна, конечно, очень сильно отличается от почерка Ханеке) или относительно недавний «Что-то не так с Кевином», где главный герой тоже как будто бы общается со зрителями. Да и сами «Забавные игры», о которых я пишу, представляют собой практически покадровый римейк одноимённого фильма Ханеке 1997 года: режиссёр просто переснял свой фильм на английском языке и с американскими актёрами, чтобы донести его до более широкой аудитории. Увы, любой такой фильм лишь сдвигает порог восприятия у зрителей, делая их ещё более невосприимчивыми к страданиям на киноэкране.

3 из 10

4 января 2015

Ужасы Забавные игры на киноэкранах с 2007 года, дебют состоялся более 14 лет назад, его режиссером является Михаэль Ханеке. Список актеров, которые снимались в кино: Тим Рот, Линда Моран, Майкл Питт, Наоми Уоттс, Бойд Гейнс, Брэйди Корбет, Шиван Фэллон, Роберт ЛюПон, Девон Джирхарт, Сьюзи Ханеке.

На фильм потрачено свыше 1.В то время как во всем мире собрано 7,938,872 доллара. Производство стран США, Франция, Великобритания, Австрия, Германия и Италия. Забавные игры — получит рейтинг по Кинопоиску равный примерно 6,6 из 10. Среднее значение, которое удается получить далеко не каждому фильму. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 18 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.