| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
5.1 |
IMDb
|
4.8 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Наводнение |
| английское название: |
Flood |
| год: | 2007 |
| страны: |
Великобритания,
ЮАР,
Канада
|
| слоган: | «Она движется прямо на нас» |
| режиссер: | Тони Митчелл |
| сценаристы: | Джастин Бодл, Ричард Дойл, Мэттью Коуп, Ник Морли |
| продюсеры: | Джастин Бодл, Питер МакАлис, Женевьева Хофмайер, Филип Ки, Майкл Прупас, Ева Радванска, Хамфри Эллс-Хилл, Шилли Смит |
| видеооператор: | Пьер Жодуан |
| композитор: | Дэбби Вайсман |
| художники: | Джонатан Ли, Стив Картер, Кристоф Далберг, Белинда Джонсон, Джон Траффорд, Кейт Кэрин, Леон ван дер Мерве |
| монтаж: | Энни Илков, Саймон Уэбб |
| жанры: | боевик, триллер, драма |
|
Поделиться
|
|
| Финансы | |
 Сборы в России:
|
$1 295 000 |
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
9 апреля 2007 г. |
на DVD:
|
27 декабря 2007 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
18+ |
Длительность:
|
1 ч 50 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
В сущности, я являюсь поклонницей этого жанра. Фильм-катастрофа — не просто кино, сюжет которого заставляет застывать кровь — кино, которое показывает, что может случиться, как поведут себя те или иные слои общества в данной ситуации, также фильмы такого жанра помогают нам найти в них себя, проанализировать и сделать какие-то выводы, о многом задуматься.
Фильм «Наводнение» рассказывает нам о том, что действительно может случиться в далеком или, возможно, не самом далеком будущем. Что касательно спецэффектов — всё как-то очень вяло и не на самом высоком уровне, но не смотря ни на что очень завораживает. Это не позитивный фильм, где всё у всех прекрасно, это фильм о горе, которое никого не обошло стороной, поэтому он изображён в очень тусклых и серых тонах, что очень порадовало.
У фильма есть несколько минусов. Первый, но не по важности — фоновая музыка. Она как-то потерялась в этом фильме, совсем осталась незамеченной. Думаю, если бы эта деталь была больше проработана, то фильм выглядел бы куда драматичнее. Второй минус заключается в том, что все действия происходят в основном в компании нескольких ведущих героев и правительства, совершенно не показано, как выживали, что делали простые жители города, это очень огорчило. В общем, на этом очевидно бросающиеся в глаза минусы заканчиваются.
В целом фильм не плохой, сюжет на хорошем уровне, не смотря на то, сколько до этого вышло фильмов о наводнение. Держит в напряжение и самое главное — интересно досмотреть и всё же узнать, чем же это всё закончится.
Игра актёров очень порадовала. Роберту 5 с плюсом, талант не отнять.
7,5 из 10
28 февраля 2016
Я являюсь большой поклонницей фильмов-катастроф, ведь это тот жанр фильмов, сюжет которого в любой момент может предвариться в жизнь. Большинство фильмов, связанных с буйством природы в больших объемах штампует Голливуд, «Наводнение» создан Великобританией и все действие разворачивается в Лондоне. Очень зрелищные панорамные виды Лондона до катастрофы, во время и после нее. Затоплены Трафальгарская площадь и Вестминстерский дворец, шумные улицы Лондона больше напоминают реки — все это выглядит очень эффектно.
Главным минусом фильма, на мой взгляд, стало то, что выживание и борьба с «большой водой» показана только со стороны правительства и работников дамбы, а не простых жителей Лондона.
Сюжет фильма оригинальностью не отличается. Гениальный ученый в прошлом, а сейчас пенсионер со стажем предсказывает беду заранее, но ему никто не верит. Ну и жизни миллиона человек зависят от одного решения, которое нельзя откладывать.
В целом фильм неплох и не уступает ему подобным. Конечно, его нельзя сравнить с голливудскими «Послезавтра» и «2012», но для британского фильма-катастрофы это неплохое начало.
30 января 2014
Хоть действие этого фильма происходит в Великобритании, он заслуженно занимает место в программе ЮАР, потому что большая часть съемок проходила именно там. Ну, пока что я могу сказать, что мультфильмы в Южно-Африканской Республике получаются определенно лучше, чем фильмы-катастрофы. А после прекрасных драм «Метро» и «Невозможное» вообще смотрится уныло и дешево.
Вообще все фильмы-катастрофы не могут похвастать оригинальным сюжетом, потому что снимают их по одному шаблону. Так и здесь получилось. Шторм надвигается на столицу Великобритании. Специальная группа экспертов объявляет экстренное положение. Группы спасателей направлены на эвакуацию. Бла-бла-бла. Кстати, о людях там вспоминали в последнюю очередь, видимо. Причем смотрелось так, что им не столько важно спасти граждан, сколько их пугает растущая цифра жертв. Типо потеря имиджа что ли… Наверное, поэтому синоптики старались подсластить пилюлю, дабы не получить выговор от вышестоящего руководства. Военные готовились спасать правительство. А премьер-министр боялся, что ему придется что-то говорить в видео обращении к гражданам.
Уж если сюжет не может удивить зрителя, то тут должны быть хорошие спецэффекты или харизматичный актерский состав. И та, и другая сторона весьма слабые. Было несколько красивых кадров, когда поток воды смывал машины с моста, например. Но мы видали лучше, поэтому имеем право сравнивать. Из актерского состава могу выделить Тома Харди (эпизодическая роль, причем не самая сильная в его карьере), Джессалин Гилсиг (бывшая жена Уилла Шустера из Glee) и Джоэнн Уэлли (по-моему, у нее самый адекватный персонаж и сыграла лучше всех). Кстати, семейная линия вообще странная. Только мне казалось, что у брата с сестрой подозрительно тесные отношения? Я так и ждал, что они начнут целоваться взасос. Непонятно, что случилось с матерью семейства. Непонятно, почему в фильме ни слова не было сказано про Букингемский дворец.
Короче говоря, фильм создан по американским лекалам, но с ограниченным бюджетом. Так что, делайте выводы сразу. Я советую посмотреть «Невозможное», потому что там и сюжет интереснее, и эффекты круче, и актерский состав потрясающий. Вот от того фильма меня пробрало насквозь. А тут сидишь и скучаешь. Слишком посредственно.
4 из 10
24 мая 2013
Если неприятность может случиться, то она случится обязательно; если неприятность не может случиться, она все равно случится.
И не нужно быть ни суперученым, ни суперпредсказателем, чтобы увидеть очевидное.
Если Вы, ученые-синоптики, видите, что на город надвигается шторм или ураган, не нужно, подобно страусу, прятать голову в песок и надеяться на авось.
Зачем вообще нужны синоптики-прогнозисты? Смогли ли они хоть один прогноз предсказать правильно? То ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет — вот самый правильный их прогноз.
Ну, да, конечно, не хочется паниковать раньше времени, а вдруг пронесет?
Как показала практика последних событий — обычно не проносит. И чем раньше забить тревогу (не панику), тем меньше ужасных событий произойдет в будущем.
Большую часть фильма все возможные службы и инстанции решают, оповестить ли им народ о приближающемся шторме-урагане. Правительство кивает на военных, военные на ученых, ученые на синоптиков, а синоптики — что, крайние что ли?
В итоге огромная часть населения просто оказывается не готовой к тому, что в один прекрасный момент их с головой накроют бушующие волны.
Ну, конечно же, по классическому сюжету всех фильмов-катастроф, находится супергерой (в этом фильме это Роберт Карлайл), который в самый последний момент все успеет, всех (или почти всех) спасет. В жизни тоже находятся такие герои и они, увы, не из числа тех, кому это положено по должности.
Бонус: Молодой, тонкий и звонкий Том Харди в роли балагура-сантехника, постоянно прикалывающегося над своим напарником. Его герой — из числа тех, реальных людей, за судьбу которых по-настоящему переживаешь.
Цитата:
- Так объявлять нам эвакуацию, или не объявлять? (Блин, и это премьер-министр!)
Совет: Тяжело смотреть этот фильм, особенно вспоминая недавние трагические события в Крымске. И очень сильно раздражает бесхребетность правительства.
22 марта 2013
В очередной раз очередному режиссёру не терпелось что-нибудь затопить для пополнения ряда фильмов-катастроф. Убийцей была выбрана Темза, жертвой — Лондон. Только разница в том, что Тони Митчел, специализирующийся на «природном» кино (то есть снимающий исключительно подобные этому проекты), заигрался. Заигравшись, зазевался. Получилось нечто унылое, серое, скучное, с претензией на «да что вы, вполне приемлемо».
Уже взглянув на отсутствие положительных рецензий, я засомневался в качестве «Наводнения», а потом подумал: «Интересно, что такого предосудительного можно сделать с простым сценарием? Разве лишь недоработать компьютерную графику, ведь она играет далеко не последнюю роль». То есть, предполагалось почти бессюжетное повествование с длинным, долгим нашествием воды на столицу Англии. А в результате…
Водичка, в принципе, понравилась. Видимо, побоявшись детально проработать каждый «мокрый миллиметр», создатели хорошей картинки показывали потоп издалека. Может, не так всё с графикой получилось гладко, но в целом терпимо и немного даже зрелищно, хотя длился визуальный ряд недолго, разбитый на условные вкрапления, чтобы зрители не забыли про масштабность природного явления. Самое обидное, что сценарий, написанный столькими энтузиастами, обошёл стороной острые углы нашего с вами интереса, оставшись плоским и бледным.
Всё кино в сущности состоит из тщетных выяснений, выдержат ли дамбы и как эвакуировать людей, слабеньких переживаний за родных-близких, побега от надвигающихся потоков. Бла-бла-бла, давайте спасёмся, пока не поздно.
Что чуток обрадовало: Том Харди. Ничего особенного, просто догадывался, Харди играет или нет, а потом внезапно осознал — именно он. Приятно ощущать в нутрах головного мозга логическое раскрытие стоявшего вопроса. Только вот его роль оказалась ничтожно эпизодична, не дали парню разыграться.
В остальном, глаз ждёт ещё каких-нибудь впечатлений, мозг уже ни на что не надеется. Очень муторно вникать в стратегии «спасателей у мониторов», которые мысленно измеряют плотность дамб, соотношение веса на массу… а-а-а, ну неужели непонятно, что так рассказывать о потопе может только зануда?! Где сильные эмоции, где ощущение безнадёжности? Да режиссёру, судя по всему, было плевать: он развлекался сам с собой, решая задачки геометрической прогрессии, пока аж четыре сценариста «высасывали из пальца» до детского отупения банальные диалоги персонажей. Тоскливо — ни стихии особо не было, ни тем более ярости (прим. — полное название картины «Наводнение: Ярость стихии»).
К концу фильма сдулись последние надежды на интересное развитие событий, потому что нельзя, нельзя так много времени уделять шлюзам, вертолётам и переговорам. Героический финальный твист, завершающие штрихи — аллилуйя, закончилось, больше к фильму никогда не вернусь.
Ужасно претенциозно-сопливо, клишированно, неторопливо, непрофессионально. Худшая из просмотренных лент на тему глобальных катастроф, из коей можно вспомнить лишь пару хороших моментов. Пересмотрите лучше более известные «2012» или «Послезавтра» или вообще что угодно.
4 из 10
7 декабря 2012
Решила посмотреть этот фильм из-за названия, так как такой жанр мне очень полюбился, но я была разочарована в нем…
Это фильм напоминает осенний дождливый день, когда хочется уснуть и дождаться солнышка, так и я ждала, когда же будет конец фильма. Даже краски в нем серые и мрачные, нагнетающие скуку. Практически весь фильм я хотела заснуть, но все-таки выдержала и досмотрела до конца, предвкушая что, может быть, интересное еще впереди, но моя надежда была разрушена в пух и прах, ничего интересного я так и не увидела!
Об игре актеров сказать нечего, только Роберт Карлайл выполнял свою работу по назначению, остальные ничем не отличились…
Я ждала от этого фильма большего, а значит интересного, чтобы я не отрываясь от экрана волновалась за судьбу страны и главных героев, но этого не случилось!
2 из 10
2 за Карлайла и за название фильма, а так бы поставила 0.
5 марта 2011
И вправду, даже фильмам-катастрофам необходим сюжет. Что-то большее чем «а потом премьер-министр открывает рот и говорит: чего делать будем?» Первые полчаса можно смело провести за уборкой квартиры или разговором по телефону. Вторые полчаса смотреть можно, если не очень раздражает тетка из штаба. Ее много, она громко орет и все не по делу. На мою начальницу похожа. Остальные актеры и не впечатляют, и не раздражают. Все остальное время можно только задаваться вопросами. В каком огне окажется Лондон, если он по уши в воде? Почему надо гипнотизировать взглядом дверь, которая под напором не выдерживает, вместо того, чтобы со всех ног бежать?
Рекомендуется смотреть только тем, кто ни одного фильма подобного жанра не видел, но у кого от таких фанатеет boy/girlfriend. Для поддержания разговора «ой, а потом они открыли дверь, а оттуда кааак польет» вполне достаточно. Ну и конечно, картина понравится тем, кому не все равно на город Лондон. Парламент вроде как крупным планом только в этом фильме тонет.
С удовольствием почитаю рецензию того, кто не поленится подробно проанализировать это кино.
25 ноября 2010
Фильм не понравился, пару раз хотелось заснуть, пару раз выключить, но я заставлял себя досмотреть — а зря. Ничего не произошло чтоб меня впечатлить или удивить.
В фильме ничего не говорится о высотках, мол люди залазьте повыше, или наоборот не залазьте а то упадут, и не упали, а может должны были?
Фильм и в половину не дотягивает до «Послезавтра», который я пересматривал раза 3.
Вроди и экшена не мало, но он какой-то не энергичный, не захватывающий, а вялый и невзрачный. Отношения главного героя с отцом не раскрыты совсем, хотя попытка сделать это была.
Одно не разачаровало — игра Карлайла и Суше. Остольное прокисший кисель.
III из V! (только благодаря актёрам, без них и еденица много)
24 сентября 2009
Как актеры вроде Роберта Карлайла рано ил поздно оказываются в таких вот фильмах-«катастрофах», уже нетрудно понять. Уж если даже искушенные киноманы умудряются случайно принять подобное кино за качественный фильм про ярость природы, что говорить об исполнителях главных ролей, которые, наверное, получают в руки сценарий уже во время съемок. И уж если кому-то мог не понравиться «Послезавтра» из-за сюжетных просчетов, то данный «Блокбастер» лучше не пытаться смотреть вовсе.
Плохим «Наводнение» назвать нельзя, так как хорошие актеры и самая идея отчасти компенсируют очень уж бюджетные съемки и чрезвычайно занудные размышления метеорологов, политиков и прочих высокопоставленных лиц. И здесь, на мой взгляд, главный прокол создателей. Вместо того, чтобы сосредоточиться на массовой панике, отдельных историях главных действующих лиц, нам показывают истеричных инженеров, которые толком ничего не предпринимают. На Роберта Карлайла тут больно смотреть. уж очень несчастным получился его персонаж. Не к таким его героям привыкли зрители, но это все еще пол-беды.
Как до сих пор умудряются снимать настолько нужное кино, для меня тоже не является загадкой. Просто берут и, вместо даже заезженных штампов и красивых спецэффектов, наполняют все экранное время очень скучными и мрачными сценками переживаний персонажей. Поскольку харизматичных актеров нет а стандартные «Что делать?», «Нам конец!» в этом случае не работают, никакого действия нет в принципе. Почти два часа занудной болтовни и очень серых картинок с наступлением воды в разных уголках Англии. Но изначально не трэш, а просто проходной фильм-катастрофа.
Зрелищность — 3
Постановка — 3
Актеры — 4
Сценарий — 3
Ожидаемость — неожиданно уныло
Мое слово — в буквальном смысле серое и скучное кино, и драмы тут куда больше, чем фильма-катастрофы. На обложке, как обычно, самое красивое.
17 августа 2009
Наводнение ещё один фильм-катастрофа, ещё один фильм ни о чём.
Сюжет фильма постарались сделать как можно более реалистичным: а что же будет, если Лондон действительно вдруг окажется затопленным? Какова будет реакция властей и как поведет себя толпа? Да ничего хорошего как мы увидели, не будет: миллионы погибших, миллиарды убытков, уничтожение всего прекрасного накопленного за века. Одно здесь радует — нет героя-одиночки, без специальных знаний и опыта спасающего всех и вся от неминуемой гибели. Здесь все взаимодействуют друг с другом, пусть вяло и топорно, пусть с разногласиями, но худо-бедно команда имеется.
Наводнение вышел в мировой прокат в 2007г., а ощущение, что спецэффекты создавались в 1998г. Ни на секунду не восприняла в серьез стихию, ни разу мое сердце не дрогнуло, как же так может быть? Всё здесь явно искусственно и компьютеризировано.
Работа актеров, тоже оставляет желать лучше, даже обожаемый мной Дэвид Суше, не впечатлил, тесновато ему здесь.
Не понравилось и огромное наличие сюжетных дыр в сценарии. Музыка целиком осталась не замеченной.
И наконец, финальный кадр, это надо очень постараться, чтобы такой момент да и оставил равнодушным…
4 из 10
3 августа 2009
На Англию движется шторм невероятной, а посему катастрофической силы, который должен (извините за каламбур) вылиться в глобальное наводнение. Медиа-центр не располагает точными сведениями о том, какими будут последствия урона. Зато ими располагает профессор Леонард Моррисон (Кортни), но его — как это обязательно случается в фильмах-катастрофах — поначалу никто не слушает. Когда слушать становиться пора, уже поздно. Волна, сметающая всё на своём пути, накатывает и затапливает Лондон по самый Биг-Бен. Вице-премьер страны (Суше), ответственный за спасение жителей, делает всё что может, но этого явно недостаточно. Тогда учёный Моррисон, его сын — морской инженер Роб (Карлайл) и его бывшая жена Саманта (Гилсиг) становятся последней надеждой нации. Они собираются провернуть одну затею с дамбой, при благоприятном исходе которой, вся вода будет выкачена из Лондона…
Наводнение, как элемент тотального разрушения, не новшество, а частый гость фильмов-катастроф. «Столкновение с бездной», «Послезавтра» и «Эван Всемогущий» это без проблем подтвердят. Хотя в последнем было скорее даже не наводнение, а самый натуральный божий потоп. Что до картины Тони Митчелла, снятой по одноимённому роману Ричарда Дойла, то она не предлагает ничего нового в раскрытии темы наступления возможного Апокалипсиса. Между тем, заметим, что этот Апокалипсис наступал уже столько раз, особенно в фильмах Роланда Эммериха, что не ровен час: мы однажды (если он, конечно, наступит) встретим его без страха. И надо думать, нам никто это не посмеет поставить в упрёк. Все вымрут. Кроме пингвинов, разумеется. Об актёрской игре стоит сказать отдельно. Это же надо было повысить частного сыщика Дэвида «Пуаро» Суше до вице-премьера, а британского дебошира Роберта Карлайла до инженера. В итоге один пытается найти разгадку тому, почему медиа-центр не проинформировал его вовремя о наступлении катастрофы. Другой — рефлексирует по поводу того, почему ему не дают набить кому-нибудь морду. Философская же составляющая фильма (не удивляйтесь, без неё не обошлось) поражает своей наглой антирелигиозной бестактностью. Чтобы её заметить надо быть либо атеистом (в лучшем случае), либо агностиком (в худшем). Она с нескрываемым сарказмом вложена в уста не последнего божьего человека — священника. Падре где-то на 10 минуте фильма говорит, что Святой Дух создал мир через воду. И спасибо тебе, Господи, за эту воду, которая оберегает и поддерживает жизнь. При наводнение, ну не издёвка ли это?
14 июня 2009
Множество веков человечество живет бок обок с природой. А природа — это, как составляющее, погодные условия. Человек всю жизнь старается бороться с дождями, снегопадами или жарой. Будь это даже постиндустриальная эпоха, люди не смогут противостоять ярости стихии. Тем не менее, каждый раз мы стараемся остановить новую катастрофу, если таковая угрожает жизням.
Главными героями становятся морской инженер Роберт Моррисон, его жена и отец. Все бы ничего, да у Роба сложные отношения с бывшей женой, которую он любит и хочет вернуть, и с отцом, которого он не может выдержать даже находясь в одном помещении. Чтобы спасти Лондон, по закону жанра, всем придется объединиться и позабыть о глупых и не очень разногласиях.
Актерский состав подобран бесподобно. Можно долго выделять хороших актеров и актрис, но лучше указать на тех, кто действительно понравился.
- Роберт Карлайл в который раз успешно сыгравший свою роль. Его персонаж обычный человек, со своими предрассудками, который может ненавидеть, может любить, но всегда готов забыть о своих принципах, если речь заходит о спасении кого-либо. Он с большой любовью относится к Саманте (бывшей жене), готов ради нее на все, а, поначалу, ничем примечательный момент, где он говорит ей «Я хочу, чтобы мы снова были вместе» вызывает у моей романтичной души порыв какой-то радости и улыбку на лице.
-Джессалинг Гилсин знакома мне только по «Наводнению», но, безусловно, она хорошо справилась со своей ролью. Умная, благоразумная, которая старается помочь нуждающимся. Наверное, идеальная женщина. Мало того, что Джессалинг хорошая актриса, она еще и весьма симпатична и даже во время катастрофы является украшением фильма
-Том Кортни сыгравший отца, так же порадовал. Конечно, его персонаж особенные эмоции не показывал, но у меня он вызывал раздражение, что, конечно, указывает на превосходную актерскую игру.
Далее:
Особенно хочется отметить музыку. Она — бесподобна. В нужных моментах она играет важную роль, создает настроение. В конце концов, такие красивые аккорды просто приятно слушать.
Ну и, конечно, панорамы Лондона до затопления и после. Невзначай начинаешь осознавать всю опасность наводнения.
Пожалуй, на этом многочисленные плюсы фильмы заканчиваются. К минусам можно отнести.
А) Продолжительность фильма, а точнее нудность и затянутость. Первые 30 минут
скучны и непонятны, но если их пережить, то остальные полтора часа можно посмотреть.
Б) Графика. Точнее ее отсутствие. Если волну еще можно пережить и закрыть глаза, что в некоторых моментах она нарисована карандашом, то нарисованные вертолеты вводят в какой-то шок и нервный смех.
7 из 10
Будь графика получше, фильм мог бы заслужить довольно высокую оценку. А так, он мне понравился.
15 февраля 2009
Фильм о реальной проблеме для всех британцев — наводнения или затопления туманного острова. И возможно для них этот фильм крайне важен (особенно для жителей Лондона), так как фильм наглядно демонстрирует, что ждет остров Великобританию, и в частности Лондон в ближайшем будущем, по самым оптимистичным прогнозам экспертов. Для лондонцев это вариант развития событий при разрушении дамбы и практическая польза куда бежать, где прятаться, какие районы будут спасать, а какие нет, как расставят социальные приоритеты.
А для нас (живущих не на острове, и не имеющих аналогичных дамб и проблем) увы и ура в этом отношении фильм бесполезен.
Спец. эффекты неплохие, но их немного.
Одними из главных достоинств фильма являются панорамные съемки современного Лондона и реальные кадры настоящих наводнений и их последствий (участившихся в последние годы в Британии).
Также к достоинствам можно отнести и интересную игру Дэвида Суше в роли заместителя премьер-министра, такого отрешенного, нерасторопного, но доброго человека — что вообще не свойственно для энергичной и агрессивной политики Англии и Гордона Брауна в частности, то ли это с политкорректностью перебор, то ли загадочный английский юмор.
6 из 10
4 февраля 2009
О эти фильмы-катастрофы. Столько моей любви и столько разочарований…
Весь фильм я чего-то ждала. Ощущение началось с легкой эйфории в самом начале и до конкретной дрожи в пальцах после получасового просмотра. Однако, честно скажу, мои пальцы, да и глаза тоже, после первой «двадцатиминутки» были заняты набором смс-ки. В общем, первые сорок минут фильма мне было капитально не интересно, ведь мало кто придет на катастрофу, чтобы наблюдать на какими-то семейными разборками. Но во второй половине интерес меня все-таки посетил.
Когда началось разрушительно-водно-цунамное (извините за своеобразность названия) действо, я была разочарована немного. Волна должна не просто крушить, а крушить, ломать, разрушать, сносить все подряд! Этого фильму немного не хватило. Да и спецэффекты имели достаточно много изъянов, заметных даже моему ненатренированному киновзгляду.
От актеров много не требовалось: покричать, пообниматься, поплакать и поплавать. Их игра не раздражала, было самой простой и при этом органичной. Это большой плюс. Суше в новом образе тоже удивил, я, наверно, не привыкла видеть его других образах, кроме Пуаро, поэтому весь фильм наблюдала отсутствием усиков.
В общем, сказать, что фильм мне не понравился — я не могу. Видно, что Тони Митчел очень старался, воздадим ему почет!. Поэтому, порекомендовать его страстным любителям жанра — наверно, лучше не стоит, а вот для начинающих познавать классическую катастрофу — это идеальный вариант!
3 февраля 2009
Она — это ужасающего вида волна, которая идет прямо на Лондон. Она смоет его с лица Земли, оставив лишь хаос после себя.
Это не чрезвычайное происшествие, которое ожидается на днях. Это новая история нового фильма катастрофы с Робертом Карлайлом в главной роли.
Общее впечатление:
История любой катастрофы начинается с того, что всему приходит конец. «Наводнение» началось так же. Но начиналось настолько медленно, что приходилось сквозь силу пересиливать себя и не засыпать на середине фильма. Первый час фильма отчаянно разбираешься в родственных связях персонажа Роберта, истериках ученых и начинающейся панике. Постоянное смотрение на часы отвлекает от логической цепочки фильма, но в итоге все равно понимаешь, что второй час пошел, а значит, имеется слабая надежда на то, что самое интересное впереди. И вот, наконец, вода прибыла и начала медленно затапливать Лондон. В том-то и дело, что очень медленно. Опять чувствуем усталость, и только на последних 30 минутах фильма начинается самое интересное. Истерики всех и вся заканчивается, в связях разобрались, но катастрофы так и не увидели. Да, конечно, приходит осознание ужасных действий весеннего прилива, но все как-то суховато.
Съемки:
«Увидев гигантскую волну, я почти поверила, что она сделана с помощью компьютерной графики, а не карандаша» (с)
Именно так высказалась моя лучшая подруга. И оказалась права. Волна напоминает простую анимацию и никакого ужаса не вселяет. Такое чувство, что на фильме сильно отдохнули. Или решили сделать акцент на актерах, а не на спецэффектах.
Актеры:
Похвалить стоит только Роберта Карлайла. Больше из актерского состава никто не играл. Только выполняли роль «мебели» на съемочной площадке. Точнее, роль «говорящей мебели», которая изредка пугается и пытается как-то кого-то спасти. Увы, была надежда, что мистер Карлайл на себе фильм вытянет, но даже она благополучно заснула на половине фильма. В конце концов, это не театр одного актера, хоть даже и замечательного Карлайла.
Итог:
6 из 10 — 2 за спецэффекты, надежды и старания, 4 за Карлайла. Наверное, только ради него и можно посмотреть этот фильм второй или третий раз, если уж появится желание. А если оно появится, то тогда точно будет самое настоящее «Наводнение», а не такое, которое нам постарался показать Тони Митчелл.
22 декабря 2008
Flood. Очередной фильм катастрофа. В очередной раз убеждаюсь, что за редким исключением, кроме природных безумий в таких фильмах смотреть абсолютно нечего, и даже эти безумия бывают не убедительными. В очередной раз убеждаюсь что «идеальный шторм» лучший фильм катастрофа (для меня).
Фильм неимоверно скучный. Первую половину фильма можно грызть семечки, не волнуясь что, пропустишь что-нибудь эдакое. И только с приходом гигантской волны на плотину становится более менее интересно. Ну, как интересно, начинаешь пытаться бороться со сном, начинаешь пытаться получить удовольствие, но на этом желании все и заканчивается.
Одним из главных минусов картины является то, что главной актерской бригадой становятся метеослужащие и прочие «органы», если создавать фильмы катастрофы, то судьбы людей должны быть на первом плане, их поведение, их состояние, но никак не «что вы собираетесь делать, премьер министр?», это ведь никому не нужно!
Про актерский состав я промолчу, если все что они умеют выражать это испуг и испуг, то я тоже хороший актер, достойный сниматься в фильме катастрофе. А от Карлайла и Суше я ждал хоть чего то актерского. Увы.
Что еще. Ах да концовка фильма. Я искренне ждал что еще разок увижу большую волну, как она столкнется с водой из шлюзов, но нет, видимо бюджетных денег не хватило, и вместо этого нам подсунули конец аля Армагеддон и общий хеппи-энд в целом.
П. с. Радует одно, панорамы Лондона с верху, это действительно красивый город, пусть и под водой. За него максимум:
4 из 10
27 февраля 2008
Каждый год кинематограф выпускает минимум один фильм катастрофу, многим уже полюбившийся жанр оставляет желать лучшего. Все говорят: natural disasters, но разве это так? В большинстве вот таких вот катастроф, виноваты люди. Этот фильм не о виновниках катастроф, а именно о природных «сюрпризах». Ладно, допуская в фильме hurricane and flood, мы можем наблюдать, за тем, как Лондон моментально уходит под воду, хотя на самом деле сюжет развивается как движение улитки, медленно и неспешно. Страшно. Страшно предположить подобное в любой точке мира.
В фильме довольно хорошо показана безответственность действий правительства, ведь если бы вовремя сообщили, возможно, многих удалось бы спасти, а они ждут до последнего.
Помимо катастрофы мы так же наблюдаем за судьбами некоторых людей, за их переживаниями, действиями и проблемами. Действительно актёрская игра довольно не плохая, но порой видно наигранность и от этого хочется зажмуриться и поскорее уснуть под звуки волн. Во многом были не точности.
Возможно, фильм не произвёл на меня большого впечатления, так как мне удавалось пересмотреть множество картин катастроф, и все они чем-то похожи. Таких фильмов тьма, и сделать очередную картину уникальной не всем под силу.
25 февраля 2008
Ну что я могу сказать: убого, товарищи. Как это не прискорбно, а нового «Послезавтра» не получилось. Ну ладно, Бог с ним, с «Послезавтра», сделайте фильм-катастрофу, который интересно и захватывающе смотрится, с качественными и зрелищными спецэффектами, со сносом целого города. А нам что показывают? «Гигантская» волна высотой несколько метров налетает на Лондон при этом нанося минимум разрушений. Река вышла из берегов, тысячи людей гибнут — все это вроде бы должно впечатлять нас и внушать ужас, но как то не впечатляет. Выглядит убого и напоминает песочницу по сравнению с тем же «Послезавтра». Я не зря так часто упоминаю этот фильм, потому что видно что режиссер во всем хотел равняться на него. А в результате получилось нечто неинтересное и клонящее в сон.
Вначале как то нудно смотреть, потом все как-то слабовато обставлено. Нас пытаются расчувствовать драматическими моментами, когда гибнут действующие персонажи. Но посмотрев на реакцию друзей и родственников погибших можно подумать, что они потеряли вещь, а не человека. А эпизод в конце, когда решается вопрос о том, кто пойдет и включит ручное управление вообще вызывает приступы смеха. «Я пойду, потому что я тут все знаю. Нет, ты не пойдешь, пойду я, потому что это мой долг. Вы все неправы, я пойду, потому что я главный герой». Все так и рвутся погеройствовать и пойти на смерть, а в результате пошел тот, кто вообще ничего не говорил.
Весь фильм заштампован цитатами из других фильмов-катастроф, смотреть на все это неинтересно и скучно, а это фатально для любого, а особенно для такого кино. Даже если вы любитель фильмов-катастроф или хотите посмотреть что-то новое, все равно категорически не рекомендую смотреть это — только зря потратите свое время.
5 из 10
9 февраля 2008
Человек с древнейших времен ведет непрерывную борьбу за право господства на Земле. И главной целью этой «бессмысленной» задачи является полное подчинение сил природы. Человечество бездумно и алчно тратит полезные ископаемые, загрязняя окружающую среду и пропуская мимо ушей предупреждения ученых и исследователей о грозящей миру опасности. Правительства развитых стран пытаются исправить сложившуюся ситуацию, но это можно назвать лишь жалкими потугами. Мы надеемся спрятаться за «последними достижениями технической и инженерной мысли», питая иллюзии о своей защищенности. Однако в сущность природы заложена непредсказуемость…
Англия в опасности: буря, обрушившаяся на южное побережье США, переместилась к северу британского острова. Темза, вышедшая из берегов, угрожает затоплением Лондону. Правительство страны не в состоянии исправить положение, население остается в полном неведении. Утихомирить стихию способны лишь Роберт Моррисон, морской инженер, его отец, ученый-исследователь, и бывшая жена, непосредственный директор плотины на Темзе. Проблема в том, что у Роба весьма сложные отношения с обоими близкими ему людьми, которые сможет исправить только совместная борьба с бушующей стихией.
Режиссер Тони Митчелл, засветившийся одним фильмом на схожую тематику да парой сериалов, имел возможность снять неплохую (и даже очень) драму об отваге и мужестве людей, о прощении, о сострадании, разбавив эту нуарную смесь толикой экшна. И если драма, полная патриотичных ноток, вполне удалась, то с экшн-сценами вышел полный облом. Пара заплывов на открытой местности да пробежки в узких коридорах — и все, большего не ждите. Собираетесь насладиться зрелищными спецэффектами затонувшей Англии? Не утруждайтесь, такого здесь и в помине нет — все серо, невзрачно, дешево.
Сюжет, прямой как палка, не интригует да и развивается со скоростью улитки. И вместе с тем фильм достоин внимания как картина, полная общечеловеческих и семейных ценностей, стойкого чувства реалистичности происходящих в ней событий. Я думаю, вас не оставит равнодушным это кино.
8 февраля 2008
… Цунами — равнодушная волна.
Бывают беды пострашней цунами
И радости сильнее, чем она.
В. Высоцкий
В прошедшем году Лондону отчаянно не везло. Сначала Гарланд с Бойлом обрушили на него (уже во второй раз!) толпы резвых зомбей, затем Тони Митчелл устроил у берегов Англии дикий шторм и разрушил лондонскую плотину, затопив пол-города.
«Наводнение» начиналось как классический фильм-катастрофа про буйные воды — легкомыслие синоптиков и техников к угрозе, одинокий учёный в роли вещей Кассандры и инженер на плотине со своей бывшей девушкой. И тут кто-то открыл все небесные краны, как у Бутусова, — и город одновременно накрыли потрясающей высоты волна и очередной прилив.
Картина, сделанная режиссером, снявшим до этого один-единственный фильм для ТВ про «супервулкан» (видимо, его восхищает ярость стихии), вышла очень грамотной и довольно правдивой. На фоне конфликта человека и природы внутри общества обостряются сразу несколько конфликтов: в правительстве военные пытаются перетянуть на себя одеяло власти у гражданского штаба по ЧС; инженер с плотины конфликтует с отцом из-за того, что тот всю жизнь убивался апстену из-за работы и испортил жизнь матери; чиновники разносят синоптиков за низкую точность прогнозов.
Сцены затопления Лондона даны масштабно и тревожно: столько воды на улицах вы раньше могли видеть разве что в незабвенном «Ливне» с Фрименом и Слейтером. Первые две трети «Наводнения» сделаны так динамично и грамотно, что я был не в силах оторвать глаз от экрана и начал думать, почему же не пошёл на этот фильм в кино. А потом я понял, почему — где-то за полчаса до финала у создателей, видно, кончились деньги на спецэффекты, и на экране развернули локальную драму про самопожертвование со слезоточивой скрипкой.
Фильм нарушил закон большого кино: «Драйв должен нарастать!» — и вместо самого грандиозного действия и столкновения прилива с волной в финале сдулся, как дырявый шарик. Досадно, массаракш, — что тут ещё скажешь? Всё могло бы быть иначе, если б распределить деньги и эффекты по картине равномерней.
11 января 2008
Фильм таких денег, которые я заплатила за поход в кинотеатр не стоит.
Сюжет. Довольно посредственный. Хотя все фильмы-катастрофы на одно лицо — в этой картине просто намешали все доступные на сегодняшний день сюжетные линии. Качество. Спецэффекты меня не задели, не испугали, все промчалось как-то мимо моего сознания.
В общем, с самого начала фильм вытягивал на твердое «Послезавтра». Но вот к концу, как мне подсказали, стало похоже на «Посейдон». Создатели, на мой взгляд, не старались. Могу отметить, что в фильме меня порадовало только присутствие Энгуса Барнетта, уж очень мне симпатичен этот актер.
5 из 10. Зато твердая.
9 декабря 2007
Посмотрел.
Я разочарован. Довольно посредственное кино вышло. Как всегда, трейлер оказался лучше. Из актеров лучшие, естественно, Карлайл и Суше. Остальные либо умирают, либо играют вообще никак.
Действие по фильму вообще распределено неравномерно. 31 минуту фильма можно смело промотать — там выяснение семейных отношений, пустая болтолгия и пр. С 32-ой минуты начинается самое интересное. Хорошо, что главную завязку, затопление Лондона, растянули насколько смогли, чтобы было интересно, но тут и без провисаний не обошлось. Все развивается как-то медленно, скучно, чувство, что сейчас заснешь.
Спецэффекты — самая ужасная часть в этом фильме. Все как будто в 90-х, даже вертолеты нарисованные. Конечно, из стихийного бедствия выжали по максимуму, но и тут вышло все простенько и однобоко.
Тема выживания не развита. Приходится брать свои слова обратно, «Послезавтра» — лучше, хотя у этой картины потенциал был ОГО-ГО, но его взяли и спустили в утиль. Жаль.
За Карлайла, наводнение и за все хорошее:
4—5 из 10.
11 ноября 2007
