Рождественское ограбление (2006)

Чем больше фильмов я смотрю, тем сильнее убеждаюсь в том что сценарист — человек ленивый, работать он не может, не хочет и не будет, а потому он скорей нахватает идей из других успешных фильмов/книг, засунет все это в миксер, а затем получившееся «блюдо» продемонстрирует малоизвестному или вовсе неизвестному режиссеру, при этом обещая тому золотые горы и молочные реки. Ну а режиссер, будучи убежденным, что он человек умный и хваткий возьми до и сними фильм. Ммм, продюсеры? И они не останутся в стороне, но так как эти ребята заведуют денежным вопросом, то лучше их не трогать, ради собственного блага. Так вот. Фильм — снят. Сценарист получил свой гонорар и отправился дальше читать бульварные романы в надежде выцепить оттуда, что-нибудь сногсшибательное. Режиссер уже предвкушает бурные восторги со стороны простых зрителей, но вместо этого ему в лицо летит помидор и вместо восторженных воплей слышатся пожелания «долгой жизни» и чтобы с «мужской силой» все было в порядке. А тут еще мордовороты, нанятые продюсерами барабанят в дверь и что-то говорят про деньги. Но денег нет. Нет даже намека на оные. Кто в этом виноват? Режиссер, сценарист, продюсер, актеры, на которых обычно все шишки валятся, а может парень, что разносил пиццу? Пожалуй, тут виноваты все. Потому что перед началом съемок надо внимательно перечитать сценарий и задать себе вопрос, а стал бы я такое кино смотреть? Потому что если ответ отрицательный, то какой смысл в съемках или зритель должен оказаться куда более тупым и недалеким чем создатели очередного «киношедевра», сценарием от которого можно лишь подтереться? Лавры студии «Асайлум» не дают спокойно спать ночами? Похож на то. К чему я начал этот разговор? А к тому, что перед нами предстает кино, которое отчаянно тужится, чтобы понравится зрителю, но все что ему удается так это вызвать сон, а то и вовсе вогнать в летаргическую кому. Звать-величать же нашего сегодняшнего гостя — «Рождественское ограбление», встречайте что ли.

Итак, главная героиня является безответственной воровкой, которой давно перевалило за третий десяток, но она ведет себя как инфантильный ребенок. Кому-то может показаться это милым, но как по мне это говорит лишь о несостоятельности героини Шэннен Доэрти как личности. Звучит голословно и нужны примеры? О, сколько угодно. Кейт — не знает чего она хочет от жизни и хочет ли вообще, а потому ворует. Ворует, дабы почувствовать себя живой, ну или в тайной надежде, чтобы ее поймали, а уж в женской исправительной колонии научили уму разуму, тут уж как повезет. Она относится с безразличием к той работе, которую ей поручили — присматривать за детьми и все что ее волнует, так это то, чтобы ее и подопечных детей разделяла расстояние километров в сорок, ну или наглухо закрытая деревянная дверь. Да и с людьми она общаться толком не может. Приятного мало? Добавьте сюда то, что она намеревается ограбить родную сестру, за чьими детьми ее попросили присмотреть и вы будите иметь полное представление о героини Шэннен Доэрти.

А что же дети? Дети? Ах, дети… Цветы жизни, от одного вида которых на лице появляется улыбка умиления? Не в этот раз. И все дело в том, что дети, будучи самыми искренними актерами… не верят в происходящее на экране. Да, девочка и мальчики умудрились заучить свой текст, но вот только их интонация и мимика способны заставить прах Станиславского подняться из гроба и произнести свою коронную фразу — «Не верю!» И знаете, в иной ситуации я бы и слова не сказал, но ведь задумка с детьми и впрямь любопытна. Да шаблонна донельзя, но так и кино снято было для телеэкранов. Так вот маленькая девочка — местный вундеркинд и одновременно совесть фильма (Во всяком случае должна была ею стать), которая задвигает такие темы, что не каждый взрослый способен осмыслить, что уж говорить о том, чтобы эти мысли обернуть в слова? Шучу, конечно. На самом деле девочка говорит, что врать это плохо, что надо мыть руки перед едой, что воровать нельзя, так как воруешь ты не столько у других людей, сколько крадешь у себя частичку души. И пригласи на роль девочки более талантливое юное дарование, а также поработай над ее характером получше (В конечном счете, моральный ориентир это хорошо, но должны же у нее помимо этого быть какие-нибудь иные детали характера?), то перед нами бы предстал персонаж, который мог вызвать либо симпатию, либо антипатию, в зависимости от ваших предпочтений, дорогие друзья. Но увы, девочка не вызывает никаких чувств и потому ее воспринимаешь, как мебель. Говорящую мебель, ага. Брат же девочки страдает от юношеского максимализма и хочет сбежать из дома потому что его никто не понимает и в качестве кумира выбравший героиню Шэннен Доэрти… спасибо хоть не Ганнибала Лектора. И паренька тоже можно было бы понять, если бы он играл, его характер был более проработан, а экранное время не было бы ограниченно пятнадцатью минутами.

Сюжет? А что сюжет? Кэти вместе со своим чернокожим приятелем Клайвом проникают в дом к богатому человеку, крадут у него алмаз, вернее крадет Клайв, после чего афроамериканец сбегает с добычей, а девушка попадается на глаза охране. Итог? Ее лицо украшает передовицы газет, полиция с ног сбилась разыскивая героин Шэннен Доэрти, а последняя в это время спокойно покидает Нью-Йорк и едет в провинциальный городишко (Как она покинула «Большое Яблоко» — загадка на миллион), дабы стать сиделкой для детей своей сестры, что застряла на Багамах из-за ливня.

Глупый, конечно же, сюжет, который не выдерживает никакой критики, но тут вот ведь какое дело, бить лежачего не хочется, так как актеры умудрились испортить все что только могли своей игрой, а вернее ее отсутствием, а вот если бы актеры играли, то я бы даже закрыл глаза на сии вопиющие штампы и откровенно слабый сценарий заявив, что фильм на один раз и если вы смотрели «Плохого Санту», то вам бы понравился и этот фильм. Но увы, «Рождественское ограбление» получился ни рыба, ни мясо, ни кафтан, ни ряса. Он не ужасный или отвратительный, он просто никакой. Он не вызывает никаких чувств и эмоций, как во время, так и после просмотра, а коли так, то зачем тратить на него свое время?

3 из 10