Кадриль (1999)

Кадриль 1999 года напомнила мне старые добрые французские комедии с Пьером Ришаром, такие как «Налево от лифта», только адаптированные под нашу, так сказать, родную деревенскую среду.

Сюжет завязан на одном доме, в котором живут две семьи. Результатом случайной ссоры между женщинами становится договор о временном обмене партнерами, так как каждая из них считает, что ее муж — наказание, а вот у соседки — «клад настоящий».

Завязка сюжета очень затянута, первые 15 минут на экране показывают историю о краже кирпичей, пьяных главных героев, не держащихся на ногах.

Олег Табаков и Любовь Полищук играют весьма неплохо, но из-за отсутствия хороших диалогов и крайне слабого сюжета, даже им приходится сильно переигрывать, отчего фильм больше напоминает театральную постановку.

Из положительных моментов я отметила бы операторскую работу: для конца 90-ых фильм снять весьма неплохо, много интересных ракурсов, за счет которых картина не выглядит скучной.

Что не понравилось:

1. Собаки. Не знаю, зачем, режиссер минут 15 фильма уделил собакам, одна из которых просто невообразимо раздражает постоянным лаем. К середине фильма собаки начинают ужасно бесить, хотя я — собачница. Представляю, что чувствуют люди, которые к собакам дышат ровно.

2. Крики. Я все понимаю, актерская игра и все такое, но зачем, извините, так орать? Почему все герои разговаривают между собой криком? Финальная сцена, так вообще — хоть выключай звук. Если в «Любовь и голуби» сцены, где героини кричат, ругаются и рыдают выглядели трогательно, ну или, на худой конец, смешно, то здесь они раздражают. 90% этого времени можно было общаться спокойно.

3. Я уже говорила, что актеры переигрывают? Это театр, но не кино. И не нужно списывать на жанр, есть много фильмов тех времен похожих по сюжету, но более реалистичных.

4. Почему все герои ТАК выглядят? Я понимаю, русская деревня, но зачем женщинам ТАК краситься?! Почему мужчины в грязных вещах? Почему бы не снять фильм, где персонажи будут выглядеть более-менее красиво? Вспомните «Не валяй дурака»: там тоже алкоголики, русские «бабы», но люди хотя бы пытаются прилично выглядеть, есть красивые сцены, на которые приятно посмотреть. Здесь же макияж героини Полищук просто шокирует. В 90-е так не красились даже слепые, я серьезно, «она же женщина».

Посмотрев фильм, я удивилась, почему у него такой высокий рейтинг? Из-за Полищук и Табакова? Да, но они не вывозят картину, даже при наличии неоспоримого таланта, они не помогают сделать кино смотрибельным.

Это сплошной крик, визг, собачий лай, растянутый почти на полтора часа с обрывками сюжета и парой смешных моментов (например, тайный поход героев в родные дома за вещами). Все остальное можно было бы подать намного спокойнее, и было бы также смешно, но не отвратительно.

Рейтинг определенно не обоснован. В 90-ых было много хороших фильмов, и это явно не один из них.

2 балла — оператору, и по одному — Табакову и Полищук за старания.

4 из 10

В продюсерах данного фильма значится Владимир Меньшов — режиссёр фильма «Любовь и голуби». Мне трудно понять это присутствие, так как «Кадриль» — это продукт, который, видимо, пытался прыгнуть до уровня фильма Меньшова, но на деле лишь дрыгнул ногой и успокоился на этом. Если «Любовь из голуби» пропустить через человеческую многоножку, то на выходе получится «Кадриль».

Данный фильм про деревню, весёлых деревенских жителей в возрасте, водочку, комичную ситуацию и массу деревенского колорита. А музыка, по-моему, как под копирку списана с фильма «Любовь и голуби», по крайней мере, что-то очень похожее. Но если фильм Владимира Меньшова лично мне было интересно смотреть даже в детском возрасте, то «Кадриль» явно создана для целевой аудитории федеральных телеканалов, то есть для среднестатистического зрителя: домохозяйки лет 50-ти с фиолетовыми волосами. В «Кадриле» нет ни единой шутки или фразы, которая могла бы уйти в народ. Здесь нет ситуаций или шуток, от которых действительно было бы смешно. Что-то вроде «откопались уже?» или «а чем это вы руки моете?». В «Кадриле» вся комичность легла лишь на деревенский колорит. Но сам по себе колорит, деревенский говор, «инфлякция» вместо «инфляция» и «стициды» вместо «пестициды» не является юмором. Это не юмор. Притом, в фильме герои очень много говорят, говорят практически всегда, но большинство речей не несут особой смысловой нагрузки. Они лишь дают возможность в который раз показать деревенский колорит. Но они не наполнены шутками.

Кроме того, я понимаю, что деревенских жителей пытались изобразить реалистичнее, но, на мой взгляд, перестарались. В той же кинокартине «Любовь и голуби» на героев вполне приятно было смотреть. В «Кадриле» же с первых кадров я вижу, как герой Станислава Любшина просыпается в грязной, замызганной тельняшке, в которой ходит весь фильм, а у героя Олега Табакова всего одни штаны, которые он носит, судя по всему, несколько недель. Это омерзительно. Я представляю, как они воняют в своих заляпанных рваных тельняшках, в которых и ходят, и спят. Приятного мало. У героя Любшина к тому же весь фильм я наблюдал грязные волосы, свисающие сосульками. Нет, это всё разудалой комедии совсем не к лицу. Это противно.

Сам сюжет обмена мужьями я ещё могу принять, чёрт с ним. Но подан он как-то скомкано, да и опять-таки весёлых эпизодов я для себя совершенно не нашёл. Единственная радость фильма, которая к сюжету относится очень слабо — это собачка, которая преданно помогает воровать кирпичи. Собачка — самое лучшее, что было в фильме. Вот это хороший юмор. Кстати, это очень показательно для фильмов Виктора Титова. Режиссёр он неоднозначный и наряду с «Здравствуйте, я ваша тётя» может снять «Анекдоты», которые смотреть очень непросто. А «Кадриль» я смотреть не советую. Лучше пересмотреть действительно блистательную деревенскую комедию «Любовь и голуби».

3 из 10