Самостоятельная жизнь (1991)

Фильм «Самостоятельная жизнь» — однозначно странный фильм. Притом не в том, что не понятно, о чём он ведёт диалог со зрителем или что пытается показать. Нет. Скорее не понятным остается отношение к нему после просмотра, ибо это — кино, в котором есть немного плохого, примерно столько же хорошего, и очень много — никакого. Усреднённого, кое-где странного, кое-где гадкого, но всё-таки — обыденного, не примечательного, запоминающегося своей наружностью, но никак не содержанием, или отталкивающем своим визуальным оформлением, но примечательным темами, на которые пытался поговорить автор. А бывает вовсе никак…

И это, нужно сказать, расстраивает, когда речь идёт о продолжении такой киноленты, как «Замри-умри-воскресни». Вот кстати, с позиции, что это — именно продолжение, уже вступают в силу некоторые вопросы. Для того чтобы их прояснить, следует знать сюжет и, главное, концовку первой ленты. А так как есть люди, которые их явно могут не знать, то четко указывать ранее озвученный вопрос не стоит, а лишь намекнуть на странного вида фортель, провернутый авторами в данной киноленте с героиней Динары Друкаровой — Валей. Если она здесь есть, то в чём тогда был смысл столь загадочного и не ясного финала первой ленты, который, следует отметить, здесь немного был обоснован, но всё равно, ведь можно было обойтись без этих трудностей, и этой путаницы (о Вале раньше никто не говорил, а явилась она только после своей сестры, так зачем было обходиться с её сестрой так, как с ней обошлись?)… Да, небольшой, но всё же. Прям видно, как создатели искали выход, способ аннулировать то, что уже было сделано. И в этой перспективе ещё труднее осознавать тот факт, что лента является картиной автобиографической.

Первому фильму веришь, его реализм и аутентичность пробирают. «Самостоятельная жизнь» также не обделена атмосферой загнивающего индустриализма, но только темы, поднимаемые ею, уже куда более личные, и почему, что странно в данном контексте, веришь в визуализацию размышлений над ними куда меньше. Одна из причин уже была указана, но она отнюдь не единственная, ведь в картине вместе с тем Виталий Каневский как-то бессвязно расставляет приоритеты в плане смыслового наполнения кадра, и его исполнительного богатства. Что этим хочется сказать: режиссёр обогащает картину, бывает, красивыми, яркими образами, таковыми метафорами на самые различные темы, которые, к сожалению, остаются известны только ему. Эти самые метафоры не наделены началом, то бишь тематикой, которую они отражают и развивают, не наделены и концом — они просто являются на экране, а после исчезают в никуда. С мотивами диалогов, с мотивами предшествующих им кадров они не сочетаются по разным причинам. Бывает национальное наполнение не однородно, бывает связь вообще никак не прослеживается, бывает локационное наполнение совершенно разное и целостность, опять же, теряется… И можно было бы сказать, что это лишь игра фантазии, чувственные аспекты отраженные на пленке. Но в чём их связь с лентой? Не понятно. Они подсказывают, насколько пока не устойчивое осознание главного героя самого себя и насколько рудиментарно его мировоззрение, для человека, собирающегося вступить во взрослую, самостоятельную жизнь? Возможно… Кстати, ведь действительно, возможно.

Тогда это что выходит. Двойное дно? Тройное? Ну, повторюсь, возможно. Но картина при просмотре не давала вызова в данном аспекте, не заставляла раздумывать, давая информацию порционно и последовательно, расставляя хоть какие акценты для понимания и возможности догадки, как в столь же загадочном «Зеркало» или «Жертвоприношение» Тарковского. И потому — никак. Никак это не ощущается, просто смотрится в качестве свинцового калейдоскопа авторских измышлений вперемешку с его личными же воспоминаниями, что были запятнаны нечистотами отсутствующей урбанизации на дальнем востоке Советского Союза начала 50-ых годов прошлого века. Это наверняка кому-то способно понравится, притом очень сильно, а многих способно оттолкнуть по тем же самым причинам. Но мне — так себе, просто и не плохо, и не хорошо. Средне. Никак.

И именно это «никак» перекрывает всё ощущение фильма. Кое-где он грязный, на физическом уровне неприятный, даже непристойный, излишне реальный и потому отпугивающий, кое-где прекрасно составленный в плане композиции, яркий в плане цветового наполнения, необычно тёплый, уютный и воздушный, как мечты и стремления неповторимого юношества. Но в больше мере — он просто никакой. То высокохудожественное, поэтичное полотно, то пространное, бледное размышление ни о чём, без должного сценарного оформления и четкого построения в рамках и без того сложного, тяжело составленного сюжета ленты. Который, к слову, возможно, можно явить даже как плюс, ибо столь четко отразить эти бессмысленные скитания молодой души в здоровом теле по чреде таких одновременно знакомых и неведомых краёв, словно в физическом плане изобразив то, что чувствуют, может, все люди, стоящие на возрастном перепутье выбора дальнейшей судьбы, — это надо уметь. И Виталий Каневский, мне кажется, явив себя в лице Валерки (Павел Назаров), всё-таки сумел.

P.S. Спасибо за внимание.