После полуночи (1991)

Фильм стал для меня приятным сюрпризом; приятной неожиданностью.

Видите ли, дело в том, что я не ожидал от этого фильма ничего. От слова совсем. Ну, какой-то очередной завалявшийся ноунейм категории Б с Рутгером Хауэром... Собственно, и на просмотр-то я решился только из-за любви к Хауэру, прекрасно понимая, что подавляющая часть фильмов с его участием — то ещё дерьмище. Посмотрите на его фильмографию: о большинстве его фильмов ничего не знают даже самые прожженные киноадепты; некоторые из этих фильмов найти и посмотреть сегодня уже в принципе невозможно; у некоторых других средняя зрительская аудитория - три с половиной человека.

И тем не менее присутствие в кадре этого Великого Актёра всегда даёт фильму шанс, а вам — некоторую компенсацию за страдания в случае даже самого низкопробно сделанного отвратительного кино.

Здесь, впрочем, страдать не пришлось. Напротив: у фильма хорошая картинка, хороший темп, хорошо выдержанная история, а ответ на ключевой вопрос терзает вас практически до последнего момента, рождая в вашем мозгу вспышки различных, порой самых невероятных гипотез и предположений.

С эмоциональным наполнением тоже всё вышло очень хорошо, добротно, разнопланово.

Отчасти триллер, отчасти детектив, отчасти мелодрама, отчасти слешер — при этом никакой мешанины не чувствуется, напротив: всё выдержано очень хорошо, гармонично; баланс близок к идеальному.

Бармен Ян Элиасберг мастерски смешал нам добротный коктейль.

В диапазоне «Отвратительно - Плохо - Нейтрально - Хорошо - Отлично - Выдающееся» данный фильм занимает устойчивую позицию 'Хорошо'. А это значит - можно смотреть.

Так уж повелось, что фильмы, которые снимаются специально для телевиденья массовый зритель обходит стороной, оно и понятно, ведь современные фильмы, снятые для телевиденья, способны испортить как аппетит, так и настроение на несколько дней вперед. Но это здесь и сейчас подобные кинокартины не вызывают ничего помимо отрицательных эмоции, а в 90-ых вышло множество интересных и неглупых фильмов у которых было все чтобы прийтись по вкусу массовому зрителю, но не было одного — бюджета. И наш сегодняшний фильм является гостем из далеких девяностых, а имя ему — «После полуночи».

Лора Мэтьюз — социальный работник, которая в отличие от своих коллег по цеху действительно пытается помочь окружающим ее людям, но при этом сама она ужасно одинока и не готова впускать в свой внутренний мир посторонних и даже с друзьями девушка ведет себя более чем сдержанно. Так было до тех пор, пока Лоре не поручили найти работу для человека, который не так давно вышел из тюрьмы. Звать этого человека — Бен Джордан и пятнадцать лет назад он зверски убил свою жену. Казалось бы, Лора, которая старается держаться особняком, должен пугать один только вид бывшего заключенного, но что-то такое есть в Бене Джордане, что заставляет девушку раз за разом видится с бывшим убийцей. Возможно, дело в том, что он похож на отца девушки, а может быть печаль и чувство обреченности в его глазах, заставляют Лори раз за разом искать встречи с Беном, а вместе с тем начать независимое расследования и узнать действительно ли Бен Джордан убийца или же его кто-то подставил?

Как правило в подобного рода фильмах жанром картины выступает именно, что триллер в то время, как драма и детектив являются не более чем фоном, способным подчеркнуть ту или иную особенность героя. Но сегодня случай особый и режиссеру, а с ним и сценаристу картины удалось усидеть одновременно на трех стульях. Я не знаю, как это возможно физически, о том спросите лучше Уве Болла, уверен, он что-нибудь придумает по этому поводу, но это так.

Так вот, у нас имеется драма, повествующая о героях, которые были одиноки даже будучи в толпе. Бен Джордан был одинок, потому что он только что вышел из тюрьмы, а раз ты бывший заключенный, то вполне естественно, что окружающие будут относиться к тебе предвзято и не подадут руку если упадешь. Увы, но наш мир именно таков — жесток и несправедлив. А потому Бен замыкается в себе и хочет лишь одного — чтобы его наконец-то оставили в покое и не напоминали ему каждый день о смерти жены. Лора Мэтьюз же просто не умеет доверять людям, потому что те ее постоянно подводили. Бывший муж переспал с лучшей подругой, бывшей парень оказался не тем с кем хотелось бы связывать свою жизнь, а отец и вовсе слишком рано ушел из жизни, что же стало с матерью девушки нам остается лишь гадать. И вот двое одиноких людей находят друг друга. Они неуверенны, подавлены, хотят остаться одни, но в то же самое время они ищут кого-то кто сможет их понять и принять такими какие они есть. И история взаимоотношений героев Рутгера Хауэра и Наташи Ричардсон завораживает.

Но завораживает эта история еще и потому, что жанром картины является детектив, который задает один простой вопрос — действительно ли Бен Джордан убийца? Ведь у полиции не было ни одной прямой улики, а лишь косвенные. Пьяный муж пришел домой, после чего с криком выбежал сжимая в руках окровавленный нож. Возможно для полиции этого достаточно, а как быть с Лори, которая влюбилась в Бена? Поверить записи на пленке, где отчетливо видно, что оператор и убил жену Бена Джордана? Так лица оператора мы не видим и с тем же успехом убийцей мог быть кто угодно. А потому Лори начинает расспрашивать людей и собирать улики будучи свято уверенной, что Бен не убийца, но что если она не права?

И тут у нас начинается триллер. Мрачная и гнетущая атмосфера неопределенности. Холодный и безжизненный голос Рутгера Хауэра, которым он говорит, что не убивал свою жену, но при этом в глазах актера застыл лед. Бывший парень Лори, а с ней и полицейские, что в один голос говорят, что Бен — чудовище. Да и найденные доказательства нисколько не проясняют картину, а лишь запутывают историю все сильней и потому затаив дыхание наблюдаешь за душевными терзаниями героини Наташи Ричардсон, при этом прекрасно понимаю, что конец фильма может быть каким угодно.

Подводя итог, хочется сказать, что сей фильм хоть и не способен тягаться с такими мастодонтами жанра, как «Видок» и «Молчание ягнят», но режиссер картины и не пытается с ними конкурировать. Данный фильм рассказывает завораживающую историю, которая не выглядит невероятной или надуманной и очень может быть, что нечто подобное могло произойти на самом деле, а может быть происходит прямо сейчас на соседней улице? Этот фильм дает пищу для ума и задает вопросы, ответы на которые зритель найдет сам, у себя в сердце. Это фильм, который я рекомендую всем любителям жанра, а также тем людям, кто не равнодушен к творчеству такого замечательного актера, как Рутгер Хаэуер. На сим, откланиваюсь.

7 из 10

У моей мамули отличный кинематографический вкус, и хотя она не всегда разделяет мои интересы, я, как правило, разделяю ее и когда нападаю на что-то, что ей заведомо понравится, с победоносным лаем приношу ей дичь, как борзая — пойманную куропатку. В этот раз, трясясь от возбуждения, я торопилась развлечь ее триллером «После полуночи», запуская диск и попутно тараторя: «Мам, это такой шикарный триллер! Господи, я не могу поверить, что в свое время пропустила его! Как раз в стиле «Окончательного анализа», «Вдребезги», «Жара тела», в общем, про любовь и про колхоз!». Идут первые минуты фильма. Бен Джордан, только что освободившись из тюрьмы, заходит в офис своего социального работника. Надевает очки, разглядывает снимок девочки в обнимку с отцом на доске и, улыбаясь, поворачивается к Лоре Мэтьюз: «Это вы?». Тут моя мама, восклицая, тычет пальцем в экран: «Я знаю этот фильм! И мужика этого знаю! Как его, этого нашего степного волка?…». «Рутгер Хауэр», — вздыхаю я. Любимая собака сдохла, на день рожденья никто не пришел, Новый Год проспала… Та великодушно вносит ясность: «Ань, я смотрела этот фильм пятнадцать лет назад, и если до сих пор его прекрасно помню, значит это и вправду отличный детектив». Тут в гостиную заглядывает папа: «Я смотрел этот фильм!». И снова я — последний лузер…

Узнаваемые элементы фильма можно презрительно именовать клише, а можно — излюбленными зрительскими типажами и сюжетными наклонами. Можно говорить, что музыка в картинах 90-х однообразна и как будто написана одним композитором, а можно, как это делаю я, утверждать, что только в лентах 90-х вообще слышны саундтреки, в то время как сейчас их просто нет. Можно с видом знатока предсказывать, что если в фильме есть хорошая девочка и плохой парень, в середине ленты они непременно окажутся в постели, о чем та очень скоро пожалеет. Ну и что? Если этого не произойдет, вы будете довольны? Станете на все лады хвалить оригинальность фильма, но разве, как зритель, удовлетворитесь платоническими непонятками или вообще отсутствием предосудительной страсти в картине? Не чепушите, это ж самый смак! Само собой, если главная героиня — умница и красавица, в качестве объекта интереса она всегда выберет самого видного, подозрительного и опасного субъекта, о котором все будут твердить: «Да у него на лбу татуировка „Сколько я порезал, сколько перебил“!», на что та будет гнуть и гнуть: „Сердце подсказывает мне, он не виновен“».

Громче всех советовать stay out будет лучший друг героини, который однажды скажет это слишком громко, за что схлопочет пулю в сердце, нож в печень, топор в спину и т. п. Либо, вовремя подоспевший на помощь, но героически раненый, останется жив — если изначально молод, тайно влюблен в героиню и призван послужить ей утешением в финале, когда все подозрения подтверждены, и прежний возлюбленный разоблачен или мертв (от руки обиженной «хорошей девочки»). А пока до развязки еще далеко, создатели фильма радуют нас новыми жертвами, заведенным в тупик полицейским расследованием, беседами любопытной умницы-красавицы (как единственной способной докопаться до правды) со всевозможными копами, журналистами, частными сыщиками, свидетелями и т. п. и, как следствие, жизненно опасными ситуациями, в которые та непременно попадает. А ветер завывает, деревья гнутся, электричество вырубается, машина ломается, анонимные письма и подарки загадочным образом появляются, а музыка все громче и зловеще намекает, что скоро будет кровь.

Все это я, увлекшись, пишу иронично, хотя иронизировать и издеваться над «После полуночи» мне вовсе не хочется. Само собой, в нем присутствуют едва ли не все традиционные для 90-х фишки-уловки, но фишки фишками, а одну и ту же историю можно рассказать по-разному. Эта рассказана чудо как увлекательно, за что спасибо сценаристу и актерам. Хвалить всех остальных излишне, поскольку все мы знаем, как красиво в 90-е снимались фильмы. Итак, сценарий развивается уверенно, неторопливо и со смакованием деталей. Симпатичная, милая женщина, папина дочка и любительница детективов Лора Мэтьюз знакомится с мужчиной, отсидевшим много лет в тюрьме за убийство беременной жены, и вместо того, чтобы просто подыскать ему работу, углубляется в досье подопечного. В коротком, резком разговоре тот недвусмысленно дает понять, что далеко не рад ее вмешательству и любопытству. Что заставляет ее поднимать-анализировать улики 15-летней давности? Бен тоже хотел бы в этом разобраться, хотя с его внушительным IQ и полученной в тюрьме степенью по психологии мог бы без труда смекнуть, что папины дочки, добровольно идущие работать в соцсферу, имеют склонность к самопожертвованию и безвозмездной помощи несчастным и убогим, о чем мужчина и предполагает в ресторане, куда она его завет. Лора смущается. Что, в общем-то, понятно, поскольку дело в привлекательности Бена. Не столько внешней, сколько поведенческой — уязвимость, которую он подчас демонстрирует в своей агрессии или растерянности, апеллирует к ее материнским и прочим инстинктам. Только вот Лора — отнюдь не дура, которая без оглядки ныряет в объятья первому попавшемуся бедолаге с криминальным прошлым и раскаянием в настоящем. Впрочем, Джордан ни в чем не раскаивается и никаких объятий ей не раскрывает.

Диалоги очень хороши. Очень хороши актеры и все совместные сцены Наташи Ричардсон с Рутгером Хауэром. Она — очаровательная женщина. Он — в прекрасной форме и своем репертуаре. И вроде бы его Бен Джордан — никакой не соблазнитель, а колючий, недоверчивый субъект, сторонящийся внимания, но смотреть на себя заставляет чертовски внимательно. Хотя Андрей Гаврилов — Бог, слушать Хауэра лучше без перевода, его голос — отдельная тема, как и манера слегка подтягивать, подбирать и выговаривать слова. Эта медлительность трактуется по-разному — как неуверенность и робость, как заторможенность (в копилку к умственной неполноценности и невменяемости при совершении убийств), как гипнотическая вкрадчивость, но всегда производит эффект. Как и дозированное, аккуратное, сдержанное исполнение с характерными улыбками, интонациями, взглядами и фирменным для Хауэра сочетанием угрозы-беззащитности. Скажу лишь, что в процессе фильма я стопроцентно отождествляла себя с героиней по отношению к нему, хваля за осторожность и благоразумие. Ну а потом — починенная печка, сажа на лице… какое там благоразумие? Приятно то, что все логично, все по-взрослому, чуждо заносчивости, скоропалительности и юношескому максимализму. Сближение — тяжелое, доверие — мучительное, сомнения — обоснованные. Картина — цельная и изумительная. Финал, как ни парадоксально, неожиданный. Сама собой в затылок бьется мысль о том, что подобный исход для картины — типичен, прозаичен и банален, как сладкий вкус для конфеты, но, по иронии, совсем не характерен триллерам конца прошлого века.

10 из 10

Посмотреть этот фильм я решил потому, что в нём засветился один из лучших режиссёров современности — Квентин Тарантино. Тарантино занимался в данной картине, которая вышла ещё до «Бешеных псов» и «Криминального чтива», доработкой сценария, хотя в титрах он указан как ассоциативный продюсер. Уже перед самым просмотром я стал сомневаться, а стоит ли смотреть этот фильм? Первое, что меня смутило — это режиссёр Ян Элиасберг — абсолютно мне неизвестный. Как оказалось, до этого он занимался лишь съёмками малоизвестных сериалов. Да и после ничем значимым не отметился. Второе — это низкие рейтинги. И третье — в кинопрокат эта картина не выходила, а вышла сразу на видео. Но сюжет, Тарантино и актёры всё-таки склонили чашу весов в сторону просмотра. Сразу скажу, что я об этом не пожалел.

Начну с завязки сюжета. Бэна Джордана (Рутгер Хауэр) досрочно освобождают из колонии за примерное поведение. А попал он туда 15 лет назад по решению суда за жестокое убийство своей жены. Освободившись, он первым делом решает найти себе работу, для чего и обращается в социальную службу, а именно к социальному работнику Лауре Мэтьюз (Наташа Ричардсон). Девушку заинтересовывает судьба бывшего заключённого, и чем больше она узнаёт о нём и его жизни, тем сильнее начинает верить в то, что он не совершал того преступления, за которое его обвинили. Действительно ли Бэна кто-то подставил или Лаура ошибается?

Фильм мне понравился. Напряжение и загадка сохраняются на протяжении всей картины. Расследование Лауры заставляет думать то на одного, то на другого героя. Причём, если в начале фильма у меня не было практически никаких сомнений, что Бэн не убивал свою жену, то в определённый момент я стал в этом сильно сомневаться и начал беспокоиться за Лауру. Впрочем, в середине фильма она и сама перестанет ему доверять, причём очень даже небезосновательно. Ну а чем же всё закончилось, и убивал ли свою жену Бэн или нет, я говорить не буду, так как в этой интриге и заключается весь интерес к фильму.

Отдельно хочу выделить исполнителей главных ролей — Наташу Ричардсон и Рутгера Хауэра — они меня откровенно порадовали. До этого я практически не был знаком с их творчеством, но этим фильмом они подняли планку актёрского мастерства на довольно высокий уровень в моих глазах. Из второстепенных актёров выделить никого не могу, но общей картины они не портят.

Фильм понравится далеко не всем. Рекомендую смотреть тем, кому по душе детективы и триллеры с довольно неторопливым повествованием. В общем, этот фильм не блещет изысками, но снят на уровне. Сюжет довольно ровный, логичный и нигде не провисает, а также держит определённый уровень напряжённости. Диалоги не раздражают, даже наоборот — приятно слушать. Кстати, возможно, что это заслуга Квентина Тарантино. Картину сложно не досмотреть до конца, потому что постоянно задаёшься вопросами: «А что же будет дальше? И убийца ли Бэн?». Но вполне допускаю, что некоторые невыспавшиеся зрители могут на этом фильме уснуть.

Если учесть, что я ожидал немногого от этого фильма, то он меня приятно удивил. Картина за свои полтора часа совсем не утомляет. Даже наоборот — время пролетает незаметно. И можно поздравить тогда ещё 28-летнего Квентина Тарантино с довольно удачным дебютом в большом кинематографе.

8 из 10