Цареубийца (1991)

Стоит сказать несколько слов и о самом загадочном «перестроечном» фильме, рассматривающем большевизм как психическую болезнь, преступления которой страшным эхом отзываются в судьбах советских людей и спустя десятилетия, — картине Карена Шахназарова «Цареубийца». Конечно, это чрезвычайно неровная лента, порой жертвующая глубиной поставленных философских вопросов в пользу фактологического описательства (что и понятно, ибо в начале 1990-х зрители еще мало знали об убийстве в Ипатьевском доме). В то же время благодаря психологической точности и достоверности созданных Янковским и МакДауэллом образов лучшие сцены «Цареубийцы» (разговоры врача и пациента) сообщают ей экзистенциальную глубину и концептуальную многомерность притчи почти в духе «Преступления и наказания».

Как и Достоевский, Шахназаров и его сценарист Бородянский видят корни интеллектуально изощренного преступления в ницшеанстве и богоборчестве, ставшими в годы Советской власти государственной идеологией ненависти к инакомыслию, лишь прикрывающейся вывеской марксизма. Однако, в своих философских выводах «Цареубийца» идет даже дальше Достоевского, стирая грань между преступником и сумасшедшим, показывая злодейство как нарушение психической нормы. Муки пациента психиатрической клиники Тимофеева, вообразившего себя Гриневицким и Яровским одновременно, — это отзвук нераскаянных преступлений Советской власти, отзывающийся в судьбах вроде бы не в чем не повинных людей.

Монологи Тимофеева с подробными описаниями фактов убийств Александра II и его внука Николая II, изощренное самооправдание этого опасного психопата — свидетельство невероятной гордыни его характера, страдающего своего рода «комплексом Герострата», который и послужил причиной его шизофрении. В то же время злодейства большевизма делают и нормальных людей сумасшедшими: именно по этой причине герой Янковского повторяет судьбу чеховского доктора Рагина. «Цареубийца» с его детальной реконструкцией реальных исторических сцен не просто переориентирует зрителя в понимании самой сути террора, тема которого долгие годы Советской власти даже не табуировалась, а морально извращалась, а убийцы вроде Желябова и Перовской преподносились чуть ли не народными героями, фильм Шахназарова предлагает нам понимать террор как реакцию духовно ущербных личностей на несовершенства мира.

По сути дела, именно «Цареубийца» задал нравственно верное направление (почти за год до блистательной экранизации повести Зазубрина «Щепка» Рогожкиным в «Чекисте») в оценке российским кино палачей с Лубянки — сотрудники ЧК, ОГПУ, НКВД, как и их предшественники террористы из народовольцев и эсеров, были опасными психопатами, чье место — в специализированных учреждениях, но никак не на постах вершителей судеб. Как объяснить зверства этих палачей, кроме как их психической неполноценностью и духовным убожеством ничтожеств, пытавшихся, как и Раскольников, через преступления заявить о себе?!

Наверное, ни один «перестроечный» фильм, за исключением разве что «Покаяния», так возмущенно не отвергает саму суть советского тоталитаризма, этого общества тюремных застенков, кандалов и цепей, общества с кляпом во рту и утробной ненавистью ко всякому иному мнению, ни один фильм не отрицает этого так яростно, как это делает «Цареубийца». И несмотря на то, что делает он это закамуфлированно, притчевым образом, в истории сумасшедшего Тимофеева и его жертвы прочитывается семидесятилетняя судьба страны, которая предстает в финальной сцене массового труда умалишенных гигантским сумасшедшим домом с перевернутой системой ценностей, где нормальные всегда таинственным образом гибнут, а их убийцы-психопаты упорно продолжают свое дело по искоренению человеческого в человеке.

Содружество Советского союза и Великобритании подарило нам успешный проект Карена Шахназарова, в котором присутствует легендарный дуэт — Олег Янковский и Малкольм МакДауэлл. Это было комбо. Лента очень специфическая, а содержание сюжета отложило фильм на пыльной полке из-за цензуры. В рамках закрытого показа картина поражает своим историческим размахом и в то же время дарит интригу психиатрической лечебницы. Пролетая над гнездом царя!

Режиссёр Карен Шахназаров по-своему проливает свет на предшествующие роковой ночи событий касательно императора Николая Второго с семьёй. Простой, размеренный стиль повествования позволяет заострить внимание и на 1918 годе, и на погружении в сознание пациента. Две параллельные линии перетягивают интерес каждая на себя, житейский быт настоящего времени не уступает по привлекательности переворотам династии Романовых. Впечатляет то, что пациент клиники в советское время воспринимает себя как убийцу императора. В то время как на выходки в психиатрической клинике все уже привыкли, то персонаж МакДауэлла вызывает особый интерес. (Ещё бы не вызывал, это же Малкольм, мать его, МакДауэлл!).

Поражает детальные пристрастия режиссёра, который выкрашивает обеденную трапезу в целый спектакль, встречу лечащих Малкольма докторов, а также уделяет внимание личным делам работников лечебницы. Пока происходит беседа между Олегом Янковским и Арменом Джигарханяном, мы узнаём и о любовном увлечении первого, и о тайнах погружения в мысли пациента. Операторская работа приковывает внимание теми деталями, которых зритель бы даже не заметил.

Если советское время так манит, то представляете, что делает Шахназаров с Российской империей. Всегда стоит помнить, что Романовы — это рассказ пациента, но он достигает таких высот, что только наличие определённых факторов очищает разум. Таким фактором служит потрясающий ход с актёрским подбором — и Николая Второго, и доктора Смирнова сыграл Янковский. Вот главное попадание глубины сюжета, ниточка реализма, осмысление всей исторической подоплёки. Но кто сказал, что роковая ночь царевичей в Екатеринбурге не историческая? Напротив! В этом и заключается психологический подход к больному, это и демонстрирует нам трагедию 1918 года.

События начала 20 века восхищают и ужасают одновременно. Примерно также отзывался мистер Олливандер о Волан-де-Морте. Цареубийцу воплотил Заводной апельсин таким образом, что от одного взгляда на проницательные глаза (взгляд, хоть и тавтология) Малкольма покрываешься «мурашками». Этот человек пробивает своим спокойным, но заострённым взглядом. Помните знаменитую сцену со стаканом молока у Стэнли Кубрика? Вот такой же взгляд был при выполнении приказа в подвале дома Романовых.

С грустью воспринимаешь сцены с Арменом Джигарханяном — светлая память актёру. Олег Янковский покорил меня серьёзной ролью в «Ностальгии» Андрея Тарковского, а тут сразу два амплуа — превосходно! Приятно видеть, что актёры перевоплощаются в разные образы в рамках одного фильма, это подчёркивает мастерство и великолепную задумку автора.

Из Москвы в провинциальный город приезжает врач-психиатр Смирнов, чтобы сменить в должности главврача местной психиатрической больницы. Один из пациентов клиники, бывший уголовник Тимофеев, убежден в том, что он покушался на жизнь российского императора Александра Третьего и является убийцей Николая Второго.

В процессе лечения доктор Смирнов утрачивает контроль над ситуацией и невольно начинает «вживаться» в плод своих фантазий — идентифицировать себя с последним русским царем Николаем Вторым.

В фильме мне понравилась безупречная игра актёров. Олег Янковский с природным благородством достойно и гармонично смотрится в роли русского царя, превосходный актёр, всегда вызывал у меня восхищение. Английский артист Малкольм Макдауэлл в роли Якова Юровского, руководившего расстрелом царской семьи, не смотря на сложный образ, справился со своей задачей.

Удивительным в этой работе Карена Шахназарова мне кажется то, как ему ловко удалось совместить идею психической болезни с кровавыми страницами русской истории. Без зазора переплетаются прошлое и настоящее, реальность и воспаленная фантазия. И зритель начинает сомневаться в происходящем — действительно ли это душевная болезнь или реальные отзвуки из прошлых жизней?

Рекомендую всем любителям психологических драм, без исключения.

Несколько лет назад я впервые посмотрела этот фильм, и он очень сильно меня зацепил. Оригинальная задумка и двусмысленные диалоги просто не могут оставить равнодушными тех, кому интересна «история в лицах». И вот, спустя время я вновь вернулась к просмотру этой картины, хотела через призму возраста, образования и исторических знаний оценить происходящее.

Это очень тонкое и мудрое кино. Не смотря на тяжелый исторический сюжет, фильм очень спокойный, «взрослый», он него не захватывает дух, но от него невозможно оторваться.

Сюжет фильма великолепен-все просто, однозначно, никаких «премудростей», одним словом- психбольница. На мой взгляд это самая реалистичная подача мысли. Однако как много может быть скрыто внутри… никому не известно где истина, где ложь, где болезнь, а где трансформация… Кто кем болен, и болен ли вообще-вот главный вопрос фильма.

Прекрасная актерская игра, опять же, без пафоса. Психологические портреты героев очень хорошо продуманы и правильно преподнесены. Янковский, на мой взгляд, идеально подходит на роль Николая, в его исполнении история начинает оживать.

Диалоги. В них так много жизни… Помимо того, что в кино соблюдены все исторические детали, они настолько глубокие и искренние, что в них хочется верить. Героям дается шанс заново пережить самый значимый и трагический момент в их жизни, и наконец-то ответить друг другу на вопрос: «Зачем?»

Кино очень качественное и заслуживает гораздо большего внимания.

Для тех, кто любит думать.

«Цареубийцу» обязательно стоит посмотреть и вот почему:

Во-первых, чтобы посмотреть одну из самых интересных и сложных ролей Янковского. За всю его внушительную кинокарьеру сложно вспомнить фильм, в котором он бы с такой прочувствованностью играл сразу двух персонажей. Персонажей, которые на первый взгляд, совсем не похожи,- ну что может быть общего у советского психиатра и последнего русского царя?

Во-вторых, чтобы поразиться, насколько замечательно вписался в совершенно русский фильм Малькольм МакДауэлл. Если посмотреть его фотографии из обычной жизни, видно, что в его лице нет ничего русского, здесь же он выглядит настоящим жителем России. И в образе цареубийцы Юровского, и в образе шизофреника Тимофеева МакДауэлл убедителен и вызывает у зрителя весь спектр эмоций: от почти что жалости и сострадания в начале до непринятия и презрения в конце. Глядя на затуманенные глаза Тимофеева, веришь не в его тяжелую психическую болезнь, а в то, что он правда мог в прошлой жизни командовать расстрелом Николая II и его семьи.

В-третьих, драма Карена Шахназарова является одной из первых русских кинолент о судьбе последних Романовых. Интересно было посмотреть, как видели императора и его семью люди в то время, когда официальное расследование по делу их гибели еще не было начато, когда даже их останки еще не были найдены. И, надо сказать, из всех фильмов о Романовых, этот — едва ли не самый деликатный и кажущийся почему-то очень правдивым, и в плане поведения и внешнего вида героев, и в плане окружающего их быта и обстановки. Особенно хочется отметить очень нежных и красивых княжон, трогательного цесаревича и самого Николая II, чувствующего, как сначала власть над огромной страной, а затем и над собственной жизнью утекает у него из рук.

Единственное, чего немного не хватает в «Цареубийце», это экранного времени. Кажется, слишком быстро персонаж Янковского поверил в то, что был Николаем, и слишком мало общались они с Тимофеевым, чтобы зерно сомнения запало в его душу и погубило ее. В остальном же, фильм прекрасен. А особенно прекрасен тем, что можно самому придумать, что это было: душевная болезнь или действительно отзвуки из прошлых жизней. А может быть, что-то еще?

«Цареубийца» и следующий за ним фильм «Сны», по сути, дилогия, основанная на печальных внутриполитических событиях в стране. Эта пара идет бок о бок с двумя переломными годами российской истории: год выхода первого фильма приходится на 1991-й, второго — на 1993-й. Но при этом единственная общая черта фильмов — мистическая связь прошлого и настоящего. В обеих картинах разработана идея двойничества, то есть изображение людей живущих в конце XIX- начале XX в виде тех, кто живет в 90-ых годах двадцатого столетия.

Изначально Карен Шахназаров и Александр Бородянский планировали экранизировать с итальянскими коллегами «ПалатуN6» Чехова, но этого сделать не удалось (к идее вернулись гораздо позже). Но в тот же период времени после прочтения статьи про расстрел царской семьи Шахназаров решил использовать набранный ранее материал для того, чтобы совместить идею психической болезни с черной страницей русской истории. Этот гениальный ход позволил появиться, возможно, лучшему фильму Шахназарова.

Он же считается одним из самых технически сложных. Фильм снимался в настоящей ногинской психиатрической лечебнице; в нем присутствует натурная съемка всех времен года (а ведь режиссер предпочитал снимать фильмы за короткий период), денег постоянно не хватало и из-за участия британской звезды Малькольма МакДауэлла приходилось изменять графики съемок. Единственное, что радовало Карена Георгиевича — ликвидация, в виду ситуации в стране, цензуры, которая теперь ни в чем не ограничивала режиссера.

Сюжет «Цареубийцы» строится на том, что пациент психлечебницы Тимофеев (прекрасно исполненный МакДауэллом) страдает шизофренией и считает, что он -главный убийца царя Николая II Юровский. Его лечащий врач Смирнов (Олег Янковский, получивший за свою роль «Нику»), пытается разобраться в недуге больного, пока сам не начинает отождествлять себя с Николаем II.

Этот фильм является не просто экранизацией событий свержения царского режима (с исторической точки зрения, фильм даже не совсем точен). Это своего рода их переосмысление через призму современности. Автор дает зрителю шанс примерить на себе обвиняющую маску цареубийцы, которую, в некотором смысле, носил в то время каждый, кто желал под предлогом улучшения жизни, разрушить ту страну, в которой жил. Если верить теории психотерапии чувство вины — единственное вредное человеческое чувство, потому что только оно безвозмездно разрушает психику (даже гнев может быть иногда полезен). Отсюда разумно допустить, что больной Тимофеев попал в психбольницу именно из-за чувства вины за то, что совершил другой «он» (иными словами, представитель его собственного народа), и что теперь его мука — хранить память об этих событиях.

За этим следует глубокая метафора автора, который дает зрителю понять, что внутри нас заложен продукт прошлого гражданского противостояния, ведь сама страна в годы Гражданской войны (и, по сути, в начале 90-х) страдала шизофренией, раздвоением личности. То есть, каждый из нас продолжает страдать этим раздвоением, которое передается в генах как память о том, что представители одного и того же народа убивали друг друга. И разве сегодня на нас не лежит схожий груз вины за развал СССР?

В этой идее фильма даже прослеживается явное свойство двойственности истории. Врач Смирнов, пытается разобраться в случае своего пациента, то есть, в каком-то смысле, в самой истории. Герой Джигарханяна, его старший коллега, всячески отговаривает героя от этого. И с определенной точки зрения так оно и лучше: если копаться в истории, рано или поздно поймешь, что руки запачканы в крови народа у каждого из нас.

Странным образом переплетаются прошлое и настоящие, реальность и вымысел. Действие происходит в 1991-ом, в переломный для нашей страны момент, когда рухнул Советский Союз, и в 1918-ом, когда была убита «венценосная» семья Романовых. А главными героями являются врач психиатрической клиники Смирнов и его пациент Тимофеев, воображающий себя убийцами царей Александра второго и Николая второго, соответственно террористом-народовольцем Гриневицким и революционером Юровским. Постепенно с самодержцем себя начинает отожествлять его лечащий доктор. Они дни на пролет ведут философские беседы, и размышляют о судьбе своих «героев» и всей страны…

«- Может Россия действительно станет счастливой, когда вы убьете нас всех?…»

На сегодняшний день «Цареубийца», бесспорно лучший фильм Корена Георгиевича Шахназарова. Я бы добавил, еще и самый сложный для зрительского восприятия, и загадочный его фильм. Он вышел в начале 90-ых, а до сих пор, не один критик не смог целиком «расшифровать» все его загадки, и ответить что же такое снял, в 1991-ом режиссер Шахназаров. По жанру это, что то среднее между исторической драмой и притчей. Присутствуют так же элементы мистики и фантасмагории. И несмотря на то, что в этой картине, вроде бы всего намешано, это не вызывает отторжения, а наоборот заставляет к ней возвращаться через определенное время. Иными словами, сложность ленты, многоплановость ее трактования делают ее сложно постижимой. Не позволяет ее забыть. А это, я считаю признак по настоящему удачной картины.

Отмечу работу сценариста Александра Бородянского, и самого Шахназарова. Они сочинили по настоящему «артхаусную» историю, которая с интересом просматривается не один раз. И при этом всякий раз замечаешь какие то новые, до селе не виденные раньше детали сюжета. К тому же, это тот случай, когда стараешься ловить каждую брошенную персонажами реплику, вслушиваешься в подспудный смысл многих фраз и монологов. И в коем веке,«говорильня» не утомляет. Даже порой многих слов, объясняющих поступки героев, на мой взгляд в картине не хватает. Конкретней об этом говорить не буду, иначе выйдет спойлер. А сопоставление разных персонажей МакДауэлла и Янковского, и то как они говорят от имени исторических фигур — гениальный ход!

Актеры задействованные в картине сыграли свои роли на самом высшем уровне мастерства, в тоже время оставив некую, абсолютно подходящую этой картине, недосказанность. Именно из-за недосказанности «Цареубийца» и выделяется на фоне многих картин Карена Шахназарова. Нельзя сказать, что он уникален в его творчестве (ранние он снимал «Город Зеро», после- «Яды Или Всемирная История Отравлений»), но он в нем, определенно занимает особое положение.«Цареубийца» до сих пор до конца не разгадан.

Малкольм МакДауэл, Олег Янковский, Армен Джигарханян, Юрий Шерстнев и все остальные сыграли в этом фильме одни из лучших ролей в своих актерских карьерах.

Композиторы Владислав Шуть и Джон Олтмен, сочинили гнетущую музыкальную тему ленты. Ее трудно забыть. Она грустная и немного жуткая. Особенно в сценах на пустой станции, куда Юровский приехал на велосипеде что бы увидеть царя, и когда семью Романовых, на автомобиле, по грязным провинциальным улицам привезли к дому Ипатьева. Прекрасно помню эти и многие другие сцены, где музыка создавала настроение происходящему на экране…

Чисто технически фильм выглядит достойно. Пленка, на которую он снимался -заграничная, по тем временам это редкость. Но не стоит забывать, что его частично продюссировали англичане. Так, что вся съемочная группа была набрана не из вчерашних выпускников кино-школ, которые и свет нормально выставить парой не могут, а из настоящих профессионалов своего ремесла, в прошлом за рекомендовавших себя своими работами. Звук не устарел, а дубляж МакДауэлла Юрием Беляевым-выше всяких похвал.

Очень жаль, что в том,1991-ом году, фильм Шахназарова, в Каннах так и не получил главный приз-Золотую Пальмовую Ветвь. Ума не приложу, почему его тогда не отправили на соискание Оскара?!Возможно, что голливудские кино-академики, оценили бы столь необычный и сложный фильм русского режиссера…

Разумеется, всем подряд рекомендовать к просмотру «Цареубийцу» нельзя. Любителям «коммерческого» кино фильм Шахназарова, вероятно покажется скучным и малоинтересным. Да и детям в качестве исторического его тоже не покажешь. Они там и вовсе нечего не поймут. Кому же я посоветую посмотреть картину Карена Шахназарова?Киноманам и любителям истории. Они точно оценят проделанную постановщиком и сценаристами работу…

10 из 10

Не смогла выключить фильм, начав смотреть его случайно. Очень глубокий, очень неуютный, очень вязкий и влекущий неотступно следить за перемежающимся напластованием временных планов и смыслов.

Удивлена была, узнав дату выхода фильма — 1991 год, год государственного переворота, критический для всей страны и нашего кино в частности. Не знаю, как удалось это создателям, но время их переоценки и переосмысления событий, связанных со становлением Советского государства идеально совпало с временем его разрушения.

В картине Шахназарова несколько повествовательных планов: реальный (психиатрическая больница, пациент и психиатр, заинтересовавшийся случаем болезни) и воображаемый, он же исторический (убийство династии Романовых). Психически больной Тимофеев считает себя цареубийцей Николая II, врач Алексей Михайлович Смирнов решает выдать себя за царя, чтобы затем, разоблачившись, вылечить шизофрению. Однако у человека, заглядывающего в пропасть, есть риск туда сорваться… Исполняющий двойную роль Олег Янковский, играющий рефлексирующего психиатра, поразил в образе Николая II — на мой взгляд, идеальное попадание. Малкольм МакДауэлл не менее органичен в роли шизофреника-цареубийцы, но поначалу немного отвлекало расхождение звуковой дорожки с движением губ актера.

Образ психически нездорового Тимофеева несет в себе трагедию и загадку. Человек теряет себя, но при этом проникается сущностью другого (а по сюжету фильма даже не одного) человека. Устами героя Джигарханяна в фильме высказана мысль: нормальные люди — люди, лишенные воображения. Им не суждено почувствовать себя Наполеоном или Каллигулой, Шекспиром, Достоевским, Гамлетом… Фильм дает нам возможность оказаться на какое-то время НЕнормальным: проникнуть в жизнь людей, живших до нас; увидеть последние дни жизни последнего русского императора; задуматься о мотивах, которыми был движим человек, жаждущий даже не славы Герострата, а всемирной славы убийцы.

Благодаря необычному преломлению сюжета — через больное человеческое сознание прошлое врывается в настоящее — начинаешь воспринимать ужасающие события расстрела царской семьи не просто как акт истории, а как реальные поступки реальных людей.

Сложно сказать, о чем фильм: о человеческой трагедии, об исторической драме, о необъятности подсознания, о хрупкости человеческого разума, о неограниченности постижения? О цене революции: «Может быть, Россия действительно станет счастливой, если вы убьете нас всех?»

Спасибо создателям картины за сильное кино, спасибо за тягостное ощущение сопричастности, спасибо за тяжелое возвращение к болезненным этапам истории страны.

10 из 10

Два персонажа — царь и его убийца. По сути, в следующих жизнях. А может, это просто обычная шизофрения, только очень запущенная. В любом случае — нам показана философская история, почему же цареубийца становится цареубийцей. В 1991 году такие истории были как никогда актуальны, это был переломный момент перемены эпох.

Фильм достаточно сильные имеет отсылки к христианству. Цареубийца — атеист. Цареубийца всегда атеист, не всегда в этом признается себе и людям, но является атеистом — всегда. Атеистов вообще намного больше, чем тех, кто в своем атеизме признается. Цареубийца с усмешкой говорит о своем принятии лютеранства. Не может верующий — глубоко верующий человек — убить царя, убить всю его семью, ни в чем не повинную. Николай II в великолепном изображении Олега Янковского (после этого фильма мне стало ясно, что лучше Янковского Николая II не сыграет никто) — это человек, чью набожность мы знаем, но не видим. Все в этом мире связывают наши представления о Боге. Какими бы они не были — верными или нет — у лицемерия нет оправдания. И Юровский оказывается нелицемерящим атеистом. Он не боится того, что будет после смерти. Но ему очень важно, кем он умрет. И ему жаль, что умирает он обычным человеком.

Фильм достаточно прост, но при этом в нем замечательно создана атмосфера, как «современной эпохи», так и эпохи гражданской войны. Нельзя сказать, что все сделано в соответствии с историческими фактами. Некоторые сцены, вроде «какое сегодня число?» могут показаться неправдоподобными, но при этом они держат в напряжении и отвечают концепции всего фильма. Ничего не сказано о том, что реальный Юровский предлагал заколоть семью Николая во сне кинжалами, если они лягут спать. Крайне сомнительно, что Юровский отобрал у чекистов, отказавшихся стрелять в царскую семью, наганы и дал им винтовки. Так что как исторический фильм рассматривать фильм Шахназарова вообще не стоит, хотя многие интересные факты жизни Юровского можно из него почерпнуть.

В фильме замечательно играют актеры. Малколм МакДауэлл сыграл просто невероятно правдоподобно, а голос Юрия Беляева просто внушает страх его слушателю. Олега Янковского можно просто боготворить как в роли Николая II, так и в роли психиатра. Армен Джигарханян сыграл роль довольно простую, как бы мало влияющую на сюжет (однако подозрительно выражение его лица в некоторых моментах, хоть фанфик пиши) но при этом очень запоминающуюся. Его голос звучал очень красиво. Это, пожалуй, три наиболее ярких персонажа. Главный цвет фильма — грязно-желтый, цвет печали и сумасшествия. Очень хорошее цветовое решение.

«Цареубийцу» вполне можно рекомендовать к просмотру. Хотя бы потому, что посмотрев первые пять минут, хочется смотреть дальше и не переключать. Это признак хорошего, полноценного, захватывающего фильма. Замечательная работа Карена Шахназарова.

Действительно, при просмотре фильме создаётся впечатление, что где-то это уже видел. Ну как же, «Мастер и Маргарита», Мастер пишет роман про Понтия Пилата. Уже не знаю, находился ли Шахназаров под впечатлением «М&М» или пришёл к этой идее независимо, но параллели явные. Потому что фильм не только и не столько о Романовых, сколько об их палаче Юровском.

В трагедии семьи Романовых как в зеркале отразилась трагедия всей России. Конечно же, такие катастрофы не могут иметь одной причины, но всегда имеют множество причин, миллионы людских произволов складываются в причину, приведшую к катастрофе. Об одной из миллионов причин трагедии семьи Романовых и рассказывается в фильме. Его создатели, подобно булгаковскому Мастеру, рассмотрели судьбу отдельного человека и мотивы, двигавшие им.

Насколько им это удалось?

Что касается исторической достоверности, убийство Романовых воспроизведено с документальной точностью, за исключением некоторых деталей. А именно: нет никаких документов, подтверждающих приказ Ленина и (или) Свердлова о расстреле царской семьи, эта версия явно надумана; также в фильме показано, как якобы некоторые чекисты отказались стрелять в царя, поэтому Юровский отнял у них наганы и взамен дал им винтовки. Этого не было. В день убийства наружную охрану ипатьевского дома просто разоружили.

МакДауэлл сыграл классно. Я себе Юровского не таким представлял, но это моё личное субъективное мнение. Янковский великолепен, как и в любой своей роли. Джигарханян отработал номер, только и всего. Его персонаж в фильме просто лишний.

Зачем вообще было впадать в мистику и показывать психбольницу? Не проще ли было отдать весь полезный метраж киноплёнки основной идее фильма? Зритель, выросший на советских кинофильмах, весьма требователен. Он ожидает, что если Джигарханян восхищается (несколько раз) ногами спутницы Янковского, это должно привести к каким-то поворотам сюжета. Между тем, решительно ничего не происходит. Короче, много в фильме информации, не несущей полезной нагрузки.

Тем не менее, фильм заслуживает положительной оценки. Сделана попытка осмыслить величайшую трагедию в истории России. Можно критиковать эту попытку, но нельзя её не уважать.

8 из 10

В ту ночь, как теплилась заря,

Рабы зарезали царя.

(Гейне)

Это был 1991 год — почти апокалипсис советского государства. Апокалипсис, подводящий итоги — как оказалось — бесславному прошлому, апокалипсис, мрачно выносящий нелестные оценки историческим персоналиям и событиям. Как кстати подоспел Шахназаров со своим «Цареубийцей», напомнив об одной из нелегких страниц нашей истории, дав своим фильмом пищу для обсуждений не только характера событийного, но и художественного его воплощения, тем паче, что воплощение было весьма нестандартным.

Облекая трагедию убийства семьи Романовых в столь странные художественные образы и формы, Шахназаров решал, на мой взгляд, одновременно несколько задач, улавливал событие сразу с нескольких взглядов, сторон. Определенная ценность и даже дальновидность в этом есть: не дать плоского изображения, усложнить его возможными средствами, тем самым открыв многоплановость повествования, показывая событие не только внешне, но, прежде всего, внутренне. Открывая глубину поступка, его исторический резонанс и его предысторию, когда подобное уже было, и было толковано.

Итак, режиссер «утраивает» персонаж Тимофеева — психически больного — еще двумя: убийцей Александра 2-го народовольцем Гриневицким и убийцей Николая 2-го Юровским. Сложная система персонажа — сложный внутренний мир, расстраивающий сознание Тимофеева — шизофрения.

Второй главный герой — доктор Смирнов, чье сознание постепенно перейдет в отождествление себя с Николаем вторым. И именно с этого момента современные реалии качнутся в сторону прошлого, будто навсегда отрывая Тимофеева и Смирного от их физического сейчас и перенося навсегда в их исторических двойников.

Странные игры разума, чьими прихотливыми и мучительными воспоминаниями будет показана история трагедии. Горькая ирония судьбы, когда величайшая царская династия будет уничтожена рукой ничтожества, по собственному определению Юровского, — рукой сына бедняка, решившего запечатлеть тем себя в истории.

Мы теперь можем только предполагать, какие мысли бродили в голове Юровского, как в нем вызревала идея собственного величия через такое страшное деяние. И как случилось так, что идея себя не оправдала? Когда двадцать лет спустя Юровский будет умирать от прободной язвы, он с изумлением признается себе, что умирает-то он тем, кем и родился — рядовым обывателем. Он спросит себя, где он совершил ошибку, почему все оказалось лишь иллюзией?..

Шахназаров стыкует кадры современности-прошлого перемежая их диалогами героев, пытающихся разобраться как в себе, так и в самом поступке. Неодноцветные, сложные характеры не позволяют вынести однозначного определения их обладателям. Здесь, пожалуй, не случится ни злодея в чистом его виде, ни святого в свойственном ему сиянии и непорочности. Здесь будут просто люди: слабые, потерянные, ищущие, со своей моралью и кодексом чести, запутавшиеся в обстоятельствах жизни и судьбы… И в этой сложном смешении откроется истинный человек — такой простой и обычный, тонким намеком показанный Шахназаровым. Без идеологии, без пафоса какой-либо стороны, без патетики и морализаторства.

Да, фильм сложен, в нем множество деталей, некоторые из которых так и останутся лишь на уровне догадок. Шахназаров не даст четких ответов на многие вопросы, кроме, пожалуй, одного очевидного. Он совершенно определенно покажет тяжесть. Тяжесть гнетущую и убивающую даже спустя десятилетия. И в этом можно усмотреть метафору ада, который будет не где-то на небе, не внешне, не в виде истязания плоти, но прежде всего и только — в душе самого ее носителя. И как страшно то состояния ада в самом себе, когда ты продолжаешь жить, но только в этом бесконечном мраке вопроса-страдания, и никто, и никогда не даст тебе ни ответа, ни прощения…

Конечно, смотреть и пересматривать, разбираясь и в себе. Удивительное кино, так нелегко давшееся самому режиссеру, так долго не отпускающее от себя зрителя.

Фильм Карена Шахназарова не просто о расстреле царской семьи Николая второго и об убийстве царя Александра-Освободителя. Фильм о том, что нам не суждено знать, кто мы на самом деле или кем мы могли бы быть в прошлом.

В провинциальном городе в психбольнице уже давно содержится странный пациент Тимофеев. Считается, что он болен шизофренией. Странность его в том — что он не просто представляет себя Гриневицким — террористом-бомбометателем, убившим императора Александра II и по совместительству еще и Яковом Юровским — начальником расстрельной команды Николая II и его семьи, но с ним еще и происходят странные вещи — каждый год в один и тот же день у него появляюется тонкая красная полоска на шее — как будто от веревки. И самое удивительное то, что появляется она именно в тот день, когда Гриневицкому отрубили голову…

Об этом фильме можно говорить много. Я лишь обозначу в общих чертах. Безусловно, фильм небанален и по сюжету и по исполнению. Кадры современности перемежаются с кадрами не то припоминания, не то реальности исторического континиума — 1918 год и 1881 год. Мастерски, на мой взгляд, использован прием, когда одну и ту же ситуацию, сцену показывают глазами разных людей и разных пространственных точек зрения.

Отдельное браво Янковскому и Джигарханяну — Янковскому за то, что его Николаю II я «Верю», он показал нам именно живого человека, а не политическую фигуру, а Джигарханяну — за мудрость. Из его уст что ни реплика — так просто цитата, которую потом можно повторять и повторять.

Получается, что этот фильм — еще одна попытка взглянуть на самую таинственную и загадочную пору нашей истории — конец 19-начало 20 века. Попытка при всех оговорках — достаточно удачная. Безусловно, это авторская версия нашей российской истории, но смотреть ее надо — поскольку эта версия, лично на мой взгляд, недалека от относительной истины. Ибо настоящей истины, правды о тех событиях — мы все равно никогда уже не узнаем…