Охота на единорога (1989)

Как известно, Великая Отечественная Война была очень трагичным эпизодом для нашей страны. Неудивительно, что про неё снималось множество различных фильмов. Были масштабные эпики (Освобождение, Битва за Москву) и фильмы про рядовые сражения (Аты-баты шли солдаты, Горячий снег); были жестоко-реалистичные (Иди и смотри, Это мы, господи) и романтические мелодрамы (В бой идут одни старики, Крепкий орешек); были про судьбы рядовых солдат (Судьба человека, Баллада о солдате) и про жизнь в военном тылу (Летят журавли, Трясина). Но все эти фильмы прославляли подвиг и стойкость советского народа.

Однако, в 1985г. наступила Перестройка. Может необходимый процесс для развития страны, но крайне негативный для советского кино, особенно военного. Поскольку именно в Перестройку, благодаря демократии и гласности, стали возникать лживые мифы про сговор Сталина и Гитлера, Сталина который валялся в обмороке узнав про войну, одну винтовку на троих, заградотряды и др. И вот под влиянием подобных мифов, формат фильмов про ВОВ изменился. Если во времена Оттепели режиссёры критиковали сталинские перегибы, то теперь они стремились показать «горькую правду» про весь советский тоталитарный строй. В конце 1980-ых гг. вышло два известных фильма этого жанра: 1) Я называю его «предвестник Штрафбата» Гу-га; и 2) Охота на единорога. Вроде неплохой фильм, но зачем там такая концовка?!

«Охота на единорога» повествует о юном лётчике Тесленко, которого играет русский голос Мэтта Деймона — Сергей Быстрицкий (из-за чего слушать его речи были непривычно), который попадает в немецкий плен и используется в качестве живого тренажёра, но он не сдаётся и мечтает о побеге. Судя по всему, за прототип была взята история реального лётчика Михаила Девятова.

Если даже не углубляться в политоту (об этом позже), то сам фильм довольно слабенький. Он очень плохо снят. В этом, в-принципе, проблема всего позднесоветского кино, оно под конец стало терять качество. Вот и «Охота на единорога» снято на плохую камеру; в лётных сценах откровенно видно, что это комбинированные съёмки (ей богу не 30-ые на дворе; за 16 лет до этого вышел «В бой идут одни старики»). Да и сам фильм снят слишком скучно. В нём нет ни малейшей динамики, всё действо течёт слишком медленно и не спешно, от этого начинаешь скучать, при том что фильм идёт всего час-шестнадцать.

Тем не менее, стоит признать, что сама история Тесленко, его пребывания в концлагере и попытки побега сделана неплохо. К сожалению, про самого Тесленко сказать такого не могу, поскольку его персонаж плохо раскрыт, мало говорит и мы про него практически ничего не знаем. Хорошо показано взаимодействие советских узников, хорошо показано как они строят план побега. Особенно понравилась линия нацистского полковника, который разочарован в войне и испытывает симпатию к Тесленко. Вот тут создатели молодцы: они показали немца с человеческой точки зрения, но не пытаются его оправдать. Он просто военный который видит медленный крах своей страны, но не может ничего сделать.

И хоть советские узники раскрыты, не сказать, что хорошо, но признаю. Финальный монолог командира: «Я приказываю тебе жить, улетай!». Это действительно было мощно. Прямо чувствовалась атмосфера классических советских фильмов. Если бы на этом моменте закончился фильм, я бы сказал, что это средненький, но добротный фильм про войну. Но, увы, концовка фильма совсем другая и представляет собой экранизацию мифа про то, что «В СССР нет военнопленных, есть только предатели» и что все советские военнопленные отправлялись прямиком в ГУЛАГ.

Вот я так и не могу понять, зачем? Зачем нужна такая мерзкая концовка, которая плюёт в свою же историю и обесценивает, при этом, всё происходящее в фильме ранее, включая речь командира. Почему фильм нельзя было закончить на 10 минут раньше? В чём прикол плеваться в свою же историю? Ведь этот миф про военнопленных в ГУЛАГе — обыкновенная ложь.

Достаточно посмотреть википедию, чтобы узнать, что военнопленные помещались НКВД в специальные фильтрационные лагеря, где проверялись на предмет сотрудничества с немцами (что согласитесь оправданно. Человек вернулся из плена, кто знает, может он служил там полицаем или выдавал врагу сведения; а может его завербовали). Если было доказано, что военнопленный не сотрудничал с нацистами, его освобождали и восстанавливали в армии. В ГУЛАГ отправляли только коллаборационистов, вроде бывших власовцев. Вот и всё! Если не верите, то посмотрите биографии реального Девятова; защитника Брестской крепости — майора Петра Гаврилова; генерала Михаила Потапова; Ивана Мельникова; Михаила Борисова и других офицеров. Все они, после плена, проходили проверку в НКВД, после чего их восстанавливали на прежних должностях.

Разумеется, были перегибы. Ко многим, пережившим плен, потом плохо относились сограждане, называя предателями. Они, долгое время не могли подняться ко карьерной лестнице из-за факта плена. Но согласитесь есть разница между бытовой дискриминацией (это тоже плохо) и посадкой в ГУЛАГ просто за то, что тебя пленили. Так что вся концовка фильма — это наглая ложь. Если создатели хотели освятить тёмные моменты войны, то и сняли бы про реальные тёмные моменты: про судьбу генерала Павлова; про ошибки советского командования в начале войны; про Вяземский и Киевский котёл; про ужасы блокадного Ленинграда; трагедию в Налибоках; советских предателей на службе у нацистов вроде Тоньки-пулемётчицы, Краснова, Власова и др. про который реально в советские времена предпочитали не говорить.

Я не обеляю НКВД. Эта организация зашкварилась массовыми репрессиями в 1930-ых но зачем вешать на них то что они не делали?

Вывод: Как я сказал, иди «Охота на единорога» на 10 минут короче, это был бы не успешный но средненький обычный фильм про лётчика-героя. Но увы, это стал один из первых примеров антисоветского «покаянного» фильма, который хочет показать нам «ужасы тоталитаризма». Конкретно «Охота на единорога» неплоха, кроме концовки фильм неплох, но духовным наследником этого фильма станет комдив Котов из Утомлённых солнцем, которому НКВД ломает руки молотком; майор Пугачёв которого ссылают в ГУЛАГ за плен; нквдшники из Спасти или уничтожить и Апостола которые избивают своих же; зеки из Служу советскому союзу которых расстреливают НКВД и вся остальная антисоветская чернуха.

4 из 10

Зачем был снят этот фильм? Вот такой простой вопрос. На мой взгляд, фильмы снимаются в двух случаях или как запрос от общества, или как личное высказывание автора. Запрос от общества, или по иному конъюнктура, вполне может ощущаться авторами как непреодолимое желание осветить именно эту тему именно с той стороны, выдавая накопленную взвесь информационного бурления за видение художника. Ещё конъюнктура вполне бывает распознана дельцами от творчества и тогда произведение целенаправленно создаётся с учётом оной для собственного финансового благоприобретения.

Итак, фильм откровенно создавался как высказывание в подтверждение и продолжение инфо. волны о «страшном кровавом режиме», «они тоже люди» и «нам фсё врали о войне», что акцентированно утверждается начальными эпизодами и финалом. Высокая эмоциональная накачка сопереживанием для данных эпизодов присутствует в середине фильма, где показан плен советских лётчиков, их вынужденная роль живых мишеней и продолжение борьбы даже из этого положения, выразившееся в сопротивлении во время тренировочных, для гитлеровских лётчиков и подготовкой к последующему побегу. Само напряжённое противостояние между бесправными пленными и сытыми нацистами, хорошо поданное авторами, поднимает уровень эмоциональной эмпатии зрителя на высокий уровень. Что делают авторы затем? Меняют «декорации», оставляя главного героя в его состоянии и, вуаля, всё неприятие от мучений гг в нацистских застенках переносится на застенки гулага, а затем и опосредственно на весь строй СССР! Вот для этого переноса и сделался весь фильм, не будь его осталось бы просто история о противостоянии советских людей нацистским палачам, а с добавлением — антипропаганда.

И ничего более в задумке и реализации этого произведения не просматривается, ни дуги характера, ни развёрнутой истории, ни иного смысла или идеи, просто эмоциональное перенесение с «больной головы на здоровую», для утверждения себя как лидеров мнения.

По правдоподобию этой художественной поделки, возможно, напишу в комментарии. Но правдоподобность здесь не главное, для этого есть документальное кино, художественное же несёт морально-эмоциональные посылы, а они вполне чётко определяются началом и финалом произведения. И мне не нравится, когда определённый посыл протаскивается в фильме под прикрытием эмоциональности восприятия однозначно эмпатически заряженной части сюжета, так нас вынуждают принять два не сходных идейно утверждения скомпоновав их в единый сюжет.

5 из 10