Кому на Руси жить... (1989)

Это характеризующие слова образа, воплощённого Булдаковым, что были созвучны настроению в обществе, времени выхода на экран. Сам образ поэтому служил художественным хуком, находя эмпатический отклик в зрителе. А в современном, находящимся в трясине сродных смыслов, и подавно находя осуждение лишь за резкие перегибы в судьбе главного персонажа. Но и этому находится слащавое пояснение. Настоящий хозяин - он таков.

Сюжетная кино-метафора, характеризующая всю жизнь персонажа: залитый кипятком мёртвый фруктовый сад из-за мифического налога на корень в первых же кадрах фильма. Моё - никому не отдам. Что голод в стране, что эти фрукты могут спасти кого-то от болезни или смерти - наплевать. Всё, не буду платить.

Почему мифического? Такого закона НЕ БЫЛО. Было повышение налога на СОТКУ земли в частном владении. Сколько на сотке плодовых деревьев? Яблонь от 3х до 9 при норме посадки 3 метра от дерева до дерева.

Рассмотрим, как мог 'разорить' крестьянина Указ Президиума Верховного Совета СССР от 3 июня 1943 года Об изменении статей. 3. Устанавливается доходность сотки, в т. ч. садовой, как 160 рублей. А уже из СУММЫ доходов берётся налог. С 10 соток сада он бы заплатил 8 коп.* 10*160 - 128 рублей. При урожайности в средней полосе в те годы - 70 кг. с дерева - с сотки минимум 200 кг. По цене на рынке в 7 руб. (1945 год) имеем 1400 рублей дохода. Даже с одного дерева выходим на рентабельность.

Так что не было необходимости изводить деревья, если грамотно подойти к подсчёту. Ключевое слово - ГРАМОТНО.

Откуда же автор взял сюжет о столь ужасном налоге? Как видно из его интервью, из воспоминаний бабушки. Принцип ОБС во всей его красе. Как тут не вспомнить о НЕГРАМОТНОСТИ сельских жителей 40х годов, и отсюда не могущих толково разобраться в законах. Да и сила слухов на селе не чета городу. Впрочем, не чета городу и прижимистость сельского жителя, что тоже хорошо раздувала огонь слухов. Как пример последнего из самого фильма: негативная реакция матери Гг на даром раздаваемые невесткой продукты. Или как не вспомнить о врагах, распускающих подобные слухи, подрывающих веру в Советскую власть. Как новых - недавних коллаборационистов, так и старых, бывших хозяев села - кулаков. Которых, кстати, об ещё одном мифе, не замордовывали без суда и следствия, а вполне себе по суду, высылали с места ПМЖ в другую область, прерывая не жизни людей, а сложившиеся экономические связи, коими подобные граждане опутывали всё село.

Что бабушка автора была не слишком грамотная и, поверив откровенной лжи и слухам, под действием собственной скаредности погубила свой сад - факт. А вот то, что авторы приписывают это действие фронтовику, партийцу - это их сознательная манипуляция.

И как удачно складывается: авторы затрагивают сюжетом сразу две мейнстримные для своего времени темы, обсуждаемые в обществе: откровенный розжиг частно-собственничества и 'ужасы ужасного времени'. Ну, оттуда, где 'родина нашего страха'. Делая из последнего фундамент для неудач по линии попыток сугубо индивидуальной зажировки конкретного Гг.

Но фундамент этот хлипок и разрушается при ознакомлении с документами, нехитрым подсчётом на калькуляторе и житейским опытом, слегка экстраполированном на историческую действительность времени, происходящего на экране. Это всё, конечно, сложнее, чем кинематографично рефлексировать согласно общественному запросу и собственным желаниям!

Если абстрагироваться от того, что персонаж - фронтовик и партиец, то образ его выписан цельно. Всегда и везде персонаж Булдакова остаётся верен себе: Я-моё-своё. А если не так - не доставайся никому! К семье ли это относится, к любимой ли - общественно опасным способом лишая её имущества, к собственному труду и имуществу. Только если это не судьба поломанная непреодолимой силой гос-ва, а собственное непонимание основных идей общежития - то тогда и никакого сочувствия гг не вызывает, только отвращение своими мерзкими поступками, рушащими всё вокруг, до чего смог дотянуться. Таков хозяин, над которым авторы нам предлагают уронить скупую слезу, перебивая его спазмы разрушительного 'свободолюбия' кадрами почерневших яблонь.

Такой гражданин был чужд стране проживания, её идеалам и стремлениям. А ещё деятельно негативен. Поэтому-то и входит всегда в противоречие с Гос-вом. Заслуженно обращая на себя пристальное внимание его защитников. Так в организме человека незваных пришельцев - вирусы, микробы, грязь, безусловно атакуют иммуно агенты.

Согласно сюжету, вокруг ГГ сплотились подлецы, стукачи и мерзавцы разного толка, мешая ему жить 'как хочется'. Такая концентрация отрицательных персонажей в жизни есть только в устойчивом словарном выражении о Д`Артаньяне и всех, кроме него. Вопрос к авторам: Откуда такое наделение характеров большинства людей отрицательными чертами? Вы сами не отсюда случились? Значит и вы, скорее всего из большинства, вами же показанного? Ааа - это другое?!

Попробовав совместить свои детские воспоминания с конъюнктурой времени разрушения смыслов страны проживания, авторы использовали инструментарий, каким владели в совершенстве - реализм.

В изображении нового-старого человека, показали истинное лицо подобных хозяйчиков, но продолжили нагнетать атмосферу согласно настроению общества, противореча сюжетом смысловой подаче. Вот такая она, правда. Пробивается помимо желания авторов.

Фильм говорит больше о времени производства, чем об времени описываемых событий, в основе которых интерпретация фактов на основе детских воспоминаний. Всё остальное вообще лишь домыслы авторов в угоду запросу. Вот запрос от кого транслировался и остаётся самой интересной тайной ТОГО гос-ва в конце его времени.

2 из 10