За дверью (1974)

Причиной, по которой захотелось посмотреть этот лютый трэш, снятый всего за 350 тысяч долларов (заодно удостоенный одной звезды от Роджера Эберта) и повествующий о жене саундпродюсера из Сан-Франциско, которая после беременности внезапно начала вертеть головой как сова, блевать зеленью и звать какого-то Дмитрия, стал тот занятный факт, что он умудрился собрать в прокате США аж 15 миллионов. Прекрасно понятно, что снято подобное барахло в попытке быстренько навариться на грандиозном успехе шедевра Уильяма Фридкина «Экзорсист», и такие кинофейки уже снимали итальянцы («Одержимая») и даже турки («Шайтан»), но все равно было весьма любопытно, чем же так повезло в прокате именно «За дверью». Рецепт оказался прост: большим халтурщиком Овидио Ассонитисом («Щупальца») сотоварищи был наспех состряпан эпигонский сценарий на внезапно модную тему, в который вплели как кучу идей фильма Фридкина, так и заимствований из «Ребенка Розмари», приправили это напускной серьезностью и перенесли действие в солнечный Сан-Франциско (интерьерные сцены при этом были отсняты в Риме). Разумеется, студия «Уорнер Бразерс» тут же подала иск на создателей клона и предсказуемо его выиграла.

Конечно, не будет секретом, что воровать талантливо при желании тоже можно, но полностью некомпетентный как режиссер Ассонитис в компании с неким Робертом Барретом сделал все, чтобы его детище было непригодным к просмотру. Помимо того, что в этом фильме нет никаких новых идей, так еще и оригинал копируется безумно скучно, зато с огромной претензией на что-то модное и авторское — например, сцена, где персонаж по имени Дмитрий долбится головой об зеркало, напоминает дешевый косплей Алена Делона из «На ярком солнце». Самое забавное, в этой картине было множество сцен, которые только через несколько лет появятся в «Омене», что позволяло превратить «За дверью» в яркий сатанинский ужастик. Но грамотно поставить его никто даже не пытается, перемешивая все в бесталанную кучу, увенчанную карикатурной и нечаянно комичной игрой номинантки «Золотого Глобуса» и крестницы Вивьен Ли Джульетт Миллс. Так что всерьез напуганная одержимой девочкой Риган публика очевидно желала пощекотать себе нервы лишний раз, купив билет в кинотеатр на такую откровенную халтуру. Но почти наверняка после просмотра единственное пожелание создателям многие захотели бы выразить репликой демона из данного творения: «жри блевотину этой шлюхи».

3 из 10

«Кто-о-о-о Ты-ы-ы-ы?… Кто-о-о-о Ты-ы-ы-ы?…», — жутким голосом вещает существо в облике женщины. Она вращает головой на 180 градусов, левитирует в воздухе, устраивает полтергейст в одном отдельном взятом доме и плюется в окружающих мерзкой зеленой блевотиной. Словом, делает все, что полагается нормальной среднестатистической одержимой. Вот только, создателям фильма, выходящего на экраны сразу же вслед за шедевром Уильяма Фридкина, этого было явно недостаточно, чтобы не быть обвиненными в плагиате. Впрочем, таких обвинений они все равно не избежали, даже уехав снимать свое детище в Италию, подальше от Голливудских холмов, но все-таки пытались. Нет, Овидио Ассонитис (ушлый делец от кинобизнеса, на счету которого немало подобных фейков) не стал, в отличие от чисто итальянской версии «Экзорциста» под названием «L’Ossessa», наполнять свой фильм сексуальным контентом, но и честно переснимать оригинальную версию, как это сделали турки в своем «Шайтане» тоже не решился. Вместо этого он приделал к сценарию «Изгоняющего Дьявола» несколько сюжетных линий «Ребенка Розмари», после чего тщательно все перемешал и вывалил эту не слишком аппетитную кучу на экран, призвав насладиться недорогим обедом люмпенов от кино.

Вот только, боюсь, даже те, кто привык рыться в самых грязных отстойниках мирового кинопроизводства от подобного угощения в восторг не придут. И дело тут вовсе не в плагиате — в конце концов воровать тоже можно вполне талантливо. Просто сшиты все сценарные элементы на такую живую нитку, что не выдерживают даже самого легкого прикосновения. Отдай Ассонитис этот фильм в руки какого-нибудь самого завалящего итальянского ремесленника — может что-нибудь и получилось. Тогда как попытка снять американское кино «второй свежести», пусть даже и на европейской материальной и актерской (в-основном) базе, превратила фильм в то самое, что вылетало изо рта главной героини, которую Джульетт Миллс сыграла так, что удивительно, как после этого она еще получала какие-то роли.

А ведь будь создатели картины чуть помастеровитей (ну, или не столь прижимисты), у них могло что-то такое получиться — все из себя сатанинское, в черно-красных тонах, с апокалиптическим рождением Антихриста на пару лет раньше «Омена». Вот только продавший душу Дьяволу мистик с русским именем Дмитрий в исполнении Ричарда Джонсона выглядит не столь мрачно, сколь карикатурно, про Джульетт Миллс я уже говорил, а прочим персонажам в картине отведена роль статистов. И даже возможность использовать детей в качестве носителей злой воли, не раз использованная создателями мистических хорроров, здесь была упущена из-за слишком небрежного кастинга: при всем желании, ничего зловещего в мальчике, играющем сына Джессики найти не удастся — это вам не Харви Стивенс в роли Дэмьена.

Конечно, собирателей всякого рода раритетов и экзотических хорроров этот фильм вполне устроит в качестве экспоната коллекции. Но не более того… Ведь при жизни «Chi Sei?» был всего лишь не очень удачной попыткой срубить немного денег на популярной теме — и ничем больше. Причем попыткой, в которую не было вложено ничего — ни финансов, ни умения, ни энтузиазма, ни души. В отличие от многих т. н. «трэш-фильмов».