Я и другие (1971)

Мы все привыкли считать себя индивидуальностями и отстаивать свое мнение в принципиальных вопросах. Но как мы приходим к своему мнению, как часто выдаем чужое мнение за свое?

В фильме покажут ряд экспериментов, в которых принимают участие и дети, и взрослые. Испытуемых поставят в ситуацию, в которой они должны будут сделать выбор: полагаться на собственные ощущения или на мнение большинства. Не все выдержат давления общественного мнения, даже когда вопрос касается очевидного: цвета пирамидок. Как глубоко укореняется боязнь выставить себя дураком, если ты думаешь иначе. Возникает желание спросить у себя, а смогу ли я остаться при своем мнении и уверенно его высказать. В этом для меня и проявляется сила личности, в умении отстаивать свои взгляды и ценности, даже когда они идут вразрез с окружающими.

Фильм интересен и не теряет своей актуальности. Заставляет задуматься как много в нас присутствует «наших» оценок действительности, до которых мы пришли сами.

Интересно, что идеи из этого документального фильма большинство из нас встречало в общепознавательной литературе или кино. Лично я видел разбор одного их экспериментов, но без ссылки на первоисточник, с которым познакомился только сейчас, спустя годы. Поэтому в определенном смысле, за сорок с лишним лет проект не только не утратил своей актуальности, но и послужил толчком для множества интересных исследований, заигрываний с фактами. В данном случае, очевидное отставание от современных средств и канонов кино компенсируется полезным содержанием, с оригинальной для своего времени подачей.

По своей структуре, и без того непродолжительный фильм условно поделен на сцены, посвященные тому или иному эксперименту. Такая дозированная подача информации способствует лучшему восприятию, а отдельные моменты можно пересмотреть несколько раз, прямо не отрываясь от экрана. Неудивительно, что проект был недоступен широкой публике в СССР, ведь здесь затронута тема влияния общественного мнения и авторитета на отдельного человека. Никакого явного политического подтекста здесь нет, но человек умный легко проведен параллель с любой массовой идеологией. В тоже время, все объясняется легко и непринужденно, и поданный материал будет понятен даже детям. В этом смысле даже название очень точно передает суть фильма.

Спешу успокоить впечатлительных зрителей, что никаких кощунских экспериментов, особенно над детьми здесь нет. Многие идеи вы можете опробовать на собственной кампании друзей или даже в кругу семьи. Тема важности социального одобрения очень актуальна в наше время. После просмотра возникает мысль, что этот фильм можно и нужно посмотреть каждому образованному человеку, в не зависимости от возраста и профессии. Если по образованию вы не психоаналитик, не стоит отказываться от этого интересного и полезного документального фильма — он для широкого круга людей, для тех, кто хочется развиваться.

8 из 10

Один из самых впечатляющих психологических экспериментов. Сама такой проводила в бытность пионервожатой в лагере — рисовала ярковыраженый овал и превращала его силой коллектива в абсолютный круг. И делала это для того, чтобы показать ребятам, как интересна психология, и как мало мы знаем о человеке.

Это очень важный эксперимент, потому что он не о конформизме. И не о лидерстве — ведомости. Значительно все серьезней. Это об основах устройства человека, о его природе. Мы до сих пор не знаем, что такое человек. Советская психология, я уверена, подошла к объяснению человека значительно ближе, чем западная индивидуалистическая психология. с ее фрейдизмом, бихевиоризмом или нейролингвистическим программированием.

Ведь что в сущности показывают опыты Мухиной? Они с неопровержимой очевидностью доказывают, что человек — существо социальное прежде всего. Не сапиенс, а социалис. Не для внутреннего разговора с самим собой дан нам язык. Речь нам дана для взаимодействия, то есть влияния друг на друга. Это наше главное видовое отличие от остального животного мира. Конечно, чтобы появилась речь, нужна была некая разумность. Но в процессе отбора она не была доминантным свойством. Не ум определяет место человека в групповой иерархии, а его умение устанавливать связи. «Не имей сто рублей, а имей сто друзей» — звучит одинаково и на английском, и на немецком. Человек вне социума не вполне человек. Пример — ребенок-маугли, который, попадая к людям, человеком так и не становится. Мы по природе своей зависимы от других людей. Механизм конформизма, если угодно так называть, — это природный тест на социальную вменяемость, без которой человеческому существу не выжить.

Мне в этом фильме особенно понравился заключительный опыт с коллективизмом — он и объясняет, что не о конформизме ведут речь психологи. Дети, отказывающиеся от личных выгод ради общего блага, — это сияющая вершина всего научного труда, это лучшая точка в доказательстве психологической теоремы о приоритете ценностей. Советские психологи утверждают, что для человека принципиально важно быть членом правильно организованного сообщества — коллектива. В силу социальной человеческой природы коллективизм становится важнейшей составляющей личного счастья, личного успеха человека. И попробуйте доказать, что в Советском Союзе люди не были более счастливы, чем в современном потребительско-индивидуалистическом обществе.

8 из 10

Фильм очень любопытный, хотя во многом, безусловно, спорный. Едва ли все реакции испытуемых можно сводить к шкале конформности.

Однако, наверное, стоит сказать о каждом эксперименте по отдельности:

Эксперимент 1. Не думаю, что конформизм здесь играет основополагающую роль. Сам лектор перед экспериментом говорил о некритическом отношении к свидетельским показаниям, что полностью доказывает этот эксперимент: показания студентов значительно различаются. Даже наоборот, мнения студентов были абсолютно разными, во многом противоречили друг другу. Это прекрасно уловила и девушка, узнавшая одного из похитителей в милиционере. А результаты эксперимента вполне логичны: действительно нелегко в критической ситуации быть внимательными к деталям. В естественных условиях нормальный человек сразу задумается о том, что нужно сделать, чтобы помочь, а не будет всматриваться в лица преступников, особенно если их много (то есть человек сосредотачивает внимание либо на общей картине и тогда он более или менее запоминает количество похитителей и их действия, либо хорошо запоминает лицо одного преступника — это без учета людей, стремительно впадающих в панику в такой ситуации), поэтому едва ли этот эксперимент имеет отношение к цели, поставленной режиссером.

Эксперимент 2. Здесь четко показано невежество студентов в отношении физиогномики или любой другой науки, позволяющей по фотографии составлять психологический портрет человека, поскольку их выводы состояли только на основании данной информации (ученый-преступник). Опять же конформизм здесь абсолютно не причем: в такой ситуации любой человек будет говорить то, что от него ждут, если он не знает что сказать вообще.

Эксперименты 3, 4 и 6 меня просто ужаснули. Они полностью удовлетворяют тематике фильма и показывают, насколько люди могут быть зависимы от мнения окружающих. Как может взрослый человек в здравом рассудке (не говоря уж о ребенке) сказать, что перед ним две белые пирамидки, если одна из них черная?! Хотя, наверное, ему действительно было настолько фиолетово, что говорить, лишь бы поскорее отвязаться от приставучих психологов, кто знает…

Эксперимент с портретами действительно удовлетворяет моему представлению о том, каким должен быть эксперимент, разоблачающий конформизм. Я искренне болела за девушку, которая осталась уверенной в своей правоте: она прислушивалась к аргументам остальных участников, но умело опровергла их. Наверное, это самый верный подход, ведь нельзя и упрямо отстаивать свою позицию, как того требует нонконформизм, не прислушиваясь к мнениям других.

«Этот фильм приглашал Вас взглянуть на себя со стороны и, увидев свое отражение, увидев себя в других, Вы, быть может, задумаетесь, и следующий Ваш шаг, Ваш поступок будет более обдуманным, более сознательным, принципиальным» — такую задачу ставят себе авторы фильма. В этом плане фильм полностью оправдывает себя. Я действительно задумалась о том, насколько могу быть подверженной мнению других людей.

Но по моему скромному ненаучному мнению в психологии вообще ни о чем нельзя говорить однозначно. Кто может на самом деле знать, что творится в глубинах человеческого мозга?

7 из 10

за интересный, познавательный материал и за то, что заставили задуматься.)

В течение жизни мы постоянно знакомимся с другими людьми, анализируем их поступки, прислушиваемся к их мнению, проще говоря, всячески активно взаимодействуем с ними. Но, к сожалению, очень часто мы забываем проделать все те же опознавательные манипуляции с самими собой.

У меня есть знакомая, пообщавшись с которой всегда остаётся ощущение нависающего над её славной головкой вопроса, будто она сама себя спрашивает: «А кто такая Саша?» Её зовут Сашей. Сашу с Сашей нужно немедленно познакомить! И разговаривая с ней, ты только и делаешь, что знакомишь двух совершенно одинаковых Саш. Это утомительно. Тем не менее, все мы занимаемся абсолютно тем же — пытаемся найти способ, чтобы увидеть настоящих себя из вечной потребности разрешить неразрешимую дилемму: кто мы? и какие мы на самом деле? Отсюда всяческие интеллектуальные поиски, религиозные метания и пр., но что мы, если не зеркала друг для друга? Фильм замечательно преподносит нам то, как мы исподволь, не замечая того, отображаем всё вокруг и насколько сильно мы подвластны этим расплывчатым отражениям.

Мне было очень интересно, как люди справляются с поставленной им психологической задачей. Невольно думалось, а как бы я поступила в данной ситуации? Отстаивала бы до конца своё мнение или пошла бы на поводу у группы? Вспоминала себя в детстве — практически всё, что мы ни делали с моей сестрой-близнецом (извините, никак не могу нас разделить), мы делали вопреки, даже не думая или не подозревая о необходимости оглядываться на мнения окружающих. Нам важно было только то, что мы решили между собой — других ориентиров до десяти лет у нас не было. Мы не были злыми, боготворили природу и искренне наслаждались всяческими её проявлениями, и хотя бы поэтому нас нельзя было назвать безнравственными. И уж что-что, а сказать на чёрную и белую пирамидку «обе белые», нас могли бы заставить только пытки.

Это чрезвычайно увлекательный процесс — узнавание себя. Но даже когда тебе предоставляют такую замечательную возможность, можно даже не заметить и не оценить её, не умея себя анализировать. По-моему, это и была одна из главных задач, поставленных психологом. Кто-то может скорчиться: «Фу, прекратите нас всех обобщать!» Но имея некоторый опыт наблюдения за людьми, я всё же отойду в сторону и предоставлю профессионалу, работавшему со студентами и дошколятами в фильме, а также отчасти с любым его посмотревшим, раскрыть закупоренные глазёнки и дать задуматься ведут ли они себя, как стадо, или, откинув шелуху общности, отстаивают своё уникальное «я»? В нашей стране, где раболепие долго почиталось как достоинство гражданина, когда всех без разбору, кому обрубая руки, кому голову, стригли под одну гребёнку идеологии, конформизм стал основой выживания. В той же истории СССР великое (грандиозное!) множество примеров, когда человека в буквальном смысле уничтожали за инакомыслие. Так что же удивляться результатам?..

Я не привыкла сравнивать себя с большинством и в те моменты, когда всё-таки шла на компромисс с собственным «я», ужасно жалела, что не отстаивала до конца своё. Для меня этот фильм не стал откровением, из разряда — ого, вот они какие мы на самом деле! — я постоянно анализирую себя в отношении других людей и их влияния на меня. Тем более, будучи весьма впечатлительной, я стараюсь это влияние прослеживать, неважно, положительного оно характера или нет. Особенно это важно, когда ты почитаешь себя художником и упорно движешься в направлении, где имеет ценность только самобытность, только индивидуальность, только твой собственный уникальный подход. Оглядываясь на ту же литературу, мы видим людей своеобразных, ярких, выходящих не раз не только из зоны собственного комфорта, но рушащих основы этого сложившегося общественного, часто весьма лицемерного устройства, как та же Настасья Филипповна в «Идиоте» или Нехлюдов в «Воскресении».

В любом случае, героем становится только тот человек, только такой запоминается, который несмотря ни на что, не боится заявить о себе. И для меня фильм «Я и другие» — это советская усталость отдельного художника Феликса Соболева от насаждения приспособленчества, конформизма и стирания личности.

9 из 10

Конформизм, сталбыть — это плохо. А независимое мышление, или иначе нонконформизм — хорошо. Да, наверное. Если это в пробирке, а не в реальной жизни. В реальности конформное поведение значительно экономит время и силы — ведь мы не можем иметь мнение по любому из тысяч настигающих нас каждый день вопросов, в том числе тех, где не разбираемся. Скажем, в «необходимости вступления в ВТО» :), или в оценке гениальности очередного фильма. Да-да, а иначе зачем мы ходим на кинопоиск, или же другие подобные места? За чужим мнением, конечно же. За оценками и рейтингами. За базой для собственных оценок и мнений. И так во всем, и так у всех, в том числе у записных нонконформистов. Кстати, вы заметили, что их у нас большинство? Редкий человек сегодня может позволить себе публично быть конформистом :) Нет-нет, я не о политике, а о том, что современным «нонконформистом» столь же легко управлять, как и конформистом, и о том, что это по сути одно — попытка выбрать позицию, исходя из общественного мнения.

Реальной независимости мышления в том, что полагается обществом нонконформизмом, на самом деле нет. Это, например, доказывает и последний сюжет — с тиром, где школьника ставят перед выбором «для себя, или для других», но ставят его не где-то в обычном, привычном для ребенка месте, а в чужом помещении с искусно сделанным тиром, в который полагается «просто стрелять» — непонятно с какой целью (ну если б предложили выбить какое-то число и оно равнялось бы выигранной сумме, так нет же, «тир» условен, там просто зажигаются лампочки). Как вы бы поступили в этом случае? Я бы, вероятно, начала подозревать, что что-то тут не так, и повела бы себя так, чтобы обо мне составили наилучшее из возможных мнение. То есть мой «нонконформизм» (вкупе с альтруизмом) был бы в тот момент рожден не независимым от общества поведением и не реальной стойкостью духа, а желанием «оказаться на высоте». Так же в любом другом случае — студенты в первом сюжете, объясняя, что они видели, цепляются за интонацию ведущего, за слова его, за смешок в зале, за телекамеры, направленные на них. То есть ищут возможность максимально эффектно «подать себя», «не осрамиться», а вовсе не пытаются быть действительно независимыми в мышлении. То же самое и в сцене с девушкой, которой — вдруг для зала! — говорят, что она видит перед собой фотографию великого ученого. Гул, пробегающий по аудитории, немедленно заставляет её быть аккуратнее в оценках, допускать в фразах «возможно, он», и т. д.

В принципе, я не верю в абсолютную независимость мышления, мы в любом случае порождение общества и оно на нас влияет постоянно и неотвратимо, но тем не менее, сохранять привычку к некоторой (не чрезмерной — потому что чрезмерность начнет управлять) критичности взгляда на окружающее стоит — наверное, как раз об этом и фильм. Точнее, для меня этот фильм об этом.

Подведу какие-то итоги вышесказанному. Прекрасная на самом деле работа, неспешная, прозрачная, позволяющая самостоятельно (а самостоятельно ли? — ведь нас к ним аккуратно подводят) прийти к выводам, составить собственное мнение. Сюжет с детьми и кашей, пожалуй, самый яркий — не зря он так популярен в интернете, но и остальные сюжеты хороши, за исключением, конечно, пирамидок. Уж очень они сомнительны — не каждый поверит, что такое реально.

9 из 10

В 1951 году Соломон Эш показал в своем знаменитом эксперименте, каким образом социальное давление порождает конформизм. Он продемонстрировал испытуемым два изображения с полосками разной длины и просил сказать, какие из них равны друг другу. Он установил, что 77% «неосведомленных» участников исследования по меньшей мере однажды соглашались с другими людьми, которых Эш попросил давать неправильные ответы. Это заставило многих задуматься над тем, как ведут себя люди в масштабах целой страны.

Спустя 20 лет в СССР вышел документальный фильм Феликса Соболева «Я и другие», в котором с помощью аналогичных экспериментов рассматривалась та же проблема — столкновение мировоззрения одной личности с желаниями и потребностями окружающих людей. Но рассматривали эту проблему авторы фильма с разных точек зрения, и яркий тому пример — первый эксперимент. Лектора «похищают» на глазах у его студентов, а затем он возвращается и пытается добиться от студентов подробностей о количестве и личностях преступников. Студенты дают разные, зачастую очень неуверенные ответы, а апофеоз этого эксперимента — попытка профессора с помощью подставных милиционеров изменить мнение девушки. То есть если в последующих экспериментах психологов на человека давило мнение его сверстников, людей того же ранга, то в этом случае — мнение человека более авторитетного¸ и значимого.

Следующие несколько опытов были примерно одинаковыми, правда, в одном главными героями были дети, а в другом — студенты. Замечу, что в фильме Соболева испытания не проводились на зрелых и пожилых людях. Думаю, это связано с тем, что психологам хотелось показать характер еще не устоявшихся личностей. Порой происходящее на экране казалось мне невероятным (например когда взрослый мужчина за всеми повторил, что пирамидки разных цветов обе белые, это показалось мне абсурдным). Но затем я вспомнила опыт Милгрэма, где люди под давлением профессора готовы были покалечить других людей.

Последний опыт показался мне самым интересным, удивительным и… душевным. К слову, фильм вообще очень добрый, воодушевленный. Психологи производят впечатление очень тактичных и понимающих людей, которые не давят на их «подопытных». Но возвращусь к финальному эксперименту. В нем детям предлагалось выбрать два пути — один выгодный только для них, а второй — для общества (их класса). И то, что сделали дети, меня очень удивило! Зная, что одноклассники поступили эгоистично и не принесли пользы классу (это было, конечно, подстроено), дети все равно выбирали путь помощи другим. И я думаю, дело не в том, что дух коллектива задавил их собственные потребности. А в том, что они по-настоящему благородные и хорошие ребята. В наш век индивидуализма такое сложно представить, ведь каждый сам за себя. Но тогда, в эпоху коллективизма, такое поведение было нормой.

Подводя итог, замечу, что фильм произвел на меня довольно любопытное впечатление. С одной стороны — старая добрая атмосфера советского фильма, с вкрадчивым голосом за кадром, щепетильным отношением к деталям и вдохновляющим энтузиазмом психологов. То есть, тот дух советского документального кино, который я редко встречаю в современных работах.

Но с другой стороны, тема давление конформности заставила меня задуматься о довольно безрадостных вещах. Ведь конформизм может достигать столь высокой степени, что человек теряет собственное лицо и придерживается поведения толпы. Примерно то же было с немецким народом во время нацистского режима. Но я не считаю, что само явление приспосабливания к изменениям окружающей среды и мнениям других людей — плохое явление. Человек должен быть гибким и не всегда ему следует противостоять мнению окружающих, ведь он может обидеть другого человека неосторожным словом, даже если и считает, что прав.

Несколько напрягает в этом фильме только то, что конформность поведения предстает каким-то злом, вещью стыдной и порочной.

Конформизм есть, будет и во многом он необходим, иначе никто ничему не научится и никто ни о чем не сможет договориться. Почитать авторитеты — совершенно нормально для высших приматов, и в трех четвертях случаев авторитеты бывают таки правы. Иначе любую простую вещь, вроде «Земля вертится вокруг Солнца», объяснить будет нельзя — ведь видно же, что Солнце вертится вокруг Земли. Невозможно будет и договориться о том, что убивать, например, плохо, потому что небольшому проценту людей все же будет казаться, что убивать хорошо.

В естественных условиях, опять же, никто не будет твердить, что пирамидки обе белые, если они разные. Простой, опять же, пример: две соседки скажут вам, что какая-то сметана в каком-то магазине плохая, не берите. Конечно, есть вероятность, что они сговорились и так остроумно пошутили или у них обеих извращенный вкус, но куда вероятнее, что сметана там действительно неважная, и лучше ее купить в другом месте. В общем, что-то в этом роде авторы этого фильма должны были сказать перед экспериментами.

При всем при том, я сама просто испереживалась за девушку, что стойко придерживалась фактов в сравнении фото, и думала: «не соглашайся! не соглашайся! молодец, держись!» Честно, в случае с фотографиями меня, наверное, смогли бы убедить. Я плохо узнаю людей, тем более, на фотографиях, часто не узнаю актеров в фильмах, если не слишком хорошо знакома с их творчеством, я это про себя знаю. В случае же с пирамидками я бы сказала что-то вроде, «наверное, это прозвучит странно, не знаю, но я вижу белую и черную». То есть мне свойственно, в целом, учитывать мнение группы не менее, чем всем, и я за разницу мнения, так сказать, «извинюсь».

В целом же я всецело за то, чтобы люди были критичны.

Еще, конечно, в финале нам влили немного пропаганды про коллективизм. По мне так, интерпретация результатов неверная. Любому дружному классу свойственно понятие «чести класса». И я сама, попади в ситуацию «в общак что-то мало влили», вполне могла бы отказаться от небольшой суммы в пользу общака, ну просто чтобы сгладить впечатление посторонних (экспериментаторов) от всей нашей компании в целом, а значит, и от себя. Или еще, приятно чувствовать себя принципиальным в компании единоличников. Все возвращается к тому же эгоизму, только более хитро проявленному. Так что без «контрольного» эксперимента, где предыдущие данные, фиктивные или верные, не показаны, тут делать выводы нельзя.

Сложность в том, что большинство людей, посмотревших этот фильм, решат, что они умнее или лучше участников, их бы не убедили. Тут дело не в уме и не в душевных качествах, а в очень базовых, инстинктивных механизмах, которые еще лучше выявил эксперимент Милграма. Только осознание того, что эти механизмы работают у всех и в целом работают на благо, может помочь не попасть в подобные глупые, а также в различные опасные ситуации.

-Почему же ты, деточка, сказала, что пирамидки обе белые, хотя ты видела, что одна из них черная? — Так сказали другие ребята — А зачем же ты повторила, если видела, что это неправда? -Я хотела… повторить. (Бррр, у меня мурашки по коже.. а у вас — нет?)

Этот фильм-шедевр длится 45 минут. Как школьный урок. Ненавязчиво, приятными голосами, с мягкими улыбками нам доказывают как дважды два, что люди, в большинстве своем — вовсе не разумные, мыслящие существа, как принято считать, а не способные и не пытающиеся думать стадные (социальные) животные, для которых мнение окружающих полностью заменяет необходимость размышлять самому (самый многочисленный подвид Хомо Сапиенс, — Хомо Тупорезус… причем тупорезус резко положительный..) Но странное дело — другие люди, такого же возраста, пола, национальности — обладают независимым от других мнением. Поскольку речь идет и о детях, похоже это свойство — опираться на свое мнение, свое впечатление — врожденное свойство…

Иван Павлов описывает один из своих опытов (изучая собак,- он изучал людей): «Если вы будете включать определенный звук, а после этого кормить собаку, у нее этот звук начнет вызывать пищевую реакцию (слюнотечение). Если вы возьмете и прибавите к этому звуку еще какое-нибудь действие на собаку, например станете чесать ей кожу, и если вы во время такого одновременного действия и звука и чесания давать еды не будете, что из этого выйдет? Собаки здесь разделятся на две категории. У одной собаки произойдет следующее. Так как вы во время одного звука ее кормите, а во время действия и звука и чесания не кормите, то у нее очень скоро образуется различение. На один звук она будет давать пищевую реакцию, а когда вы к звуку прибавите чесание, она будет оставаться в покое. А знаете, что получится у других собак? У них не только не образуется такого делового различения, а, наоборот, образуется пищевая реакция и на это прибавочное раздражение, т. е. на одно чесание, которое ни само по себе, ни в комбинации со звуком никогда не сопровождается едой. Видите, какая путаница, неделовитость, неприспособленность».

Вывод: люди (как и все высшие животные) жестко разделяются на две неравные группы: лидеры и конформисты. Лидеры предписывают конформистам мысли, мнения и поведение. Конформисты выполняют команды и тем счастливы. Различие настолько яркое, бьющее в глаза, что невольно задумаешься: — может это основа для разделения человечества в будущем на два биологических вида? Ведь процесс эволюции бесконечен, неостановим, он существует, пока существует жизнь и значит, сегодняшний человек — далеко не венец и не последний этап эволюции. Может быть, это разделение уже произошло?

Прямо по Островскому: «На свете всё волки да овцы. Волки кушают овец, а овцы смиренно позволяют себя кушать».

P.S. Феликс Соболев — лучший режиссер-документалист из тех что я знаю. Все другие его фильмы — так же невероятно полезны и познавательны.

А у вас было такое, что сидишь среди своих друзей/одногруппников/коллег/незнакомых людей (нужное подчеркнуть) и все они хотят одно, а вы совершенно другое, но под оказанным давлением, ты сдаешься и думаешь, что вообще-то они правы и так будет лучше. Более того вы считаете, что это сугубо ваше мнение и вы его приняли самостоятельно. Именно проблемами собственного Я озаботился режиссер фильма Феликс Соболев. Кажется, что в документальной ленте провели совершенно легкие, нелепые и подчас глупые эксперименты и каков был результат! Зря так думаете. Еще неизвестно как вы бы себя повели в стрессовой ситуации и под натиском группы.

Похищение лектора. Занятный эксперимент. На потоковой лекции внезапно похищают преподавателя, через пару секунд он возвращается и предлагает студентам описать произошедшее, к примеру, сколько было нападавших и как именно пропал лектор. Что удивительно, все ответы рознились. Зритель может сделать вывод, что недостающие моменты сознания мы восполняем нашей фантазией и домысливаем сами, что же произошло.

Ученый — вор. Два десятка студентов разделили на две подгруппы и показывали им фото одного и того же человека, но с небольшой разницей. Первой группе говорили, что этот человек — опасный вор-рецидивист, а второй — известный академик и просили описать какие человеческие качества присущи этому персонажу. Как вы понимаете мнения были диаметральными.

Кашка. Дети — цветы жизни, больше всех подвержены влиянию сверстников. Нельзя винить их в этом, так как на начальных этапах большинству необходимо слиться со всеми, быть «как все». Группе детишек предлагают отведать сладкой каши и озвучить вслух какова она на вкус, а последнему ребеночку дают соленой. Сразу очевидно, кто из детей — приспособленец, а кто, так сказать, нонконформист.

Одинаковые портреты. Аналогичный эксперимент был спроецирован на группу молодых людей. Перед ними были портреты совершенно разных людей, но они должны были убедить последнего, что, к примеру, второй и четвертый портрет — это одни и теже люди. Одни под натиском группы ломались и готовы были сказать всё, что утверждают их товарищи-эрудиты, а другие были стойкими до конца.

Стрельба по мишеням. В пследнем эксперименте участвовал целый класс, сплоченный коллектив. Когда каждый по очереди заходил в тир, ему предлагали выстрелить в левую мишень (тогда тебе дадут рубль), либо в правую (тогда деньги пойдут на нужды класса). Но перед ребятами была поставлена психологическая установка. На табло загорались предыдущие результаты и на «собственнической» мишени было намного больше выстрелов, чем на «коллективной». Как поведет себя класс? Смотрите фильм.

Полезнейшее документальное кино, плодородная почва для размышлений. Имейте своё мнение, верьте своим глазам и не думайте если вы в меньшинстве, значит вы не правы. Толпа часто ошибается, а индивидуально человек выдает обдуманные, трезвые решения.

10 из 10

- Тяжело было принять решение отличное от группы?

- Очень!

Способны ли мы выражать протест обществу?

Почему мы принимаем всю информацию, а не относимся к ней критически?

Почему так сложно противостоять группе?

Неприятно осознавать, что НЛП работает на всех, независимо от возраста, социального статуса, уровня развития интелекта. Это что-то вроде лавины. С каждым шагом, она всё больше и больше, и когда приходит твоя очередь, ты не способен её остановить, подчиняясь ей. Она полностью тебя поглощает, от тебя уже ничего не зависит.

Безусловно, фильм нужно смотреть всем, хотя после его просмотра, на душе остается неприятный осадок.

За новаторство и смелость авторов безусловно ставлю:

10 из 10

Этот вопрос создатели фильма задают каждому, кто посмотрел их детище. Эти 49 минут помогают взглянуть со стороны на себя, на своих друзей и знакомых, на общество, в котором мы находимся и с которым каждый день неизбежно контактируем. Фильм, великолепно снятый аж в 1971 году, не утратил свою актуальность и в нашей повседневности, а наоборот, всё больше доказывает собственную правоту неоспоримыми фактами. В ленте не пустые доводы, а прямые доказательства, полученные в результате экспериментов над людьми разных возрастов, и это ещё одно доказательство правоты картины.

Хочется выразить благодарность не только великолепному психологу Валерии Сергеевне Мухиной, которая провела все эксперименты, но и съёмочной команде, которая не побоялась советской цензуры и сняла этот документальный фильм.

«Я и другие» — смелая, неповторимая работа, аналогов которой нет вот уже почти сорок лет. Браво!

9 из 10

Фильм прекрасный, даже не верится, что снят в советское время. Неудивительно, что более 20 лет пылился на полке.

Лента демонстрирует, насколько «самостоятельны» наши суждения, нашу «независимость» от мнения толпы. О том, как легко довести человека до состояния, когда он не то, что другим, он себе-то верить перестает.

Очень много интересных опытов проведено и показано в ленте.

К примеру, детям по кругу давали попробовать кашу (у всех она была сладкая, а у последнего ребенка жутко соленая), а после спрашивали, каков ее вкус. Все дети говорят, что каша сладкая. И вот, доходит очередь и до последней девочки, получившей до отвращения соленую кашу. Спрашивают, каков ее вкус.

Давясь и с «удовольствием» получая добавку соленой каши, стоическим образом дитя поддерживало мнение Других в том, что каша сладкая. Просто у нее она, ну вот, очень сладкая, только и всего.

«Кто был поганую овцой, тот ею и останется.»

Все выводы из опытов можно свести к тому, что упертых баранов, говорящих, что каша, мать ее, соленая, очень мало.

Ибо альтернативное мнение не приветствуется в обществе «таких, как все».

Очень желательно к просмотру для людей из серии «а все бегут-бегут-бегут, и я бегу…»

7 из 10