В 3:10 на Юму (1957)

Из чего сделан классический вестерн? Прописанные типажи: бесстрашный герой (шериф), гнусный и кровожадный злодей, роковые красотки (всё больше из салуна). Плюс непременная перестрелка в финале (вариант — дуэль со стрельбой «от бедра»). Всё не совсем так в «3:10 на Юму»: здесь почти не стреляют, дуэли ведутся словесные, а главный разбойник (Г. Форд) излучает обаяние добряка и покорителя женских сердец. Да и нежданная развязка удивит зрителя (не будем сейчас о правдоподобии); кажется, музы жанра не смогли остаться в стороне от такой драматичной заварушки.

Э. Леонард написал свой рассказ, ставший основой сюжета, в 1953-ом — то есть через год после выхода легендарного фильма «Ровно в полдень». В интервью незадолго до смерти (в 2013-ом) автор говорил, что уже и не помнит, чем вдохновлялся, но нам от параллелей не уйти. Героем «Полудня» был профессионал при исполнении (Г. Купер), верный чувству долга и уязвлённый малодушием обывателей. Здесь же бремя чести выпадает обыкновенному ковбою (В. Хефлин) с ясной житейской мотивацией: нуждой в деньгах для водопоя скота и потребностью доказать семье свою мужскую состоятельность. Обеих целей наш ковбой достигает ещё до свистка на отправление, но необъяснимым, казалось бы, образом решает идти до конца — то есть на верную гибель. «Городской пьянчуга отдал свою жизнь, потому что считал, что люди должны жить c достоинством и в мире. Как вы думаете, могу ли я сделать меньше?!» Ох, как чертовски хороши вестерны для демонстрации проблемы экзистенциального выбора!

Наконец, женщины. Как и в «Полудне» их две, и обе, несмотря на скромный хронометраж присутствия, незаурядны. Жена ковбоя (Л. Дана) воплощает всю мудрость жизни с её несбывшимися ожиданиями и неутраченными до конца идеалами. Меланхолически прекрасная барменша (Ф. Фарр) ответственна за чудесный (и почти немыслимый для 1957-ого) эпизод соблазнения антигероем. Пусть и сверхкраткий, но такой лиричный роман: встретились два одиночества… а дальше? Разлука, тюрьма, большая дорога? Неисповедимы пути в великих вестернах…

P.S. Что в «Ровно в полдень», что «В 3:10 на Юму» поезда — на захолустнейших направлениях! — приходят точно по расписанию. Воистину дивные были времена.

Закончил просмотр «в 3:10 на Юму» зашел на КиноПоиск оставить оценку и решил прочитать, что о фильме думают другие. Фильм может и не шедевр, но точно заслуживает больше внимания, чем только сравнение с ремейком и «ровно в полдень».

Я еще не смотрел «Поезд на Юму», от того и мое положение выгодно тем, что мне не придется сравнивать фильмы и выяснять, какой из их лучше или хуже. Так же меня смущает сравнение с «Ровно в полдень» совершено ничего общего в картинах. Есть конечно что то общепринятое, мол тоже вестерн, тоже один смельчак против банды, оба главных героя мужчины и т. д. под эту категорию практически все вестерны подходят, а так же и более современные боевики про Ван Дамма или Джейсона Стейтема. Взять хотя бы основу этих двух фильмов «Ровно в полдень» это один совершенный герой из чувства долга должен уничтожить банду. «В 3:10 на Юму» это уже вынужденная мера, убивать ему никого не нужно, ему нужно убежать, и второстепенные персонажи играют более значимые роли и антагонист действует на равных.

«В 3:10 на Юму» — отличный вестерн про мужской характер с интересным сюжетом и персонажами. Отдаю должное кастингу, все актеры точно попадают в свои роли, здесь мы не увидим смазливых девочек или уже постаревших звезд, которые должны убеждать зрителя, что и такое может быть. Много внимания уделяется диалогам главных героев и пожалуй это больше плюс, чем минус. Из этих диалогов и общих взаимоотношений главных героев можно выяснить, что оба настоящие мужчины, почитающие кодекс чести, и будь они не по разные стороны, стали бы отличными друзьями или партнерами.

Мне понравилось, что номинально положительный герой наделен не только героическими качествами, но и страхом, благоразумием, комплексами, шаткими нервами и т. п. Так же как и номинальный злодей наделен не только отрицательными качествами. Женские персонажи не портят картину, правда к жене фермера есть несколько нареканий по поводу её слов. Второстепенные персонажи так же хороши, каждый по своему и всем довелось оставить свой индивидуальный след в этой картине.

Музыкальные композиции не столь примечательны, этого не хватало. Как же гениально режиссер вклинил дождь, такого хода в фильмах всех времен я не припомню. Да, он пошел под хэппиэнд, как и у всех, но пошел он не вдруг, откуда не возьмись, как привычно уже. Режиссер просто напросто подготовил почву для этого дождя, он банально за несколько минут до этого вставил в фильм грохот грома. Это так просто и так гениально.

8 из 10

Предвестие «Рио Браво» и неприкрытое восхищение «Ровно в полдень». Посвящение таланту Фреда Циннеманна, которое не может не заслуживать внимания любителей вестернов. Пусть и фильм не выглядит особо оригинально, но новая интерпретация истории про смелого мужчину, бросающего вызов не столько бандитам, сколько трусливым жителям городка достаточно колоритна.

Осторожный мужчина, истинный семьянин берегущий себя в исполнении ван Хефлина (постаревшего и набравшего вес, но не утратившего таланта) тут будет противостоять крутому и матерому преступнику. Стремясь заработать денег, он будет вынужден не просто охранять главаря банды, но и доставить его на поезд, что в условиях давления задача практически нерешаемая. Однако, что поделать, если преступник посчитал себя морально обязанным главному герою?

Тут был замечательный задел для раскрытия характеров. И если ван Хефлин со своей задачей справился на «отлично», то вот Гленн Форд удивил. Красивый и уверенный в себе мужчина, пышущий успехом и здоровьем — совсем никак не отвечал всем тем противоречивым ноткам, которые придавал его характеру сценарий. Сюда бы мечтательного Брандо или мнительного Монтгомери Клифта, и вопросов никаких бы не было. А вот достаточно монотонный в своих клише Гленн Форд чем больше старался быть «крутым», тем более становился положительным. А вот, без отрицательной харизмы «бэд гая» эта роль «выскальзывает» из общего контекста. Его героя не то, чтобы сложно понять. Нет. Он просто почти как инопланетянин выглядит.

Точно таким же, кстати, инородным элементом выглядит и искупительный дождь в финале. Он символически проливается над радостной героиней Фелиции Фарр и тут нужно поблагодарить создателей, что они не окрасили его в «золотые» тона, ибо тогда без двусмысленных намеков было бы совсем не обойтись.

Так что, для любителей вестернов этот фильм может показаться кладезем накопленной на период выхода ленты эстетики, несмотря на некоторые недоработки. Отсюда и моя несколько завышенная оценка. А вот для полноценного вовлеченного просмотра, мне кажется, фильм полностью уступает указанным вначале рецензии шедеврам.

7 из 10

Я страсть как люблю смотреть фильмы, у которых есть первоисточник, сделанный либо в другой стране, либо просто очень давно. Разумеется, посмотрев оба варианта. А потом сравнивать, сравнивать, сравнивать. Надо сказать, римейк очень редко бывает лучше прототипа. И даже вровень редко встает. Так случилось и на этот раз.

Поезд на Юму я посмотрел достаточно давно, и как-то сразу не лег он мне на сердце. Не плохой фильм, но вот не зацепил. А тут нашел первоисточник и в течение одного дня отсмотрел оба. И понял, что в римейке не так.

Да почти все! Слов нет, снят он намного круче и актеры играют так, как принято сейчас. Экшн зубодробительный. Тем, кто считает, что вестерн — это Быстрый и мертвый, Тумбстоун, Джанго, Мэверик или Непрощенный — однозначно этот фильм понравится больше. Он очень современен, хоть и снят про раньшие времена. Но если для вас вестерн — это Дилижанс, Ровно в полдень, Эльдорадо, Красная река и т. п. — ваш выбор будет иным.

Старый поезд на Юму стоит в ряду этой классики. Он очень достоверен и люди в нем не персонажи, а именно люди. Как любой фильм из «классики вестерна», он рвет шаблон. Гленн Форд в роли главаря банды не умещается в голове. Он настолько НОРМАЛЕН, как человек, и даже внешне похож на положительного героя, что ты долго не можешь с этим смириться и воспринимать его как злодея. И только потом понимаешь, что в той же ментальной ловушке и остальные герои фильма.

Бен Уэйд Рассела Кроу в этом плане совсем иной. Он хладнокровный убийца, который умеет рисовать. Гитлер, как известно, тоже был художником. Глаза Кроу холодны и жестки, они всегда оценивают обстановку. Он ни на мгновение не выглядит хорошим. И если то, что на него ведутся женщины, понять можно, то вот обмануть мужчину он никогда не сможет. Да он и не обманывает. Поэтому странная тяга к нему Дэна Эванса выглядит нелогичной.

Теперь о самом Эвансе. Бейл отличный актер. Но если Эванс-прототип становится жертвой природы, то Эванс Бейла — классический лузер. Эвансу-прототипу нужны деньги продержаться до дождя, он основательный фермер и человек слова, рассудительный и надежный. У него есть честь, и взятка бандита ему отвратительна. Он доведет его, даже если это смертельно опасно и невыгодно. Эванс Бейла постоянно на грани истерики, и от взятки он отказывается после дикой внутренней борьбы, скорее из чувства противоречия, чем по велению сердца. После этого в его проход под пулями целого города верится с трудом.

Да, теперь о «верится». Прототип выстроен максимально правдоподобно, все до единого поступки героев железно мотивированы. То, что творится в римейке, описанию не поддается. Народ творит глупость за глупостью — и бандиты, и конвоиры, и горожане, и маршалы. А то, что учинил в финале Кроу, просто ничем иным, как собачьим бредом не назовешь.

Грешит против реальности и многое другое. Например герой Бейла по сюжету одноногий, но скачет на протезе, что твой Джеки Чан, постоянно забывая хромать. Пинкертонец получает свинцовую блямбу в живот, а на следующий день как ни в чем не бывало едет конвоировать бандита.

Правдоподобие принесено в жертву натуралистичности. Кровища в римейке льется ведрами, кишки по веткам, кости трещат, людей жгут заживо, забивают насмерть вилкой, по кафтанам бандитов ползают вши. Но ни на секунду не забываешь, что это просто реквизит. А вот от повешенного помощника Эванса, которого даже в кадре не показали — мороз по коже.

Первый час римейка — почти покадровое воспроизведение оригинала. А потом час адвентуры — сиречь приключений и бабахинга. Которые абсолютно ничего не дают портретам героев, кроме того самого — зрелищности. Того, на что заточен современный синематограф.

Что мы имеем на выходе? Вестерн в принципе делится на две категории — вестер про погони и перестрелки, и вестерн про людей в необычных обстоятельствах. И если оригинал — почти дистиллированный образец второго жанра, то римейк щедрейшим образом разбавлен водичкой первой категории. В итоге, он потерял прелесть человеческого вестерна, и не приобрел в полной мере прелести чистого бабахинга.

Оба фильма по-своему хороши. Но если оригинал — это скала, то римейк — круто разрисованный утес из папье-маше.

Хефлин играет миролюбивого фермера Дэна Эванса, который, не взирая на опасность, вызывается довести отъявленного головореза Бена Уэйда до железнодорожной станции, откуда тот проследует прямиком в тюрьму. Дела у фермера идут неважно, и деньги лишними не будут. Но за бандитом следует его банда, готовая в любую минуту напасть и отбить главаря.

Гленн Форд в роли элегентного бандита Уэйда уверенно оттесняет Хефлина на второй план. Лучшие моменты в фильме — диалоги главных героев, во время которых выясняется, что фермер не так хорош, а бандит не так уж плох. Четкой линии фронтира между ними нет. Эванс соглашается на такой отважный поступок только ради денег, хотя в конце и понимает, что честь дороже. Страх смерти и постоянные обещания Уэйда «озолотить» своего стража серьезно колеблют его решимость. А сам Уэйд в финале показывает себя, как человека с кодексом чести.

«В 3: 10 на Юму» — неглупый оригинальный вестерн, который по праву считается классикой. При желании можно провести множество аналогий со знаменитым «Ровно в полдень» Фреда Циннемана: временные ограничения, невыносимое ожидание, предательство и равнодушие окружающих и, наконец, финальная разборка на улицах опустевшего города. Но у данной картины есть преимущество — постоянный диалог добра и зла, подчеркивающий эмоциональное напряжение.

P. S. Римейк Мэнголда неплох, но в контексте современности вряд ли будет так интересен.

9 из 10