Тупик (1937)

Величественные небоскрёбы Нью-Йорка грузно нависшие над теснящими друг-друга крышами запущенного квартала. Где убогие лачуги бедняков, соседствуют с роскошными и обнесёнными заборами с колючей проволокой виллами богачей. Место — тупик, за которым лишь пустота.

Тридцатые годы выдались одними из самых тяжёлых в американской (и не только) истории. Великая депрессия — ввела целые страны в десятилетие тотальной нищеты и бедствий. Разруха затронула все составляющие общественной жизни, темы социально неравенства и отчаяния приобрели ещё большую актуальность чем до этого. Именно тогда выдающейся классик американского кино Уильям Уайлер снял по мотивам одноимённой бродвейской пьесы кинокартину «Тупик» которая приобрела внушительную известность и признание.

Фильм рассказывает о судьбе нескольких персонажей из бедного квартала именуемого просто тупик. Название «Тупик» в данном контексте приобретает гораздо более глубинное и как нельзя точное значение. По сути все горой фильма находиться в своём собственном жизненном тупике, нелегкая и несправедливая жизнь привела их к этому и они безнадёжно пытаются найти выход. Несмотря на камерный почти театральный тон картины, режиссёру всё же удалось детально показать и быт и настроение жителей улицы с «хорошим видом». Уже открывающая сцена раскрывает всю проблематику фильма, когда камера медленно опускается от красующихся над горизонтом небоскрёбов, прямо вниз в убогий и грязный квартал где на верёвке сушиться бельё, а мусор выливается прямо из окон. Учитывая, что весь фильм снят по сути в одной декорации (во что сначала даже не веришь, настолько хорошо она сделана) атмосфера упадка и какой-то обречённости будто витает в воздухе. Узкие кварталы визуально демонстрируют ограниченность и тесноту той жизни, что выпала на плечи героям.

Фильм сильно зависит от своих театральных корней, это и хорошо и плохо одновременно. С одной стороны, с помощью выдающихся актёрских работ и хорошо прописанных персонажей, история уже работает так как нужно. С другой, фильм будто в заложниках у своей театральной принадлежности и часто забывает, что кино — это не театр. В картине очень мало визуальных и художественных приёмов, от чего порой забываешь, что смотришь фильм, а не телеспектакль. Кому-то это может даже, придётся по вкусу. В тех же «Городских улицах», сюжет был не на таком уровне как здесь и уж точно не выполнял столь остросоциальных функций, но как он был снят…оторваться невозможно. А тут местами сильно наскучивает. Благо что во многом это компенсируется хорошими персонажами и актёрской игрой. В героев веришь, их поступки не лишены логики и что самое главное они похожи на людей. За исключением, пожалуй, слишком романтичного героя Джоэла Маккри и банды малолетних преступников, которые в наши дни выглядят уж очень карикатурно, остальные персонажи смотрятся органично и переживают развитие. По большому счёту главных героя здесь два: это сестра главаря банды мальчишек пытающейся наставить брата на правильный путь (Сильвия Сидни) и матёрый гангстер, выходец из злополучного тупика (Хамфри Богарт)

Стоит отметить что гангстер здесь — это не гротескный убийца маньяк одержимый лишь жаждой власти, как в ранних фильмах жанра. Здесь у героя Богарта есть своя трагедия. Он вовсе не лишён чувств, способен испытывать жалость и даже любить, причем по-настоящему. Не то чтобы этих качеств были напрочь лишены герои того же «Врага общества» или «Маленького цезаря» просто здесь этому придали куда большее значение, отчего персонаж стал гораздо глубже и интереснее. Этому также способствует и отличная игра самого Богарта. Быть может ему бы и хотелось начать новую не запачканную кровью жизнь, но увы слишком поздно и утраченную любовь также, как и утраченную душу, уже не вернуть. Создатели пытаются проанализировать и понять, как такие люди как Хью «детское личико» становиться теми, кем они стали. Учесть ли это каждого мальчишки из подобной среды или же всё-таки есть шанс обойти «тупик». Именно с этим вопросом картина и оставляет нас в финале оканчиваясь тем же величественным пейзажам «одноэтажного» Нью-Йорка.

Итог: Несмотря на свой сильный упор в театр, из-за чего содержание берёт верх над формой, а ведь одно должно добавлять другое; малое внимание к кино-постановке и затянутость финального акта — Уайлер снял очень достойный фильм, способный одновременно и увлечь, заставить подумать и почувствовать, ибо темы, раскрытые в картине увы, но будут актуальны всегда.

7 из 10

P.S. Стоит также упомянуть великолепное исполнение Клер Тревор, будущей «королевы» нуара. Её персонаж появляется в фильме буквально на пять минут, но актёрская игра Тревор, заслуживает похвалы. За свою дебютную роль второго плана, актриса даже была номинирована на Оскар.

Эта слежавшаяся сентенция может послужить точкой отсчёта в приведении сумятицы в мыслях к определению мнения о данной картине. Что собственно вносит сумятицу? Множество полутонов и незавершенных линий которыми выписаны конфликты и персонажи в произведении. Также противоречивость творчества самого режиссёра, чьи работы трактуются как высказывания — политические или социальные. Всему этому можно найти многочисленные интерпретации — по принципу: -Что хотел сказать художник? А он мог и просто зарабатывать и высказываться, и даже служить зеркалом для окружающей действительности. Причём зеркалом в «рамке» позволенном обществом и гос-вом. Вот такая ипостась и ценна для зрителя нынешнего — позволяя увидеть хоть и в полутонах ту социальную ситуацию сложившуюся в США в то время. И понять последствия. И сравнить с действительностью. С действительностью где в кино нет даже столь смягченного но масштабного «среза» действительности. Масштабных, пусть и не до конца «развёрнутых» конфликтов. Где это в современном кино?

Нет, нам настойчиво снимают фильмы, что кое-где кое-кто несовершенен: Back Fork (2019), Steel Country (2018), Ben Is Back (2018). Не проводя обобщений ни по обществу ни по конфликтам. Это в Голливуде. В Европейском же кино вообще царство фриков — нет никаких конфликтов, а люди — разнообразие фриков, какие закономерности и «срезы» могут иметь место? Отечественное же кино… ну то такое… но и тут чего-либо хоть близко соответствующего этому ли фильму, неореализму Италии, Советскому-ли 60х, даже почти натуралистичному реализму второй половины 80х — нет и не предвидится. Оценивать сегодняшнее общество придётся на основе Папа, сдохни, Русский Бес, Дар, Человек, который удивил всех и других поделок. Вот что об натуральной жизни могут они рассказать? А рецензируемая картина образно дополняет имеющуюся документированную информацию донося нам если не факты — то смыслы и идеи при помощи киноленты. Чем и ценна.

7 из 10

Чем интересен данный фильм, так тем что попытался вынести социальную проблематику на экраны. Надо сказать сразу для американского кинематографа 30-х годов не совсем типично что бы главными героями становились обитатели Нью-йоркского «дна». Главными кино героями для 30-х в то время была богема — писатели, магнаты, композиторы.

«Тупик» включил в себя социальную, криминальную и мело- драму. Роли исполнили популярная тогда актриса Сильвия Сидни и набирающий популярность Хамфри Богарт. Что сильно режет глаз так это декорации, и даже не так страшно что снималось в павильоне в ущерб натурным съемкам, страшно то что почти весь фильм прошел на одном «пятачке». Тем самым он как будто застрял между небом и землей — и не телеспектакль но и не полноценный фильм. Не логичным кажется и то что состоятельные люди живут по соседству с неблагополучным район. Да, создатели фильмы, хотели показать контраст и конфликт классов, но все же… Кинематографу США, как уже было сказано была чужда тематика реализма, поэтому беднота выглядит откровенно не убедительно. За исключением некоторых моментов, в операторской работе тоже ничего неординарного нет.

Все же есть за что похвалить фильм. За символизм — само название «Тупик» намекает нам на отсутствие будущего у тех кто будет связывать свою жизнь с криминальным миром. Это все рода предостережение он излишней романтизации мафии. За поднятую проблематику, да пускай выполнена она не на самом лучшем уровне, однако попытку надо засчитать. За переосмысления и принятия отважного решения Томом. Он осознал, к чему приводит «романтика» улиц.

8 из 10

После просмотра данной киноленты мучают раздумья, пусть и не шибко глубокие, однако занимающие-таки некоторое пространство в голове. Скорее это, даже, не раздумья, а вопрос: «Почему же авторами данной картины было в конечном итоге выбрано именно такое название?». Дело в том, что для подобного наименования в ленте действительного много связующих нитей, некоторых аллюзий и метафор, которые можно сопоставить с символом этого самого тупика.

Однако между какими сценарными завершениями в фильме связь с его названием истинна, а с какими — лишь сопутствие — это и есть главная суть размышлений. Ибо в картине множество всяческих подсюжетов, множество отдельных историй, которые связаны не столько сюжетом, сколько местом, на котором происходят все действия, и которое также в некотором роде являет из себя тупик. Дело в том, что в данном творении культового Уильяма Уайлера зрителю демонстрируется жизнь на небольшом, буквально мизерном клочке городского пространства, которое с одной стороны ограничено железобетонными джунглями миллионного мегаполиса, а с другой — водой. На этом клочке во времена, показанные на экране, столкнулись разные понятия культур и смысла жизни, разные стили ведения бытия и ухода за убранством. Здесь столкнулось богатство с бедность, чистоплотность с неряшливостью, выживание с потаканием любым прихотям. И, главное, ни одной из сторон режиссер не дает преимущества, почему в конечном итоге зритель осознает мотивацию и суть действий что одной стороны, что другой. То есть: специальной романтизации какого-либо существования здесь нет, почему зритель в первую очередь следит именно за героями, которые играют здесь главные роли.

И, как становится понятно уже по самой фабуле антуража картины, персонажи в ней столь же разноплановые. Это и убийца-богач Мартин «Детское личико» (Хамфри Богарт), изменивший внешность и прячущийся от полиции. Это и волевая, насыщенная пробивными идеями в плане прав различных полов, привыкшая добиваться всего сама, но все равно женственная и прекрасная Дрина (Сильвия Сидни). Это и обыкновенный романтик Дэйв (Джоэл МакКри), имеющий вместе с диплом об образовании лишь двадцать пять долларов в месяц. Это и банда хулиганов под предводительством Томми (Билли Хэлоп), которые мало что видели в жизни кроме насилия, а потому и мало что принимают, как способ жить, как только не силу да страх. И каждый из этих разномастных характеров в тех реалиях, в которых он показан в картине, обоснован. Более того, каждый развивается и претерпевает сильные изменения по мере хода сюжета, который в конечном итоге не приходит к тупику в теме, которую он выдвигает на передний план в самом конце ленты — нет. Финал инициализирует собой некоторую надежду. Порождает и своим послевкусием взращивает веру в лучшее истечение дальнейшей судьбы лиц в нем, в финале, задействованных. Однако в логическом плане, в плане осознания собственного существования пред его концом или только пред его началом, — данное зависит уже непосредственно от героя картины, — кинолента «Тупик» взаправду завершается настоящим тупиком. По крайней мере, тупиком для зрителя, ибо пока ему не показан очередной мотивационный толчок, пока не показан новый смысл для некоторых действий, пока не обозначены новые коллизии, пока этого нет — данная картина завершена.

И это удивительно: за полтора часа успеть рассказать такой сонм историй, соединить их всех в одну, притом должным образом раскрыв всех задействованных персонажей — это показатель грамотного распределения хронометража, тщательного подхода к написанию как самих сюжетов, так и диалогов, их обогащающих, да профессионального подхода к визуальному повествованию, через которое передается половина настроя в фильме. Именно потому, думаю, авторы в окончательной части прибегли к стилистике на момент конца тридцатых годов прошлого века еще рудиментарного, в плане стиля, нуара. А в самом конце, опять же в реалиях ночи, осветили всю улицу, отображая уже иной настрой.

«Тупик» — пример хорошего, качественного фильма. Жизненного и довольно простого, но безусловно занимательного как раз-таки ввиду этой простоты да жизненности, в декорациях которых веришь тому жизнеутверждающему посылу, какой лента преподносит

P.S. Спасибо за внимание.

Фильм оставил противоречивое впечатление: с одной стороны, его хочется назвать гангстерским, с другой — такие рамки были бы для него слишком тесными. Это ведь кино и о любви, и о смысле жизни, и о проблеме нищеты. К тому же «Тупик» слишком аскетичен для гангстерского фильма.

Картина хороша. Да, в ходе просмотра никак не избавиться от мысли, что все кино снято на клочке асфальта с убогими декорациями. Перед нами — практически телеспектакль. Но это отходит на второй план, когда видишь на экране Богарта, Сильвию Сидни, Джоэла Маккри, ну, и конечно, банду парней, прославившихся благодаря фильму «Ангелы с грязными лицами».

Многолинейность сюжета тоже достойна похвалы. Она заставляет тебя, несмотря, на скромную «картинку», не отрывать глаз от экрана. Блестящий дуэт в фильме, к которому идеально подойдут те же эпитеты…