| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
6.4 |
IMDb
|
7 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Атака легкой кавалерии |
| английское название: |
The Charge of the Light Brigade |
| год: | 1936 |
| страна: |
США
|
| слоган: | «Into the valley of death rode the six hundred.» |
| режиссер: | Майкл Кёртиц |
| сценаристы: | Майкл Джейкоби, Альфред Лорд Теннисон, Роулэнд Ли |
| продюсеры: | Сэмюэл Бишофф, Гарри М. Уорнер, Хэл Б. Уоллис |
| видеооператор: | Сол Полито |
| композитор: | Макс Штайнер |
| художники: | Джон Хьюз, Мило Андерсон |
| монтаж: | Джордж Эми |
| жанры: | боевик, мелодрама, приключения, военный |
|
Поделиться
|
|
| Финансы | |
 Бюджет:
|
1200000 |
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
20 октября 1936 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
12+ |
Длительность:
|
1 ч 55 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
К любовному сюжету никаких претензий нет. Любовный треугольник, всё как полагается. Но исторический фон — это ни в какие ворота: «русские орды», «спасать от тирании царя», «русские консультанты при индийском радже». Сценаристы душу вкладывали в работу, видно сразу. От этого не понятно — то ли это мелодрама с историческим флёром, то ли исторический фильм с любовной линией. Но с историей у создателей проблемы поэтому, наверное, мелодрама (скорее всего).
Историческая ценность самого фильма заключается в аналоговой (если можно так сказать) съёмке батальных сцен и самого негуманного отношения к животным (да и людям тоже). Вот здесь создатели показали большое умение.
5 из 10
9 ноября 2017
Военная драма. Русское название неверное, поскольку «бригаду» почему то заменили на «кавалерию», но не об этом речь. Хотя, это больше историческая мелодрама, военной она становиться только в некоторых моментах. Давно я не смотрел старых картин, причем именно «старых», времен от 1900 до 1950 — годов. Сразу распишу плюсы и минусы данной картины. Первыми пойдут плюсы:
1. Хороший визуальный ряд — именно, не сочтите меня сумасшедшим, но мне это действительно понравилось. Хотя они сделаны довольно просто. Я не шучу, но названия ключевых «пунктов» тупо написаны на табличках — с одной стороны, если смотреть из нашего 2017 года — топорно и даже тупо, а с другой — не станем к этому придираться, ведь тогда на дворе стоял 1936 год — до эры отличных спецэффектов еще очень далеко, а выкручиваться как то надо, поэтому нашли простой, но гениальный способ.
2. Хорошая любовная история — здесь конечно любовный треугольник, но как же он отлично сделан. Нет, вы не подумайте, она ничем не отличается от других подобных моментов в других картинах. Ничем, кроме одного — отлично подобранными диалогами и актерской игрой. Хоть это и напыщенно, но остаться равнодушным к этому просто невозможно. Как я и писал выше, большая часть картины крутиться вокруг этого.
3. Финальная сцена — собственно та самая «легендарная» атака. Она полна эмоционального накала, да и постановка не подкачала. Причем, ради этой сцены погибло множество лошадей. Что сказать — жаль лошадок.
4. Напыщенность, блеск, патриотизм, чувство долга — всем этим качествам учат нас главные герои. Да, это агитка, но об этом поподробнее распишу ниже.
Теперь вкусненькое — минусы:
1. Сплетение в одну целую саму атаку и службу главных героев в Индии — это просто блеск. Оказывается, что русские специально мутили воду в Индии для того, что бы помешать Англии установить там свое владычество. Вы серьезно? А где доказательства? Документы? Упс проблема. Вот я что то не помню, что бы русские агенты поставляли оружие ирландцам, боровшимися с Англией. А вот англичане еще как возили оружие горцам Кавказа, боровшимися против России. Да и поворот про одного индийского правителя — такой бред, что я просто расхохотался. И еще один момент — показаны были зверства индийцев. Вы это всерьез? Это сняли те, чьи предки расстреляли в буквальном смысле Индию, и погубили 20 миллионов человек! Они еще смеют обвинять других?
2. Логические дыры во время одного из боев — это настолько было тупо, что я долго не мог поверить в это.
3. Агитка — эта картина — чистейшая агитация. Здесь честные и благородные англичане сражаются благородно с индийцами и русскими. Причем плохие только индусы и русские. Про сипаев вообще стоит упоминать? Нет? Надеюсь, что это действительно не надо делать.
Теперь хочу упомянуть замечательных актеров:
1. Майор Джеффри Викерс в исполнении Эррола Флинна — главный герой. Офицер Британской армии, служащий в Индии. Отличный стрелок, да и внешность у него приятная. Эррол отличный актер. Данная роль ему очень удалась.
2. Эльза Кэмпбелл в исполнении Оливии де Хэвилленд — дочь высокопоставленного офицера. Порядочная и очень красивая девушка. Актриса просто бомба.
3. Капитан Перри Викерс в исполнении Патрика Ноулза — младший брат Джеффри, так же офицер, правда на службе немного иного рода. Во всем подражает своему старшему брату. Патрик очень постарался.
Итог — не буду ставить слишком низкую оценку, поскольку у картины есть моменты, за которые эту картину можно посмотреть. Лично мне хватило одного раза. Но если включить логику — то все плохо. Я понимаю, зачем они это снимают. У англичан всего несколько крупных воинских побед — Ватерлоо, да Роркс — Дрифт, и хотя атаку под Балаклавой нельзя считать победой, все же англичане им гордятся. Что ж, гордитесь — половина личного состава погибла, 90% офицеров тоже, да и нас они так и не побили.
5 из 10
17 сентября 2017
Британская Индия середины XIX века. Здесь, в дебрях Суристана ведет не легкую (но романтичную) службу 27 кавалерийский полк. В его рядах служит отважный капитан Джефри Виккерс (Эррол Флинн), который к тому же помолвлен с дочерью комполка Эльзой (Оливия Де Хэвилленд). Но пока суженый капитан разъезжает по командировкам, Эльза влюбилась в младшего брата Джефри военного дипломата Перри Виккерса (Патрик Ноулз). А чтобы старшему братцу совсем уже скучно не было, его друг-султан Суристана Сурат Хан (С. Генри Гордон) начинает опасную дружбу с русскими. И это накануне Крымской войны…
Именно после этого фильма в американских вестернах с титрами стала появляться надпись «Во время съемок ни одна лошадь не пострадала». Майкл Кертиц в 1936-ом на съемках «Атаки легкой кавалерии» устроил настоящую лошадиную бойню. Эту цифру трудно переварить даже сейчас — во время съемок одного фильма погибло более 200 лошадей! Такого в истории кинематографа еще не было. И надо сказать, убивать животных ради пресловутой «художественной достоверности», совершенно не оправдано. К слову, Конгресс Штатов именно после этого фильма принял закон о защите животных…
Теперь об особенностях работы Кертица. Преамбула к фильму «Посвящается всем английским героям, погибшим в Крымской войне, и прочая, прочая…» наталкивает наивного зрителя на мысль, что кино «какбэ» будет об этой самой Крымской войне. Однако 80% хронометража зритель будет смотреть ослабленную разновидность «Жизни Бенгальского улана». Подавляющее количество событий в фильме происходит в Индии — любовные отношения, сражения и осады крепостей, балы, охоты и предательства… События же Крымской войны здесь приплетены за лошадиную гриву, при этом, как еще приплетены. Местный князь Сурат Хан после знатной «подлянки» на родине, отправляется военным советником (!) к русским в Крым. Просто виртуозный бред.
Еще одной сценично-идейной ахинеей становится генеральный поступок главного персонажа фильма капитана/майора (офицер в фильме пойдет на повышение) Джеффри Виккерса. Мужик пойдет на подлог военного приказа, чтобы «отомстить Сурат Хану», погубит на этом зловонном поприще целый полк, и станет… героем. Атаковать с саблями наголо русскую корабельную артиллерию под пафосные стихи закадрового голоса — это невероятно геройский поступок…
Касательно актеров. В этот раз обошлось без виртуозности. Эррол Флинн однозначно был лучшим, но ему и весь хронометраж картины был посвящен. Здесь он был не таким заводным живчиком, как в «Одиссее капитана Блада», больше «мрачно геройствовал» хмурым выражением лица. Однако в седле традиционно смотрелся браво, и с невероятно пафосной грациозностью выполнял «самые опасные поручения» — то в кавказца переоденется и «смекалку» проявит, то метко выстрелит в тигра, а то и мастерски поразит копьем злейшего врага. В общем, героический образ Флинну традиционно удался, и в общую пафосную концепцию всего творения Кертица актер вписался отлично.
Зато куда менее интересно смотрелась Оливия Де Хэвилленд. И здесь даже не столько вины актрисы, сколько общей концепции картины, где на первый план выступили батальные сцены. «Любовный драматизм» вроде и проходит красной линией через весь сюжет, но он здесь второстепенен, а самое печальное, предсказуем. Изначально очевидно, что «любящим сердцам» быть вместе, а «отважным, но безрассудным героям» погибнуть на поле брани. Из другого актерского состава следует выделить разве что образ (опять же, мужественно-героический) полковника Кэмпбелла, в исполнении Дональда Криспа. У Дональда в конце 30-х как раз началась «золотая эра» его карьеры, и чуть ли не в каждом фильме на вторых ролях он выглядел очень интересно.
Ну а главное достоинство картины заключается, как бы цинично это не звучало, в ее живодерски-батальных сценах. Конная массовка в фильме впечатляет, и лично мне ранее в Голливуде такого солидного количества костюмированных всадников видеть еще не доводилось. Кертиц здесь развернулся на славу. Гигантские конные колонны, фронтовые атаки кавалерии, десятки падений лошадей под артиллерийскую канонаду… Вся глуповатая пафосность картины нивелируется зрелищностью кавалерийской массовки. Пожалуй, это единственная ценность всей постановки Кертица, но она заслуживает того, чтобы отбросить все сомнения, и взяться за просмотр почти двухчасовой картины.
Вердикт — Крымскую войну мы хоть и проиграли, но 27-й кавалерийский полк британских ВС пушками раздолбали. Это хорошо. Еще хорошо Эролл Флинн держится в седле, а Майкл Кертиц выстраивает настоящие маневры. Хотя будь в 30-х активисты защиты животных чуть активнее, гореть бы режиссеру в аду за две сотни невинно убиенных лошадей.
6,5 из 10
30 апреля 2012
