История Сулеймана (2024)

«История Сулеймана», как это ни странно, расскажет нам о буднях Сулеймана-велокурьера, который попал во Францию из Гвинеи. И главная цель на данном этапе – получить официальное разрешение на проживание и работу во Франции. И для этого нужно успешно пройти собеседование в миграционной службе, которая рассматривает заявки на предоставление политического убежища для беженцев. И задача Сулеймана сводится к тому, чтоб рассказать наиболее правдоподобную историю, которая смогла бы убедить служащего в том, что герой заслуживает того, чтоб остаться в стране. Куратор Сулеймана, который берет деньги за то, что готовит документы, придумывает историю для интервью, пытается выстроить стратегию, опирающуюся на жалости. Наверное, эту же стратегию пытался применить и режиссёр, только по отношению к зрителю. Почему? Сейчас объясню.

Вообще, на протяжении почти всего просмотра не покидало ощущение, что этот фильм находится между художественным и документальным жанрами. Показываются детали жизни Сулеймана, которые больше рассказывают о тяжести жизни рядового курьера, о несправедливости ситуации, но не используют художественные приёмы как обозначение чёткого конфликта – базовой вещи для истории. Вместо этого мы наблюдаем за чередой бед, которые сваливаются на голову курьера. И это бы сработало, если бы зритель понимал, что это реальный человек, к которому мы можем испытывать эмпатию, но подсознательно мы не можем воспринимать вымышленного персонажа, как реального человека: нужны точки соприкосновения, для того, чтоб можно было проникнуться историей; и главное – поверить в происходящее. Кажется, именно поэтому автор пытается вызвать чувства сопереживания у зрителей обилием «несчастий», которые одна за другой сыплются на героя. И в какой-то момент ты осознаешь, что его вызовы становятся просто чередой крючков, на которые необходимо посадить публику для возникновения жалости к герою.

Помимо всего, есть ощущение, что большое количество «несправедливостей» добавлены для того, чтоб растянуть хронометраж. Это была бы хорошая история для короткого метра, но из-за повторений похожих друг на друга проблем ты как зритель устаёшь.

И единственная вещь, которая спасает фильм, – концовка. Это единственная часть фильма, которая задаёт аудитории действительно неудобный вопрос, который многие предпочили бы избегать.

Дополнительно хочется отметить операторскую работу, которая создаёт ощущение тесноты и дискомфорта – всё то, что окружает Сулеймана. Опять же этот приём действовал бы ещё лучше, если б это был документальный фильм.

Сложно рекомендовать эту картину. История с хорошим концом, но провисающей серединой, заставляющей тебя зевать во время просмотра.

«История сулеймана» - болезненная история о доставщике еды в Париже, который приехал из Гвинеи. Это кино выглядит как документальное. Во-первых, потому что мы заходим в зону, скрытую от посторонних, праздно гуляющих по улицам буржуа. Видим закулисье работников сферы обслуживания, они предстают здесь перед нами, как однозначно ужасные. Я уверен, бывают очень разные. Да безусловно, тенденция есть, что такой труд ужасно оплачивается, сталкивается с насилием, криминалом, обманами и трудностями в бюрократии. Но фильм настолько сильно пытается включить нашу эмпатию, что немного ощущается перебор. Авторы не дают наш передышки, чтоб в спокойной обстановке подружиться с Сулейманом. Во-вторых, в этой картине отсутствует конфликт, что нормально для дока. Но тяжело смотрится в художественном произведении. Я лично смотрел все полтора часа в ожидании того, что вот-вот начнется «поворотное событие», которое все и закрутит. Но его так и не случилось.

Мне сложно говорить о правдоподобности. Я не был в кругу африканских эмигрантов в Париже. Моментами я чувствовал штампы в общении, сомнительные сцены драк и других социальных перипетий. Режиссер Борис Ложкин зашел на территорию братьев Дарденн, хотя они её и не оккупировали, но явно являются мастерами в том, как надо рассказывать историю обделенных и деклассированных персонажей. По воспоминаниям, в тех фильмах помимо замечательных характеров всегда есть движение, развитие, завязка и кульминация. Тут практически нет трехчастной структуры и динамика страдает. Но кино очень красиво снято, натурально, близко, естественно. Это подкупает и все-таки заставляет смотреть до конца, ожидая того, как наш герой справится со своей главной задачей – пройти собеседование, чтоб получить официальное убежище и в конце концов просто выжить. Это похоже на начало длинной истории. На месте режиссера я бы сделал вторую часть, ибо в глазах главного героя еще много сомнений, чувств и задач, которые было бы любопытно пройти вместе с ним.