Кошки-мышки (2023)

В мире, сейчас на большую часть состоящем из экранов – маленьких и больших, «андроидных» и «покруче» создается ложное ощущение, что гаджеты и общение посредством них могут показать полноценный образ, характер человека. Разговоры посредством письма, а когда-то вообще создаваемого от руки на бумаге, существовали и раньше, но даже настоящие письма, более глубокие и чувственные, не могли заменить живое общение, особенно, если оно начиналось «с нуля».

Как раз таки убежденность в том, что виртуальное общение в мессенджерах может заменить реальное, ставит героиню в патовую ситуацию, которую еще усугубляет ее привычка воображать сценарии в голове. Совсем не удивительно, что Марго с подругой в середине фильма оказывается в магазине оружия, ножей и перцовых баллончиков.

А все потому, что остроумный в общении, грамотный в подборе эмоджи, своевременно пишущий «с добрым утром» и «спокойной ночи» Роберт в реальности оказывается отличен от воображаемого образа – диалоги идут с натяжкой, поцелуи получаются неловкими, а сама героиня в своих фантазиях переквалифицирует Роберта из неловкого воздыхателя в маньяка. Все, что настораживает в его доме после первого (!) свидания: фанатская атрибутика «Звездных войн», подготовленный плейлист для занятий любовью (начинается с Depeche Mode), отсутствие обещанных кошек, можно было бы понять и простить, стоило ей только спросить об этом, используя всевозможные инструменты языка.

В оригинале фильм называется не «Кошки-мышки», а «Cat Person» (как и рассказ). Уже с названия чувствуется издевка автора над современным стремлением вешать ярлыки и строить на основании этих ярлыков представление о человеке. «Кошатники» и «собачники», дескать, сразу вызывают доверие, к таким не страшно пойти домой после первой встречи. Но слишком большие поклонники «Звездных войн» уже вызывают настороженность, кто его знает, усадит меня перед экраном, скотчем залепит веки и будет раз за разом ставить Эпизод V.

Фильмов, исследующих особенности такого общения, именно «вслепую», посредством сообщений, совсем мало, практически нет, это уже балл создателям этой картины. Еще балл за очень реалистичные (даже слишком) неловкие ситуации на свиданиях, которые, определенно, знакомы очень многим. Еще балл Эмилии Джонс и Николасу Брауну, сыгравшим в этих ситуациях убедительнее некуда. Последним отмечу съемку и постановку кадров, особенно в моменты, когда героиня получает особенно «важные» сообщения, поистине хичкоковский саспенс.

2-ой просмотр. Когда-то, помню, как пересматривал некоторые фильмы по нескольку раз за пару дней. Они настолько были интригующими, здоровскими, насыщенными. Давно такого не испытывал, но вот сёрфил по онлайну и никак не мог ничего найти... и решил пересмотреть то, что совсем недавно уже посмотрел. А всё потому, что это кино нашпиговано едва заметными деталями, моментами, которые раскрываются только во время второго просмотра.

К примеру, собака. Она и просто собака, но, зная концовку, её роль уже не кажется случайной. И то, что происходит с собакой во сне тоже не случайность. Она ментально и просто так связывается подсознательно с другим героем. Казалось бы мелочь, и надуманная вроде бы, но таких мелочей может раскрыться больше.

С другой стороны, некоторые моменты, даже с той же собакой, некоторые сравнения из животного мира, мира насекомых - всё это в кино может показаться лишним, а иногда даже и противным, ещё более противным при повторном просмотре. И это занимательно, потому что в первый раз я смотрел кино как бы так, как парень, влюблённый в девушку. Сейчас я немного протрезвел от своей первой любви к этому фильму, как и к её главной героине/актрисе. На трезвую голову всё воспринимается иначе, многое подмечается, что ранее пропускалось мозгом мимо. Это же можно сказать, к примеру, если вы смотрите какой-то фильм в негативном настроении, а после пересматриваете его же на позитиве и повышаете даже оценку пересмотренному.

Если теперь задуматься, то оба главных героя - мужчина и девушка - оба странные. У главной героини даже какая-то странная подруга (да и бывший тоже, мягко скажем), у которой тоже свои заморочки какие-то непонятные (даже со второго просмотра не понять, чем она там занимается, о чём рассказывает постоянно). У главного героя целый набор странных особенностей от любви к разнообразным старым фильмам разного толка (даже с запоминанием фраз и диалогов из них, которые никто никогда не запоминал, потому что сто раз никто их так вот не пересматривал) и одинокому просмотру их в кинотеатре (хотя обычно это странным не признают) до любви к кошкам и, как видится, странным девушкам, потому что главную героиню, которой вечно мерещится всякое, нормальной не назовёшь. Но это всё кажется странным только в рамках нашей пьесы, с эдакой подачи фильма. В других условиях мы бы назвали это нормой, даже не нормой... мы бы и названия не придумывали, даже не заметили бы этого, не акцентировали бы внимание на этом. И просто отметили бы, что её подсознательно тянет к взрослым мужчинам, а он слишком тяготеет умом к чему-то детскому, будучи уже довольно взрослым.

Совершенно точно, что при иных прочих обстоятельствах у нас на глазах сложилась бы идеальная пара. Или она и сложилась в каком-то смысле... в прямом, к примеру? Кто его знаете, чем всё закончится? Хотя я и знаю уже... хотя и не знаю. Говорю же, кино это задаёт цикличность. Оно воспринимается несколько иначе при пересмотре. Как и главная героиня, я теперь могу переиначить многое, нафантазировать, придумать... додумать и иной финал, продолжить действо в уме.

Да, фильмы обычно ограничивают нашу фантазию. Нас всё время загоняют в рамки. Книги в этом плане лучше, так как развивают воображение, когда мы сами додумываем то, как выглядят герои, антураж пьес. И наш фильм тоже какой-то такой, так как в нём много всего недосказанного. И эта недосказанность и рождает неуверенность в главных героях - страх в главной героине, мальчишескую робость в главном герое. Нам же многое недосказанное втыкает в мозг знаки вопросов: почему он сделал тогда это? почему она вдруг подумала про него то? почему вдруг случилось вот так? зачем такая концовка?

В остальном хотелось бы увидеть сокращенную версию фильма, где были бы вырезаны все вторичные сцены, которые не связаны со взаимоотношениями главных героев, которые не раскрывают их, а лишь служат каким-то наполнением как будто кажущейся пустоты. Минут 20 можно минимум вырезать. Хотя при этом, конечно, мы многое упустим о вторичных героях, которые в свою очередь в основном раскрывают некоторые моменты из жизни главной героини. Х-м-м-м... А значит, эти 20 минут тоже важны. Вот сейчас смотрю, и как мозаика разные несуразные кусочки картины выстраиваются вместе во что-то цельное. Наконец-то! Надо будет как-нибудь в третий раз пересмотреть. Кто со мной? Это как у КП игры сейчас появились, где можно чуть ли не вшестером играть. Вот так можно и видеочат подключать и смотреть тоже вместе. Хотя кому это надо? Но в игры, кстати, многие ведь играют вдвоём и более по сети. И в кинотеатры тоже ходят иногда кучей народа.

Короче, я теперь понимаю, почему одним фильм зайдёт, а другие от него отвернуться. Его могут не понять условно 'нормальные' люди, которые всю жизнь жили по норме, встречались, влюблялись... и без всяких странностей. Зато многое оценят про себя те, которые всю жизнь вляпываются в странности, странные отношения, в странных людей и странные истории... Этот фильм о странных людях для условно 'странных' людей. Странностей нынче много, поэтому многим должно зайти.

И всё-таки... Маньяк он? Странная ли она? Эти вопросы будут мучить меня. Они будут заставлять пересматривать это кино раз за разом. Оранжевая, при этом потирая что-то там, приговаривает про себя мысленно: 'Значит и я получу ещё не одну рецензию и просмотр в копилочку мою.'

Короче, браво! Просто браво! До половины только досмотрел и вспомнил, что кино понемногу подбрасывает поленья раздумий всяких к середине, и далее всё так интересно интерпретируется, закручивается. Понятно, что на любителя история, но мне зашло. Да, она нетривиальная, местами слишком. Но в этом её своеобразная романтика и есть, маньячная романтика.

На удивление, фильм оказался ничуть не хуже, чем трейлер. В целом всё, что ожидал, то и получил. А фильм то сделан по формуле Хичкока!

Но обо всём по порядку.

Сценарий. В фильме просто что-то происходит. Причём напоминает очень много разных фильмов-триллеров: Райта ('Last night in Soho'), Финчера (некоторое), Хичкока (любое). Но здесь всё так размеренно происходит, что ты прям чуть-чуть скучаешь. Однако в фильме есть классные персонажи с неплохими диалогами, которые не дают начать зевать. Аудиовизуальный (саундтрек очень даже хорош) ряд очень добротный и качественный. Постановка и особенно эпизоды в кинотеатре или в конце в доме — отдельный кайф.

Скажу так, фильм пытается тобою крутить как и в нашем недавнем «Кентавре» с Юрой Борисовым. И вся сюжетная арка главной героини построена безумно круто с её резкими «накручиваниями», представлениями (как все мы и делаем). Это тебя очень сближает с персонажем. Ну, и как учил великий мастер Хичкок: «нет ничего страшнее закрытой двери». Да и «ружья» хорошо так постреляли.

Финал у фильма может показаться сливом. Спойлеров тут нет никаких, но на самом деле, всё очень даже неплохо. И мне понравилось как всё обернулось на самом деле. Повествование в целом держит, хотя может показаться, что замес идёт чуть ли не целый час, хотя отнюдь не так. Замес случился за пару минут!

Единственное, не совсем понравилось как раскрыли родитель-дети, но история совсем не про подобное. Однако сделали. Скорее, чтобы показать психологию больше.

Актёры. Всё как надо. Особенно главная героиня Эмилия Джонс. Она похожа на всех! И на Дженну Ортегу (Уэнсдей), и на Ану Де Армас, да и вообще как Мэтт Деймон, кажись. Сыграла пушечно. Эпизод с физическим контактом просто блистательно сделан. Переигрывание «демона» на правом плече из мультиков в жизни случилось очень крутым.

Подруга неплоха, разбавляет юмором триллер. Как в классических историях от Блюмхаус («Счастливого дня смерти» и ко).

Сам же возлюбленный. Отыграл на уровне Юры Борисова из того же «Кентавра», но чуть похуже, как по мне. Несмотря на то, что происходит от начал и до конца, местами его понимаешь, а местами вот совсем нет.

У меня оценка вилась на уровне 6,6 ножей из 10 криков, однако я получил суммарно удовольствие и вышел с хорошим настроением. Потому округлю. Аттракцион однозначно для кинотеатра. Приятного просмотра.

7 из 10

«Зачем говорить правду, если выгоднее солгать?»

Предмет размышления маленького Людвига Витгенштейна становится эпиграфом к рассказу Кристен Рупениан «Кошатник». Эпиграфом ассоциативным, написанным невидимыми чернилами. Потому что в отличие от «искателя правды», молодой писательнице невдомек, что эта самая правда, как продукт жизнедеятельности человека, всегда выйдет наружу. Рассказ, написанный как провокация, заканчивающийся оскорблением, пытается вывести читателя на эмоции – согласен ли он с обвинениями Роберта или нет? Делая Роберта мишенью, главным ответчиком современного конфликта полов, Рупениан забывает, что художественное произведение – это не челлендж, заключенный в формат решетки, оно строится на конфликте, у которого, как известно, есть две стороны. И это вполне логично, прежде, чем обвинять, задаться вопросом – на кой черт привлекательной, уверенной в себе, молодой девушке, у которой нет проблем с сексом (Роберт – седьмой) сдался малосимпатичный, в 1,5 раза ее старше кошатник? Это не последовательно – подумала я после того, как прочла рассказ. Рупениан мне что-то не договаривает. И как мне стало известно после просмотра фильма «Cat Person» я не одна так считаю. Что Рупениан темнит. По крайней мере нас уже трое – я, режиссер Сюзанна Фогель и сценаристка Мишель Эшфорд.

Сразу признаюсь, что к просмотру фильма относилась скептически. Ну, потому что рассказ не вдохновил, да и критика была неоднозначной. Поэтому я, как всегда, решила слушать только свой внутренний голос. Лучшая компания для похода в кино – это одиночество. Могу с уверенностью заявить, что «Cat Person» - это 100% авторское кино, которое не спекулирует на модных темах; не стремится кому-то понравиться или угодить, потому что где-то что-то было прописано в контракте. Печально, что такое кино мало замечают, но надеюсь, что с выходом в «цифре» аудитория у фильма вырастит. «Cat Person» этого заслуживает.

Немного о сюжете. Если вдруг вы относитесь к тем, кто пропускает шапку критиков и начинает чтение со второго абзаца. Студентка Марго (20 лет) знакомится с киноманом Робертом (данные относительные, 25 и старше, но по правде 33), у них завязывается флирт по переписке, плавно перетекающий в неудачный секс, после которого Марго строит планы как безболезненно отшить Роберта, но все равно выходит грубо и на грубость Роберт отвечает грубостью. Рассказ Рупениан на этом заканчивается, а Фогель и компания решают продолжить, внося в развязку не только собственные голоса, а то самое комментаторское многоголосье. И как ловко, мастерски они управляют этим оркестром! При этом не забывая, что художественное произведение это в первую очередь метафора, и то финальное насилие, которое разворачивается в доме Роберта – это не буквальное насилие, в котором четко распределены роли – маньяк и жертва. Это закрытое пространство, в котором мужчина и женщина, накрученные блоками информации, льющейся отовсюду, - символ тупика, размытости границ дозволенного, неизбежности столкновения поколений (прогрессивные идеи легче впитываются молодежью, в то время как старперы оказываются не у дел: что же им – перестать любить Харрисона Форда только потому, что по меркам современности он слишком мачо, хотя когда-то был очень крут (эпизод скорее саркастичный, хотя некоторые критики поддерживают бойкот Форда всерьез).

Подлавливая Рупениан на неискренности, Фогель и компания строят конфликт на очевидном еще по рассказу, но как бы непримечательном факте, что Марго – очень тщеславная личность. Мировая культура и личный опыт учили меня, что секс – это крайняя форма доверия. Ты отдаешься тому, кому доверяешь, на физическом, психологическом уровне. Для этого не нужно залезать человеку в голову. Это инстинкт. Химия. Влечение, которое невозможно побороть. Есть ли химия в отношениях Марго и Роберта? Ответ – ни грамма. Их первый разговор – и он тут же обижается. Факт – у человека нет самоиронии. Тяжелый тип (опустим слово – опасный). Переходим на физический уровень – ужасный поцелуй, так с чего же секс будет лучше? Зачем насиловать себя? У Марго есть оправдание – в ущерб себе, она думает, что делает Роберта счастливым. Марго из рассказа еще более неприятная особа, которая возбуждается не на Роберта, а от мыслей, какая она желанная в его глазах. Киношная Марго вышла более сложной (чем нравится мне больше), и вместо семи любовников у нее всего один бывший, который решил стать асексуалом (зацените лицо Эмилии Джонс при этом открытии). Именно в этом моменте Фогель и компания создают логическую нить, способную сплести из двух персонажей паутину противоречивого недопонимания – Марго жизненно необходимо внимание Роберта. Не сам Роберт. Ей важно быть желанной.

Конечно, ничего бы не вышло без бесподобного каста. Замечательные исполнители главных ролей – Эмилия Джонс и Николас Браун сыграли лучшую антисексуальную сцену, когда-либо появлявшуюся на экране. Лучшая подруга Марго Тейлор (Джеральдин Вишванатан) забирает в свой арсенал не только все едкие фразочки, но и феминиста на оранжевом седане – явление куда более сказочное, чем принц на белом коне. Но и это не спасло бы фильм, если бы у авторов не получилось соблюсти тонкую грань между юмором и серьезностью. (Эмодзи дельфин, любовно перенесенный со страниц рассказа на экран и ночной проход под «It`s Britney, bitch» - 5 баллов и в копилку любимых кино-моментов). «Cat Person» в видении Сюзанны Фогель — это сказка, не что-то инфантильное и приторное, нет, сказка – как одна из старинных форм повествования, всегда должна чему-то учить. Ну, или намекать. Что любить нужно человека, а не свое отражение в его глазах. Если стремишься к честности, уважение – верный путь к гармоничным отношениям. Конечно, сказать всегда легче, чем сделать, и финальный кадр с огоньком искушения в глазах Марго – это циничная побочка после ПТСР, тоска по невинности, которую этот мир безвозвратно потерял.

...Ну или хотя бы не заходите дальше первой минуты.

Теперь, после рекомендации, которая, как я считаю, значительно усилит эффект от просмотра, поговорим про 'Кошки-мышки' обстоятельнее.

Несмотря на то, что жанрово фильм заявлен как триллер с элементами драмы, первые час с лишним он смотрится как комедия, причём, весьма неплохая. Напряжённые сцены присутствуют, но саспенса в них не многим больше, чем в условном 'Зомбилэнде', который тоже при желании можно окрестить фильмом ужасов, хотя все мы прекрасно понимаем, что, несмотря на антураж, он вызывает совсем другие эмоции.

Так вот, несколько сцен на протяжении первых двух третей хронометража вызывают улыбку, а пару раз в зале даже хохотали в голос. И было от чего. Сцена с поцелуем, частично засвеченная в трейлере - прекрасна. Последующая за ней - тоже очень хороша. И похвалить за это можно не только режиссёра и сценаристов, но и актёров. Не известный мне до этого момента Николас Браун очень гармонично выглядит в роли зажатого гика, в котором при этом угадывается нечто опасное. Его персонаж хорошо прописан, и актёр достойно воплотил образ в жизнь. Качественно сработала и юная Эмилия Джонс, которой 'CODA', казалось бы, должна была дать мощный трамплин для развития карьеры, но по факту 'Кошки-мышки' - первый фильм, в котором она снялась после оскароносной ленты, хотя с тех пор прошло без малого три года.

Общие впечатления от фильма довольно схожи с теми, что я получил от просмотра 'В этом мире я больше не чувствую себя как дома', когда в третьем акте фильм резко сменил жанр. Однако если в вышеупомянутой ленте с Элайджей Вудом тот поворот выглядел органично и по качеству не уступал всему, что фильм демонстрировал ранее, то вот развязка в 'Кошки-мышки' не то чтобы подкачала, но, скажу так, осталось чувство, что можно было бы придумать концовку и получше.

Несмотря на то, что, если судить по отзывам на зарубежных ресурсах, 'Кошки-мышки' зритель принял довольно холодно, мне фильм показался стоящим просмотра. Возможно даже, что и не однократного. Это увлекательная история с немалым количеством интересных эпизодов, качественным юмором и хорошей актёрской игрой.

7,5 из 10