Theaters of War (2022)

Похоже этот фильм является тем случаем, когда зрители либо нахваливают этот фильм либо ругают. В данном случаи зрители пишут, что либо 'ненужно быть наивными, это всё общеизвестные факты' либо 'это очень важная информация, которая говорит нам о том, что нас всё это время обманывали, предлагая иллюзию, а не реальность'. Да, присутствие в фильме таких личностей как Oliver Stone, не добавляет фильму большего кредита доверия, тем не менее, если смотреть на голые факты, фильм как минимум примечательный. Тут нужно отметить одно важное обстоятельство, что речь идёт не о тотальном влиянии на производителей фильмов (Голливуд) со стороны государственных структур США. Но о чём же идёт речь? Главная тема фильма - факт вмешательства в производство как художественных, так и документальных фильмов со стороны государственных структур, в особенности со стороны Пентагона и ЦРУ. Опять же, тут нужно прояснить, что речь идёт не о вмешательстве в создание фильмов как таковое, т.е. не во все фильмы эти ведомства вмешиваются, а только в тех случаях, когда режиссёр или организация, которая занимается непосредственно производством фильма, обращается к государственным структурам (Пентагон, ЦРУ, и пр.) с просьбой дать в аренду принадлежащие этим государственным структурам предметы как то боевые вертолёты/самолёты, танки, БТР и прочая военная техника (насчёт ЦРУ я не понял, имеется ли в виду, что эта госструктура предлагает воспользоваться их помещением для съёмок фильма, ибо как мне кажется, создать копию или просто 'помещение, которое походит на штаб-квартиру ЦРУ', довольно легко). Так вот, фишка в том, что если производители фильма обращаются в государственную структуру с некой просьбой, то эта самая госструктура (в фильме в основном речь идёт о Пентагоне) ставит в качестве обязательного условия координацию сюжета снимаемого фильма.

Что же получается в таком случаи? Получается, что все фильмы, которые произведены в сотрудничестве, к примеру, с Пентагоном, проходят обязательную проверку сюжета на соответствие определённым нормам, как например, отсутствие в фильме отрицательного персонажа находящегося на службе армии США. Другими словами, представители соответствующих структур (армия, спецслужбы и пр.) всегда должны быть показаны в фильме исключительно с положительной стороны. Как говорится в этом документальном фильме, если создателям фильма нужен вертолёт, тогда они должны либо работать сообща с представителем соответствующей государственной структуры и вносить любые поправки в текст сюжета, которые потребует от них этот представитель либо искать другой способ получить вертолёт. Так сказать, кто девушку ужинает, тот её и танцует. Так что если кто отметил, что в голливудских фильмах армия США, ЦРУ, и пр. в большинстве случаев, имеют положительный образ, на который хочется равняться (особенно молодому поколению), то это всё неспроста, как показывает нам фильм. Это не задумка режиссёра и сценариста, это, по сути, государственный заказ, заказ на огромный PR проект.

Так что говорят зрители, которые разделились на два лагеря? Для одних, это в порядке вещей, а для других, явное вмешательства государства. Кто же прав? Вопрос сложный, ибо однозначного ответа нет. Но я вот подумал тут, а почему нельзя арендовать боевую технику у других стран НАТО или даже арендовать военную технику у стран, которые занимаются производством и продажей военной техники, а в качестве оплаты предложить им рекламу этой самой техники в фильме. К примеру, можно использовать не танки Abrams, а современные нынешние немецкие танки или же Бундесвер не даст согласия? Ну, ok, а разве нельзя купить вертолёт, самолёт, танк, БТР в складчину всем Голливудом и пользоваться этой техникой как бы арендуя у самого Голливуда, а не у госорганов США? Можно ли арендовать эту технику у ближайшего союзника США - Канады? Вопросов у меня было много, но авторы не ответили ни на один из них. Да, я понял, что просто так арендовать такую технику в США невозможно и любому режиссёру придётся сотрудничать с соответствующими структурами, но что же в таком случаи делать дальше? Фильм не даёт ответа.

Что касается самой темы, то, как можно понять, написать об этом много просто невозможно. С моей точки зрения, это неприкрытое вмешательство государства в частную сферу и навязывание обществу и всему миру искажённую реальность. Это не правильно. Если госструктуры вмешиваются в сюжет произведения, то об этом нужно информировать публику, но как показывает фильм, сей факт не придаётся огласке. Я не имею ничего против таких вот PR проектов, но, во-первых, это явно зашло слишком далеко, в том смысле, что покрывает очень огромное количество фильмов, а во-вторых, вмешательство госорганов слишком сильное, фактически они меняют сюжет всего произведения. Это тоже недопустимо. Пусть будут такие фильмы, но ситуация не должна быть тотальной, но именно к этому движется вся отрасль по производству как художественных так и документальных фильмов. Цензура (а в некоторых случаях можно говорить даже о цензуре, а не просто о корректировке сюжета) недопустима как не допустимо навязывание искажённой реальности или, лучше сказать, предложение искажённой истории, ведь во многих случаях нам предлагают художественные фильмы, в которых сделан крен в пользу положительного отображения соответствующих государственных структур или даже в сторону обеления действий правительства США. В какой-то момент мы проснёмся с идеей, что «в Ирак никто не вторгался, а если кто и вторгнулся, то сделал это абсолютно правильно, ибо там в то время правил самый ужасный, жестокий, не справедливый диктатор, которого видела Земля». Ведь в таком случаи возникает вопрос: а чем вы лучше советской пропаганды с её идеализированными советскими фильмами? Только тем, что действуете не так топорно? Но ведь, по сути, в таком случаи, дело в силе концентрированной пропаганды, а не в присутствии или отсутствии оной. И не означает ли это, что руководство США приняло эту эстафету от своего главного соперника - Советского Союза? Получилось по Ницше, «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем».