Врачебная ошибка (2020)

Очень хочется написать не сколько отзыв, сколько вопрос сценаристам, мне очень интересно.

Уже почти год периодически пересматриваю сериал 'Качорра', для настроения, для подтягивания испанского. Сериал аргентинский начала 2000-ных.

Его сюжет такой: простая девушка без образования продает на улице кофе при кафе своего отца, в один прекрасный день ее обвиняют в убийстве, так как ее молодой человек предлагает ей совместно помочь избавить их подругу монахиню, хозяйку детского приюта от угроз выселения со стороны какого-то юриста, в результате чего ей нужно шантажировать его с помощью его падкости на симпатичных девушек, и которого до нее кто-то убивает. При транспортировке в тюрьму ее машина попадает в аварию с другой машиной, она берет чемодан его пассажирки с документами и спонтанно выдает себя за нее, то есть за преподавательницу подростков. Чтобы спрятаться от преследования она приезжает под ее именем в дом, где ее ждут на работу и несколько месяцев вешает всем лапшу на уши, пытаясь параллельно распутать свое дело и доказать свою невиновность, параллельно влюбляясь в своего хозяина.

Так вот очень подозрительно, что при оригинальности сюжета, которого я больше нигде ни в каких фильмах не помню, разве что в 'Мэри Поппинс', что в целом другая история, так как сюжет этого мини-сериала очень походит на историю Качорры. С той только разницей, что здесь не простая девушка, а профессиональный врач, что действие происходит в России и что сериал всего из четырех серий. В остальном сюжет один в один.

Так вот у меня вопрос, кто у кого стащил идею? Или это нужно воспринимать как плагиат?

Что касается моего отношения к сериалу, то сравнение ему не в пользу. При всем уважении к нашим очень серьезным актерам, таким как Петренко и Старшенбаум, на фоне аргентинского легкого комедийного сериала они проигрывают, именно в своей чересчур серьезной игре, в своей бесконечной русской безысходности, тоске и усталости. Казалось бы все должно было быть наоборот! Это же у нас система Станиславского и профессиональное обучение артистов! Это же у нас актеры играют в военных драмах, кстати взяв этих артистов - очень удачно. Но здесь - это просто ни о чем. Симпатичная девушка, которая просто везде и на любое событие кивает, помалкивает, скромно уступает где нужно, и наоборот, убегает где нужно. Очень правильный и строгий и очень добрый врач, который конечно поможет, везде поддержит, который всегда за правду и очень-очень надежный. Тоска в общем. При том что казалось бы все те же качества и у героини Натальи Орейро и героя Пабло Раго. Только вот они умеют заискрить в некоторых сценах, сыграть такие эмоции, такую неловкость от глупых ситуаций, такую ярость, такую безнадежность и такую любовь, которые видимо наши артисты уже не могут.

Почему? Не знаю. Сам по себе сериал сделан ладно, нет затягивающих моментов, повествование логично, легко смотрится.

Но с Аргентиной проигрывает. Если бы сюжет был другим, не повторял уже существующих героев - он и она, ее подруга и парень-предатель, его девушка-зануда и стерва, хитрые бандиты, с которыми впрочем можно и договориться и добрые старшие товарищи, с которыми можно посоветоваться за жизнь. Возможно фильм был бы интересным.

Но он повторяет, на этом все

Сюжет до тошнотворности бабский с такой же логикой развития сюжета. И его ярко бы охарактеризовал эпизод из самого же фильма, где Зоя под действием гормонов, то пытается через Анну Петровну передать заявления на увольнение (чтобы не видеться с Андреем), то пытается пойти к Андрею с объяснениями.

От положительной выхолощенности главной героини, аж сводит зубы. Её типаж это «жертва», к которой абсолютно нет никаких сопереживаний. Она не реальный а «нарисованный» персонаж, а такие перестали вызывать интерес ещё в далёких 80-х. На её фоне более живыми выглядят та же Жанна или Алина. И попытка Быстрицкого хоть как-то её оживить путём открытого конфликта с Жанной им тут же и уничтожается в следующем кадре, где Зоя просит о примирении у Жанны.

На фоне всего этого фраза старой зэчки, которая к тому же не свойственна женским «понятиям» «не верь, не бойся, не проси» становится полным абсурдом, т. к. Зоя делает всё наоборот (либо слишком тупая чтобы за 4 года усвоить эти правила, либо её психотипу вообще не свойственно бороться за себя).

Я бы ещё понял, если бы такое сняла женщина, но мужик (тут конечно ещё стоит разобраться), это уже перебор.

Ну и разумеется добил судебный процесс. Меня в детстве учили, если не можешь сделать хорошо, не делай. Режиссёр даже не удосужился хотя бы у юриста проконсультироваться как выглядит судебный процесс по уголовному делу, а зачем «пипл» и так схавает. Чтобы судья при зачитывании приговора позволила себя прервать, а потом ещё от доморощенного свидетеля позволить заслушать свидетеля, который к тому же не даёт никаких показаний по конкретному процессу… как там у классика? «Да что ты такое блин несёшь»?