Белый тигр (2020)

Давно хотел приобрести и прочесть роман Аравинда Адиги «Белый тигр», но, к сожалению, тираж давно закончился, а переиздавать книгу никто не спешит, поэтому пришлось дожидаться экранизации, к которой приложил руку вездесущий Netflix.

Каюсь, посмотрел фильм спустя ровно год после выхода (преступным образом вылетело из головы), так что в список «Лучших болот Кулика 21-го» «Тигр» попадает с опозданием, но заслуженно на все 100.

Экранизация, равно как и литературный первоисточник, лишена романтического флёра болливудских картин и западного туристического представления, а-ля «Миллионер из трущоб». При этом, думаю, фильм еще сглаживает множество острых углов, которые в книге, бесспорно, Адиги обходить явно не собирается. Писатель выносит неутешительные вердикты прошлому, настоящему и будущему своей Родины: жесткой обструкции подвергаются социум, исторически раздробленный на множество каст; политическое устройство страны, в котором коррумпированные до мозга костей политиканы кичатся мнимостью самой большой демократии в мире; закостеневшие внутриклановые традиции и обычаи, удерживающие общество на уровне родового примитивизма; религиозный уклад, с его бессчетным количеством богов и божков, правил и предписаний, издревле сжимающих общество в тисках дремучего мироустройства и абсурдистского домотканого сознания.

Балрам рос в нищете без малейшей надежды на лучшее будущее и единственное, чего он всегда желал, — устроиться слугой к состоятельному человеку. Когда из Америки вернулся сын местного богатея, Балрам сразу понял, что нашёл своего хозяина. Эта работа и близкое знакомство с сильными мира сего начинают менять мировоззрение наивного бедняка.

Адиги срывает с Индии открыточно-туристическую завесу, предлагая прочувствовать зловонное амбре чудовищной нищеты, окунуться в пропитанную потом, кровью, слезами и стенаниями атмосферу тотальной безнадеги и отсталости большей части населения. Устами главного героя (блестящая роль юного Адарши Гуравы) писатель с безапелляционным алармизмом сводит вековую многотысячность кастовой системы всего к двум кастам дня сегодняшнего: толстобрюхие и тощие, а путь наверх ограничен двумя тропами: преступность или политика. Адиги не стесняется живописать фарисейскую сущность индусов, бьет наотмашь и под дых: это мир обезумевших животных, где выживает сильнейший.

Постколониальное мышление Балрами («будущее, безусловно, не за белой расой, а за людьми с желтой и коричневой кожей»), его система нравственных координат, сформировавшиеся под прессом жутких обстоятельств, парадоксальным образом пугает и внушает уважение, заставляет нервно поежиться на последних кадрах и убедиться, что спасительными болливудскими песнопениями и плясками ситуацию давно уже не решить.

Да, подобных Белых Тигров немало знавала и наша многострадальная страна и уж больно хочется, чтобы в природе они рождались почаще, а вот в социуме оных старались держать в клетке.

Вердикт: Кулик в восторге от этого болота!

Представьте «Паразитов», снятых в Индии, ну ладно, это не совсем «Паразиты», но кое-что общее у этих фильмов всё же есть. Это «кое-что» — тема социального неравенства и в Индии-то эта проблема намного острее, чем в Южной Корее.

Главный герой картины Балрам накануне визита китайского премьер-министра в 2010-ом году пишет ему письмо с просьбой встретиться, в котором рассказывает свою историю, параллельно высказывая свои размышления на тему высшего и низшего класса и их взаимодействия и взаимоотношений. Балраму, как никому эта тема близка, так как сам он рос в полной нищете и, дабы выбиться в люди работал (прислуживал) у представителей высшего сословия, ощутив на себе в полной мере «великую демократию».

Благодаря разгоняющейся за счёт бодрого и интересного повествования динамике от просмотра невозможно оторвать глаз, а дополняют общую картину отличная драматическая, а самое главное универсальная история (ведь немного изменив некоторые аспекты фильма его действие можно перенести в нашу Россию, собственно, как и в другие страны), в основе которой лежит очень острый социальный конфликт, а, также, персонажи. Они хороши. Главный герой вызывает целую палитру эмоций: радость, сопереживание, гнев, сожаление. По ходу фильма он ошибается, делает выводы и эволюционирует, совершает не самые хорошие поступки, но это не отталкивает от него, а наоборот, мы сопереживаем ему ещё больше, ибо его разум затуманен психологией раба (об этом чуть позже). Единственная вещь, что меня смутила — это смазанный и, чересчур уходящий в артхаус третий акт (сам фильм не является артхаусом).

Через темы социального неравенства и псевдо-демократии, фильм раскрывает ещё одну, тесно связанную с ними. Он своеобразно затрагивает проблему поколений. Мы видим представителей молодого поколения, как Балрам, его работодатель Ашок (именно работодатель, а не хозяин, ведь он сам так считает) и жена Ашока Пинки. Первый может изменить судьбу страны, так как является «человеком будущего», но не может из-за своего социального статуса, второй может, хочет и делает всё для этого, как и третья, но всё складывается так, что, в итоге, Ашок ломается и сам становится частью «великой демократии», в то время, как Пинки во время уезжает из этого безумия и сохраняет свою человечность. В картине представлено будущее поколение, которое хочет прогресса, но не может к нему прийти, ибо одни слишком бедны, вторые слишком богаты и, в итоге, падают в пучину настоящего самоуничтожения, а третьи в попытке сохранить свою душу уезжают, из-за чего не смогут дальше сеять свет в лице прогресса. А всё это происходит из-за старшего поколения, того, кто своей архаичностью, коррупцией, манией величия, жадностью душат зародыши настоящей демократии, а не той, которая не даёт шанса первым, пожирает вторых и вынуждает бездействовать третьих.

Само же социальное неравенство раскрывается, как я уже сказал, через призму раба. Он настолько предан хозяевам, что готов ради них на всё, он терпит унижения, творит не самые хорошие вещи и даже в моменты предательства всё ещё остаётся верным псом хозяев. Только Ашок и Пинки не считают Балрама рабом, но, опять же, под гнётом системы Ашок ломается, а Пинки не выдерживает. Особое значение имеет образ Великого социалиста, который олицетворял истинную демократию, но на самом деле был частью прогнившей системы, скрываясь под маской «Великого социалиста».

8 из 10

Очень мне понравился индийский фильм «Белый тигр».

История в фильме многомерная, и я выделила из нее то, что дало пищу для ума лично мне.

Истории, описывающие связь между личной жизнью и политикой государства, меня всегда волнуют.

Кто-то сравнивает этот фильм с корейскими «паразитами», но на мой взгляд, параллель неуместна.

История «Белый тигр» мне понравилась тем, что в ней рассказано, во-первых, то, как до человека из социального низа, которое в том обществе принято считать человеческими отбросами в прямом смысле слова, постепенно доходило, что такое справедливость.

Ментальный путь осознания, который проходит герой, отлично показан на протяжении всего фильма.

Во-вторых, как это часто происходит в таких ситуациях и слоях общества, семье героя наплевать на его мысли и искания, поэтому он получает от них не поддержку, а пинки. В итоге он отказывается от общения с ними, не испытывая при этом угрызений совести.

В-третьих. Герой находит решение ситуации, и так чтобы было «и нашим и вашим», а не только в пользу богатых и сильных мира сего. Я считаю, что благодаря таким решениям мир и должен постепенно меняться в лучшую сторону.

Один из озвученых выводов героя такой: если ты бедняк, изменить ситуацию можно только двумя способами: совершить преступление или идти в политику. (Что в таких обществах, мало чем отличается). Решение, которое он нашел и реализовал, как раз и состоит из криминала и политики.

Вообще, я часто и много думаю о том, что люди, особенно в больших странах, сильно недооценивают влияние политики на их личную жизнь. Казалось бы, где политики и где моя личная жизнь?! А на самом деле, эта связь очень тесная. Поэтому фильмы, показывающие эту связь, так важны.

Говорят, книга еще интересней.

Кстати, моя книга «Секта в доме моей бабушки» как раз об этой связи.

АННА САНДЕРМОЕН, ШВЕЙЦАРИЯ

Во всех отношениях, новый, индийский, совсем непесенный и даже некаратэ-блокбастер Рамина Бахрани «Белый тигр» (2021) очень и очень художественно «не оторваться» сильное и отлично актерски сыгранное драматичное кино. Так что, можно смело сказать, что Болливуду снова покорилась высочайшая планка синематографа.

Вряд ли какой-нибудь «Клуб кинопутешественников» смог бы, так тонко и так глубоко, показать нам социальную сторону Индии на фоне её белых тигров и величественных слонов. Вряд ли, мы увидели бы такой густой концентрат «темной стороны» в «Зите и Гите» (1972). А уж «Банды Индостана (2018) вам этого не покажут тем паче. И только окунувшись в фокусную перспективу операторского объектива, погрузившись с головой в очаровывающую мелкими деталями атмосферу «Белого тигра» (слоники, будды, пиалочки, петушиные головы, плевок на столе, ступни в пламени), зритель получает невероятно сильные эмоции и, даже готов выдвигать эту картину на американский Оскар!

Однако, если опустить виртуозную игру Адарша Гуравы, Раджкумара Рао и Приянки Чопра Джонас, вернуться к сценарию, основанному на одноименном букеровском романе Аравинда Адиги 2008 года, да еще и рассмотреть страну производства картины и поинтересоваться в какой стране учился сам Адиги, становится понятно, что это кино (как и сам роман) — ни что иное, как топорно вырубленная на слоновой кости политическая агитка. Но, при всем при этом, вырубленная мастерски, обернута великолепно и подана изящно. По-американски, безупречно!

А уж как выглядит финал… Этакая виртуозная(!) (что уж там скрывать) методичка по шатанию Индии. Но, только не из стороны омерзительной дремучей клановости в сторону продажных и лицемерных Великих Социалистов с расплывшимися от жира животами выглядывающими из-под сари и вечно выигрывающих выборы на лозунгах о строительстве канализации. И далеко не в сторону закрытых и высокомерных коммунистов типа китайского Премьер-министра. А по шатанию вверх — к вершинам американской мечты о равенстве и справедливости!

Если вкратце об этой стороне картины, то кому интересны все ваши преступления, совершенные вами ради купюр с пирамидками и глазиками и ради истинной демократии, в которой индийские дети все так же будут умирать под колесами ваших машин, но только за большие деньги? Это ли не светоч истинной любви к своему предприимчивому хозяину, эксплуатирующему вас по договору найма, а не по клановому принципу? Это ли не выход из тьмы, в которой даже социалисты берут взятки за возможность разворовывать государственное имущество? Только аутсорсинг, только американский рынок и американские лоббистские портфели с деньгами, спасут вас от неминуемой голодной смерти и вынесут вас на гребень предприимчивости.

«Вы годами искали ключ, а дверцы клеток были не заперты», — так звучит одна из ключевых фраз этой картины из уст выучившейся в американском(!) университете индианки Пинки-мадам. «Даже если вы украдете деньги богачей, это не будет кражей», — вторит ей отец главного героя.

И кого интересуют 14, 17 или 220 погибших при этом вознесении к свободе родственников? Кто их считает, если они сами даже имен детей не запоминают? Праведник, идущий по головам неудачников, убивающий на своем пути не только раба в себе, лишенный сострадания к мертвым рабам и, на фоне всего этого, призывающий отчаявшихся рабов уничтожать своих хозяев, пополняя ряды «белых тигров», «белых слонов», «белых роз» и «белых лент». Вам это не кажется абсурдным? А знакомым не кажется?

Я хотел было снизить свою оценку именно по причине явной агитационности картины, но, всё ж таки, переборол в себе политическую ангажированность и решил отдать должное качеству пропаганды и её художественности. Поэтому

8 из 10

И, конечно же, несмотря на всё перечисленное, фильм я рекомендую к просмотру. А вы уж сами решайте, прав был я или нет.

Машина с пьяной женщиной за рулём сбивает ребёнка. На заднем сиденье находится водитель семьи, но женщина его отстранила и захотела порулить сама. Её зовут Пинки и живёт она тут, в Индии. А Балрам, водитель, прислуживает ей и её мужу.

С этих кадров начинается новый фильм «Белый тигр» (White Tiger). Он про Индию. Главный герой фильма — мужчина из низшей касты. Он видит жизнь как курятник, где представители низшего сословия живут в вечном состоянии рабства. И Балрам — один из таких рабов. И он рад быть рабом и служить богатым хозяевам.

Может показаться, что весь фильм будет построен вокруг катастрофы, но нет — она нужна лишь для того, чтобы показать, как на самом деле хозяева относятся к своему слуге.

Этот двухчасовой фильм можно разделить на две части. В первый час Балрам рассказывает про современную Индию, про обычаи, культуру. Это путеводитель по стране. Второй час он переосмысливает своё отношение к происходящему.

В «Белом тигре» режиссёр показывает суровую Индию: в мусорных баках тут роются тощие коровы, повсюду бродят нищие и калеки, а в окна дорогой машины, которую водит Балрам, с улицы с протянутой рукой заглядывает бедность. Все отношения построены на традициях, например, жену для Балрама выбирают родственники. Этим же родственникам он шлёт почти все заработанные деньги.

Богатые люди ведут себя по-разному. Менее прогрессивные лупят своих слуг, а те, кто долго жил на Западе и там же обучался пытаются общаться на равных. Но саму кастовую систему никто оспорить не пытается.

Фильм этот снят для западного зрителя, тут нет плясок и танцев Болливуда. Это драма, лишённая комедийных моментов. Снял «Белого тигра» ирано-американский режиссёр, а сыграли индийские актёры. Книгу же, по которой поставлено кино, написал индийский писатель.

- Эй, вы, я еду в Дели на машине с кондиционером, — кричит водитель Балрам людям в автобусе, но делает это как-то незлобно, а просто от душевной радости. Правда, пассажиры, облепившие переполненный автобус, не разделяют его счастья.

Люди, жившие в Индии, говорят, что отношения между слугами и хозяевами показаны в фильме точно. Но насколько правильно показывает «Белый тигр» Индию в целом? Увы, понять это человеку со стороны непросто. То, что шокирует западного зрителя, в самой стране может казаться привычным порядком вещей. Да и индийцев скоро будет полтора миллиарда. Вместе с Китаем — почти половина населения нашего земного шара. Недаром в конце Балрам говорит, что будущее за китайцами и индийцами.

Но всё же, о чём этот фильм? Он про слом внутренней системы координат. В какой-то момент водитель понимает, что его жизнь для хозяев ничего не значит. И то, что он готов отдать свою жизнь служению, никто не оценит. Но гораздо важнее то, что сделает Балрам, когда это поймёт.

Сценаристы считают, что хороший фильм не говорит зрителю, что правильно, а что неправильно, а задаёт правильные вопросы. С этим в «Белом Тигре» всё в порядке — вопросов он задаёт много, а ответов даёт мало.

С точки зрения морали фильм получился сложный. Это не сказка про то, как раб вырвался из низов и стал свободным. Да, раб вырвался, но вот только как-то совсем не по сказочному.

Кастам в Индии нет числа. Вовсе незачем пытаться их все запомнить. Важно лишь знать, что есть богатые и бедные, как и в любой другой стране.

Вот главный герой, Балрам (Адарш Гувар) в самом начале картины важно восседает в своём офисе и обращается к китайскому премьер-министру, собирающемуся скоро навестить его родину. Парню нужно выговориться и рассказать свою историю, полную неожиданных поворотов.

Он родился в небольшой индийской деревне, которую крышует влиятельное семейство. Вскоре Барлам видит своего будущего хозяина, Ашока (Раджкумар Рао). Он только что вернулся из США, богат и амбициозен: почему бы не устроиться к нему и его жене (Приянка Чопра) водителем? С этого решения и начинается самое интересное, головокружительная карьера простого слуги.

Эта картина идеально показывает абсолютную беспомощность системы каст/классов, любых подобных разделений. Да, нам рассказывают переложенную с книги-бестселлера историю «миллионера из трущоб», но как же она реальна… Так ещё лучше видна уязвимость подобной системы. Её переиграть в сущности очень легко. А поражение будет очень горьким.

Все актёры проделали замечательную работу. Отечественному, да и западному зрителю все они незнакомы. Это большие звёзды Болливуда, а в американском кино отметиться успела разве что Приянка Чопра.

Бахрани работал со знаменитым литературным произведением, книжная основа за сценарием безусловно чувствуется. Это насыщенное событиями и яркими образами полотно о современной Индии, от которого просто не оторвать взгляд.

«Белый тигр» — это страшная сказка о бравом герое, злом махарадже и осуществлении мечты. Это очень красивое и важное кино, которое стоит посмотреть абсолютно всем.

Индийская версия «Паразитов» — первое, что приходит на ум при просмотре. Сложно отделаться от ощущения, что авторы сильно вдохновились позапрошлогодним фильмом Пон Джун-Хо, собравшим четыре «Оскара», и решили сделать то же самое, только перенеся действие из Кореи в Индию.

Но странно говорить о заимствованиях, поскольку «Белый тигр» — экранизация одноименной книги 2008 года, получившей Букеровскую премию, так что, может быть, это Пон Чжун-Хо что-то позаимствовал? Или всё проще, и истории классового неравенства — везде одинаковые? Можно сказать аккуратнее: успех «Паразитов», по-видимому, произвел впечатление на продюсеров и открыл дорогу новым фильмам в похожем жанре — то есть комедийным драмам о глобальном капитализме.

Нищий деревенский парень, Балрам, обманом получает место второго водителя в богатой семье, утверждая, что имеет большой опыт вождения, хотя сам только недавно закончил экспресс-курсы. Однако места второго водителя ему недостаточно, и он начинает слежку за своим конкурентом, который прилежно служил шофером всю жизнь в этой семье. Вскоре Балрам выясняет, что его враг — тайный мусульманин, и подстраивает увольнение: отец семьи ненавидит мусульман. Да, некоторые сюжеты в этом фильме и правда очень похожи на «Паразитов».

Хозяева Балрама, богатый наследник-землевладелец Ашок и его жена Мадам Пинки, учились и жили в Америке, впитали западные ценности, и из-за этого сами в конфликте с более консервативным старшим поколением. Поэтому Ашок не понимает, как можно бить слуг («в Америке так не разрешено»), да и процедура мытья ног слугой ему кажется унизительной, но в целом сама ситуация, что у него есть слуга — его вполне устраивает. Ашок смешной, потому что видит себя креативным бизнесменом и говорит об инновациях, Интернете и технологиях, но все эти планы так и остаются «маниловщиной», а фактически их капитал имеет гораздо более приземленное землевладельческое происхождение. Они в точности как семья Паков: увлеченные всем западным и современным, они втайне глубоко презирают своего слугу, иногда это прорывается наружу. И даже про запах как отличительный классовый признак тут тоже есть несколько сцен.

Балрам понимает, что все общество — это петушиная клетка с боями без правил, и нужно стать максимально циничным, потому что других социальных лифтов здесь просто нет. «Съешь или будь съеденным», гласит постер фильма. Увидев в зоопарке красивого редкого хищника — белого тигра — он видит в нем себя и решает изменить свою судьбу, совершив восстание раба против хозяина. «У бедняков есть лишь два пути наверх: преступление и политика»

Да, о политике. В отличие от «Паразитов», здесь она напрямую присутствует. Постоянно упоминается некая леди по имени «Великий социалист». Её партия даже успешна на выборах за счет голосов из бедных районах. Но увы, социалистка оказывается обычной коррумпированной лидершей системной левой партии: землевладельцы заносят ей взятки, чтобы она закрывала глаза на неуплаты налогов. Она настолько высоко ценит свои услуги, что богачам приходится ради экономии обратиться за поддержкой к ее конкурентам — правящей партии.

Еще здесь мотив, который ярко заметен в другом антикапиталистическом фильме «Стрингер» (2014) — главный герой постоянно рассуждает о том, как бы поступал бизнесмен в той или иной ситуации, и себя тоже видит в будущем в бизнесе. В конце ему это удается, он переезжает в индийский аналог Кремниевой долины. «Я приехал в Бангалор. Ашок рассказал мне о будущем. Аутсорсинг!» — и нам показывают офисы крупных компаний: IBM, Dell и другие компьютерные гиганты. Грустный юмор этой сцены в том, что избавившись от местного, локального хозяина, Балрам выбирает всего лишь подчиняться другому хозяину — международному капиталу. Действует он методами, которые узнал от Ашока: дает взятку полиции, и она жестоко прессует всех конкурентов, за счет чего его собственный таксопарк становится монополистом.

Общий антикапиталистический посыл фильма интересно накладывается на кастовую систему в Индии. Есть очень смешной эпизод, где хозяйка Мадам Пинки вначале ругает слугу за плохие манеры, грязную форму и привычку жевать бетель, а потом в доверительном разговоре объясняет ему, что кастовая система в Индии несправедлива и должна быть уничтожена. Потому что она эмансипированная, прожившая много лет в Америке женщина, впитавшая либеральные ценности. Она видит кастовое неравенство, но не видит гораздо более серьезного классового неравенства. Между тем, как мы видим в фильме, из какой ты касты — не так уж важно («у нас все слуги — из высших каст», говорится в самом начале фильма при приеме на работу), а вот классовая пропасть действительно непреодолима.

Из интересных фактов: одним из продюсеров фильма является Ава ДюВерней, которая сама сняла несколько фильмов социальной тематики, включая фильм «Тринадцатая» об американской тюремной системе и фильм про Мартина Лютера Кинга.

7 из 10