Видок: Охотник на призраков (2018)

Начать стоить с того, что в художественном фильме под названием «Видок: Охотник на призраков» нет никаких призраков, как, собственно, и охоты на них. Зато есть невероятно унылая псевдодетективная-псевдотриллерная история про злоключения некого Видока. Понятия не имею, кем являлась сия личность в нашей реальности, каюсь в своем невежестве, однако я так и не смог понять, кто же он в рамках фильма. Про прошлое мсье Видока зрителю не рассказывается в должной мере — фильм ставит вас перед фактом, что этот человек чем-то сильно насолил и преступному миру Франции начала 19 века, и власть имущим. Ах да, а еще известно, что он всегда работает один. Допускаю возможность, что подробности личности Видока все же есть в фильме, и они просто прошли мимо меня, что немудрено, учитывая унылое, усыпляюще-монотонное повествование с такой же невзрачной съемкой.

Проблема «Видока» в том, что он ничем не в состоянии увлечь зрителя. Да, можно сказать, что в фильме неплохая история, повествующая о «крестовом похоже» нашего героя и его компаньонов против преступности, но за этой историей не стоит ничего увлекательного. Визуал — посредственный. Да, в фильме как будто бы неплохо воссоздана эпоха, декорации, костюмы, вот это все, но при этом ни в режиссуре, ни в операторской работе не видно никакой изюминки, глазу просто не за что зацепиться. В плане динамики «Видок» провисает с самого начала — никакого вменяемого экшена здесь нет, как нет и динамики в развитии самой истории. Персонажи — плоские, однострочные и такие же унылые. как и весь остальной фильм. Даже сам Видок, в исполнении, между прочим, Венсана Касселя, какой-то скучный, серый. Запомнилась лишь его пылкая речь перед заключенными — в ней Видок хоть как-то выплывает из пучины серости, захватывая внимание зрителя.

И что по итогу получается? Как триллер фильм не работает — он просто не увлекает и не интригует. Как способ познакомить зрителя с когда-то существовавшей реальной личностью — тоже промах, потому что Видок просто неинтересно представлен публике. Исторический фильм? Возможно, но не возьмусь утверждать, насколько правдоподобны показанные события. Как блокбастер для широкой аудитории — сразу мимо. Не совсем понятно, для кого этот фильм снимался, но рекомендовать я его никому уж точно не буду.

Столь грандиозная и неоднозначная личность как Эжен Франсуа Видок вне всяких сомнений заслуживал экранизации. Что, собственно, и было сделано ещё в первой половине прошлого столетия. Но особых данных о том фильме не сохранилось, но уже после был снят трёхсезонный сериал о приключениях Видока. И опять же зрительская аудитория этими трудами не всколыхнулась. Зато в 2001-ом году разве что только ленивый не обсуждал нестандарный проект под руководством Жана-Кристофа Комара (более известного под профессиональным прозвищем «Питоф»). Ярые приверженцы так называемой «old school» напрочь не приняли графическую визуалистику от Питофа, снятую впервые в мире целиком и полностью на цифровой носитель. Поэтому совершенно вольный байопик в жанре мистического триллера/детектива «Видок» с Жераром Депардьё в главной роли получил смешанные отзывы. Но когда все образумились и поняли, что высокие технологии всё больше и больше внедряются в специфику кинопроизводства, «Видок» 2001-го года разлива чуть ли не назвали пророческим, эксперимент неплохим, а результат приемлемым.

Но в связи с тем, что «Видок» Питофа очень сложно отнести к каноническим биографическим фильмам, легко было предугадать, что у кого-нибудь вновь возникнет идея съёмок новой картины о Эжене Франсуа, тем более, что масштаб личности Видока прямо-таки упрашивает об этом, а его жизненные перипетии гладко ложатся в рамки криминально-детективной драмы. И к 2018-ому году сей проект созрел: французские кинематографисты, к нации которой и принадлежал Видок, приняли, как смотрелось на первый взгляд, очевидное решение, объединив усилия режиссёра и сценариста Жана-Франсуа Рише и актёра Венсана Касселя для выпуска новой версии приключений и злоключений знаменательной личности в истории мирового криминала. Почему при создании нового байопика сделали правильный выбор по поводу Рише и Касселя? А всё дело в том, что в 2008-ом году вышел их совместный диптих «Враг государства N1», рассказывающий о жизни одного из самых жестоких преступников Франции Жака Мерина. И этот фильм завоевал и признание, и престижные награды. Почему бы Рише и Касселю не повторить десять лет спустя свой успех?

И кто не в курсе, то Эжен Франсуа Видок был видным криминальным элементом, как говорят сейчас, во времена Великой французской революции. За ним числилось немало «подвигов». Неоднозначность личности Видока заключается в том, что будучи закоренелым рецидивистом он внезапно перешёл на другую сторону закона и стал даже родоначальником правоохранительной системы. Но некоторые обвиняли Видока в том, что он сдал полиции своих бывших подельников, чтобы самому не попасть в очередной раз в тюрьму. И вот в «Видоке: Охотнике на призраков» с центральным персонажем, которого воплощает Кассель, мы знакомимся с той поры, как он ещё принадлежит к криминальной прослойке Парижа, но довольно быстро переходит в другой лагерь, создав своё собственное подразделение, устроившее охоту за объявившейся в Париже бандой. Тем самым разворачиваются остросюжетные детективные события, порой часто соприкасающиеся с трагическими, ведь борьба с преступностью нередко несёт с собой опасность на грани гибели.

И по всем ожиданиям «Видок: Охотник на призраков» (в оригинале «Император Парижа») должен был стать зрелищным и динамичным фильмом, соблюдающим ритмику американских горок в эмоциональной подаче. Но, к сожалению, вышло всё совсем не так, как загадывалось и как представлялось. Из положительных моментов можно выделить внятно переданный антураж Парижа времён «Отверженных» и «Парфюмера», когда мода, элегантность и стиль контрастировали с грязью и аморальностью окраинных закоулков. С гримом, причёсками и костюмами в «Видоке…» тоже всё в порядке. Отметить можно и старания Венсана Касселя с его колоссальным актёрским опытом. Но всё же его трудоголизм играет с ним плохую шутку: когда он начал сниматься в пяти фильмах в год, то глубина образов стала страдать, такое чувство, что Венсан стал уповать только на свой талант, при этом не успевая подготовиться к роли должным образом. И, признаться, Жерар Депардьё в «Видоке» 2001-го года понравился гораздо больше, нежели Кассель в версии фильма о легендарном преступнике-сыщике от 2018-го.

Практически никто не оставляет о себе приятной памяти из актёров второстепенных вспомогательных ролей. Разве что швейцарец-циркач Джеймс Тьерре выделяется из общей серой массы, смешавшейся из-за идентичности образов, да Ольга Куриленко нарушает строгий мужской баланс, неплохо воплотившаяся в образе Баронессы. Все же остальные, как уже было сказано, годных персонажей нам не предоставляют. Но тут можно предъявить претензии к сценарию, который, кстати, и стал самой уязвимой точкой фильма в целом. Мало того, что многочисленные участники действа то появляются, то резко исчезают, а их значение в картине оставляет лишь недоумённые вопросы, так ещё и детективная составляющая, на которую и нужно было делать основной упор, непривлекательная с точки зрения интриги. Кто-то кого-то преследуют, охотники и жертвы меняются местами, но накала страстей как не было, так и нет, да и в зрелищности»… Охотник на призраков» хромает на обе ноги. А о том, что антагонисты вообще не вызывают никаких эмоций и говорить не хочется, настолько статичными и безликими они оказались.

В общем, ставка на Жана-Франсуа Рише и на Венсана Касселя, ставка на их новый совместный труд не сработала и явно где-то барахлила. Слабо прописанный сценарий, надуманная динамика, отсутствие должной эффектности и скучные диалоги разбивают все самые радужные надежды по поводу нового байопика о столь интересной и неоднозначной личности как Эжен Франсуа Видок. Далеко не все актёры вызывают симпатию своей игрой, а грамотная, профессиональная и тщательная работа гримёров, парикмахеров, костюмеров и декораторов не в состоянии прикрыть очевидные проблемы у»… Охотника на призраков». Так что, при всём уважении к Касселю, сей фильм считаю провальным по многим пунктам и не оправдывающим столь возлагаемых надежды, поэтому, увы, но:

4 из 10

Когда фильм с постера заявляет о сыщике, да ещё и о гениальном — сложно пропустить такое и не пойти на фильм. Фильм, безусловно, рассказывает историю человека, который умел выстраивать комбинации-многоходовочки, за счёт чего и жил.

Однако в фильме его по умолчанию считают легендой, великим преступником, при том, что зрителю показывают только один его побег из тюрьмы, да и тот — скомкано, без необходимых для понимания реплик, так, что единственное, о чём думаешь при просмотре — «что здесь вообще происходит?» и «кто есть кто?».

Да, над внешними отличиями персонажей, особенно в завязке, поработали крайне мало. Ещё меньше поработали над введением зрителя в курс дела: да, зрителю будет специально сказано перед фильмом, что дело происходит во время масштабных военных кампаний наполеоновской армии, но к действию фильма, увы, это не будет иметь отношения.

Довольно грустно, но большинство персонажей не имеет чёткого мотива, который был бы понятен зрителю: у меня сложилось такое впечатление, что персонажи действуют хаотично, потому что об обстоятельствах, влияющих на их принятие решений, увы, умалчивается, также как и умалчивается о том, что будет дальше, нет никаких связующих реплик, которые могли бы избавить от многих вопросов в процессе просмотра.

Увидите ли Вы в фильме красивую работу оператора? Нет, камера будет занудно показывать помещение, переключаясь между персонажами, и далеко не один раз.

Увидите ли Вы в фильме что-то детективное? Нет, увы.

Увидите ли Вы в фильме зрелищные драки и перестрелки? Нет, вся кровь и драки показаны невероятно лайтово.

Удивитесь ли Вы тому, что произойдёт на экране? Увы, снова нет.

Будете ли Вы ждать, пока фильм закончится и смотреть на часы? А вот тут, однозначно, да.

Первое, что хочется сказать, не ведитесь на название. Никаких призраков в фильме нет, как нет в нем и любого намека на мистику. Прокатчики откровенно врут, пытаясь зацепить зрителей оригинального Видока с Депардье. Ничего общего между ними нет — только имя.

На этот раз речь идет об исторической фигуре, главе Главного управления национальной безопасности Франции. В этом главный плюс и откровенный минус картины. С одной стороны, любителям олдскульных французских боевиков грязные переулки Парижа покажутся родными. В последний раз нечто подобное было, разве что, в Отверженных. С другой стороны, ничем кроме этих самых переулков, стрельбы из пороховых стволов и римского профиля Касселя фильму похвастаться нечем. Курыленко, как водится, играет Курыленко: носит красивые платья и многозначительно хлопает ресницами. Герой Касселя мочит бывших братьев по ремеслу, словно герой Red Dead Redemption десятилетней давности. Из этого, наверное, мог бы получиться интересный детектив, но то ли сценарист решил передать все как было, то ли делалось для своих.

Можно было бы поставить твердые 5 из 10, но за притянутое за уши название больше 4, увы, никак. Хочется верить, что Касселю за фильм от души заплатили, иначе непонятно, зачем это проект столь уважаемому и любимому мной актеру.