Непрощенный (2018)

Нет, это не римейк «оскароносного» фильма Клинта Иствуда, и не Дмитрий Нагиев в роли Григория Распутина. Данное кино — очередная попытка главного мастера РФ по дорогому трэшу Сарика Андреасяна шагнуть на территорию серьезной драмы, основанной на реальных событиях. Вот честно, глумиться над фильмом никто не собирался, тем более, как и в «Землетрясении», в основу положена жизненная трагедия — в данном случае история архитектора Виталия Калоева, потерявшего всю семью во время печально знаменитой авиакатастрофы над Боденским озером в Германии и убившего виновного в ней авиадиспетчера Петера Нильсена. Но если «Землетрясение» на фоне его остального творчества чуть выделялось в лучшую сторону благодаря очень личной для режиссера теме, хотя все равно тонуло в мелодраматических клише, то «Непрощенного» Андреасян просто закопал в картонных штампах, сняв парадоксально не трогающую и раздражающе слезовыжимательную глянцевую пустышку. В самом фильме практически ничего не происходит — только утомительно-бездарные попытки выжать слезу у сентиментального (и предельно невзыскательного) зрителя путем однообразной демонстрации бесконечно повторяющихся, как заезженная пластинка, одних и тех же сцен — вот герою мерещится семья, вот поглаживание могильной плиты, вот бесконечное перебирание игрушек с фотографиями и, особенно, топорнейший эпизод с поисками кота, далее все по новой.

В качестве фона для всей этой заунывной мелодрамы на репите использована очень навязчивая, практически непрекращающаяся (и от того действующая на нервы) музыка, которая вкупе с демонстрируемыми на экране событиями вызывает эффект прямо противоположный тому, на какой рассчитывал Андреасян сотоварищи. Но главный фейл это даже не дешевая мыльная штамповка, названная сценарием и режиссурой, а жуткая игра Дмитрия Нагиева с отчетливо приклеенной нелепой бородой. Кто из специалистов по кастингу решил, будто он — мощный драматический актер, загадка года, но играет господин Нагиев не трагедию человека, которого горе от потери близких толкнуло на жуткие поступки, а прапорщика Задова из телешоу «Осторожно, модерн». Что ни эмоция — то гиперболизированная мимика, а нахмуренные брови, злобный прищур, смешной акцент (Веа из Нильсен, а?) и постоянные просьбы «извиниться», отсылающие к интернет-мемам про одного известного политического деятеля, вообще производят исключительно комичное впечатление, отчего во время просмотра ощущаешь себя немного кощунственно, поскольку там, где по сути надо проникнуться, хочется смеяться. Про что не забыли, так это про пинок «бездуховной Европе», не желающей даже попросить прощения «у этих русских» и вообще пытающейся поскорее отмазаться, ну и постарались впихнуть как можно больше диалогов на отвратном английском — не иначе как Сарик грезил, что его картина сможет представлять «Оскар» в главной категории.

Что самое печальное, Андреасян руководствовался, скорее всего, самыми светлыми помыслами и спешил нарисовать парадный портрет Калоева, напомнив заодно всем о его личной трагедии. Но к таким трудным темам нельзя прикасаться, когда режиссер не обладает большим талантом, обделен вкусом и не является ни тонким кинохудожником, ни хорошим психологом. Данная история подразумевала очень глубокое изучение с ее аспектами мести и последствий, преступления и наказания, искупления перед Богом и размышления, принесет ли око за око долгожданное облегчение. Увы, но все это Андреасяна совершенно не интересовало, поскольку вместо мало-мальского углубления в трагедию и работы с куда более сильным и умелым актером он лучше лишний раз слезливо покажет разложенные по кровати игрушки, не задумываясь даже объяснить, кого он считает тем самым непрощенным, поскольку под это определение тут попадал исключительно швейцарский диспетчер.

4 из 10

Когда я узнал, что Сарик Андреасян, известный в первую очередь пошлыми «комедиями», снял фильм по истории Виталия Калоева, меня сразу охватили дурные предчувствия. С другой стороны, утешала мысль, что эту написанную жизнью трагедию, надо ещё постараться испортить. Собственно, испортить и не получилось, но и снять хоть сколь-нибудь интересный фильм не получилось тоже.

Но сперва о плюсах, точнее о плюсе, он всего один. Игра Дмитрия Нагиева. Роль человека, потерявшего в жизни всё самое дорогое, ему, безусловно, удалась. Походка, жестикуляция, интонации — всё отыграно точно. Момент, когда герой находит тело дочери, вообще на грани гениальности, к горлу непроизвольно подступает ком. Конечно, из-за того, что Нагиев сейчас мелькает везде и всюду, его персонаж невольно ассоциируется с личностью самого Дмитрия, но тут уж вины актёра нет.

Вроде бы зритель должен сочувствовать главному герою, но этого не происходит по причине полной режиссёрской импотенции. Ещё в средние века драматурги знали, что нельзя слишком долго давить на одну и ту же эмоцию. За трагическими моментами должна следовать эмоциональная разрядка. Здесь же весь фильм выкрашен в одинаковые серо-чёрные тона. Ну десять, ну пятнадцать минут зритель посопереживает убитому горем Нагиеву, но когда эти сцены страданий идут час без перерывов — эмоции зрителей сперва притупляются, а затем происходящее на экране просто перестаёт восприниматься. Даже начальные кадры фильма, где показывается вроде как счастливая жизнь семьи до катастрофы, как будто Звягинцев снимал. Точнее его бездарная версия.

Ещё один важный момент. Взятая за основу фильма история очень сложна со всех точек зрения и затрагивает множество аспектов — эмоциональный, морально-нравственный, вопросы справедливости и душевной чёрствости, сопереживания и возмездия. Но в изложении Андриасяна всё просто как три рубля. Виталий Калоев — эдакий герой нашего времени. Ему не нужны деньги (потому что они не вернут семью), он всего лишь просит извинений (как будто извинения вернут). Но сталкивается с равнодушием, бесчеловечностью и наглостью представителей диспетчерской компании, и поэтому превращается в эдакую российскую версию «Законопослушного гражданина». Нет, Сарик, жизнь немного сложнее, чем твои фильмы, и за такие серьёзные истории лучше вообще не браться, если сказать тебе как режиссёру нечего.

3 из 10

Только за Нагиева.

Крайне меня разочаровал супер-ожидаемый мной фильм «Непрощённый», на основе трагедии Виталия Калоева, с Нагиевым в главной роли…

Как-то дико неудобно об этом говорить, но страдания человека, в одночасье потерявшего всю семью, это конечно, ужасно… жутко и беспредельно… — Но. Но смотреть, созерцать 2 часа подряд одни лишь страдания — простите, для зрителя…- скучно и не зрелище ни разу… То есть изнутри — апокалипсис, но со стороны, в виде произведения искусства — ни о чем, простите меня великодушно…

А ведь можно было использовать пронзительный документальный материал как средство задвинуть про социальное лицемерие псевдо-демократической Европы — ну, вы, типа, вопите на каждом перекрёстке о своей сугубой Законности, а как до дела дойдёт — пятые точки свои прикрываете старательно… Замалчиваете, врёте, пытаетесь откупиться от жертв своего произвола… Как же работает эта Система? — мог бы спросить автор… Но не спросил.

Режиссер предпочёл «мазнуть» об этом походя, для проформы, и пойти дальше выжимать из зрителя мегалитры солёного глазного секрета…

Также одним из «выстреливающих» сценариев было бы капнуть в смысл сказанных Калоевым слов «Я поссорился с Богом». Хотя, чтобы развернуть драму ТАКОГО глубинного масштаба, надо иметь яйца Полански или Финчера… Не каждому по плечу… Впрочем, автор даже не попробовал. Всю дорогу он упивался вторичными (с точки зрения искусства) слезливыми переживаниями героя…

Но тут как с хорошим сексом. Заниматься им интересно и не совестно. Смотреть на него — порнография. Порнография когда кроме боли от утраты в фильме нет НИЧЕГО.

И о да- к моему огромному сожалению, Нагиев таки не «вывозит» даже страданий.. Очень старается!.. Мне его прям жалко… Изо всех сил человек глаза пучит и брови гнёт… Но, неестественно… Не Леонардо Ди Каприо и не Леонид Куравлёв… Хотя ему самому, конечно, как личности, полезно пробовать новое, кто спорит… Но в «Голосе», «Кухне» и «Физруке» он, увы, органичнее намного…

И как «вишенка на торте» — ретроспектива в титрах, интервью с реальным Виталием Калоевым. Который открыл рот и произнёс без утайки: «Это была не месть. Месть — жалкое явление… Это была КАРА». О каком — слов нет! — «состоянии аффекта» может идти речь, если убийца формулирует «КАРА» и принёс С СОБОЙ нож?! Пугающее беззаконие!, притом, что бездушную тварь -Нильсена- я совсем не оправдываю…

Просто давайте признаем честно, что Калоева сильно идеализировали…

Обыкновенный рядовой кавказец, сознательно осуществивший Кровное Возмездие.

А развели-то, развели тюльпановых полей, с росою младенца на каждом лепестке… Я плакала. Это с одной стороны.

С другой — не менее Обыкновенные люди, не смотри что демократично-европейкие, хотевшие спустить на тормозах, спрятать концы в воду и выкупить правду и смерть… за деньги… «Напоминают прежних»…

Обыкновенная кинематографическая соплевыжималка, которая могла бы стать шедевром, если бы режиссёр не писял кипятком от того, что снимает, а дождался бы, когда «остынет», чтобы суметь показать нечто, что нуждается в холодном анализе и значительных вопросах.

На которые мы все хотели бы найти трезвые и глубокие, без заламывания рук, ответы.

… Я не простила бездарности и дешёвой конъюнктуры, и поэтому

4 из 10

Данные строчки вообще тяжело писать непредвзятым. И дело даже не в Российском кинематографе, состояние которого всё ещё оценивается как «в зачатке». И даже не в полном отсутствии навыков в жанре, на который замахнулся великий господин Андреасян. Нет, скорее дело в лицемерии.

Сам Господин Андреасян не раз заявлял, что его основная задача — срубать кассу. Так же данный человек практически всегда уверен в том, что снимает потрясающие и качественные картины на западном уровне. Читая данные строчки, не выкидывайте эту мысль из головы. «Срубать кассу». Основная задача. И дело даже не в том, что в 2016 году был фильм «Aftermath» (Последствия), где реальную личность Виталия Калоева сыграл Арнольд Шварценнегер. И если фильм со Шварценнегером — это посредственный триллер. То «Непрощённый» — это посредственная драма, пытающаяся заигрывать с триллером. И нет, дело даже не в том, что господин Андреасян снимает ремейк (но это, естественно, не так, по телевизору скажут другое). И дело даже не в том, что Андреасян чуть ли не копирует (как у нас уже принято) сюжетную конструкцию фильма 2016 года. И дело не в том, что Нагиев прямо перед выходом картины в прокат приходит на интервью к блогеру Юрию Дудю, дабы дать интересное интервью (дабы дать больше заполненных залов данному шедевру). И это работает, ведь Нагиев — харизматичная неординарная личность.

Так о чём это мы — дело даже не в этом… Конечно же ирония не может пройти мимо глаз читателей, жирным подтекстом омывая весь текст. Идея делать ремейк посредственного фильма на реальных событиях (утверждая, что фильм — это дань погибшим). Идея делать этот ремейк «режиссёру», который больше преуспел в своей бездарности и чванливости, нежели чем в самой режиссуре. Не поэтому ли на главную роль взят чуть ли не самый знаменитый человек в государстве после сами знаете кого? Не поэтому ли пиар машина запихивала рекламу в каждую щель? Но останемся в объективной тональности, в попытке избежать чрезмерной экспрессии.

Сама по себе картина за весь хронометраж имеет примерно пару оригинальных кадров. Остальной хронометраж занимают статичные кадры хмурого Нагиева под пафосную музыку. В жанровых направленностях Андреасян чувствует себя уютно только сугубо в своём маленьком мирке, ибо «Непрощённый» не выдерживает никакой критики как триллер, хоть и пытается им быть.

Можно объяснить чуть проще — весь фильм помимо основных сцен вы будете наблюдать хмурого Нагиева, а музыкальное сопровождение будет создавать пафос невообразимых высот. И это тотальное отсутствие вкуса и чувства такта напрочь убивает и саспенс и желание сопереживать герою уже ближе к финалу. Картина попросту не может выезжать на одних статичных кадрах Нагиева, ведь здесь нужна интрига. И эта интрига thriller составляющей абсолютно убого преподносит себя в, если так можно выразиться, отсутствующем виде. Это элемент саспенса, которого на самом деле нет. Кот Шрёдингера.

Монотонное повествование лишь показывает полное отсутствие не только навыков, но и вкуса к кино вообще у съёмочной площадки и у самого Андреасяна. И не стоит упоминать про невыразительную операторскую работу — с операторской школой в России всё до сих пор плачевно. И не будем упрекать монтажёра. И не будем придираться к мелочам, по типу русских актёров, говорящих на английском (на старательном английском, а не американском диалекте, что выглядит убого). Не стоит придираться.

Только вот сама картина — одно сплошное лицемерие ради денег. Но рядовому зрителю это не понять. Попытка выжать максимум драматизма в неумелых (бездарных) руках — даже это работает для российского зрителя. По незнанию. По неразборчивости. А понимание сущности натуры режиссёра лишь помогает лучше понять, каким образом снималось это «чудо».

Сам же Нагиев удивляет, действительно удивляет, но только в одной сцене поиска дочери. В остальном вы будете наблюдать серую гримасу весь хронометраж, и большую часть времени это не будет вызывать эмоции.

Очередная попытка срубить кассу на низкопробном ремейке, в который позвали одного из самых популярных людей в России. И ЭТО российский зритель воспримет, как дань уважения погибшим. Как память о трагедии.

Браво, Андреасян.

(И герой Нагиева. В финальных кадрах. Находит котёнка. Банальная метафора новой жизни. И если котёнок олицетворяет наш кинематограф, то остаётся лишь надеяться. Надеяться, что когда-нибудь тот окажется в хороших руках).

2 из 10

На примере этого, как модно нынче говорить, «кейса» я бы хотел не просто препарировать очередной продукт российского кинопроизводства, но и поднять философскую тему ответственности художника. Пафосно, да? А как вы хотели. Ситуация обязывает.

Снимать кино на основе реальных событий, да еще и событий трагических, да еще и недавно прогремевших, многие участники которых живы — задача не только профессионально, но и этически невероятно сложная. В истории с крушением рейса «Башкирских авиалиний», которая обернулась историей мести строителя Виталия Калоева преступно ошибившемуся диспетчеру, все эти составляющие имеются. Но как можно было доверить экранизацию этой действительно тяжелой и неоднозначной (убитый Калоевым Питер Нильсен тоже ведь был чей-то муж и отец) жизненной драмы режиссеру потока трешовых комедий Сарику Андреасяну, у которого самое приличное из обширного бэкграунда — это перепевка «Служебного романа», и не потому, что получился шедевр, просто остальное — вообще за гранью добра и зла?

«Непрощенного» нельзя охарактеризовать столь же сурово. Но то, что сама проблематика фильма придавливает его создателей, как метеорит блоху — очевидно. Невозможно браться за такой материал без должного уровня профессиональной компетентности — чуда не случится. Признаюсь, я смотрел картину в три приема, что, возможно, неприемлемо для подготовки качественной рецензии, но вполне объяснимо по-человечески. Ибо, фильм в основе которого — сейчас отвлечемся от этики — по-киношному очень «вкусный» сюжет, получился невероятно нудным. Повторенный раз 35 флэшбек с отъездом Калоева из родного дома и планом остающейся на дороге его семьи — далеко не самый замусоленный штамп из числа тех, которыми жонглируют Андреасян сотоварищи. Про темпоритм вообще забудем. Его просто нет. Нет, и все. Совсем. Отсутствует. Сама история любви и боли разворачивается авторами в несколько странную и не очень жизнеподобную конструкцию. Калоев, у которого дом был классической «полной чашей», в мгновения теряет близких, но при этом дальше им движет не вполне объяснимое желание мести убийце, а стремление к высшей справедливости — хотя, казалось бы, до того ли герою в такой ситуации?…

Отдельный разговор — как раз про главного героя, точнее — главного актера. Поскольку процентов на 70 картина представляет собой по сути моноспектакль, от исполнителя здесь зависело почти все — даже очевидные огрехи режиссуры он мог бы «прикрыть». С Нагиевым этого не случилось. Нет, он не усугубил провальную работу Андреасяна, но и — не спас ее. Парадоксальным образом как будто устранившись из кадра — устранившись именно как Нагиев со всей его психофизикой. Можно понять и оценить желание актера переодеваться, как и желание создателей фильма подсобрать кассу на модном имени, но против природы не попрешь. Согбенный Нагиев, с карикатурным кавказским акцентом, которому непонятно что сделали с глазами — зачем вообще было городить этот огород? Дмитрий — неплохой шоумен, но здесь-то роль полета Хоффмана-Николсона, и он отрабатывает ее, как умеет — то есть, наворачивая один на другой штампы трагика, которые, к тому же, абсолютно перпендикулярны его пацанской органике.

Зафиналим философским выводом: есть у меня гипотеза, что зачастую создатель — любого произведения — осознанно берется за неподъемную для себя тему, держа в уме, что сам масштаб проблематики, которую он пытается осилить, послужит своего рода индульгенцией. Проще говоря — всем будет неловко ругать кино про Освенцим вне зависимости от того, как оно снято. Ну уж нет, дорогие. Жизненная трагедия — да, остается жизненной трагедией, но это не означает, что фильм про нее не может быть честно поименован унылым ….. ну, вы поняли.

Признаюсь честно, я шла на этот фильм с большими ожиданиями. Образ Нагиева в трейлере заставил задуматься над реальной историей, и пробудил желание посмотреть экранизацию на самом деле произошедшей катастрофы, её последствий.

Первые минуты всё шло неплохо. Затем, я стала замечать, что Виталий Калоев в исполнении Нагиева всё больше похож на сумасшедшего: нездоровый взгляд, неестественное положение тела, ненатурально сиплый голос. Всё было как-то фальшиво, и в итоге, на некоторых моментах становилось даже смешно (вот это самое плохое). Образ Виталия Калоева, по моим предположениям, должен был быть собран из любящего семьянина и солидного человека, с силой духа, со внутренним стержнем. А от заискивающего, то и дело переигрывающего Нагиева начинает выворачивать наизнанку уже в самом начале…

Вообще, сам отрывок, когда он узнаёт о катастрофе, затем летит на место катастрофы, и, как ни в чем не бывало приходит туда, кажется мне фантастическим. Даже допуская такое стечение обстоятельств, человека вряд ли сразу же пропустили бы на место происшествия. И уж тем более, не пустили бы искать своих погибших родных. Которых, кстати, он практически сразу же и находит…

Не поверила ни в один труп в фильме! Там, простите, после такой катастрофы, они должны были превратиться в сплошной фарш/месиво/куски (ну, или как минимум окоченеть), а погибшая жена на руках у Калоева колышется так, словно они на прогулке. Грим, опять же, ужасен.

Я была на фильме ровно до того момента, пока не поняла, что мне не кажется, и это реальный фильм, на большом экране, настолько фальшивый и бездарный, что смотреть его невозможно. Мне было искренне жаль потраченного времени. Жаль, что эту историю обыграли хуже, чем можно было себе представить.

«Свинья не может тренировать!»… — «Cuminciom ben» — хорошенькое начало!

Карло Анчелотти «Автобиография»

… Когда Карло был назначен тренером «Ювентуса», фанаты были в ярости. Игроком он успешно выступал за соперников — «Рому» и «Милан». Кроме того он тренировал «Парму». Его считали врагом. Его не принимали. Когда же его пригласили в «Ювентус» фанаты принесли на стадион баннер с надписью «Свинья не может тренировать», намекая на внешний вид Анчелотти и его происхождение из Эмилии-Романьи, региона, известного свиноводством…

Невольно вспомнилась самоирония величайшего футбольного тренера современности. Почему? Всё просто — Дмитрий Нагиев перелицевал привычный костюм-шкуру шоумена и попытался убедить публику в искусном перевоплощении. Увы, на мой взгляд, получилось не сказать, чтобы плохо, просто ужасно.

Всё никак не мог подступиться к данной картине. Шагает по стране, а я избегаю знакомства. Кричит с рекламных проспектов — опускаю или отвожу взгляд. Ну, как может ЗАДОВ… как бы помягче выразиться(?)… иметь что то общее с такой личностью как Виталий Калоев? Этого не может быть, потому что не может быть никогда. Иначе элемента комедии в столь интимной, трогательной теме не избежать. Это же пошлость. Но новый век, век гламурного величия может творить где угодно и как угодно. Как оказалось.

А телеэфир усугубляет восприятие картинки «Непрощённого». А Баннеры в раскоряк усиливают эффект. «Маэстро» зажигает рекламой МТСа. И голосом идиота разрывает ушные перепонки. Комик. Чистый комик. Ещё и занудный. Это всё равно что Савелию Крамарову поручить сыграть в «Председателе» роль Михаила Ульянова. Потеха. Издевательство. Конфуз. Поколотят. Благо, что пакостей таких не было раньше и мыслей не возникало. А здесь? Убогость. Разве нет?

И говорить об этом больно. Потому, что в основе реальная история трагедии. И тут не то, чтобы произносить какие-либо тирады, здесь открывать рот даже стыдно. А слова? Подбирать и взвешивать. Подбирать и взвешивать прежде чем уронить с губ. Перед нами людская гибель, гибель конкретной семьи. Жертвы халатной преступности вопиют к живущим. Авиакатастрофа, унесшая 70 душ. И плюсом сюда второй лайнер, грузовой.

Фильму — «Плохо, очень плохо». Печально, что мы имеем дело с актёрством как бездушным лицедейством, какая разница Петрушкой ли вырядиться или сиротливой душой прикинуться неприкаянно бродящей как тень для зрителя — это я обращаясь к главному столпу этой ленты. Как там у Владимира Семёновича Высоцкого? —

… и не церковь и ни кабак —

Ничего не свято!

Нет, ребята, все не так!

Все не так, ребята…

А ещё, что-то в лице у прототипа… — НЕ ТО. Не то, что надо. Нет духовности. Возвышающего духа. Даже в трагические минуты. Какая то однообразная скученность глаз восковой куклы. Сравните портреты Калоев (реальный) — Калоев (вымышленный).

И ещё раз о Карло Анчелотти и о «Свинье, которая не может тренировать». Его ответ злопыхателям, ЕГО ПОБЕДЫ. Пусть время расставит всё по своим местам и в истории комика ставшего трагиком.

После таких ролей, как и перед ними, НУЖНО ПОСТИТЬСЯ и нести ОБЕТ МОЛЧАНИЯ, как А. Солоницын у А. Тарковского перед «Андреем Рублёвым»… Но скомороху нашему некогда, ему бабло зарабатывать нужно…

5 из 10

Думаю нет ни одного отечественного зрителя, который бы не был знаком с творчеством режиссера Сарика Андреасяна. Снимая откровенно кошмарные комедии и даже облажавшись с первой попыткой отечественного кинематографа в супергеройском кино, Андреасян достаточно давно превратился в отечественную вариацию «великого и ужасного» Уве Болла. Тем самым и став главной жертвой зрительских издёвок, шуток и ненависти в свой адрес. Сняв весьма сильное «Землетрясение», которое неожиданно показало Андреасяна достойным драматическим режиссером, удержать планку во второй раз режиссеру к сожалению не удалось.

Сюжет данной ленты рассказывает реально произошедшую историю инженера-строителя Виталия Калоева, жизнь которого в буквальном смысла перевернулась и остановилась 2 июля 2002 года. Когда семья Калоева, а также весь экипаж самолёта авиакомпании «Башкирские авиалинии» столкнулся в грузовым боингом над Боденским озером. В результате ошибки диспетчера, 71 человек трагически погибли (большинство из них были дети). Виталик Калоев хотел лишь мольбы о прощении. Однако ни авиакомпания Skyguide, ни диспетчер Питер Нильсен не принесли публичных извинений. Что и побудило Калоева на совершение жестокого преступления.

Создатели данной ленты подняли на экране очень неоднозначную и спорную тему, к которой можно относится абсолютно по разному. Аналогично тому, насколько сложно оправдывать или осуждать Калоева за совершенное им преступление на фоне той огромной утраты, которую он понес. Однако адаптироваться и раскрыть эту спорность на экране создателям данной ленты к сожалению не удалось.

Если в «Последствиях» с Арнольдом Шварценеггером в главной роли на аналогичную тему, создатели картины уделили одинаковое внимание душевным терзаниям как самого Калоева, так и диспетчера Питера Нильсена, то в данной ленте раскрытие характера Нильсена, его угрызения совести и всего остального осталось за кадром. Тем самым и добиваясь того, что данная тема преподносится зрителю крайне субъективно, сухо и однобоко.

Не смотря на вышеизложенное, ругать особо сценарий данной ленты не хочется. Чего не скажешь про режиссуру Сарика Андреасяна. Безусловно в картине есть несколько сильных моментов, которые пусть и спекуляционными методами, но безусловно задевают зрителя за живое при просмотре. Тем не менее, этих сцен оказывается достаточно мало. Так как для фильма с хронометражем в почти два часа экранного времени, фильм получился слишком затянутым. Во многом, это достигается обилием статичных, а также абсолютно пустых как с эмоциональной, так и смысловой точки зрения сцен. Тем самым и создавая впечатление достаточно монотонного, серого и скучного повествования.

Если творчество Андреасяна уже давно сложило мнение в массах зрителей (более того, каждый его фильм в большинстве случаев априори воспринимается плохим даже до его просмотра), то безусловно главный зрительский интерес был прикован к исполнителю главной роли Дмитрию Нагиеву. Нагиев не только абстрагировался от привычного комедийного амплуа, но и заметно сильно преобразился внешне для своей роли и это похвально. Более того, актер действительно старается и выходит на новый уровень своей драматической игрой. Однако сама режиссура и постановка большинства потенциально сильных сцен получилась такой, что игра Нагиева предстаёт в далеко не самом выгодном свете и это сильно портит впечатление от игры Нагиева.

4 из 10

Непрощенный — это безусловно самый спорный и неоднозначный фильм в творчестве режиссера Сарика Андреасяна. Создатели ленты подняли очень спорную, неоднозначную и на мой взгляд личную тему, важность и глубину которой к сожалению не смогли должным образом передать на экране. Картина получилась достаточно не плохой и посмотреть её можно. Однако сам фильм буквально разрывается из-за большого количества недочетов и сырых моментов, а игра Нагиева на которую делалась ставка создателей картины, к сожалению преподноситься в большинстве случаев в далеко не самом выгодном свете.

Существует реальная история трагедии семьи Калоевых, на основе событий которой была снята картина «Непрощенный», а есть сама картина- как самостоятельная единица искусства.

Так вот, дабы не позволять режиссеру прикрываться аки щитом до сих пор больной, спорной с ещё незатянувшимися ранами трагедией, я хочу сразу четко разграничить: Кино — есть кино, и сейчас я буду рецензировать исключительно его.

Сценарий — и снова я, уповая на то, что сценарий написан уже госпожой судьбой и тут уже даже будучи Сариком Андреасяном его не испортишь, предполагала, что тут то промаха быть не может, ан нет, Сарику таки удалось невнятно и топорно подать и саму историю.

История преподносится зрителю как эмоциональный и сумбурный пересказ подлинника. Словно зритель настолько непривередлив, что подобного прямолинейного изложения ученика 6Б, троечника Адреасяна, по мотивам прочитанного на уроке литературы, будет вполне достаточно: вот они безгранично счастливы, но вот они погибли, и вот собственно он ужасно несчастлив. Серьёзно?! Это так должно было сработать? Это тот уровень саспенса, который мы заслужили?

Кульминацией конечно же становится развязка и даже тут, Сарик совершает непоправимую ошибку, вознося главного героя до уровня святого, оправдывая полностью его поступок, и окрашивая другую сторону баррикад в исключительно темные тона.

Операторская работа. Тут без сюрпризов, как и предполагалось-в первой части (в той где семья безгранично счастлива) картинка светлая и сочная, со второй части и до конца картины все сцены во мрачных и тусклых тонах, ведь зритель по прежнему узколоб и сам не способен понять когда ему грустить, а когда радоваться.

Режиссёрские приемы помогают зрителю и дальше лавировать по ухабам своих эмоций, поехали:

Раз: опьяненный горем отец плачет над бездыханным телом дочери — достаточно трагедии? -Нет;

Два: убитый горем отец плачет над надгробием семьи под душераздирающую музыку — теперь достаточно? -Все ещё нет.

Три: маленький обездоленный котёнок плачет на руках обезумевшего от горя отца!!! Теперь то достаточно?

Хочется крикнуть «Остановись! Сарик, пожалуйста, хватит, все девочки в классе (то есть в зале) уже бьются в истерике.»

Про актерскую работу не хочется говорить ничего. Просто потому что, хороший актёр Нагиев не виноват, в том, что наш Сарик в своём изложении по мотивам прочитанного, представил себе в роли того самого горюющего отца — Диму Нагиева. Брутального и нахального, сильного и сексуального, ну никак не вклинивающегося в контекст данной истории Диму Нагиева.

Ну что ж, молодец Сарик, на этот раз, ты действительно постарался, одноклассники в восторге, учительница одобрительно кивает и ставит твёрдую четверку, минус балл за сумбурность и за субъективность изложенного (да, представляете, даже в 6 классе, с учеников соответствующий спрос) ну вот собственно, с твоего позволения, раз уж ты расцениваешь нас, своих зрителей, как одноклассников, согласных на эмоциональный аттракцион, и на Кинопоиске я поставлю 4.

Нельзя так бессовестно, прикрываться тяжестью трагедии и вывозить исключительно на искренних эмоциях сопереживания и слезах от осознания реальности бытия. Нельзя. Сначала «Землетресение», теперь «Непрощенный». Кажется нащупался тот жанр в котором «злостные» критики не станут трогать и обвинять в бесталанности нашего троечника Адриасяна. Нет. Не надо больше так. Уж лучше и дальше снимай Защитников, не посягая на святое.

Не рекомендую к просмотру.

Фильм «Непрощенный», безусловно, очень тяжелый. Что любопытно, тяжелый не для просмотра или восприятия — о нём тяжело говорить и тяжело его критиковать, и не потому что он, дескать, такой хороший. История, лежащая в основе «Непрощенного», ещё достаточно свежая; раны, что называется, ещё не затянулись, так что любая попытка критиковать ленту сразу же может вылиться в критику обстоятельств трагедии. И, как и было с «Землетрясением», господин Андреасян нащупал ту нишу, где его ругать, ну, побояться или, по крайней мере, будут критиковать с осторожностью. Если «Землетрясение» ещё можно было расценить экспериментом для постановщика, то «Непрощенный» вскрывает натуру режиссера и его хитрый замысел вовсю поспекулировать на трагедии. Возможно, несознательно и не со зла Андреасян выбрал подобный подход, но факт остается фактом: фильм апеллирует к эмоциям, причем, скорее, не сам его сценарий, а реальная история в его основе, полностью задвигая художественную ценность и кинематографические достижения.

Кинолента повествует о нашумевшей истории Виталия Калоева, чья семья погибла в авиакатастрофе. Инженер не смог вынести трагедию и нашел виноватого — диспетчера, из-за которого, по всей видимости, и произошел инцидент. Калоев жестоко убил этого человека, отбыл наказание, а его поступок до сих пор вызывает споры. Естественно, столь драматическая история о мести и, возможно, искуплении является практически готовым материалом для фильма. Однако, как показала первая версия истории Калоева в видеоформате («Последствия»), говорить об этом сложно, поскольку в этой трагедии содержится столько скрытых подтекстов и уроков, которые можно извлечь, что правильно передать все оттенки, должно быть, невозможно.

Таким образом, к реализации этого материала надо подходить весьма деликатно. Создателям «Последствий» это, на мой взгляд, по ряду причин не удалось. Съемочная группа «Непрощенного» всё только усугубила, поскольку для увеличения драматического эффекта, полагаю, образы персонажей были переработаны в хорошо знакомые зрителю шаблоны с незначительными изменениями. Калоев — русский мужик «борода-лопата», у дочки Калоева обязательно есть котёнок, жена и сын, естественно, безмерно любимы. И для увеличения эмоционального накала семья Калоева постоянно ему приходит в видениях. А диспетчер же, за которым стоят капиталисты из злой авиакомпании, ну, изверг, пусть и неявный. Всё это контрастирует с тоном тех же самых «Последствий», где хотя бы попытались создать неоднозначность в действиях как Калоева, так и диспетчера. В итоге «Непрощенный» становится ярким воспеванием личности Виталия Константиновича, и если его история в реальной жизни подняла вопрос «тварь ли я дрожащая или право имею… отомстить», то Андреасян говорит, что ответ на этот вопрос один — имеешь. Подобное, даже и без контекста истории, можно воспринять с некоторой опаской.

Главная же проблема «Непрощенного» заключается в том, что фильм невероятно манипулятивен, причем даже в каком-то примитивном смысле. Выстраивать напряжение, трогательные моменты, которые должны буквально взорвать эмоции зрителя в момент катарсиса, «Непрощенный» не умеет. Вместо этого Андреасян выбрал топорный путь: грустная музыка, демонстрация мертвых детей (!) на руках родителей и т. д. Если смотреть «Непрощенного» внимательно, то все эти режиссерские уловки видны невооруженным глазом, из-за чего воспринимать их хочется негативно. Обычно в подобном нет ничего плохого, особенно если режиссер неопытный, но «Непрощенный» переступает линию дозволенного, швыряет один печальный и неприятный момент за другим, что просто перенасыщает фильм.

Что касается актерской игры, то, естественно, ставку делали на Дмитрия Нагиева. Для Нагиева эта роль, должно быть, знаковая или, по крайней мере, для его карьеры: пора бы уже выходить столь талантливому актеру из типажа «братка» / «физрука». К сожалению, роль Калоева, может быть, и достаточно трагичная, но это явно не тот проект, с которого Нагиеву надо было начинать драматический путь. Нагиев иногда действительно перевоплощается в сурового мужчину, однако на протяжении большей части фильма его версия Калоева может похвастаться лишь наклеенной бородой и бормотанием реплик.

Увы, если абстрагироваться от истории мести одного человека, будь она оправданная или нет, «Непрощенный» слишком сильно хочет казаться трагичным и депрессивным. Фильм словно размахивает реальными событиями как щитом, закрывая за ним ошибки в сценарии, временами посредственную актерскую игру, неприятные сцены и, конечно, отсутствие пищи для размышлений. В мире «Непрощенного» Калоев — герой и любимец публики, хотя, конечно, последствия инцидента для общества открыты для толкований. Самосуд — поиск справедливости или преступление? «Непрощенный» ответа не дает и даже вопроса не ставит. «Ибо каким судом судите, таким будете судимы».

4 из 10

Фильм «Непрощенный» — это рассказ о масштабе трагедии, выраженный через судьбу человека. Рассказ о человеке, отразившем боль сплетенных разбитых судеб. На протяжении всей киноленты присутствует эмоциональная привязка ко взятой за основу реальной истории, случившейся в 2002 году над Буденовским озером, когда по ошибке авиадиспетчера было потеряно около сотни жизней. Спустя 16 лет Сарик Андреасян напомнил о бессрочности человеческой любви и памяти. По крайней мере, так выглядит задумка данного фильма. Но за что таким образом, Сарик?

С самого начала кинокартины бросается в глаза унылая игра актеров и скудно выстроенный сценарий. Нагиев в роли Виталия Калоева — главного персонажа, примерного семьянина — не выражает почти никаких эмоций. Еще до завязки в виде крушения авиалайнеров, наедине с семьей, речь его монотонна и больше похожа на вырванные из контекста реплики, нежели на активные диалоги. А на раскрытие подробности жизни значимого фигуранта истории, авиадиспетчера Петера Нильсона, отведено крайне мало экранного времени. Остальные персонажи не привносят особых красок — те же короткие фразы, будто с самого начала предзнаменующие трагедию. Со временем однообразие тембра попытается смениться лишь парой надрывов, и то, не всегда успешно. Главному герою не хватило контраста в эмоциональном спектре до и после трагедии.

Несмотря на все это, через непродолжительные беседы сюжет уже на первых минутах раскрывает внутренний мир персонажа как любящего семьянина, ответственного перед людьми архитектора и человека, неспособного уступить своим принципам, что заслуженно подкупает любовь и будущее сочувствие зрителя. В сцене на строительном объекте, Виталий Калоев не поступил своим убеждениям перед алчным подходом иных ответственных за проект. Он настоял на перепланировке здания, несмотря на разговоры о дополнительных запредельных затратах. Уже тогда прослеживается одна из опорных точек произведения — важны люди, а не финансы. Эта же мысль содержится в одной из главных фраз киноленты: «просто попросите у людей прощения», сказанная в ответ на предложение о финансовом возмещении, которое также на протяжении всего фильма подчеркивалось с горькой иронией.

На двадцатой минуте душу начинает выворачивать наизнанку. Завязка строится вокруг трепетного ожидания встречи с любимыми и неожиданными секундами осознания безвозвратно потерянного смысла жизни. Еще через несколько минут — поле рухнувших надежд и их осязание. Главный герой принимает отчаянные попытки разбудить «принцессу», обнимает навсегда потерянную жену, сталкиваясь с пустотой и беспомощностью.

Затянутое молчание и постоянный акцент на витающей вокруг смерти любимых сделали свое дело. Простые операторские решения, такие как периодические наплывы камеры, направленные главным образом на портреты, эффект слоу-мо (замедленной съемки) и симметрично выстроенные композиции сосредотачивают внимание зрителя на еле уловимом подрагивании уголков губ, на постепенно заплывающих солеными каплями глазах и тяжелом, исполненном ненависти, взгляде. Время от времени появляется музыка, то неожиданно быстрая с нарастающей тревожностью, то еле заметная, играющая на тонких струнах эмпатии. А затем тишина. Совокупность взаимодополняющих друг друга деталей то и дело способны заставить вылезти чувства наружу огромными потоками слез. Вот только по большей части это достигается не игрой актеров, а атмосферой в кадре и изначальной эмоциональной привязкой к реальной истории. Причем иногда музыка совершенно «не к месту», не к месту и затянутые чересчур сцены. Но сочувствие церемониться особо не будет, пропасть уже не посмеет. История же правдива, значит плачь. Больше плачь! И плевать, что 26 дней фильм снимался, и актеры полностью не погружались в роль. Об этом, кстати, сам Нагиев в своем интервью ненароком упомянул.

Затем следуют долгие хождения по мукам, порой действительно сильно пронизывающие своей горечью, как сцены с кропотливым выкладыванием на кроватках детей вокруг их фотографий их же вещей и игрушек. Затем — кульминация, в следствие которой сам Калоев попросить прощения так и не смог, несмотря на неопровержимый проступок. Теперь глава авиакомпании, до последнего отказывающийся брать ответственность от лица фирмы за ошибку сотрудника, активно высказывается о несправедливости содеянного Виталием Калоевым. Вот и еще одна ирония — в чужом глазу соринку видеть, в своем — бревна не замечать.

Резкое смещение ролей «обидчик — обиженный» утрирует несправедливость сложившейся ситуации. Создается впечатление, что автор преследует цель оправдать поступок главного героя, но, по моему мнению, это лишь отдаляет симпатию зрителя к сценарному ходу. Никакая добродетель не исключает наличие совершенного преступления. «Я поссорился с Богом» изреченное «непрощенным» отражает внутреннее состояние семьянина в момент рокового проступка и лучше всего характеризует героя в момент окончательного морального падения.

Кинофильм получился достаточно неоднозначным. С одной стороны, отсутствие трансформации главного героя, местами неправдоподобная игра актеров, перебор в виде бесконечного однообразия сцен и ощущение бесконечно заканчивающегося фильма порой мешают серьезному восприятию полной картины. С другой стороны, чувствуется боль невыносимого ожидания встречи с любимыми, оборванной чужой ошибкой. Здесь можно понять авторское решение погрузить зрителя в мир опустошения, отреченности, проживания момента наедине с человеком, потерявшем смысл собственной жизни и обретшим лишь бесконечную боль. Каждая секунда существования Калоева теперь тяжкое бремя, и вырезать хоть одну из них — скрыть частицу трагедии. Эта история не вызовет равнодушия, а все, что способно взволновать, уже заслуживает внимания.