1+1: Голливудская история (2018)

Так получилось, что глянул римейк следом за оригиналом (в порядке эксперимента) в течение одного дня. Отчего и многие шероховатости «по горячим следам» были видны лучше.

Лишний раз убедился, что есть произведения, которые лучше не пытаться переиграть заново (история знает мало примеров, когда это удавалось сделать хорошо — но, справедливости ради, они есть).

В целом, создатели римейка пытаются переносить и воспроизводить многие сцены из оригинала покадрово, неверно расставляя акценты, так и не уловив, чем цепляла сцена в оригинале: операторской работой ли, атмосферой ли, цветовым решением ли, диалогами в конце концов — много чем. Коротенько: при работе с копированием сцен они сделали ставку на форму, а не на содержание.

Тем не менее, помимо копирования сцен создатели решили кое-что привнесли от себя. Что-то из этих решений весьма спорное, что-то, надо признать, — довольно смелое.

Так, авторы решили сократить количество обслуживающего персонала в поместье у Филиппа. В итоге и без того камерная (но насыщенная) история — стала плоской, блеклой и невыразительной. Но вот в чем загвоздка: обилие мелких персонажей второго и третьего плана в оригинале добавляло жизни в само поместье главгероя. Кино смотрелось легко. В нем было много «воздуха». Многие из тех персонажей хоть и появлялись ненадолго и всего пару-тройку раз за фильм, но ты верил, что у всех жителей поместья свои заботы; есть своя жизнь, которая стала заметно проще и легче с появлением Дрисса. В римейке же много персонажей попросту вырезали, а пару героев второго плана (дворецкая Ивонн и секретарша Магалин) объединили в одного — Ивонн (теперь это просто секретарша в исполнении Николь Кидман), и у той никак не ощущаются какие-либо изменения в жизни с появлением Дэлла в пентхаусе. Абсолютно пустой персонаж получился без изюминки. Сам же Дэлл здесь (Кевин Харт) — этакий Крис Такер образца «Час пик 1—2» на ультраминималках. Много перетягиваний одеяла на себя, кривляний и шуток за 200 (но если у Такера с его харизмой в «Час Пик» это выстрелило на ура, то у Харта с этим здесь трудности; выглядит вяло и вымученно).

Крэнстон в образе просто хорош. Без каких-то особых нареканий.

Второе важное отличие — сюжетный твист ближе к концу. Не буду спойлерить, но идея была хороша (я бы даже сказал, что такой твист у истории более вероятен). К сожалению, сам твист в итоге вылился в клишированную и притянутую концовку, от которой сидишь обхватив лицо руками.

Весь фильм не покидало ощущение, что смотришь пародийную миниатюру из шоу Джимми Киммела (наподобие той, что гуляла по сети параллельно с «Бэтмен против Супермена», сцена на званом ужине у Лекса Лютора). Вроде знакомые сцены, и вроде все с серьезными лицами пытаются играть свои роли, но какой-то странный отыгрыш. Ждешь спасительного появления Киммела, который под аплодисменты и закадровый смех накалит градус абсурда, а затем оборвет миниатюру и переключится на что-нибудь другое. Но этого так и не происходит. Увы.

Лучше пересмотрите оригинал.

4 из 10

Ремейк — это дело, конечно, хорошее, но только если обоснованное. Но вот голливудский кинематограф взял себе на вооружение создание ремейков фильмов, значительно пошумевших в Европе, и буквально через пять лет создавать свои ассимилированные картины, в то время как зритель ещё прекрасно помнит оригинал. Из последних примеров сразу же можно назвать ремейк скандинавской ленты «Девушка с татуировкой дракона» по бестселлеру Стига Ларссона (оригинал вышел в 2009-ом, а ремейк в 2011-ом). Несмотря на то, что американская экранизация получила лестные отзывы и зрительская аудитория положительно приняла картину, всё же заметно, что кроме переноса места действия в географическом плане, да смены актёров, практически ничего не изменилось. А после премьеры трогательной трагикомедии французского производства «1+1» (в правильном переводе «Неприкасаемые») в 2011-ом году, которая буквально всколыхнула публику, американцы недолго думали и запустили процесс съёмок ремейка.

Для того, чтобы с «1+1: Голливудская история» (так назвали у нас в прокате эту ленту) не случился провал в качестве режиссёра был призван Нил Бёргер, известный по работам с «Иллюзионистом» (2005), «Областями тьмы» (2011) и «Дивергентом» (2014). Опытный и успешный постановщик априори должен был минимизировать возможные риски и создать что-то более-менее приемлемое, а может даже повторить успех «Девушки с татуировкой дракона». В помощь были отправлены Брайан Крэнстон, который не так давно стал звездой первого эшелона благодаря съёмкам в популярном сериале «Во все тяжкие», Кевин Харт известный по многочисленным комедийным ролям, а вишенкой на торте стала Николь Кидман. С таким составом «1+1: Голливудская история» была вправе, как и зритель, рассчитывать на что-то добротное. Ну а Франсуа Клюзе и Омар Си, сложившие превосходный дуэт в фильме-оригинале, должны были получить наконец-то приемлемых «собратьев» по ту сторону Океана, а то вышедшие ещё до американского фильма индийский и аргентинский оказались, мягко говоря, не самым лучшим зрелищем для досуга.

Но что же мы получили от «1+1: Голливудская история», когда ожидания были такими радужными? На самом деле пустой и холодный фильм, немного переделанный, но по общей концепции передающий все нюансы блистательной, грустной, но такой весёлой (вот такой вот парадокс) французской ленты, но при этом лёгкости и тонкости не ощущалось. Многое, что дало оригинальное ленте — это её великолепная музыка, так изящно подчёркивающая общее настроение и атмосферу «Неприкасаемых». В американском ремейке музыка Роба Симонсена (кстати, весьма неплохого кинокомпозитора) столь важной роли не играет, можно говорить, что она вообще незаметная и является лишь неотъемлемой частью любого фильма. Сцены же, при просмотре которых мы по идее должны были если не рассмеяться, то хотя бы улыбнуться, этих самых эмоций не вызывают. Скорее вызывают недоумение, так как в колорит современной Франции сюжетная идея «Неприкасаемых» укладывалась идеально, то при американской адаптации мы получали что-то среднее, сырое, не доведённое до ума, потерявшее самобытность и исключительность.

И жаль, что столь душевные и профессиональные актёры при всех своих усилиях не смогли сделать «1+1: Голливудскую историю» достойным преемником оригинала, скорее американская копия стала бледной и неуместной тенью либо же дешёвой китайской подделкой. Кевин Харт давно уже не показывает чего-то более изысканного нежели образ болтливого афроамериканца, готового быстро и безостановочно говорить в стиле стендап-комедии с импровизационными шуточками. Но герой Омара Си был куда более умным, тонким и сумел сделать так, что его Дрис из оригинальной ленты оказался благородным, умеющим достойно подать себя, несмотря на внешнюю безалаберность. Он стал Другом с большой буквы, а Кевин Харт и близко к столь глубокому образу не подобрался. Брайан Крэнстон старался быть похожим на себя, создавая собственного персонажа, но всё равно, когда смотришь на него, то видишь Франсуа Клюзе, и до его уровня даже Крэнстон не смог подобраться. Николь Кидман была примой «1+1: Голливудская история», но персонаж её не был размашистым, скорее он был клаустрофобным, а мы уж знаем, что Кидман способна на гораздо большее. Да и особой «химии» с Крэнстоном у них не получилось.

Поэтому, исходя из всего выше сказанного, так и остаётся непонятным зачем и по каким причинам американцам так приспичило снять собственных «Неприкасаемых». Полюбившийся многим за уникальность и виртуозную игру актёров, тонкость и шарм французский оригинал по праву занимает очень высокое место в Топ250 на КП. А «1+1: Голливудская история» выглядит лишь неуместной подделкой, которую нам пытались выдать за произведение искусства. Могу лишь рекомендовать всем поклонникам настоящих «1+1» не браться за просмотр американского варианта.

4 из 10

В 2011 году французские режиссеры Оливье Накаш и Эрик Толедано сняли замечательную, биографическую трагикомедию «Intouchables». У нас в российском прокате фильм прокатчики перевели, как «1+1». Эта картина получилась потрясающей работой, покорившей сердца, как зрителей, так и критиков во всем мире. Кино невероятно доброе, позитивное, и в то де время глубокое, настоящее и жизнеутверждающее. Лично я люблю эту европейскую ленту, и со временем ее можно пересматривать и пересматривать.

В американском кинематографе любят снимать ремейки, давать новую жизнь знаменитым и интересным историям, и это факт. Узнав, что выходит через семь лет ремейк фильма «1+1», с большим любопытством к этому отнесся, как фанат французского хитого фильма. Интерес подпитал тот факт, что главные роли в ремейке достались звездам первой величины Брайану Крэнстону (звезде культового сериала «Во все тяжкие») и талантливой и любимой актрисы большого кино Николь Кидман.

Данное новое кино сразу же начинаешь смотреть с удовольствием, приготовившись увидеть нечто прекрасное и интересное. Уже в бесчисленный раз понимаю и принимаю ошибку: когда ждешь чего-то от фильма, то будет разочарование, и так каждый раз. Ремейк провалился и абсолютно разочаровал. Попытаюсь объяснить почему.

В этой истории мы видим богатого, парализованного аристократа, который ищет себе помощника, и судьба его сводит с человеком, на первый взгляд, который совсем не подходит на эту работу, но аристократ берет его, и данное знакомство меняет все для главного героя, оно как глоток свежего воздуха и нечто новое, полное жизни, свободы и жажды альтернативы. Мы видим историю неожиданной дружбы, историю такую грустную и смешную…

Сравнивая оригинал и ремейк, хорошо понимаешь, что это вторая картина даже рядом с первой не стоит. Если же в оригинале присутствует живая, приятная атмосфера, удачный выбор актеров и их классная игра, то в этом ремейке все сухо и холодно, серо и натянуто. Смотря данную картину, наводишься на мысль: а зачем вообще сняли этот фильм? Нужен ли он вообще?

Сухость и безжизненность данного ремейка хоть как-то спасает присутствие Брайана Крэнстона. Из-за него и досматриваешь фильм до конца. Этот актер гениальный, и он был главным притяжением этого неудачного фильма, но его игры одной было мало. На Кидман было приятно посмотреть, и у этой актрисы такой статус, что она может играть в хорошем, нейтральном или плохом кино — мы все равно ее любим.

Огромной ошибкой этой ленты был выбор актера Кевина Харта. В оригинале Омар Си так круто и замечательно сыграл своего персонажа, что зритель полюбил его, и даже не знаю, кто еще смог бы сыграть так чудесного этого героя. Он всегда будет ассоциироваться с Омаром.

Кевин Харт играл не смешно, в нем не было некого обаяния, жизни, энергии, которая била от Омара Си. Роковая ошибка и самая главная осечка создателей ремейка.

Юмор тут отдельная тема. В оригинале он очень смешной, и до слез смеешься, смотря фильм. Ремейк же даже не дарит нам ни одной улыбки. Все как-то высосано из пальца, и смотрелось ни просто ни смешно, а натянуто и скучно. Кино не цепляет, и а только угнетает и разочаровывает.

Если кто-то не смотрел вдруг оригинал, и открыл для себя данную историю через этот сомнительный ремейк, то жаль этих зрителей, они не увидели нечто прекрасное и по-настоящему смешное.

«1+1: Голливудская история» (оригинальное название фильма «The Upside») — американская трагикомедия 2018 года режиссера Нила Бергера. Итог: фильм навязывающийся и провальный, не смешной и лишенный обаяния, юмора и шарма. Говорю ему «нет» и смотрите оригинал.

Это обычный голливудский римейк. Режиссёр Нил Бёргер сделал ставку на семью в фильме. У героя Делла (его играет Кевин Харт) на главном месте семья. Его сын умный, но ему не хватает отцовского внимания. Делл очень харизматичный и брутальный помощник, который очень сильно входит в жизнь богача Филлипа Лакассе (его играет Брайан Крэнстон). Богач Филлип парализован и ему нужна эмоциональная встряска. Слоган фильма — «одинокий миллиардер в поисках острых ощущений» — раскрывает весь сюжет. У богачей жизнь пресная, и им нужен выброс адреналина. Фильм скучный, потому что он вторичен. Такое ощущение, что фильм заточен под актёра Кевина Харта. Слишком в этом герое много голливудского.

В фильме много классической музыки, оперы. Это как бы является признаком богачей-эстетов. О чём этот фильм? О том, что все богачи рано или поздно становятся филантропами. Филлип настоящий филантроп, который призывает всех богачей посвятить свою жизнь классической музыке, искусству и больше ни о чём не думать. Фильм скучный, но перчинкой в нём является служебный роман. В фильме слишком много голливудской романтики, слишком всё мило и по-голливудски политкорректно. Режиссёр Нил Бёргер (он известен по фильму «Дивергент» (2014)) сделал очень политкорректную мелодраму для мирового кинопроката.

Ещё одна звезда в фильме, кроме Кевина Харта, это Николь Кидман. Она великолепно играет управляющего. Её героиня Ив очень романтичная и интеллигентная. Николь Кидман настоящая красавица. И конечно же не обойтись в фильме без служебного романа.

Месседж этого фильма: «Богачам надоедает их пресная жизнь, и им всегда нужен выброс адреналина». Из-за острых ощущений Филлипа Делла берут на работу.

5 из 10

Ремейк одной из самых душевных картин современности получился пресным, как типичный британский завтрак.

За неимением собственного оригинального материала, ушлые голливудские боссы начинают являть зрителю припасенные на черный день проверенные временем истории. Французский фильм «1+1: Неприкасаемые» с Омаром Си и Франсуа Клюзе восемь лет назад сумел достучаться до сердец аудитории и надежно застолбить за собой часть душевного пространства кинолюбителей, что даже и сегодня не прочь побаловать себя пересмотром ленты режиссёрского дуэта Оливье Накаша и Эрика Толедано.

Вместе с тем, весьма сомнительно, что ремейк Нила Бергера («Иллюзионист», «Области тьмы») сумеет повторить успех предшественника.

У Делла (Кевин Харт) по жизни много проблем. Он безработный, хотя даже не пытается хоть что-то делать, чтобы получать деньги. Единственный доход он видит в пособии по безработице. Но и для этого надо создать видимость, что он ищет себе вакансию. Так он случайно попал к одному богачу Филиппу (Брайан Крэнстон), у которого всё тело до головы парализовано. Делл абсолютно не подходит для такого, да и вообще не собирался там работать, но очень уж он понравился миллионеру. Так началась совместная история двух совершенно разных людей: инвалида, которому нужны новые краски в жизни, и парня с криминальным прошлым, который мечтает снова постоянно видеть сына.

«Новая история» совсем не новая. Если французский оригинал под саундтрек Людовико Эйнауди вскрывает душу и переворачивает ее вверх дном, то драматизм версии от 2019 года может зацепить лишь по касательной. Переснятые сцены и сыгранные заново диалоги не похожи на дань уважения к «старшему брату», а выглядят нелепо, как маленький сын, нацепивший папкин деловой костюм.

«Неприкасаемые» держались на харизматичном Омаре Си. Развитие его персонажа от инфантильного разудалого парня из неблагополучного пригорода до взрослого мужчины, способного взять на себя ответственность за близких людей, держало внимание зрителя почти два часа экранного времени. А добавив в ленту щепотку черного юмора, французские режиссеры сделали фильм еще более человечным. Оказывается, над инвалидом тоже можно потешаться.

И если Омар Си, как исполнитель главной роли, проходился по эмоциональным полюсам, то Кевин Харт почти весь фильм пребывает где-то на экваторе: его герой не погружается в Марианский желоб «неблагополучного» образа, но и на драматический Эверест вскарабкаться не пробует. Даже при заявленной благой цели, его персонаж не располагает к сочувствию.

Ему вторит Филипп в исполнении Брайана «скажи-мое-имя» Крэнстона. Французский аристократ-колясочник, сыгранный Франсуа Клюзе, смотрелся в образе солидно спокойно. Его заокеанский коллега больше смахивает на капризного ребенка с единственной мотивацией «назло маме отморожу уши». Подоплека найма темнокожего Делла («чисто по приколу, посмотреть, что из этого выйдет») бросает тень на моральные качества человека, которому, по идее, из-за его здоровья, аудитория в зале должна сопереживать.

Основная проблема «Новой истории» в ее предшественнике. «Неприкасаемые» очень высоко задрали планку, до которой отчетной ленте не дотянуться в силу своей эмоциональной незрелости. Фильм может прийтись по душе лишь тем, кто перед просмотром не успел познакомиться с оригиналом. Те же, кто видел синергию дуэта Си-Клюзе, с большой долей вероятности не воспримут их голливудский упрощенный аналог.

«1+1: Новая история» это овсянка безо всяких добавок. Полезно, но невкусно. Затрагивая серьезную тему единства противоположностей, без должной актерской игры и глубокого погружения в миры персонажей, фильм просто дразнит эстетические рецепторы зрителя, будучи не готовым давать ответы на поставленные им же вопросы.

4 из 10

Честно говоря, не особо разбираюсь в технологиях съемки, поэтому не могу сказать, почему Голливудская история выглядит так, будто это дешевый сериал, или какая-нибудь низкобюджетная мелодрама из нулевых. Но не было бы этого, так осталась бы ужасная операторская съемка: непонятные переходы, ненужные движения камеры — все это выглядит очень непрофессионально. А ещё крупные планы. Чаще всего я их люблю: мельчайшие эмоции, переживания, но а тут у нас комик Кевин Харт и Брайан Кренстон (который, на секунду, в 2016 году был номинирован на лучшую мужскую роль на Оскаре), которые в актерской игре настолько мимо, что за них каждый раз становиться неловко. Ни одного попадания ни в одну эмоцию. И все это показывают на весь экран.

А что по сюжету? Ни для кого не секрет, что есть оригинальная французская лента 1+1, которая была основана на реальных событиях. В голливудском ремейке почти все кадр в кадр, с повторением большинства запомнившихся вам шуток. Немного изменены некоторые второстепенные линии, но в общем фильмы 1 в 1. Это Голливудскую историю немного спасает, потому что волей-неволей все моменты соотносишь с тем, что было в оригинале, и начинаешь проникаться, но не тем, что смотришь в данный момент, а только воспоминаниями.

Чего же здесь нет? Нет той атмосферы, которая создавалась благодаря музыкальному ряду. Нет того юмора — либо несмешное его повторение, либо чисто американские пошлые и сортирные придумки. Нет того взаимодействия между персонажами, потому что здесь и Харт, и Кренстон — оба заложники ужасного сценария, в котором им обоим так и не вложили какой-то глубины. В оригинале же, что у героя Омара Си, что у Клюзе — глубины хоть отбавляй. Поэтому на их взаимодействие и было интересно смотреть, и поэтому хочется смотреть вновь и вновь. В голливудской ленте такого нет. Не видна мудрость Филиппа, не видны доброта и сострадание Делла. Лишь в некоторых моментах фильму таки удаётся эмоционально прыгнуть даже выше оригинала, но эти сцены теряются за всей тонной указанных недостатков.

4 из 10

Забудем, что это ремейк, и представим, что в двух странах сняли один и тот же фильм, в одно и то же время. Это покажет наглядно, в чём самая большая ошибка американской версии: непонимание того, что они снимают, и что вызывает у зрителя улыбку.

Во французской версии первая сцена (ночная поездка и поимка полицейскими) длится 7 минут, и она проходит плавный и не затянутый путь от глубокого отчуждения до радостного оптимистического настроя. И что самое главное — мы разделяем это настроение. Ни одной шутки не было, но мы искренне улыбаемся! Музыка(!), режиссура, операторская работа и великолепная харизматичная игра — все эти факторы сработали на то, что мы легко ассоциируем себя с обоими персонажами, поэтому их улыбка становится нашей.

В голливудской версии та же сцена занимает 3:30. Вырезаны те мелочи, которые нельзя было вырезать. По действиям всё происходит точно также, но никакой связи с нами не выстроено. Мы не улыбаемся, но нас хотят заставить появившимися шутками Харта (привет, расовое самопринижение, туповатость и лёгкие генитально-фекальные шутки — ведь вас нам так не хватало…).

Это один из тех фильмов, которые заставят вас пересмотреть оригинальную историю и вновь ощутить приятные чувства. Ну а киностудия заработает планируемый центнер денег другой.

Вы серьезно? Не прошло и 10 лет, а уже решили переснять по-голливудски? А зачем, устарели спецэффекты или что? Так может сразу замахнуться на ремейк Гарри Поттера или Властелина Колец? Только посмейте!

Я не могу найти причин, чтобы посоветовать друзьям посмотреть его. Впихнули именитых актеров и считают это залогом успеха? Сняли фильм с идентичным сюжетом и чуть ли не с теми же диалогами. Сделав все под копирку полный провал не получится. Кто не смотрел оригинал, тот вполне может полюбить и это кино. Но опять же, к чему все это. Старый фильм (черт возьми, он же не старый!) все любят не только за необычный сюжет, но и за харизму главных героев и их химию между собой. Нет даже смысла обсуждать конечный результат. Можно много рассуждать, что здесь актерский каст ни чем не хуже, но смысл? Если вдруг кто-то принципиально не смотрит французское кино, то тогда пожалуйста. Это чистой воды плагиат. Как можно рассчитывать на успех, если оригинал вошел в историю и его будут пересматривать еще наши дети. Прикрываться успехом прошлого, чтобы заработать в настоящем — это отнюдь не успешный выбор.

Если представить, что фильмы тоже живые, то этот абсолютно без души. Если вас зацепил сюжет, обратитесь к истокам, вы действительно не пожалеете. А кормиться отбросами, пусть даже и из Голливуда, не стоит. Обидно за тех, кто прошел мимо французского шедевра, но обратил внимание на этот. Здесь нет искренности, ведь фильм то создали режиссеры, а оживили его Франсуа Клюзе и Омар Си и никто другой.

Ремейк французской комедии 2011-го года, которая стала хитом в Европе, но не смогла найти зрителя в США. Возможно, именно поэтому Нил Бёргер решил испытать удачу, сняв данное кино, взяв за основу беспроигрышный материал, чтобы поставить совершенно посредственную версию замечательной трагикомедии. Кино «1+1» не было высоким искусством, но мне оно очень понравилось. Ремейк пытается показать ту же сдержанность, но Бёргер, похоже, застрял между тем, чтобы вдумчиво снять удивительную историю о дружбе, мимолётном счастье и страхе, или подарить миру еще одну комедию с Кевином Хартом. Ни ему, ни сценаристам не удаётся преподнести данную историю с какой-либо заметной творческой силой.

Каждый ход истории изначально предсказуем, особенно для тех, кто видел оригинал и подобный момент невозможно считать несущественным. Ничто не резонирует, потому что с первой минуты известно каждое действие и каждое предложение. После трагического полета на параплане, Филипп вынужден просиживаться в коляске, но у него золотое сердце (и придирчивый нрав). Филипп является вдовцом, который оплакивает потерю своей жены больше, чем потерю его способности двигаться. Приходит недавно освобожденный Делл, которого преследуют слишком знакомые проблемы: нет работы, нет денег, нет поддержки ребенка, а если кратко, то сценаристы листают книгу — «Стереотипы чернокожих». Кстати, какие формы психологического воздействия оказывались на супер-крутого Брайана «Скажи моё имя» Крэнстона, чтобы он снялся в такой сомнительной картине?

Нил Бёргер не раскрывает героев так филигранно, как это было сделано в оригинале. Да, мы сочувствуем ситуациям, через которые проходят ребята, но это не связано с хорошо написанным сценарием. Сама история захватывает обширный спектр эмоций, как я уже говорил, она беспроигрышная и большинство зрителей растрогается, вне зависимости от сценарной работы. Мы узнаем немножко о жизни Делла и Филиппа, но мы не столь глубоко окунулись в их мир. Вместо этого, мы получаем много моментов, на протяжении всего фильма, которые, кажется, слишком сосредоточены на комедии, вместо того, чтобы посвятить больше времени раскрытию героев. Далее, серия нераскрытых ситуаций, в которых Делла настигают шок и путаница относительно таких вещей, как опера и современное искусство. Делл учится ценить более прекрасные вещи в жизни, в то время, как Филипп учится расслабляться. Качества, которые играют не малую роль — кинетическая энергия Харта и утонченный ум Крэнстона, но они были утрамбованы, а затем смешаны, давая в результате одновременно пресный и стерильный результат.

Участвует в махинациях и Николь Кидман, как встревоженная, показывающая явное неодобрение относительно решения Филиппа, постоянно ища причины, чтобы уволить Делла. Кидман предоставляется ровно одна нота здесь, и тот факт, что даже она не может нащупать характер своей героини, свидетельствует о том, насколько плохо герои прописаны. Аналогично, Джулианна Маргулис выглядит, как запоздалая мысль в полусыром сюжете, являясь возможным любовным интересом Филиппа. Единственный плюс заключается в том, что это кино, вероятно, будет просто бликом в ретроспективе для всех актёров. Есть один момент, когда Делл должен заменить катетер Филиппа, но он замечает, что не желает прикасаться к причиндалу другого человека. Почему эта шутка обыгрывалась так долго? Весь фильм погряз в вялом, вызванном травкой, дымке. Нет ни драйва, ни импульса, только некоторые стандартные социально-экономические столкновения, а затем, пошлые уроки жизни.

Представьте себе, если бы Джим Керри никогда не снялся в «Шоу Трумана» или «Вечное сияние чистого разума» и просто продолжал бы делать то, что он делал в «Лжец, лжец» или «Эйс Вентура», в таком случае, он бы быстро исчез, вероятно, люди просто запомнили бы его, как того кривляку. Мне нравится Кевин Харт, он выглядит, как кто-то, с кем можно потусить и весело провести время. Некоторые из его стендап-выступлений действительно смешные и здесь он пытает играть драму, но ему не хватает драматической глубины. Как ни крути, я убежден, что данное кино, это то, что он, в большинстве своём, делает в течение многих лет, и я думаю, что если он продолжит в таком же духе, он в конечном итоге разделит учесть Эдди Мерфи, о котором, похоже, начинают забывать, что он был великим комиком.

Не стоит, пожалуй, спорить, что современное общество воспитано американским (и даже преимущественно голливудским) кино. Мы можем его не любить, обвинять в простоте, ангажированности, но оно владеет рынком, а потому и нами. Размышления об этом достойны отдельного научного трактата, но примем на веру одно утверждение: европейское кино кажется нам более сложным, философским, странным и необычным (подставляйте другие эпитеты). Американское же кино — это массовый продукт (за исключением редких вещей). В этих утверждениях нет оценочности, это просто характеристика киноиндустрий. И отличным подтверждением этих слов является проект «1+1».

Французский фильм 2011 года стал всемирным хитом. Трогательная история дружбы обеспеченного представителя высшего класса с инвалидностью и его помощника из низов общества покорила сердца зрителей. Всё это казалось бы крайне стереотипным, если бы история не была реальной. За успех фильма ухватились, через пару лет сняли аргентинскую версию, а теперь дело дошло и до Голливуда. Место Франсуа Клюзе в инвалидном кресле занял Брайан Крэнстон (зрителю известный прежде всего по сериалу «Во все тяжкие»), а помогать ему вместо Омара Си назначали Кевина Харта.

Несмотря на почти покадровое воспроизведение многих сцен, фильмы оказались такие непохожие, что стоило бы написать учебник о том, как по-разному можно рассказать одну историю. Разбор этих противоречий займёт слишком много времени, так что остановимся на основном. Оригинальный фильм насквозь пропитан человечностью и искренними чувствами, американское кино — набор расчётливых и объяснимых действий. Хорошее произведение обычно действует на людей тем, что нельзя облечь в слова. Огромное значение для кино имеет психологическое сопереживание. Когда мы понимаем героев и будто живём вместе с ними в предложенной ситуации. Талантливое кино действует через образы, идеи и пресловутые архетипы. Кино проходное работает словами. Если в оригинале мы видели, что дружба Филиппа и Дрисса не требует никаких объяснений, то здесь место чувств занимают слова. Французское кино подкупало своей естественностью. Филиппу нравилось, что Дрисс забывает о его инвалидности (и это было видно в поступках), здесь же герой Харта только кричит окружающим «Эй, разговаривайте с ним как с человеком». Европейская искренность подменяется американской толерантностью. Омар Си в своей роли был очарователен, игра Харта же больше напоминает выступление неумелого стэнд-ап комика с плоскими шутками. Чувства героев французского кино были противоречивыми, сложными, а потому естественными. Здесь же чувств нет вообще. Главная идея этой истории: как двое разных людей смогли изменить друг друга. Американское кино показало нам не изменение характеров, натур и взглядов, а взаимовыгодное расчётливое сотрудничество босса и подчинённого. Изменились не они, а только внешние обстоятельна. А что внутри? Ничего. Какими они были — такими и остались.

Очень интересно, как этот фильм воспринимался бы в отсутствии оригинала. Вероятно, вызвал бы довольно тёплые чувства, но в сравнении он проигрывает совершенно по всем пунктам. Рисуя копию всемирно известных шедевров, художники повторяют картинку, а не душу, которую вложил в неё творец. Потому что чувства повторить невозможно. Не удалось это и американским создателем. Смотреть рекомендуется только ради научного интереса. А если его нет, то лучше пересмотрите оригинал.

4 из 10