10 на 10 (2018)

Перед нами история о мужике, который месяцами следил за девушкой, чтоб её похитить. Дома он сделал комнату для хранения её. Этот дурачок не продумал очень многие моменты относительно проживания жертвы в этой комнате. Сам весь из себя чистюля, педант, богач, а дверь закрывать не может. В камеру заходит с оружием, которым пользоваться не умеет. Девушка занималась йогой и запросто освободила руки, дала ему по харе. И могла бы убить его. Сразу.

Вообще, она тоже не очень умна — за весь фильм у неё было ШЕСТЬ шансов убить этого додика, который совершенно беззащитен со своим пистолетом.

Раздражает жестко в этом фильме отсутствие логики у персонажей. Медсестра не знает, что мужику нужно нанести множественные травмы головы, множественные порезы. Не знает, что проще пристрелить его, когда есть шанс.

От фильма сильно бомбит. Никого не жалко. Никому не сочувствуешь. Лишь испанский стыд! Мужика не жалко, потому что есть много других способов засадить дурочку в тюрьму, наказать. Медсестру-маньячку не жалко, потому что она вершит такой же самосуд.

И пусть режутся, плевать. Плевать и на жену, и на дочь, и на домработницу. Эмоций вызвано ноль.

Режиссёра в картине не видно. Что она хотел сказать? Феминистический удар по яйцам не получился.

Оператор постарался. Много изящных вылощенных кадров. Хороший монтаж. В сюжете хорош только чеховский момент с патронами.

5 из 10

Тьфу, какая глупость.

Случайно наткнулся на этот фильм, посмотрел информацию, понял, что это должно быть как раз то, что я люблю. Насколько я уяснил из того что узнал о нём, он задумывался как герметичный триллер, где большая часть действий, если не вся, происходит в тесном и замкнутом помещении. Как, например, такие классные картины, как Кловерфилд 10, ну или Пила 2004-го года. Тем более актёры на главных ролях весьма неплохие.

Но на деле всё оказалось совсем не так. Фильм имеет название «10х10» и оно подразумевает собой размеры некого помещения, где находится главная героиня, заточённая туда маньяком, мотивы которого неизвестны до поры. Но сцен, происходящих в этой комнате как-то уж совсем мало и основные события развиваются не в ней. Главная героиня то и дело сбегает оттуда, но до улицы добраться не может и самые острые и интересные действия происходят в квартире маньяка, светлой и просторной с огромными окнами и стеклянными дверьми. Вот поэтому нет ощущения замкнутого пространства и саспенса, необходимого триллеру.

В комнате 10 на 10 мы узнаём мотивы поступков, сподвигнувших маньяка на похищение и причины, по которым оказалась в таком положении именно главная героиня. Узнаём далеко не сразу, во второй половине фильма. Но причины эти оставляют в голове немые вопросы. Точнее, не немые, а наоборот. Может, я что-то не так понял. Но если так, то тогда вообще ничего не понятно, ибо её объяснения и признания выглядят как полный бред. У персонажа Л. Эванса, видимо, так шокируют ответы, что он не задаёт напрашивающийся вопрос «Почему?». Что он сам хотел от неё, он объясняет, но неужели он думал, что это сработало бы, как он задумал. Неважно, кого и зачем, но он похитил человека, а значит, ему тоже не выйти сухим. Неужто он согласен был на такой исход?

В общем, очевидные недостатки сценария, атмосферы и саспенса, да и банальная нудность и сонливость убивают этот фильм. За что можно похвалить его, так это за игру актёров. Они молодцы. Выкладывались, старались сделать зрелище более-менее смотрибельным. Только из-за этого ленту можно посмотреть и чуть-чуть завысить оценку.

5 из 10

Посмотрел данный фильм, потому что как всегда повёлся на описание к фильму, да и актёрский состав неплох.

На парковке возле фитнес клуба мужчина прямо среди белого дня похищает женщину Кэти. Он привозит её в свой дом, запирает в тайной комнате, которая полностью звукоизолированная. Каждый раз он задаёт ей один и тот же вопрос: «Как твоё имя?»

Первая часть фильма была неимоверна скучна. Кэти валяется как мешок с картошкой в этой комнате, похититель занимается своими делами. Скучно. Потом немного разошлось всё, но всё равно получилось не здорово. Ждал почему-то чего-то интересного от фильма, но на деле вышло неинтересное зрелище.

Концовка совсем никакая. Неплохой финиш картины мог вытянуть её на хотя бы нейтральную оценку, но тут совсем дно. Много нелогичности присутствует. Ну и сомнительных действий персонажей хватает. Взять хотя бы сцену похищения! Ну прям никто их не видел и не слышал, что за наивность!

Сам похититель производил впечатление немного недалёкого человека (хоть и была у него причина немного двинуться). Когда он постоянно спрашивал «Как твоё имя?» и его не устраивал ответ, он казался совсем того, больным. А вообще так для роли и надо было сыграть. И Люк Эванс, сыгравший похитителя, справился очень здорово со своей ролью. Да и вообще он как актёр весьма толковый. Достаточно много качественных фильмов и ролей на его счету, пусть многие и не главные роли. Вспомнить хотя бы относительного недавний фильм Дракула. Очень хорошо сыграл бессмертного графа. Влез в франшизу Форсаж, сыграв Оуэна Шоу. Как итог, хороший актёр, в этом фильме тоже справился отменно, но не смог вытянуть откровенно слабый сценарий.

Келли Райли тоже весьма неплохо справилась с ролью пленницы. Не особо хороша знакомая для меня актриса, но вспоминается Райское озеро с ней. Там тоже в какой-то мере пленницей была. Довольно посредственная актриса, но в этом фильме неплохо получилось, но повторюсь актёрская игра никак не спасёт этот фильм.

Также эпизодическую роль сыграл в фильме Ноэль Кларк, которого можно вспомнить по трилогии Шпана, где он сыграл роль Сэма. В данном фильме сыграл роль официанта вначале фильма.

Режиссером выступаила женщина, Сьюзи Юинг, также написавшая сценарий. Откровенно сказать, слабый дебют в большом кино.

Подводя итог, мы имеем слабый, скучный и довольно несуразный триллер с хорошей актерской игрой главных героев. Совет — пройдите мимо, ничего не потеряете.

3 из 10

Довольно строгое начало фильма предполагало некий жанровый азарт, суровый и загадочный Люк Эванс дерзко похищает вполне обычную девушку прямо на паркинге средь бела дня. Поместив незнакомку в багажник автомобиля, привозит к себе домой, а там ее ждет вполне комфортный апартамент размером 10 на 10, и кажется вот-вот сюжет должен добавить оборота.

Однако лента быстро теряет динамику, чем ближе история подводит зрителя к знакомству с главными героями. Само место заточение, которое вышло даже на первый план позиционирования фильма не имеет никакой почетной роли в общей концепции. Ну сидит там себе днями героиня, многие жанровые догадки подразумевали некие попытки оттуда выбраться, или более изощренные сюрпризы от главного героя.

Но главный герой оказался почти в недоумении, отстроив такую скрытую комнатушку и спланировав за несколько месяцев похищение, сам по себе как бы не демонстрирует никакой мотивации к происходящему. И чем ближе история сталкивает главных героев, тем больше теряется смысл всего происходящего — особенно предыстория главной героини, и ее активность уже на месте заточения.

Фильм «10 на 10» был рожден на какой-то общей идее, однако воплотить в жизни полноценную историю режиссеру-дебютанту не удалось. Собственно, да и разовым данный фильм не назовешь, если бы в нем имелась хоть одна какая-то внятная идея, ради которой зритель не должен был бы зевать — получилось бы еще простительно. Однако имея под рукой столько ресурсов дабы накалить атмосферу, режиссер удостоилась всего лишь глянцевым и безразличным проектом.

4 из 10

Эх, до чего же ухабистой оказалась дорожка с Райского озера к монаршему признанию. Если так пойдет и дальше, то утонченная красавица Келли Райлли не удостоится вслед за землячкой Уинслет аудиенции у королевы. С присвоением ордена Британской империи, разумеется. А все потому, что как-то не фартит рыжеволосой звезде «Настоящего детектива» с достойными ролями в хороших фильмах. Тут бы, конечно, вспомнить, что госпожа Райлли прежде всего театральная актриса, а уж затем киношная, но это не оправдание участию в беспомощных постановках. Интересно, какой смысл вкладывала леди-режиссер Сьюзи Юинг (откуда сие чудо, кстати?) в творение с названием «10 на 10»? Полагала, не иначе, что снимает гроссмейстерский триллер, в котором каждый ход призван погрузить смотрящего в тяжкие думы. Это она, конечно, напрасно. На некоторых юниорских шахматных турнирах страсти кипят куда более нешуточные.

По заверениям похитителя симпатичных цветочниц, толщина стен бетонной камеры больше метра. Захочешь — не сбежишь. Самое то вести долгий напряженный допрос узницы, чей день явно не задался. Отставной дублер Дракулы, бывший недореволюционер с «Высотки» силен в размахивании револьвером перед лицом беспомощной пленницы, но убедительность застряла где-то в аэропорту. Люку Эвансу режиссерской слезою капнула даже не примитивная, а какая-то отрезочная роль. Он просто перемещается из первой локации во вторую, курсирует с кухни коттеджа в импровизированный каземат, разражается одними и теми же вопросами, да периодически машет руками, когда окровавленная Райлли дает сдачи. Вместо захватывающей психологической дуэли получилась детсадовская вариация на тему «Мортал Комбата», где, как известно, избиение женщин только приветствуется. Звучащее между актами допроса предложение совместного перекуса лишь усиливает нелепое сходство: в знаменитом файтинге ведь и шуточные добивания имелись…

Попытавшись все же порядка ради вникнуть в режиссерскую логику, предположим, что Сьюзи Юинг собиралась снять свой вариант крэйвеновского «Ночного рейса», но не хватило опыта. Да и дамский лапочка Эванс — далеко не Киллиан Мерфи, в одних глазах которого опасности больше, чем во всей фактуре открытого гея. Недавний Гастон пробует менять маски, вызывать множество чувств сообразно смене кадра, но самым верным оказывается жалость. Как к безнадежному неудачнику. Ну, не страшен этот киднеппер, да и все тут. Достаточно сравнить его с той же Райлли, из которой в умелых руках вышла бы злодейка экстра-класса. Но даже в местных никчемных условиях англичанка задает жару. И абсолютно не важно, прошу заметить, чем вызвана ярость пленницы: самим похищением, вскрывшимися фактами биографии, религиозным воспитанием или личными убеждениями. В фанатичном наполнении гнева хорошо заметны возможности и желание подняться на ступень выше той, где талантливая актриса застоялась. Старания заслуживают быть отмеченными, хотя проку от виртуальной галки немного.

В самой простой разновидности преферанса играют обычно до десяти очков. Это красивое, твердое, знаковое число. Тем неприятнее сознавать вновь рожденную ассоциацию с травоядным триллером, в котором помимо миленьких актерских мордашек смотреть решительно не на что. И местная «десятка» — это не синоним максимума, а лишь нуль с сиротливо стоящей возле него палочкой. В картине нет ни правых, ни виноватых, ни понятной предыстории, ни закономерного финала. Просто какой-то вырванный из тетради листок, испещренный единичками и нулями. Между прочим, получившееся изображение бывает очень впечатляющим. Не верите — посмотрите эпизод «Канал связи» в «Секретных материалах». В картине двадцатилетней давности гораздо лучше понимали, что нагнетаемое напряжение — штука очень хрупкая, с ней нельзя как топором на лесозаготовке. Дальше распинаться бессмысленно. Смотреть этот бездарный фильм можно только из-за симпатий к кому-то из исполнителей, но поскольку у обоих в биографии имеются более удачные вещи, то лучше уделить внимание им. В партии с обозначением «10 на 10» нет победителя. Одни проигравшие.

___

Дело сдано в архив.

В то время как «10 на 10» преследует благородную идею стать герметичным клаустрофобным триллером, сценарию, к сожалению, не хватает какого-либо ощущения интриги, чтобы привлечь аудиторию. Концепт закрытого пространства и разгорающейся в нем конфронтации двух сердитых одиноких человек, объединенных чувством вины, вполне неплох и эксплуатировался в кинематографе уже много раз. Тем не менее, «10 на 10» совершает худшую ошибку подобных фильмов, поскольку в киноленте содержится слишком много событий, отвлекающих от просмотра. Саспенс редко получает возможность сыграть на чувствах зрителя, так как все первопричины поступков героев ничего более, чем повседневная рутина.

Итак, Кэти похищают. Незнакомец Льюис отвез девушку в свой роскошный дом, заперев Кэти в маленькой звукоизолированной комнатке. Попытка бегства невозможна. А вот то, что Льюис хочет от Кэти ясно не сразу.

Проходит где-то треть фильма прежде чем Льюис начинает своеобразный допрос и устанавливается какая-то задумка. В частности, в первые полчаса раскрывают личность жертвы. Темпераментная флористка занимается йогой, постит фотки в Instagram и т. п. Что касается Льюиса, то он лишь шпионит за Кэти и буравит её тяжелым взглядом. И с момента, когда начинается основной сюжет пленения милой девушки, можно сказать, что этого сюжета как раз не так уж и много. Первоначальная встреча героев затягивается, а прежде чем детали о мотивах похищения начинают прояснятся (это случается где-то в середине фильма) по-прежнему идёт вступительный акт. Несущественные детали заполняют пространство сюжета, а когда же наступает время откровений, то без конкретной идеи и напряженности это звучит лишь как констатация. Ответы не дают чего-то большего, чем просто слова. Иными словами, все же главный недостаток заключается в том, что причина, побудившая Льюиса так обойтись с Кэти, не очень-то и интересна.

«10 на 10» взрывается насилием в финальном акте, хотя, конечно, оно там не совсем уместно. Во время движения к кульминации в сюжете появляется ещё один персонаж, из-за чего структура так и вовсе усложняется. Легко видеть задумку сценаристов, которые хотели построить исследование чувства вины и заставить аудиторию выйти на какие-то автоматические суждения об этом.

К сожалению, «10 на 10» был разочаровывающим фильмом лично для меня. Интересные образы актеров сведены до каких-то театральных «болванок», а атмосферы гнетущей камеры так и не передается.

4 из 10

Судя по описанию и трейлеру «10x10», ожидал увидеть крепкий психологический триллер или как минимум напряжённую драму, с интересной актёрской игрой и многослойным сюжетом. И если изначально кажется, что все предпосылки к этому имеются, то с каждой минутой просмотра, картина рассыпается на мелкие, плохо склеенные кусочки. Причём это касается всех аспектов фильма.

Первый такой отколовшийся кусок — это предсказуемость. Хотя в таких камерных фильмах, где всё держится на одном или горстке людей, интрига это основной инструмент, способный удерживать выверенный ритм повествования до финального эпизода. Здесь же всё становится ясно примерно к 20-й минуте.

Второй момент — это непосредственно сам сюжет. Нам показывают, как крепкий на вид мужчина, явно долго это планировавший, похищает молодую девушку с автостоянки средь бела дня. И даже это у него проходит со скрипом. Далее он помещает её в специально подготовленную шумоизолированную комнату у себя в доме, в которой, внимание, в верхнем углу наружной стены имеется сквозное вентиляционное отверстие прямиком на улицу. И это уже следующий осколок — глупость, которой здесь пожалуй больше всего прочего.

Героя явно что-то мучительно гложет и ему необходимо получить от своей пленницы некую информацию, но она не спешит идти у него на поводу. Казалось бы вот, бери и раскручивай психологическое противоборство персонажей, накаляй обстановку, развивай драму, подкидывай дровишек в виде скелетов в шкафу. Но нет, вместо этого фильм уходит в постоянное физическое противостояние между мужчиной и женщиной, где последняя (хрупкой комплекции девушка) регулярно нахлобучивает нашего похитителя. Это уже претензии к правдоподобности, апогей которой достигнет непосредственно в финале картины.

Также не стоит удивляться, что и диалоги здесь напрочь картонные, не способные даже раскрыть характеры героев. Драматическую составляющую тоже не удаётся прочувствовать должным образом, чтобы погрузиться в проблемы действующих лиц. Всё вышло как-то поверхностно и безэмоционально. Развязка, которая ясна уже задолго, не вызывает никаких эмоций, разве что финальный сумбур закрепляет и без того удручающее впечатление от картины.

Актёры к сожалению тоже не вытаскивают свой фильм, играют пресно и неубедительно. Ни за кого из персонажей не переживаешь. И это при том, что Келли Райлли (Райское озеро) и Люк Эванс (Хоббит, Ворон) далеко не новички. Последний и вовсе умеет неплохо перевоплощаться в различные образы, не могу не отметить убедительнейшего маньяка из «Никто не выжил», где мощная энергетика и отрицательная фактура так и вырывались наружу. Но здесь не чувствуется погружения в своего персонажа.

И закрепляет всё это посредственная работа режиссёра-дебютантки Сьюзи Юинг. А ведь всё необходимое для удачного результата у неё имелось, просто по неопытности она видимо не смогла этим воспользоваться. Именно её постоянные метания из стороны в сторону не дали возможности актёрам раскрыть по полной своих персонажей, а всем элементам картины сложится нужным образом. Это как строители, из одних и тех же материалов, каждый построит по разному.

Слабый фильм, и что огорчает больше всего, потенциал у него был. Надеюсь, если режиссер и дальше останется в данной профессии, то у неё получится учиться на собственных ошибках и подарить зрителю нечто стоящее хотя бы разового просмотра. Но не сегодня…

4 из 10