Прорубь (2017)

Честно признаться, «Прорубь» — фильм неглупый, а где-то даже чертовский умный. Его содержание, при всей выпендрежности, заставляет проникнуться этой артистической поделкой Андрея Сильвестрова. Беда в форме — и для кино она ужасна. Даже в часовом хронометраже режиссер будто осознает, что фильм стоит побыстрее закончить, ведь он просто не сможет заставить зрителя удержаться у экранов так, как это делает магически-нелепый телекомпот, на критику которого и нацелена «Прорубь». И Сильвестров крайне грамотно подчеркивает тенденцию нашего ТВ, где инфоповод в последние годы создается вокруг самых нелепейших и, вроде бы, не должных интересовать массового российского зрителя вещей, зачастую игнорируя, действительно, важные события. Но, все что «Прорубь» может противопоставить бесконечным телепрорубям — специфический юмор и хороший эстетизм, к сожалению, зачастую слишком навязчивый.

По сути, в фильме даже нет сюжета. Как и в большинстве подобных псевдо-бессюжетных картин, наличие традиционной истории и связь между персонажами начнет вырисовываться лишь во второй половине, появится вполне осязаемый герой-алкоголик, следующий на дно за своей женой, утопившейся в проруби. Помимо общего светлого посыла эта любовная история связывает два мира, на экспозицию которых и уходит первая половина «Проруби». Эти два мира — «мир зрителей» и «мир на экране». Мир зрителей сер и заторможен, разворачивается в скромно обставленных жилищах, являющихся наглядным воплощением пословицы про бедных и большой телевизор. «Мир на экране» тоже сер, но совсем не заторможен, напротив, он стремится показать как можно больше ахинических шоу про проруби, потому что действие происходит в крещенскую неделю, и проруби — это все, что должно интересовать человека. Так, например, из одной проруби вылез водолаз-художник, в другой президент РФ поймал ужасно анимированную и озвученную щуку, в третьей опальный олигарх с лицом Ефремова устроил золотой фонтан, а в четвертой утопилась женщина. Все эти истории подаются в виде чередующихся и затыкающих друг друга пародий на разные телешоу, которые неотрывно и смотрят заторможенные зрители. И это, вкратце, вся суть фильма! Поэтому если вы любите сюжетное кино, или кино про смелых и отважных, то вряд ли вам, конечно, стоит смотреть «Прорубь».

Остальные же скорее всего найдут в фильме ряд интересных находок и остроумных шуток — их тут много и работают они на совершенно разных уровнях, от достаточно приземленной демонстрации задницы с плашечкой «реклама» и смакования слова «олигарх» до попытки достичь абсурдного эффекта «Кроликов» Дэвида Линча в семейной комедии про алкоголика и его подругу. К сожалению, надо думать, что задумка с шоу «На дне» явно не удалась по причине сложности подводных съемок для подобного самобытного и даже кустарного проекта, и при всей своей масштабной гротескности, финальная реализация выглядит откровенно плохо, а ведь это кульминация. Можно, конечно, поразмышлять над тем, что так и было задумано, а на самом-то деле это пародийная «лже-кульминация», но фильм слишком уж часто «просит», чтобы в нем поискали глубокий смысл, и хоть как раз «На дне» его и следовало бы искать, это скорее лишь просто попытка увидеть чуть больше заслуг фильма, чем там есть на самом деле, к тому же, судя по концовке, его выводы уж слишком традиционны и банальны.

Но отметьте вот что: фильм был готов, еще в 17-ом году. Т. е. до того, как Солнцеликий Император прошелся к проруби для купания в крайне смешных валеночках и тулупчике, до того, как кандидат в президенты Ксения Собчак за каким-то чертом полезла в эти крещенские мероприятия и лично окунулась в прорубь. Автор не чувствовал — он знал: какая-нибудь подобная фигня произойдет, потому что подобные «скрепные» культы расцветают пышным цветом далеко не без помощи телевидения, все больше и больше напоминающего единую машину для построения мировоззрений, совсем как еще недавно было в счастливом социалистическом прошлом. Только теперь эту роль заняла религия — лубочно-языческое православие с его крещенскими купаниями, колоннами силовиков в крестных ходах, разговаривающим с животными президентом и утверждениями, что понятие «крещеный» равнозначно «верующий». И Сильвестров как бы говорит: «это же не вы! посмотрите друг на друга! вы настоящие живые люди — не самые красивые, конечно, толстенькие, с кривыми зубами, но живые! Вы же не эти манекены, которыми вас хотят представить! это же не вы! выбирайтесь оттуда!» И мысль его прекрасна, хоть и не свежа — ее можно отлично подать. К сожалению, «Прорубь» слишком сумбурна, неровна, да и просто недостаточно хороша для того, чтобы говорить со зрителем на понятном языке.

Продолжительность фильма в час с небольшим в годы немотивированных 120 минуток не может не настроить на положительные эмоции. Но лишь в первый раз, пока не нарвался на что-нибудь вроде «Пока ночь не разлучит» Бориса Хлебникова. Вот и здесь, даже час этого «волшебного» кино высидеть — задача максимум. Снял «Прорубь» некий самобытный режиссёр Андрей Сильвестров, имеющий в запасе штук пять работ, про которые вряд ли многие слышали, и поощрение западных фестивалей. Он же когда-то отвечал за выход последнего фильма Светланы Басковой «За Маркса…». Этим же и объясняется загадка спонсорства «Проруби», слишком кардинальной по форме для любого продюсера.

Что, собственно, в меню. Сборище разного мутного люда сидит и пялит зенки в голубые экраны телевизоров, где полным ходом целый день новости освещают крещенские купания в проруби. В стихотворной форме! Под заныры христанутых на всю башку смельчаков проталкиваются прочие вести: про президента РФ, вылавливающего говорящую щуку; сбежавшего с бюджетом страны олигарха (Миша Ефремов); про акцию известного придурка-художника (привет Павленскому, очевидно), да локальное ЧП об утопившейся в проруби жене деформированного алкоголика. Последней линии в итоге посвящают с пол оставшегося фильма, продолжая попутно глумить то над российской рекламой, то над телемылом.

Не могу не отметить нефиговое достижение Сильвестрова в художественном решении фильма. Всё происходящее за пределами экрана снято автором в замедленном режиме под лютый дарквэйв и в инфернально-мрачном ключе с влиянием то ли Роя Андерссона, то ли Даррена Аронофски. ЦА говновостей предстают натуральными зомби, находящимися будто в блеклом чистилище в клубах тумана — конкретное воплощение зомбоящика и его лучей дурмана.

Подвох же в том, что уровень юмора сценаристов оказывается толще, чем у журнала Красная бурда. И у них, как говорится, раз в сто лет палка стреляет. Но в сумме эта наркоманская бредо-сатира, помноженная на кривое стихоплётство может быть принята на ура лишь под изрядной дозой хмурого. Хотя на самом деле что-то такое вам и не понадобится, потому что уже через минут двадцать начнёт казаться, что вы сравнялись по ощущениям с теми зомби, что сидят перед телевизорами в фильме и что-то жрут. Как бы то ни было, всё же отрадно, что хоть кто-то до сих пор предпринимает попытки обдать чем-нибудь эдаким неформальным.

4 из 10